Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воропаевой Е.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2015 года, по которому уголовное дело в отношении

Петрова В.А., родившегося <...> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ с освобождением Петрова В.А. от уголовной ответственности.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, освобожденного от уголовной ответственности - Петрова В.А. и его защитника – адвоката Киселевой Л.М., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Петрова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ с освобождением Петрова В.А. от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воропаева Е.Г. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент написания Петровым явки с повинной оперативным сотрудникам были известны обстоятельства, при которых Петровым получен подложный больничный лист. Кроме того, в постановлении отсутствует ссылка на положения ст. 28 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционное представление Петров просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных и достаточных доказательств, содержание и оценка которых приведены в постановлении. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу принятого решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

По смыслу уголовного закона сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Из протокола явки с повинной от 28 августа 2014 года следует, что Петров добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о даче взятки медицинскому работнику М через посредника Ч за выдачу ему подложного документа – листка нетрудоспособности.

Из материалов уголовного дела следует, что в июле – августе 2014 года сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия, но не в отношении Петрова, а в отношении иных лиц, в целях выявления и раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Из материалов, полученных в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, усматривается, что на момент обращения Петрова с явкой с повинной 28 августа 2014 года правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о совершении им преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении М по факту получения взятки от Петрова возбуждено 19 сентября 2014 года, уголовное дело в отношении Петрова по факту дачи взятки возбуждено лишь 26 марта 2015 года.

На момент обращения с явкой с повинной Петров не был задержан, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились.

Таким образом, судом правильно установлено, что Петров добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о признании явки с повинной Петрова добровольным сообщением о даче взятки, в апелляционном представлении не приведено.

Материалами уголовного дела также подтверждается и то обстоятельство, что Петров после добровольного сообщения о даче взятки активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления им самим и преступлений, совершенных иными лицами, до этого неизвестных правоохранительным органам и значимых для раскрытия и расследования преступлений.

Учитывая, что в действиях Петрова имеется совокупность двух необходимых условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, суд обоснованно освободил его от уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Иные доводы апелляционного представления не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2015 года в отношении Петрова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков