Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мурадова М.В. и осужденного Гаджиева Р.С. на приговор С.Стальского районного суда от 21 июля 2014 года, которым:

Гаджиев Ражидин Салманович, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ и освобожден от отбывания этого наказания в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Он же, Гаджиев Р.С., осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Мурадова М.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении Гаджиева Р.С. без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гаджиев Р.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении при получении денежных средств по сертификату на приобретение жилья на имя И.М.Н. 10 мая 2011 года, находясь в своем служебном кабинете здания МО «<.>» <адрес>, действуя умышленно, внес в официальный документ справку №№, без даты составления, заведомо ложные сведения о том, что по сведениям лицевого счета № похозяйственной книги МО «<.>» за №3, И.М.Н. входит в состав семьи С.С.Б., лично подписал ее и заверил печатью сельской администрации, хотя она в списке членов семьи С.С.Б. не значилась;

Он же признан виновным в том, что заведомо зная, что у вдовы участника ВОВ 1941-1945 г.г. И.М.Н. в сел.<адрес> имеется свой дом, в котором она проживала с семьей сына, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении при получении денежных средств по сертификату на приобретение жилья на имя И.М.Н., находясь в своем служебном кабинете, действуя умышленно, изготовил заведомо подложный официальный документ – договор найма жилого помещения от 1 сентября 2009 года между С.С.Б. и И.М.Н., в который собственноручно внес записи о том, что И.М.Н. арендует у С.С.Б. жилое помещение, после чего лично подписал его и заверил печатью сельской администрации;

Он же признан виновным в том, что он, заведомо зная, что у вдовы ВОВ 1941-1945 г.г. И.М.Н. в сел.<адрес> имеется свой дом, в котором она проживала с семьей сына, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении при получении денежных средств по сертификату на приобретение жилья на имя И.М.Н. 29 сентября 2011 года в своем служебном кабинете, действуя умышленно, изготовил заведомо подложный официальный документ – акт проверки жилищных условий заявителя от 29 сентября 2011 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что И.М.Н. нанимает жилое помещение у С.С.Б., после чего подписал данный документ как член комиссии и заверил его печатью сельской администрации;

Он же признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, заведомо зная, что у вдовы ВОВ 1941-1945 г.г. И.М.Н. в сел.<адрес> имеется свой дом, в котором она проживала с семьей сына, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении при получении денежных средств по сертификату на приобретение жилья на имя И.М.Н. 30 мая 2011 года в своем служебном кабинете, действуя умышленно, изготовил заведомо подложный официальный документ – акт проверки жилищных условий заявителя от 30 мая 2011 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что И.М.Н. нанимает жилое помещение у С.С.Б., после чего подписал данный документ как член комиссии и заверил его печатью сельской администрации, указав, что в результате всех незаконных действий, перечисленных выше, выразившихся в изготовлении и выдаче подложных документов на имя И.М.Н., которыми формировалось учетное дело на ее имя в министерстве труда и социального развития РД, И.М.Н. был выдан сертификат № от 31 августа 2012 года на приобретение жилья на сумму <.> рублей.

Он же признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, главой МО «<.>» <адрес>, заведомо зная, что у участника Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. И.М.Н. в <адрес> имеется свой дом, в котором она проживала с семьей сына, заведомо зная, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства, желая их наступления, понимая преступный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан №348 от 25 декабря 2007 года, для перечисления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан субсидий для оплаты приобретаемого жилья, необходимо представить; договор купли-продажи квартиры, 11 сентября 2012 получил от И.М.Н.. нотариальную доверенность на право приобретения квартиры, после чего 19 сентября 2012 года попросил свою родную сестру Г.З,С. открыть счет в ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и заключил с Г.З,С. формальный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,6 кв. м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по цене <.> рублей.

23 октября 2012 на счет ФИО1 платежным поручением за № в ОАО «Россельхозбанк» <адрес>
труда и социального развития Республики Дагестан перечислены денежные
средства в сумме <.> рублей в счет оплаты по субсидии на приобретение
квартиры на имя вдовы участника Великой Отечественной войны И.М.Н., которые, по просьбе Гаджиева Р.С. получены Г.З,С. 02 ноября 2012 года и передана Гаджиеву Р.С.

Гаджиев Р.С. из полученной от сестры Г.З,С. денежной суммы в размере <.> рублей передал сыну И.М.Н.– И.Т.С., а остальную сумму в размере <.> рублей незаконно присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде необоснованной выдачи сертификата И.М.Н. о безвозмездной субсидии на приобретение квартиры стоимостью <.> рублей, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

После получения денежных средств, 10.01.2013 года Гаджиев Р.С. по договоренности от И.М.Н. заключил с Г.З,С. обратный договор купли-продажи этой же квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, по цене <.> рублей, чем совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ – использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Министерства труда и социального развития РД в виде причинения имущественного ущерба в сумме <.> рублей.

В апелляционных жалобах осужденного Гаджиева Р.С. и его адвоката ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Гаджиева Р.С. по предъявленному ему обвинению, мотивировав это тем, что :

- действиями Гаджиева Р.С. не причинен материальный ущерб Министерству труда и социального развития РД и оно не должно быть признано потерпевшим по делу;

- справки и акты, выданные Гажиевым Р.С. не являются официальными документами и носят информационно-справочный характер;

- уголовное дело по обвинению Гаджиева Р.С. возбуждено 21 декабря 2013 года и на момент возбуждения уголовного дела по четырем эпизодам части 1 ст.292 УК РФ истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, по этим эпизодам обвинения Гаджиев Р.С. попадал под действие амнистии, объявленного постановлением Государственной Думы ФС РФ 18 декабря 2013 года за №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»;

- в части обвинения Гаджиева Р.С. по ч.2 ст.285 УК РФ в приговоре не указано, какими нормативно-правовыми актами установлены права, вмененные в вину ему, как главе администрации «<.>» и которые им нарушены, тогда как ст.31 Устав МО «<.>» определены его должностные полномочия, состоявшие из 3 пунктов и 28 подпунктов и они одно из этих полномочий не вменено Гаджиеву Р.С.

Вмененные ему в вину действия: оформление учетных дел; получения от И.М.Н. нотариальной доверенности на право приобретение квартиры; заключение (в интересах И.М.Н.) с Г.З,С. договора купли-продажи двухкомнатной квартиры; получение Г.З,С. денежных средств безвозмездного субсидирования в сумме <.> рублей за квартиру и передача их Гаджиеву Р.С.; заключение с Г.З,С. «обратного» договора купли-продажи квартиры, по доверенности, выданной И.М.Н.; передача денег И.Т.С. в сумме <.> рублей, не входили в полномочия главы администрации МО «<.>» Гаджиева Р.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.Н.У. указывает, что приговор в отношении Гаджиева Р.С. является законным, обоснованным и просит в удовлетворении его апелляционных жалоб отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из обвинительного заключения и установлено судом, действия осужденного Гаджиева Р.С., квалифицированные по 4 эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подробно изложенные в приговоре им были совершены соответственно – 10 мая 2011 года, 1 сентября 2009 года, 29 сентября 2011 года и 30 мая 2011 года.

Санкцией ч.1 ст.292 УКРФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УКРФ, указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УКРФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовного дело в отношении Гаджиева Р.С. по всем четырем эпизодам обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ возбуждено по истечении двухлетнего срока в нарушение требований ст.24 УПК РФ.

Однако, поскольку Гаджиев Р.С. не признал свою вину, суд рассмотрел уголовное дело и в этой части обвинения обоснованно и освободил его от отбывания наказания в этой части обвинения за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом все доводы осужденного Гаджиева Р.С. и защиты о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ проверены со ссылкой на совокупность доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается действий вмененных в вину Гаджиеву Р.С. в том, что он, являясь должностным лицом – главой МО «<.>» <адрес>, заведомо зная, что у участника Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. И.М.Н. в <адрес> имеется свой дом, в котором она проживала с семьей сына, заведомо зная, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства, желая их наступления, понимая преступный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан №348 от 25 декабря 2007 для перечисления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан субсидии для оплаты приобретаемого жилья, необходимо представить; договор купли-продажи квартиры, 11 сентября 2012 получил от И.М.Н. нотариальную доверенность на право приобретения квартиры, после; чего 19 сентября 2012 года попросил свою родную сестру Г.З,С. открыть счет в ОАО «Россельхозбанк» <адрес> и заключил с Г.З,С. формальный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,6 кв. м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по цене <.> рублей.

Гаджиев Р.С. из полученной от сестры Г.З,С. денежной суммы <.> рублей передал сыну И.М.Н.– И.Т.С., а остальную сумму в размере <.> рублей, незаконно присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде необоснованной выдачи сертификата И.М.Н. о безвозмездной субсидии на приобретение квартиры, стоимостью <.> рублей, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму, то они имеют и признаки специального состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Однако, судом и следствием этот вопрос оставлен без рассмотрения и мотивировки квалификации действий Гаджиева Р.С., при указанных обстоятельствах, именно по ч.2 ст.285 УК РФ, санкции которой является более строгими, чем санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Рассмотрение этого вопроса в порядке апелляционного процесса не представляется возможным без ущемления прав обвиняемого на защиту.

Поэтому приговор в этой части обвинения подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство и обсуждения вопросов, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу осужденного Гаджиева Р.С. и защитника Мурадова М.В. удовлетворить частично.

Приговор С.Стальского районного суда от 21 июля 2014 года в отношении Гаджиева Ражидина Салмановича в части осуждения его по ч.2 ст.285 УК РФ отменить и направить уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Избрать в отношении Гаджиева Ражидина Салмановича на время рассмотрения уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц на период с 23 сентября 2014 года по 23 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи