Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михейкова А.И. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2013 года, в соответствии с которым

Михейков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 29 января 2007 года приговором Центрального районного суда г.Тулы, с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 08 ноября 2011 года приговором Центрального районного суда г.Тулы с учетом изменений, внесенных в приговор по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7. 12. 2011 года ), ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7. 12. 2011 года ), ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7. 12. 2011 года ), ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 29 января 2007 года окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 3 лет, присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2011 года и окончательно по совокупности приговоров Михейкову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михейкову А.И. постановлено исчислять с 4 июня 2013 года с зачетом времени содержания Михейкова А.И. под стражей до постановления приговора в период с 5 марта 2013 года до 3 июня 2013 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Михейкову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Михейкова А.И., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Полищука В.Е., выступления осужденного Михейкова А.И. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Зиннатшина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михейков А.И. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Г.

Преступление совершено 21 октября 2012 года на территории Тульской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михейков А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Он считает, что вывод суда первой инстанции в части квалификации его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при детальном изучении доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора следует, что при желании он мог попытаться довести преступление до конца, но в последний момент добровольно и окончательно отказался от совершения преступления. Потерпевшая в момент совершения им мошеннических действий не говорила о том, что она отказывается отдать денежные средства А., а всего лишь просила подождать пока ей привезут недостающую сумму денег.

Он указывает, что судом его действия квалифицированы неверно по ч 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшей Г.Г., заключение эксперта №1377-1378, делает вывод о том, что он имел реальную возможность довести преступление до конца, однако в последний момент добровольно отказался от совершения преступления, теоретически он мог сказать А., чтобы она дождалась пока привезут деньги. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ в связи с тем, что в его действиях имеется добровольный отказ от преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полищук В.Е. находит приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что довод апелляционной жалобы Михейкова А.И, о том, что он совершил добровольный отказ от преступления является несостоятельным, поскольку Михейков А.И, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михейкова А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Михейкова А.И., возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Михейкова А.И. в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления:

на показания потерпевшей Г.Г., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.26-29), из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>.

21 октября 2012 года вечером она находилась дома одна. Ее муж вместе с сыном были в г.Туле. Примерно в 22 часа 10 минут ей на домашний телефон № позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее сын Т.А. попал в аварию, сбил человека. Она спросила кто это, ей мужчина ответил: «мам помоги мне, я попал в аварию, мам, я передаю трубку». Она стала разговаривать с неизвестным ей мужчиной, который, как она поняла, был сотрудником полиции, и который пояснил, что ее сын сбил человека, который умер на месте ДТП, но этот инцидент можно уладить. После этого мужчина стал интересоваться, есть ли у нее 150000 рублей. Она сказала, что данная сумма у нее есть. Мужчина попросил положить деньги в бумажный конверт, выйти на улицу и передать деньги девушке по имени Ж.. Она стала одеваться, одновременно пытаясь дозвониться до мужа и сына, те на телефонные звонки не отвечали. Она решила, что девушке по имени Ж., которой нужно передать деньги, она скажет, что у нее не хватает денег, для того, чтобы потянуть время. На протяжении всего времени она пыталась дозваниваться до мужа и сына. Когда она вышла, к ней подошла девушка, которая представилась Ж. и попросила передать деньги, на что она ответила, что у нее не вся сумма и что муж сейчас подвезет недостающую сумму. В это время у Ж. зазвонил телефон и та, подняв трубку, сказала неизвестному мужчине: «у нее нет нужной суммы», после чего передала свой мобильный телефон ей. Неизвестный мужчина стал требовать у нее деньги. Она пояснила мужчине, что скоро приедет муж, который привезет недостающую сумму денег и вернула мобильный телефон Ж., после чего она услышала разговор мужчины и Ж.. Мужчина сказал Ж. забрать у нее (Г.Г.) деньги и не ждать пока муж привезет остальные. Все это время она продолжала звонить мужу и сыну. В этот момент Ж. стала уходить. Она пошла за ней, просила немного подождать. Девушка стала говорить, что ее просто попросили забрать деньги. Набрав в очередной раз номер телефона сына, тот поднял трубку. Сын сказал, что он дома и у него все в порядке. Она сразу пошла домой, откуда снова позвонила сыну и рассказала о случившемся. Он сказал, что в ДТП он не попадал и с ним все в порядке. Ущерб, который хотел причинить ей подсудимый, является для нее значительным, ее доход в месяц примерно 9000 рублей;

на показания свидетеля Т.А., данные им в судебном заседании и ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 35-36), из которых усматривается, что вечером 21 октября 2012 года он вместе со своим отцом находился дома у своего знакомого в г.Туле, он находился на кухне, где готовил еду. Его мобильный телефон находился в другой комнате, где в этот момент играла музыка. В вечернее время ему позвонила мать и сообщила, что ей позвонили неизвестные люди и сказали, что он на автомобиле сбил человека, предложив при этом урегулировать данную ситуацию, для чего ей необходимо было передать им большую сумму денег. На это он пояснил своей матери, что с ним все в порядке, ни в каком ДТП он не участвовал. Так же его мать пояснила, что хотела передать часть денег женщине, которая пришла за ними, на что он вновь сообщил ей, что с ним все в порядке и никому денег отдавать не надо;

на показания свидетеля Б.С., данные в судебном заседании, из которых следует, что он что освободился 26.04.2013г. из ФКУ ИК-7, где ранее отбывал наказание вместе с Михейковым. 21.10.2012г. Михейков подошел к нему и спросил из какого он города. Он сказал, что из г.Киреевска, тогда тот попросил помочь ему найти человека из г.Киреевска, который может забрать деньги. Он позвонил своей знакомой А., спросил, может ли она помочь, А. согласилась. До этого он спросил у Михейкова, нет ли в его просьбе криминала, тот ответил, что нет. А. он сказал, что позвонит парень и все объяснит. Через некоторое время в эти же сутки 21.10.2012г. Михейков подошел к нему и сказал, что А. отключила телефон, когда пошла за деньгами. Он позвонил А., которая сказала, что забрала деньги. Михейков сказал А. идти к терминалу. Он понял по разговору, что А. уже шла с сотрудниками полиции. Номер телефона А. - №. Номер телефона Михейкова он точно не помнит, но заканчивается на цифры №;

на показания свидетеля Ч., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 43-47), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения противодействия преступным группам оперативного отдела УФСИН России по Тульской области. В октябре 2012 года им была получена оперативная информация о том, что осужденный Михейков А.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Тульской области, может совершить преступление с использованием средств мобильной связи, а именно с помощью незаконно имеющегося в его распоряжении мобильного телефона, собирался осуществить звонок гражданам с целью хищения у них денег, путем обмана. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен абонентский номер мобильного телефона №, с которого Михейков А.И. собирался совершать преступление. После этого, с целью фиксирования преступной деятельности Михейкова А.И., а также с целью пресечения преступления, им проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденного Михейкова А.И., по абонентскому номеру №. В ходе ОРМ «ПТП» в отношении Михейкова А.И., все телефонные переговоры по абонентскому номеру № фиксировались. 21.10.2012г. в 22 час. 17 мин. по абонентскому номеру № был зафиксирован телефонный разговор осужденного Михейкова А.И. с потерпевшей Г. Н. и женщиной по имени Н.. В ходе данного разговора, Михейков А.И. давал указания женщине по имени Н., забрать у Г.Н. деньги, обманным путем Михейков А.И. пытался завладеть денежными средствами потерпевшей Г.Н.. После этого зафиксированные результаты ОРМ «ПТП» были переданы в СО ОМВД России по Киреевскому району для приобщения к материалам уголовного дела;

на показания свидетеля А., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 37-39), из которых следует, что среди ее знакомых имеется Б.С., который отбывает наказание в ИК № 7 УФСИН России по Тульской области. 21 октября 2012 года в 21 час. 20 мин. ей на мобильный телефон -абонентский номер № с абонентского номера № позвонил Б.С. и попросил пообщаться с его знакомым. Мужчина попросил помочь ему, а именно она должна была подойти к дому № по <адрес>, где представившись по имени К. или еще каким-то именем, и забрать у женщины деньги. Получив данные деньги, мужчина должен был ей позвонить и дать дальнейшие указания. На это она согласилась. Примерно в 22 час. 00 мин. она подошла к дому № по <адрес>, где возле 1-го подъезда увидела женщину. По дороге к указанному выше дому, она постоянно разговаривала по телефону со знакомым Б.С., который интересовался у нее, где она находится. Подойдя к женщине, мужчина дал ей указание передать свой телефон женщине, чтобы он с ней поговорил. Выполняя указание знакомого Б.С., она передала женщине свой мобильный телефон. Во время данного разговора женщина сказала, что у нее не хватает 60000 рублей, и что сейчас приедет ее муж, который привезет недостающую сумму денег. В этот момент она поняла, что совершается преступление, так как женщина постоянно плакала и не хотела отдавать деньги. Осознав это, она забрала у женщины свой телефон и пошла домой. Женщина стала преследовать ее, и просила взять у нее деньги. Однако она сказала ей, что никакие деньги она брать у нее не будет. По дороге к дому ей с абонентского номера № позвонил Б.С. и стал интересоваться у нее, что случилось. Однако с ним она разговаривать не стала. Подойдя к магазину «Пятерочка», расположенному на улице Чехова г.Киреевска, к ней подошли сотрудники полиции и предложили пройти с ними в отдел полиции для дачи объяснений;

на показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.48-52), из которых следует, что он состоит в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Тульской области. В ФКУ ИК №7 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание осужденный Михейков А.И. 28 января 2013 года к нему обратился осужденный Михейков А.И. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что тот 21.10.2012г., содержась в ФКУ ИК №7 УФСИН России по Тульской области, позвонил на один из номеров стационарных телефонов в Киреевском районе и ответившей на звонок женщине, представился ее сыном, сообщив при этом, что он попал в ДТП, сбив насмерть человека и для того, чтобы избежать уголовной ответственности необходимо дать взятку сотрудникам ДПС. Затем, изменив голос, представился сотрудником ДПС и сообщил, что с целью избежания уголовной ответственности необходимо передать тому денежные средства, на что данная женщина согласилась. После этого он (Б.) предложил Михейкову А.И. написать явку с повинной. Михейков А.И. собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления. Данную явку с повинной Михейков А.И. писал добровольно и никакого давления на того при этом не оказывалось. Написанная Михейковым А.И. явка с повинной была передана в СО ОМВД России по Киреевскому району для приобщения к материалам уголовного дела;

на явку с повинной Михейкова А.И. (т. 1 л.д.135,137), согласно которой 21.10.2012г. Михейков А.И., содержась в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Тульской области, познакомившись с девушкой, проживающей в Киреевском районе, дал ей указания забрать у женщины деньги, после чего позвонил на один из номеров стационарных телефонов, ответившей на звонок женщине, представился ее сыном, сообщив при этом, что он попал в ДТП, сбив насмерть человека, и для того чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо дать взятку сотрудникам ДПС. Затем, изменив голос, представился сотрудником ДПС и сообщил, что с целью избежания уголовной ответственности, необходимо передать ему денежные средства в сумме около 100000 рублей, на что данная женщина согласилась. Однако совершить данное преступления не смог, так как у женщины не оказалось всей суммы денег.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе, и показаниям потерпевшей Г.Г., свидетелей Т.А., А., Б.С., Ч., Б., заключению экспертов № 1377 / 1378 от 5.04.2013 года суд дал надлежащую оценку, относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Допустимость доказательств приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Михейкова А.И. в совершении преступления, за которое он был осужден, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно – розыскное мероприятие ОРМ «ПТП» в отношении Михейкова А.И. было проведено с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все выводы суда в приговоре мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михейков А.И. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и дал действиям Михейкова А.И. правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного Михейкова А.И. о добровольном отказе от преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами из содержания которых следует, что Михейков А.И. добровольно не отказывался от доведения мошенничества до конца.

Так из показаний потерпевшей Г.Г., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.26-29) следует, что

21 октября 2012 года вечером она находилась дома одна. Ее муж вместе с сыном были в г. Туле. Примерно в 22 часа 10 минут ей на домашний телефон № позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее сын Т.А. попал в аварию, сбил человека. Она спросила кто это, ей мужчина ответил: «мам помоги мне, я попал в аварию, мам, я передаю трубку». Она стала разговаривать с неизвестным ей мужчиной, который, как она поняла, был сотрудником полиции, и который пояснил, что ее сын сбил человека, который умер на месте ДТП, но этот инцидент можно уладить. После этого мужчина стал интересоваться, есть ли у нее 150000 рублей. Она сказала, что данная сумма у нее есть. Мужчина попросил положить деньги в бумажный конверт, выйти на улицу и передать деньги девушке по имени Ж. Она стала одеваться, одновременно пытаясь дозвониться до мужа и сына, те на телефонные звонки не отвечали. Она решила, что девушке по имени Ж., которой нужно передать деньги, она скажет, что у нее не хватает денег, для того, чтобы потянуть время. На протяжении всего времени она пыталась дозваниваться до мужа и сына. Когда она вышла, к ней подошла девушка, которая представилась Ж. и попросила передать деньги, на что она ответила, что у нее не вся сумма и что муж сейчас подвезет недостающую сумму. В это время у Ж. зазвонил телефон и та, подняв трубку, сказала неизвестному мужчине: «у нее нет нужной суммы», после чего передала свой мобильный телефон ей. Неизвестный мужчина стал требовать у нее деньги. Она пояснила мужчине, что скоро приедет муж, который привезет недостающую сумму денег и вернула мобильный телефон Ж., после чего она услышала разговор мужчины и Ж.. Мужчина сказал Ж. забрать у нее (Г.Г.) деньги и не ждать пока муж привезет остальные. Все это время она продолжала звонить мужу и сыну. В этот момент Ж. стала уходить. Она пошла за ней, просила немного подождать. Девушка стала говорить, что ее просто попросили забрать деньги. Набрав в очередной раз номер телефона сына, тот поднял трубку. Сын сказал, что он дома и у него все в порядке. Она сразу пошла домой.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 37-39) следует, что среди ее знакомых имеется Б.С., который отбывает наказание в ИК № 7 УФСИН России по Тульской области. 21 октября 2012 года в 21 час. 20 мин. ей на мобильный телефон -абонентский номер № с абонентского номера № позвонил Б.С. и попросил пообщаться с его знакомым. Мужчина попросил помочь ему, а именно она должна была подойти к дому № по <адрес>, где представившись по имени К. или еще каким-то именем, и забрать у женщины деньги. Получив данные деньги, мужчина должен был ей позвонить и дать дальнейшие указания. На это она согласилась. Примерно в 22 час. 00 мин. она подошла к дому № по <адрес>, где возле 1-го подъезда увидела женщину. По дороге к указанному выше дому, она постоянно разговаривала по телефону со знакомым Б.С., который интересовался у нее, где она находится. Подойдя к женщине, мужчина дал ей указание передать свой телефон женщине, чтобы он с ней поговорил. Выполняя указание знакомого Б.С., она передала женщине свой мобильный телефон. Во время данного разговора женщина сказала, что у нее не хватает 60000 рублей, и что сейчас приедет ее муж, который привезет недостающую сумму денег. В этот момент она поняла, что совершается преступление, так как женщина постоянно плакала и не хотела отдавать деньги. Осознав это, она забрала у женщины свой телефон и пошла домой. Женщина стала преследовать ее, и просила взять у нее деньги. Однако она сказала ей, что никакие деньги она брать у нее не будет.

В судебном заседании не было установлено того, что Михейков А.И. добровольно отказался от доведения преступления до конца. Как правильно установил суд первой инстанции, Михейков А.И. не смог довести свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана до конца, так как Г.Г. отказалась передавать А. требуемую Михейковым А.И. денежную сумму, поскольку заподозрила, что ее обманывают.

Юридическая квалификация действий Михейкова А.И. мотивирована в приговоре судом первой инстанции и является правильной, законной и обоснованной. Оснований для применения к осужденному Михейкову А.И. положений ч. 2 ст. 31 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что наказание Михейкову А.И. было назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Михейкову А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ было назначено с учетом требований ч 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание Михейкову А.И было назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Все положительные данные о личности Михейкова А.И. были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Михейкову А.И. в полной мере учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, и раскаяние в содеянном. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Михейкову А.И. правильно учел так же обстоятельство отягчающее наказание– рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным Михейковым А.И. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания Михейкову А.И. с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михейковым А.И. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Михейкову А.И. наказание по ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности приговоров не является явно несправедливым следствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения. Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2013 года из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного Михейкова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2013 года в отношении Михейкова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михейкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья В.Л. Бабкин