Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шихова А.В., апелляционные жалобы осужденной Хакимовой Р.М. и её защитника адвоката Анохина А.А. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года, которым

Хакимова Р.М., <.......>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., мнение адвоката Косимовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пикс Л.С., просившую приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимова Р.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакимова Р.М. по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шихов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий осужденной, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора, вследствие назначения сурового наказания без учета смягчающих вину обстоятельств.

Автор апелляционного представления считает, что нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов решения вопроса о признании в качестве смягчающего обстоятельства признательных показаний Хакимовой Р.М. на стадии предварительного расследования, а также непризнание в качестве такового обстоятельства состояние здоровья подсудимой. Поэтому просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств признательные показания Хакимовой Р.М. на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой и снизить её наказание.

На апелляционное представление поступило возражение адвоката Анохина А.А., в котором он отвергает позицию прокурора и просит судебную коллегию дать оценку доводам, изложенным в представлении.

В апелляционных жалобах защитник Хакимовой Р.М. адвокат Анохин А.А. считает незаконным решение суда о мере пресечения осужденной и просит изменить приговор в этой части. Этот довод мотивирует тем, что, назначив Хакимовой Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, суд не учел, что осужденная будет продолжать оставаться под стражей при полностью отбытом сроке наказания. Считает, что суд, при зачете времени содержания под стражей не учел, что Хакимова Р.М. задерживалась <.......> и <.......>.

Также адвокат Анохин А.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, а также существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. При этом адвокат указывает на то, что ФКУ <.......>, вопреки закону, не выплачивала Хакимовой Р.М. зарплату, поэтому у осужденной не было умысла на хищение; Хакимова Р.М. обвинялась в том, что совершила преступление, используя служебное положение главного бухгалтера не позже <.......>, однако <.......> она не исполняла обязанности по указанной должности, более того с <.......> на работу не выходила ввиду временной нетрудоспособности; недостача в учреждении не зафиксирована ни одним документом, а положенную ей к выплате материальная помощь в размере 18348 рублей, Хакимова Р.М. не получила; осужденная обвиняется в совершении хищения с использованием электронной подписи, однако на тот момент эта электронная подпись была юридически ничтожной, о чем Хакимова Р.М. знала; электронной подписью пользовались и другие сотрудники учреждения.

Адвокат Анохин А.А. указывает на то, что приговор имеет противоречия в том, какие служебные полномочия использовала осужденная: главного бухгалтера или и.о. главного бухгалтера; кто использовал электронную подпись. Также считает, что суд не учел, что Хакимова Р.М. в ходе предварительного следствия дала признательные показания, чтобы быстрее выйти из-под стражи.

Осужденная Хакимова Р.М. в апелляционных жалобах, не согласившись с приговором, считает его несправедливым и бездоказательным, поэтому просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что доказательства её вины являются сфабрикованные документы: в расчетно-платежной ведомости <.......> за <.......> общая сумма указана на 20000 рублей больше, чем должна была быть, поэтому полагает, что последняя страница этой ведомости в деле подменена; в расходно-кассовом ордере <.......> от <.......> отсутствуют какие-либо сведения о получения ей 17348 рублей, поэтому отсутствует сам факт получения ей этих денег; согласно справке о доходах физического лица <.......>, в строке налоговый агент стоит фамилия Хакимова Р.М., однако она была уволена в <.......>, а справка распечатана <.......>.

Осужденная считает, что доказательств её виновности нет. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, которая бы подтвердила её невиновность. Заключение эксперта, которое имеется в материалах дела, вызывает большие сомнения, так как, по её мнению, эксперт далек от бухгалтерии и не имеет о бухгалтерских и кассовых документах никакого представления.

Кроме того, осужденная считает, что справка о том, что задолженности по заработной плате у колонии перед ней нет и ответ на запрос о проведенной проверке, вызывают сомнения, так как в них отсутствуют дата, номер и угловой штамп.

Также осужденная не согласна с выводами суда о том, что её заболевание не подтверждено в судебном заседании, так как в материалах дела имеется справка лечебного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Хакимовой Р.М. и её защитника адвоката Анохина А.А. государственный обвинитель Шихов А.В., просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным в его апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Хакимовой Р.М.

Суд в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Хакимовой Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, привел показания свидетелей Ф.И.О. № 1 и Ф.И.О. № 2 о том, что в <.......> было обнаружено, что на счет Хакимовой Р.М. была переведена материальная помощь без заявления и без разрешения руководителя. Хакимова была единственным бухгалтером в ФКУ <.......>, начисляла заработную плату всем сотрудникам, в том числе и себе.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. № 3 следует, что Хакимова Р.М. была наделена правом электронной подписи. Расходный ордер передается в органы казначейства по компьютеру и подписывается электронной подписью.

Свидетель Ф.И.О. № 4 суду показал, что <.......> Хакимова Р.М. перевела без ведома руководителя около 20000 рублей на свой счет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, что не дает оснований усомниться в их достоверности.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Хакимовой Р.М., суд привел в приговоре заключение эксперта и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, даны на основании исследования первичных бухгалтерских документов, соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Хакимовой Р.М. в совершении преступления в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности Хакимовой Р.М. в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям Хакимовой Р.М. дана правильно.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о том, что в действиях Хакимовой Р.М. отсутствует состав преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в приговоре дана оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы адвоката о том, что суд при разрешении вопроса о мере пресечения не учел то, что осужденная будет оставаться под стражей при полностью отбытом сроке и о том, что Хакимовой Р.М. не было зачтено в срок наказание её задержание <.......>, судебная коллегия признает необоснованными, так как <.......> она была освобождена по отбытию срока наказания на основании ч.2 ст.173 УИК РФ. <.......> не может быть зачтен в срок наказания, так как в этот день Хакимова Р.М. под стражей не содержалась.

Судебная коллегия считает, что признательные показания, которые осужденная давала в ходе предварительного расследования, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, однако согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Хакимовой Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено <.......>;

<.......> Хакимова Р.М. была объявлена в розыск, так как её местонахождение установить не удалось;

<.......> подозреваемая была задержана в <.......>. В тот же день, после того, как большая часть доказательств по уголовному дела была собрана, она под давлением имеющихся улик дала признательные показания и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

<.......> Хакимова Р.М., была объявлена в розыск, так как, нарушив меру пресечения, скрылась от органов предварительного расследования;

<.......> Хакимова Р.М. была задержана в <.......>;

<.......> при допросе в качестве обвиняемой, Хакимова Р.М. отказалась давать показания;

<.......> Хакимова Р.М. дала показания о том, что хищение она не совершала, а ранее оговорила себя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной то, что она, являясь подозреваемой, давала признательные показания.

Также обоснованно суд не признал таковым обстоятельством и состояние здоровья Хакимовой Р.М., так как, имеющаяся в материалах уголовного дела информация о том, что <.......> она обращалась в лечебное учреждение и ей был выставлен диагноз – астма, не свидетельствуют о состоянии её здоровья в момент совершения преступления, во время расследования и рассмотрения уголовного дела. Не представлены доказательства тяжести состояния здоровья Хакимовой Р.М. и в суд апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия не может признать состояние здоровья осужденной обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Мера и вид наказания осужденной назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, личности виновной.

Судом, при назначении наказания Хакимовой Р.М. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Хакимовой Р.М.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного Хакимовой Р.М. преступления, личности осужденной, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Хакимовой Р.М. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению, не подлежит.

Судебная коллегия находит указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года в отношении Хакимова Р.М. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Котович

Судьи: Е.В. Колосов

В.В. Сысолятин