Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст.204 ч.4 п.«а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600.000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Суя А.В., <ДД.ММ.ГГ>

<ДД.ММ.ГГ>, ранее

не судимый,

осужден по ст.204 ч.4 п.«а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Суя А.В. и Отпущенникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденных Суя А.В. и Отпущенникова А.В., а также адвокатов Ванеева С.В. и Сажина А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым внести в приговор изменение в части назначенного осужденным дополнительного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Суя А.В. и Отпущенников А.В. признаны виновными и осуждены за то, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили деньги за бездействие в интересах дающего, в связи занимаемым ими служебным положением, и в частности:

<...>.

В судебном заседании осужденные Суя А.В. и Отпущенников А.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе и в заявлении к ней осужденный Отпущенников А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на то: что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела и в его действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку он не является его субъектом, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим показаниям согласно которых он не относится к управленческому персоналу и не наделен полномочиями на составление актов <...> без указания руководства и кроме того со стороны потерпевшего Б. и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, показаниям потерпевшего Б. которые ложны и направлены на его оговор поскольку сам потерпевший подлежит уголовной ответственности, должностной инструкции и функциональным обязанностям <...> в которых не оговорены его организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и иные подобные полномочия, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности и не может быть признан соучастником у осужденного Суя А.В., в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению; что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном – дана неправильная оценка доказательствам, проигнорировано ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе и в заявлении к ней осужденный Суя А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным В обоснование указывает на то: что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 УК РФ и совершение его группой лиц, не подтверждается материалами уголовного дела, и кроме того, в его действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку он не является субъектом этого преступления, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим показаниям согласно которым в ходе предварительного следствия имело место незаконное задержание и он вынужден был дать признательные показания под психологическим воздействием в тоже время он не относится к управленческому персоналу и не наделен организационно-распорядительными функциями и кроме того со стороны потерпевшего Б. и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления и он даже не пытался взять подложенные потерпевшим Б. деньги, показаниям потерпевшего Б. который оговаривает его, показаниям свидетелей-понятых участвовавших при ОРМ и при обыске являющихся заинтересованными лицами, должностной инструкции и функциональным обязанностям <...> в которых не оговорены его организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, и по которой он не наделен полномочиями на составление актов <...> без указания руководства, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка и полагая об умышленности утраты оправдывающей его видеозаписи осмотра места происшествия; что при расследовании уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона – дело в отношении Отпущенникова не возбуждалось, не представлены документы подтверждающие законность проведения ОРМ, необоснованно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей которые могли бы пролить свет на законность проведения ОРМ. Просит приговор в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование, либо возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но считает необходимым приговор изменить.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных Отпущенникова А.В. и Суя А.В. доводы о том: что их вина в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 УК РФ, а также совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается материалами уголовного дела, и кроме того, в их действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку они не являются субъектом этого преступления, так как не относятся к управленческому персоналу и не наделены полномочиями на составление актов <...> без указания руководства, а также о том, что со стороны потерпевшего Б. и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины осужденных Отпущенникова А.В. и Суя А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, и опровергая указанные выше доводы осужденных, суд обоснованно сослался – на последовательные полностью признательные показания осужденного Суя А.В. данные им в ходе всего предварительного следствия в которых он прямо и непосредственно изобличает как самого себя так и осужденного Отпущенникова А.В. по инкриминируемому им преступлению совершенному по состоявшемуся между ними предварительному сговору, на показания потерпевшего Б. и свидетелей Д., В., И., Ф., У. и Н., а также на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записями разговоров потерпевшего Б. с осужденными Суя А.В. и Отпущенникова А.В. за <ДД.ММ.ГГ> когда обговаривались детали передачи потерпевшим денег именно за не составление осужденными Акта <...> и происходила передача осужденным денег, на протокол осмотра изъятых в кабинете у осужденных денег в сумме <...> рублей и рукописного Акта в котором содержится информация <...> потерпевшим Б. который был передан осужденными потерпевшему в обмен за полученные деньги - которые достаточно подробно изложены в приговоре суда, и которые также прямо и непосредственно изобличают обоих осужденных в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей П., К., А., Ш. и Г. которые последний давал в ходе предварительного следствия, заявлению осужденного Суя А.В. в котором он после задержания чистосердечно раскаиваясь активно способствовал расследованию преступления и изобличению соучастника преступления Отпущенникова А.В., протоколам осмотров <...>, копиям приказа о назначении Отпущенникова А.В. и Суя А.В. на должности соответственно, <...> и их Должностным инструкциям, материалам производства ОРМ, протоколам выемок вещественных доказательств, а также Инструкции <...> и другим доказательствам, которые в совокупности полностью изобличают осужденных Отпущенникова А.В. и Суя А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены и опровергают приведенные осужденными доводы.

Причин для оговора осужденных Отпущенникова А.В. и Суя А.В. со стороны потерпевшего Б. и свидетелей Н., Д., У., К. и Г., а также для оговора Отпущенникова А.В. со стороны осужденного Суя А.В. и для самооговора себя последним - не имеется, при этом довод осужденного Суя А.В. о написании им заявления и даче признательных показаний под воздействием оперативных сотрудников, не соответствуют действительности, материалами дела не подтвержден и является надуманным.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденные Отпущенников А.В. и Суя А.В., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все показания самих осужденных Отпущенникова А.В. и Суя А.В., и показания потерпевшего Б., и показания свидетелей Н., Д., У. и К., а также Должностные инструкции <...>

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевший Б., свидетели Н., Д., У., К. и Г., а также осужденный Суя А.В. (при этом последний изобличая как самого себя так и Отпущенникова А.В., в том числе и по наличию между ними предварительного сговора на получение от потерпевшего денег), давали ложные показания, оговаривают Отпущенникова А.В. и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Должностные инструкции <...> не опровергают выводы суда о роли Суя А.В. и Отпущенникова А.В. в совершенном преступлении, поскольку оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре. Критический подход к показаниям осужденных Отпущенникова А.В. и Суя А.В. в ходе судебного разбирательства, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы осужденных о ненадлежащей оценке доказательств и об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Суя А.В. о том, что производимая при их задержании и изъятии полученных от потерпевшего денег видеозапись, оправдывала его и была утрачена умышленно, являются несостоятельными и опровергаются исследованным судом доказательствами, в числе которых и показания свидетелей, и письменные документы, из которых следует, что запись не сохранилась в виду неисправности видеокамеры.

Довод жалоб о якобы имевшей место провокации в отношении осужденных Отпущенникова А.В. и Суя А.В. со стороны потерпевшего и лиц, участвующих в ОРМ, опровергаются указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, материалами «оперативного эксперимента», показаниями свидетелей о том, что инициатива в получении незаконного вознаграждения исходила именно от осужденных, а само получение, с согласия последних.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденных Отпущенникова А.В. и Суя А.В., не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Отпущенникова А.В. и Суя А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ст.204 ч.4 п.«а» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Отпущенникова А.В. и Суя А.В., либо для прекращения в отношении них уголовного дела – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Привлечение Отпущенникова А.В. к уголовной ответственности по уголовному делу ранее возбужденному по тем же фактическим обстоятельствам, но в отношении иного лица (в отношении Суя А.В.), которое совершило преступление по предварительному сговору с Отпущенниковым А.В., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вынесение еще одного постановления о возбуждении уголовного дела, теперь уже в отношении Отпущенникова А.В., не требуется.

Вопреки доводам осужденных, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Суя А.В. и Отпущенникова А.В. были проведены, в соответствии с требованиями ст.6-7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты, и в частности «оперативного эксперимента» в отношении Суя А.В. и Отпущенникова А.В., были рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия в качестве доказательства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» /т.1 л.д.9-10, 11-12/, после чего приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены и полностью прослушаны, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона /т.1 л.д.170-176, 177-181, 182-183/, в том числе и в ходе судебного следствия.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и вызове дополнительных свидетелей, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденным Отпущенникову А.В. и Суя А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и роли каждого осужденного в совершенных преступлениях, и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденным Отпущенникову А.В. и Суя А.В. наказания в виде штрафа и дополнительного наказания, а также невозможность применения к ним правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 64 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Отпущенникову А.В. и Суя А.В. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.47 ч.1 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать только должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях.

В нарушение указанных требований Уголовного закона, Отпущенникову А.В. и Суя А.В., соответственно, <...>», являющейся коммерческой организацией, которые не занимали и не занимают должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, запретил занимать такие должности, еще и в коммерческих организациях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ, из приговора надлежит исключить указание о запрете осужденным занимать должности с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях.

Других оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2013 года в отношении Отпущенникова А.В. и Суя А.В. изменить.

Из назначенного Отпущенникову А.В. и Суя А.В. дополнительного наказания исключить запрет в виде лишения права занимать должности с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях.

В остальной части этот же приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2013 года в отношении Отпущенникова А.В. и Суя А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в президиум Верховного суда Республики Коми, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: