Гражданский кодекс часть 1

адвоката по назначению Длужевского Е.Г., предоставившего удостоверение № 39, и ордер № 007101 от 22 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Сусловой О.С., поданной на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2018 года, которым

Суслова О.С., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2018 года. Зачтено время содержания под стражей с 19 июня по 21 июня 2018 года, а также под домашним арестом с 21 июня по 13 ноября 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время её содержания под стражей с 20 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённой Сусловой О.С. и её защитника – адвоката Длужевского Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орешиной Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Суслова признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1.

Преступление ею совершено в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая Суслова полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание совершение ею преступления в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что судом не дана оценка смягчающим вину обстоятельствам и данным, характеризующим её личность, а также провоцирующему поведению потерпевшего. Считает, что количество присяжных заседателей не соответствовало требованиям УПК РФ. Просит приговор отменить, постановить справедливый приговор и назначить более мягкий вид наказания.

Государственным обвинителем Фёдоровым поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённой Сусловой, доводы которой прокурор считает необоснованными и просит её оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемой Сусловой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего, и его правильность согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение, Суслова признана виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, то приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам жалобы осуждённой Сусловой, оспаривающей доказанность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств инкриминированного ей преступления.

С учётом того, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст.341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч.1 ст. 334 УПК РФ.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осуждённой Сусловой в инкриминированном ей преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что количество присяжных заседателей, участвующих в судебном заседании не соответствует их положенному числу, предусмотренному положениями уголовно-процессуального кодекса, противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с ч.21 ст.328 УПК РФ председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия Сусловой судом в приговоре квалифицированы правильно, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, перешедшей в обоюдную драку, при совместном распитии спиртных напитков, нанесла последнему один удар ножом в область передней поверхности груди слева, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что потерпевший к Сусловой не приближался и не пытался нанести ей удар кухонным ножом в область груди, попав в левое предплечье руки, и снова замахнулся на Суслову.

Таким образом, доводы жалобы, что осуждённая находилась в состоянии необходимой обороны либо аффекта несостоятельны.

Наказание Сусловой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни семьи осуждённой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих – явку с повинной, малолетних детей, частичное признание вины, провоцирующее поведение потерпевшего во время ссоры.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается таковых и при проверке дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Сусловой, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года в отношении Сусловой О.С. оставить безизменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи