Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного
Ван Линань, адвоката Кузьмина А.М., в защиту интересов осужденного Ван Линань, адвоката Чепик Л.Л., в защиту интересов осужденной
Морозовой Е.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года, которым

ВАН ЛИНАНЬ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 6000000 (шести миллионов) рублей с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на три года.

На основании ст.72 УК РФ в связи с нахождением Ван Линань под стражей 26 июля 2016 года наказание в виде штрафа снижено до 5950000 (пяти миллионов девятьсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на три года.

Постановлено не изменять меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу.

МОРОЗОВА Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.2911 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 2000000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на три года.

Постановлено не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа один миллион рублей, принадлежащий осужденному Ван Линань, на который наложен арест, оставить под арестом до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Кузьмина А.М. и адвоката Чепик Л.Л, поддержавших, каждый, доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя
Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Ван Линань признан виновным в совершении
ДД.ММ.ГГГГ года дачи взятки в размере 100000 (сто тысяч) рублей должностному лицу – начальнику Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу . через посредника – Морозову Е.А., в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий – не рассмотрение протокола от 20 июня 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КРФ об АП, и, соответственно, не внесение сведений о совершении Ван Линань административного правонарушения в АИС ФССП России, а также за заведомо незаконные действия: информирование Ван Линань о любых сведениях, ставших известными .. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, которые могут причинить вред Ван Линань и подконтрольным ему организациям.

Морозова Е.А. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть в совершении 22 июня 2016 года по поручению взяткодателя Ван Линань непосредственной передачи взятки в значительном размере - 100000 (сто тысяч) рублей, должностному лицу – начальнику Тосненского РОСП УФСССП России по Ленинградской области - старшему судебному приставу ., за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу Ван Линань.

Обстоятельства совершенного Ван Линань и Морозовой Е.А. преступления в июне 2016 года в г. Тосно Ленинградской области подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ван Линань и Морозова Е.А. согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ван Линань выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере, максимально возможном в силу действовавшего на момент совершения преступления закона. Считает, что при назначении наказания суд лишь формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что на назначенном ему наказании никаким образом не отразилось отсутствие реальных общественно-опасных последствий от его действий, что размер взятки лишь в 10 раз превышает максимальный размер мелкой взятки, а также сама обстановка нервозности, в которой он был вынужден в отсутствие переводчика принимать решение по сложному правовому вопросу.

Обращает внимание, что инкриминированное ему деяние было совершено в июне 2016 года – в период действия уголовного закона (ч.3 ст.291 УК РФ) в редакции от 04.05.2011 года (Федеральный закон №97-ФЗ), предусматривавшего возможность назначения наказания в виде штрафа в сумме от 30-кратного, но не более 60-кратного размера взятки. К моменту вынесения приговора вступил в силу новый уголовный закон в редакции от 03.07.2016 года (Федеральный закон № 324-ФЗ), который смягчил санкцию указанной статьи в части наказания, установив возможность исчисления штрафа без использования кратности от суммы взятки – в размере от полутора миллионов рублей, в связи с чем, считает, что, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, в отношении него подлежал применению новый закон.

Утверждает, что в приговоре не содержится мотивации решения о назначении штрафа, исчисляемого кратно к сумме взятки, при наличии в санкции статьи возможности назначения менее сурового наказания – также штрафа, но исчисляемого в конкретных суммах.

Подчеркивает, что действовавший на момент совершения преступления закон не предусматривал дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд при назначении наказания необоснованно сослался на ч.3 ст.47 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в приговоре суда такой вывод содержится, но обоснования его назначения в приговоре не имеется.

Отмечает, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным и по новому уголовному закону, что дает основание говорить об исключительности обстоятельств, вызывающих необходимость его назначения.

Указывает, что его должностное положение никак не использовалось им для совершения преступления, поскольку совершение административного правонарушения вменялось ему как должностному лицу организации, и незаконное денежное вознаграждение он не мог передавать в другом качестве.

Просит приговор суда изменить: квалифицировать его действия по ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-Ф3 и назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого без использования кратности к сумме взятки, в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, то есть до полутора миллионов рублей, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьмин А.М., действующий в защиту интересов осужденного Ван Линань, также выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Ссылается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения его подзащитному основного наказания в виде штрафа, но из приговора не следует, что данный вывод не был обусловлен смягчением уголовного закона.

Указывает, что суд, признавая, что санкция ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ значительно улучшает положение его подзащитного, назначил в тоже время максимально возможное (для данного вида - штраф) наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, чем нарушил требование ст.10 УК РФ об обратной силе закона, смягчающего наказание. При этом, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора суд не указал редакцию закона.

Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что, определяя размер наказания, суд исходил из занимаемой осужденным должности в коммерческой организации и возможности получения в связи с этим заработной платы или иного дохода. В тоже время никаких сведений об имущественном положении осужденного в материалах дела не имеется, судом не исследовалось.

Считает назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать руководящие должности в коммерческих и некоммерческих организациях лишает Ван Линань заработной платы (единственного источника дохода), в связи с чем, приходит к выводу, что размер назначенного штрафа является необоснованным.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.47 УК РФ, указывает, что назначение дополнительного наказания должно быть мотивировано, что в приговоре отсутствует. Помимо этого, отмечает, что исходя из обстоятельств совершенного Ван Линань преступления, его должностное положение не использовалось для совершения преступления. Указывает, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении должностного лица, денежные средства он не мог передавать в другом качестве независимо от обусловленных занимаемым положением обязанностей и возможностей.

Подчеркивает, что судом не приведено обоснования применения дополнительного наказания, а именно, не указано какие конкретно должностные полномочия, по какой должности, какой организации и как именно были использованы для совершения преступления, которое, исходя из диспозиции, может быть совершено и не должностным лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.М. указывает, что с учетом личности Ван Линань, законопослушного и общественно-полезного поведения осужденного после совершения преступления суд имеет возможность применить к его подзащитному положения ст. 64 УК РФ.

Цитируя п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. ФЗ от 29.11.2016 года) и ссылаясь на кассационное представление и решение суда по нему, подчеркивает, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности назначения судом первой инстанции при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств максимально возможного штрафа и максимально длительного дополнительного наказания, не оспаривались.

Считает, что при назначении его подзащитному наказания должны быть также приняты во внимание общая продолжительность судопроизводства и связанные с этим ограничения, включая действие установленного 12 октября 2017 года ограничения на въезд за пределы РФ, запрет на замещение руководящих должностей, с работой которых связана трудовая деятельность Ван Линань в Российской Федерации. Обращает внимание, что установленные ограничения по настоящее время продолжают действовать, взысканные денежные средства обращены в доход государства.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.205 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. ФЗ от 29.11.2016 года), на п. 361 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 03.12.2013 года), отмечает, что вопрос исполнимости назначенного наказания судом первой инстанции никаким образом не исследовался, размер наказания в виде штрафа, а также выбор его исчисления в приговоре не обосновывался, с финансовыми возможностями осужденного и последствиями для его семьи не соизмерялся.

Приводя п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что согласно материалам дела с занимаемой Ван Линань должностью связано только административное правонарушение, вменявшее ему как руководителю организации, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, при этом дача взятки при указанных в приговоре обстоятельствах никаким образом не обусловлена занимаемой осужденным должностью.

Приходит к выводу о необоснованности назначения Ван Линань дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, как не основанное на законе, поскольку согласно п. 9 вышеуказанного Постановления ВС РФ, назначение данного дополнительного наказания состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года Ван Линань был задержан по подозрению в совершении преступления, постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года в заключении под стражу было отказано, избрана мера пресечения в виде залога, который был принят 29.07.2016 года, в то время как суд учел только 1 день содержания его подзащитного под стражей. Обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, законопослушное и общественно-полезное поведение как до, так и после совершения преступления, профессиональная деятельность Ван Линань, ориентированная на интересы государства и граждан РФ, отсутствие реального ущерба и иных негативных для общества последствий от совершенного преступления, а также намерение его подзащитного добросовестно исполнять приговор по делу по вступлении его в законную силу, полагает возможным признать их исключительными и применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия Ван Линань в соответствии со ст.10 УК РФ по ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-Ф3 и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого без использования кратности к сумме взятки, в пределах санкций ч.3 ст.291 УК РФ, то есть до полутора миллионов рублей, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

В апелляционной жалобе адвокат Чепик Л.Л., действующая в защиту интересов осужденной Морозовой Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что совокупность учтенных судом при постановлении приговора смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств давала суду первой инстанции основания для неприменения альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Полагает, назначенное Морозовой Е.А. наказание несправедливым, поскольку той, как трудоспособному лицу, назначен штраф в размере двух миллионов рублей с одновременным лишением ее возможности работать и выплатить этот штраф.

Обращает внимание, что имеются и иные смягчающие обстоятельства, которые позволяют ограничиться Морозовой Е.А. наказанием в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, а именно: положительная характеристика по месту работы, отсутствие признака посредничества во взяточничестве «с использованием своего служебного положения», а также то, что она является <данные изъяты> в силу закона и единственным кормильцем своего отца-<данные изъяты>

Указывает, что судом в приговоре не приведены основания и мотивы назначения Морозовой Е.А. дополнительного наказания, как об этом указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Также отмечает, что суд назначил Морозовой Е.А. максимальный срок дополнительного наказания, не обосновав данное решение.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Морозовой Е.А. наказание в виде штрафа, отменив альтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на три года.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чепик Л.Л. ссылается, что с учетом всех признанных судом смягчающими обстоятельств, данных о личности Морозовой Е.А., имеется возможность применить к ней, если не более мягкий вид наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, то минимальную меру наказания в рамках санкции статьи.

Указывает, что суд в мотивировочной части приговора, ссылаясь на то, что с учетом требований ст.10 УК РФ учитывает положения Федерального закона № 324-ФЗ, в тоже время фактически применил в отношении Морозовой Е.А. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.2911 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года, то есть минимальный кратный размер штрафа с обязательным безальтернативным дополнительным наказанием, применив, таким образом, в отношении Морозовой Е.А. закон, не подлежащий применению.

Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия Морозовой Е.А. по ч.2 ст.2911 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ и назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого без использования кратности, то есть до одного миллиона рублей, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ван Линань и Морозовой Е.А., каждым, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников и после консультации с ними (т.7 л.д. 108-117, 118-126).

В судебном заседании осужденным были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст.ст.314-317 УПК РФ, при этом Ван Линань и Морозова Е.А. заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Ван Линань и Морозова Е.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинения, с которыми они согласились, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Ван Линань и
Морозова Е.А. в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении инкриминируемых преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили вопреки своей воле, по делу не имеется.

Суд дал действиям Ван Линань и Морозовой Е.А. правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласились осужденные.

Вместе с тем, квалифицировав действия Ван Линань по ч.3 ст.291 УК РФ, а действия Морозовой Е.А. – по ч.2 ст.291.1 УК РФ, суд не указал редакции статей.

При этом при назначении наказания суд правильно с учетом положений ст.10 УК РФ пришел к выводу, что положения Федерального Закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», вступившие в законную силу после совершения преступлений, улучшают положения осужденных, однако, при квалификации действий Ван Линань и Морозовой Е.А. и признания их виновными в резолютивной части, не указал редакцию статьи, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

При назначении Ван Линань и Морозовой Е.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, в том числе и указанные Ван Линань и адвокатами Кузьминым А.М. и Чепик Л.Л. в апелляционных жалобах, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, они были учтены судом в полном объеме при определении осужденным вида и размера наказания.

В частности, судом установлено, что осужденные не состоят на учетах врачей нарколога и психиатра, характеризуются без замечаний по месту жительства и месту работы, трудоустроены и не судимы.

Судом верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в отношении Ван Линань – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении Морозовой Е.А. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, наличие на иждивении отца 1936 года рождения, являющегося инвалидом второй группы.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности Ван Линань и Морозовой Е.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, указаны в приговоре на основе имеющихся в деле справок, характеристик и иных источников, подтверждены ими, они были в полном объеме приняты во внимание, именно их учет позволил прийти к выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, судом также были учтены тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденных, вопреки доводам жалоб, были исследованы все обстоятельства, в том числе, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода. Назначенное наказание в виде штрафа был исчислен кратно к сумме взятки, что соответствует санкции статьи, по которой осужден каждый из них, в том числе в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, определение способа исчисления штрафа является прерогативой суда, какого-либо дополнительного обоснования не требует.

Однако, судом первой инстанции не было мотивировано назначение Ван Линань наказания в максимальном размере кратности к сумме взятки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет смягчение ему наказания по указанному основанию.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения осужденным положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, не были им учтены при вынесении приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

Однако, назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, при этом Ван Линань данное дополнительное наказание было назначено в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, противоречит требованиям уголовного законодательства.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, лишение данного права в иных организациях законом не предусмотрено, следовательно, назначение данного дополнительного вида наказания осужденным подлежит исключению.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст.72 УК РФ в связи с нахождением Ван Линань под стражей 26 июля 2016 года было снижено наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы адвоката, исследовал постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года, которым было отказано в избрании Ван Линань меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде залога (т.3 л.д.18-23), протокол принятия залога и чек-ордер от 29.07.2016 года (т.3 л.д.28-29), то есть было достоверно установлено, что осужденный содержался под стражей с 26 по 29 июля 2016 года включительно, то есть 4 дня, следовательно, на основании ст.72 УК РФ назначенное Ван Линань наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Также в силу ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из материалов дела, Ван Линань меру пресечения в виде залога не нарушал, оснований для обращения залога в доход государства не имеется, и он подлежит возврату залогодателю.

В остальном приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание - справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от
28 марта 2017 года в отношении Ван Линань и Морозовой Елены Анатольевны изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что Ван Линань осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года
№ 324-ФЗ, Морозова Елена Анатольевна осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ;

- снизить наказание, назначенное Ван Линань по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), до пятидесятикратной суммы взятки, то есть до 5000000 (пяти миллионов) рублей;

- на основании ст.72 УК РФ в связи с нахождением Ван Линань под стражей с 26 июля по 29 июля 2016 года наказание в виде штрафа снизить до 4800000 (четырех миллионов восьмиста тысяч) рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Ван Линань и Морозовой Елене Анатольевне, каждому, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года;

- залог в размере 1000000 рублей, внесенный за Ван Линань, возвратить залогодателю Зубенко Юрию Владимировичу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузьмина А.М. и осужденного Ван Линань, адвоката
Чепик Л.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи