Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атабекяна А.Д. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года, которым

Филоненко К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Филоненко К.В. признан виновным в совершении вымогательства денег у Л.А. на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применением насилия и применив насилие.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, адвоката Трусову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Седунову Е.Ю. и потерпевшего Л.А., поддержавших изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атабекян А.Д. просит изменить приговор - указать о квалификации действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что объективная сторона вымогательства может выражаться как в требовании передачи чужого имущества, так и права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. По мнению прокурора, суд не учёл в должной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности и личности, совершённого с применением насилия в течении длительного времени. Считает, что для восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальном лишении свободы осуждённого. Обращает внимание на отсутствие признания вины осуждённым, а соответственно – раскаяния в содеянном, отсутствие активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в нём доводов.

Выводы суда о доказанности вины Филоненко в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего Л.А., свидетелей П.И., Г.А., В.О., К.И., детализацией телефонных переговоров, скрин-шотом интернет-страницы сайта <данные изъяты> договором от ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко К.В. и Л.А. Виновность осуждённого стороны не оспаривают.

Действиям Филоненко К.В. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки мнению прокурора описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ.

Непосредственно сразу в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что осуждённый совершил вымогательство с применением насилия при обстоятельствах, которые суд подробно далее изложил, а именно отразил, что осуждённый требовал у потерпевшего деньги, то есть чужое имущество, угрожая применением насилия и применив насилие. Объективная сторона преступления в приговоре изложена подробным, понятным образом. После изложения доказательств, суд, квалифицировал действия осуждённого как приведено выше, указав, что квалифицирует действия осуждённого как вымогательство, совершённое с применением насилия и в следующем абзаце приговора написано о совершении осуждённым вымогательства, а именно требований передачи чужого имущества (денег) под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Данная судом квалификация действий осуждённого понятна, сомнений не вызывает, является правильной. Содержание приговора в данной части не противоречит требованиям закона. Поэтому доводы прокурора о необходимости вмешательства в приговор в части квалификации действий осуждённого неосновательны.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами прокурора о необходимости назначения наказания осуждённому в виде реального лишения свободы.

Мера наказания назначена осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, добровольное представление им органам предварительного следствия скрин-шота и ученического договора.

Филоненко К.В. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, малолетнего ребёнка, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

То, что осуждённый не признал вину и активно не способствовал расследованию преступления, не может являться мотивом к назначению более строгого наказания. Обвиняемый, обладая правом на защиту, может занимать любую позицию.

Несмотря на непризнание осуждённым своей вины и совершение им тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что назначенное наказание не является чрезмерно мягким, а назначение наказания условно суд достаточно мотивировал.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведённые данные о личности осуждённого, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания условно.

Оснований для усиления назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года в отношении Филоненко К.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Атабекяна А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи А.С. Шпанов

О.В. Фадеева