Гражданский кодекс часть 1

адвоката Николаенко Е.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адвоката Грищук М.С., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адвоката Карасева В.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

представителя потерпевшего ФИО26

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, по апелляционным жалобам адвокатов ФИО12 и Николаенко Е.А., поданных в интересах осужденного ФИО3 и адвоката Карасева В.А., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, осуждена ФИО1, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выслушав выступления защитников: адвокатов Николаенко Е.А., Карасева В.А., Грищук М.С., осужденных: ФИО2 и ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., представителя потерпевшего ФИО26 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года ФИО3 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление совершено в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные ФИО3 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного ФИО3, адвокат ФИО12 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В основу выводов о виновности ФИО3 судом положены показания осужденной ФИО1 и выдержки из телефонных переговоров осужденных. Иные доказательства виновности ФИО3 отсутствуют. Показания ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния не опровергнуты. Давая собственную оценку показаниям осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, содержанию их телефонных переговоров, автор жалобы указывает, что у ФИО3 отсутствовал умысел на незаконное получение денежных средств, а его действия были направлены на выявление незаконных действий сотрудников налоговой инспекции. Отсутствуют и доказательства наличия предварительного сговора между осужденными. Наличие такого сговора опровергается показаниями как осужденных ФИО3 и ФИО2, так и ФИО1, на которых построено обвинение. Суд не учел и не дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1, данным ею в судебном заседании. Изложенное в приговоре содержание ее явки с повинной, не соответствует находящемуся в материалах дела тексту данного документа. Показания ФИО1 носят голословный, предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов о виновности всех осужденных. Осужденный ФИО3 предостерегал осужденную ФИО1 от поспешных действий по предоставлению заявлений, дачи объяснений и других проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками налоговой инспекции. Осужденная ФИО2 выполняла лишь техническую работу по составлению бухгалтерских документов и предоставлению их в налоговую инспекцию.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного ФИО3 адвокатом Николаенко Е.А., защитник выражает свое несогласие с приговором, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, ФИО3 оправдать. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, в его действиях состав преступления отсутствует. Изложив показания осужденных ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО13, защитник обращает внимание на то, что согласно данным показаниям ни ФИО3, ни ФИО2 не имели умысла на хищение денежных средств. ФИО3 действовал как сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью выявления незаконных действий сотрудников налоговой инспекции, а ФИО2 выполняла обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Предварительного сговора о хищении денежных средств между ними не было. Далее автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО22, содержание телефонных переговоров осужденных ФИО3 и ФИО1, дает им собственную оценку и указывает, что показания ФИО22 подтверждают показания осужденного ФИО3 о его невиновности, а содержание телефонных переговоров не несут какой-либо значимой для дела информации и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд исказил в приговоре содержание явки с повинной осужденной ФИО1 Давая собственную оценку данному доказательству, защитник полагает, что явка с повинной ФИО1 так же не подтверждает наличие у ФИО3 умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. К показаниям осужденной ФИО1 необходимо относиться критически, так как они носят голословный, предположительный характер, не всегда последовательны. Налоговая инспекция не могла выступать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, так как не является органом, распределяющим бюджетные средства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2 адвокатом Карасевым В.А., защитник считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ФИО2 оправдать, из-под стражи освободить. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и действиям ФИО2, установленным судом. ФИО2 вела бухгалтерский учет в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляла документы для налоговой инспекции. Однако, наличие предварительного сговора между осужденными, направленного на хищение денежных средств из бюджета РФ, не доказано. Отсутствие такого сговора подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО1 Приводя показания осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1, свидетеля ФИО14, содержание явки с повинной ФИО1 и телефонных разговоров ФИО2, автор жалобы дает им собственную оценку, указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО2 и отсутствие в ее действиях состава преступления. Об умысле ФИО3 и ФИО1, направленном на незаконное возращение НДС в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 ничего известно не было. Назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ФИО2 условное наказание, а так же данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников – оставлению без удовлетворения. Наличие между осужденными предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств, подтверждается показаниями осужденной ФИО1, которые подтверждены и согласуются с иными допустимыми доказательствами. Версии стороны защиты об обстоятельствах произошедших событий, целях, которые преследовали осужденные, судом были проверены и обоснованно отвергнуты. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Николаенко Е.А. и Карасев В.А., осужденная ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Грищук М.С., просили суд принять решение по апелляционным жалобам на свое усмотрение. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. поддержал доводы жалобы адвоката Карасева В.А. в части чрезмерной суровости наказания назначенного осужденной ФИО2, полагал возможным применить к ней условное осуждение, в остальном просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель потерпевшего ФИО26 поддержал позицию прокурора Злобина А.В.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний представителя ИФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО26 и старшего государственного налогового инспектора - свидетеля ФИО18, следует, что в результате проведенной ИФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН камеральной проверки ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которого являлась ФИО1, было установлено, что данное ООО представило в налоговую инспекцию недостоверные документы, согласно которых ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА надлежало возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Достоверность данных показаний подтверждается: налоговой декларацией ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по налогу на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; заявлением директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате налога на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; пояснительной запиской директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, согласно которой основанием возникновения права на возмещение НДС из госбюджета является приобретение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА замороженной продукции. В обоснование возникновения права на получение возмещение НДС в указанной сумме, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было представлено: книга покупок, согласно которой ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрело у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА замороженные овощи: перец и тыкву, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о поставке указанной продукции; товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на поставку данного товара, за подписью ФИО19; договор аренды имущества с актом приема-передачи и дополнительным соглашением, из которых следовало, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА арендует у ФИО20 холодильники. Подложность документов, подтверждающих наличие у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА товара, что являлось бы основанием для возврата НДС, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никогда реализацией замороженных овощей не занималось, договор с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не заключало; экспертным заключением, из которого следует, что объем холодильных помещений, арендуемых ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА существенно меньше объема, необходимого для размещения товара, указанного ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что замороженный перец и тыква, хранившиеся в помещении холодильника, сданного им в аренду ФИО1, принадлежали ему. Из акта камеральной налоговой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА завысило размер налога на добавленную стоимость в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из показаний осужденной ФИО1 и ее явки с повинной следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденный ФИО3 предложил ей стать директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью незаконного получения возврата налога на добавленную стоимость. За оказанные услуги ФИО3 пообещал заплатить ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 познакомил ее с ФИО2, которая подготавливала документы, необходимые для предоставления в ИФНС, а так же консультировала ее, как вести себя с инспекторами ФНС, что отвечать на поставленные ими вопросы. ФИО3 так же познакомил ее с ФИО22, который показал ей склады, в которых хранились замороженный перец и тыква. По указанию ФИО3 она заключила договор аренды холодильника с ФИО20 ФИО2 подготовила документы для возврата НДС в сумме около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые она сдала в ИФНС. При проведении камеральной проверки осмотреть товар не представилось возможным, так как товар был складирован на входе, что препятствовало проходу вовнутрь помещения. Какой-либо хозяйственной деятельностью ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не занималось. Она хотела сложить с себя полномочия директора ООО, но ФИО3 сказал, что до получения возврата НДС, это сделать невозможно. Осужденная ФИО2 так же убеждала ее, что все будет нормально. ФИО2 было известно, что какой-либо товар у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует, все документы, необходимые для предоставления в ИФНС, она получала от ФИО2

Правдивость данных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО3 приобрел у него ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое никакой деятельности не осуществляло.

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО3 разыскивал для аренды на 2-3 месяца холодильник. Такой холодильник имелся у ФИО20, в котором тот хранил принадлежащее ему замороженные овощи. ФИО3 согласился взять данный холодильник в аренду. Он же познакомил его с ФИО1, представив ее как директора принадлежащей ему фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая будет арендовать холодильник. По просьбе ФИО3, он показал холодильник ФИО1, познакомил ее с ФИО20 В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 сказал ему, что на склад приедет проверка из ИФНС, которой нужно будет показать склад замороженных овощей и работников ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 попросил его создать видимость, что холодильник заполнен. В это же время ФИО3 попросил у него документы на холодильник для подписания нового договор аренды.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что ФИО22 познакомил ФИО20 с ФИО1, с которой он, по просьбе ФИО22, подписал договор аренды холодильника, в котором находился его товар: замороженный перец и тыква. ФИО1 никакой продукции в данном холодильнике не хранила. Затем, по просьбе ФИО22, он подписал новый договор аренды. ФИО21 был оформлен в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность охранника. Перед приездом налоговой инспекции, хранившийся в холодильнике товар ФИО20 складировали таким образом, что бы не было возможности пройти вовнутрь помещения и оценить количество товара.

Из протокола прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров между осужденными ФИО3, ФИО2 и ФИО1, следует, что осужденная ФИО1 о действиях сотрудников налоговой инспекции, планируемых мероприятиях и предъявляемых к ней требованиях, связанных с проводимой проверкой заявления о возмещении НДС, информировала осужденных ФИО3 и ФИО2, которые давали ей указания о том, какие действия ей нужно совершить. Из данных протоколов так же следует, что ФИО1 высказывала опасения по поводу осуществляемой ими деятельности, на что осужденные ФИО3 и ФИО2 убеждали ее продолжить данную деятельность. При этом, осужденный ФИО3 говорил ей, что он уже вложил в это дело много собственных денег, напоминал, что давал ей деньги в счет обещанной оплаты.

Правдивость показаний ФИО1 о том, что созданием условий для незаконного получения возврата НДС занимались ФИО3 и ФИО2, а она выполняла их указания, получая необходимые документы от ФИО2, подтверждается так же заключениями экспертов, согласно которых, подписи от лица ФИО1 в накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть на поставку замороженных перца и тыквы от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а так же в книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не ФИО1, а рукописная запись от лица ФИО1 в книге покупок, выполнена ФИО4

То обстоятельство, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, в которой каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, в том числе осужденная ФИО4, которой было известно о преступных намерениях, кроме вышеприведенных доказательств подтверждается так же тем, что сотрудникам налоговой инспекции осужденная ФИО4 не раскрывала своих подлинных данных, представляясь по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть лица, которое было фиктивно принято на работу в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, протоколом прослушивания телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1, а так же показаниями самой осужденной ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденного ФИО3 отсутствовал умысел на незаконное получение денежных средств, а его действия были направлены на выявление незаконных действий сотрудников налоговой инспекции, осужденная ФИО2 выполняла лишь техническую бухгалтерскую работу и не была осведомлена о намерениях незаконно получить возврат НДС, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденных ФИО3 и ФИО2, а так же версии стороны защиты об их невиновности и обоснованно отверг их. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб об искажении судом содержания явки с повинной осужденной ФИО1, а так же об отсутствии надлежащей оценки ее показаний, данных в судебном заседании, являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела и приговором.

В полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденных, изложил их содержание, в том числе явки с повинной осужденной ФИО1 и ее показаний, данных в судебном заседании. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о том, что бы содержание протоколов и иных документов, на которые суд ссылается как на доказательства виновности осужденных, были дословно воспроизведены в приговоре, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что содержание явки с повинной, изложенное в приговоре, не воспроизводит дословно текст данного документа, на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных никаким образом не влияют.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, никаким образом на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом было установлено и правильно отражено в приговоре, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных, с которой соглашается и судебная коллегия.

Несогласие защитников с судебной оценкой представленных доказательств, основанное на собственном анализе доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Назначая осужденным наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ о соразмерности и справедливости. Учтены, при назначении наказания, не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из осужденных, роль каждого из них в совершенном преступлении, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 суд признал наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО3 суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным ФИО3 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личностей осужденных, их целей и мотивов, а так же ролью каждого из них в совершенном преступлении, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным ФИО3 и ФИО2 наказание соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, данным о их личностях, а потому является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Карасева В.А., а так же с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции документов и доводов сторон, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО12, Николаенко Е.А. и Карасева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: