Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Сапелкина А.П. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженка *** ***, гражданка ***, жительница ***, временно зарегистрированная по адресу ***, с высшим образованием, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Шмелева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере, т.е. в хищении в *** года у ФИО6 денежных средств в сумме *** рублей, взяв у последней первоначально ***, а затем еще ***.

*** ФИО7 умерла. Единственной наследницей в соответствии с документами, заверенными нотариусом, является родная сестра ФИО7 - ФИО8, признанная определением *** *** от *** правоприемником. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7, а после ее смерти правоприемнику ФИО8 был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 указал, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания не учел характер и степень опасности совершенного деяния, личность подсудимой, влияние назначаемого наказание на ее исправление. Судом не учтено, что в результате совершенного преступления права пострадавших остаются нарушенными на протяжении более 5 лет. Заверения осужденной о готовности возместить причиненный ущерб остаются лишь словами, несмотря на указанный срок. Изучая личность осужденной, судом не взято в расчет, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности на территории иностранного государства также за преступления, связанные с хищением денежных средств путем прямого обмана других лиц и введения их в заблуждение, что на территории РФ признано уголовно-наказуемым деянием. Уголовное преследование в отношении нее прекращено лишь в связи с истечением срока давности привлечения, что стало возможным в виду ее пребывания на территории другого государства и невыдачи по запросу об экстрадиции. Назначение условного наказания осужденной, у которой нет постоянной регистрации на территории РФ, также не способствует ее исправлению и при определенных обстоятельствах повлечет за собой невозможность должного исполнения решения суда. Также судом необоснованно не применено и не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, суд не учел, что с момента совершения преступления и до момента вынесения приговора в указанную норму закона неоднократно вносились изменения, в том числе в части предусмотренного наказания. Однако суд не указал редакцию, которую в данном случае применил. Просит приговор от *** в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания совершенному деянию, а также неверному применению уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не возложил на нее исполнение дополнительных обязанностей, что является обязательным. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая приговор суда незаконным, указывает, что ее действия не являются уголовно - наказуемыми деяниями и относятся к гражданско - правовым отношениям.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия, а в дальнейшем и судом, была нарушена преюдициальность. *** *** районным судом *** было возбуждено гражданское дело по иску ФИО7 к ней о взыскании денежных средств в сумме *** рублей. Определением того же суда от *** указанное гражданское дело прекращено ввиду отказа истца от иска. *** ФИО7 скончалась.

Определением Кирсановского райсуда от *** ФИО8 была допущена к участию в деле в качестве правоприемника заявителя ФИО7 и восстановлен пропущенный срок на обжалование определения *** районного суда *** от ***. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** определение от *** отменено.

*** решением *** районного суда *** по гражданскому делу *** года с нее в пользу ФИО8 взыскано *** рублей долга и расходы по уплате госпошлины, которое вступило в законную силу ***. Данным решением установлено, что в *** года она взяла в долг у ФИО7 *** рублей, а затем в марте еще *** рублей, собственноручно написала расписку и обязалась возвратить указанную сумму. Принимая решение, суд руководствовался нормами гражданского кодекса РФ, а поэтому она мошеннических действий не совершала. Между ними с ФИО7 имели место гражданские правоотношения по совершению сделки, был заключен договор займа. В данном случае в гражданском законодательстве прописаны все последующие действия сторон после совершения сделки, если условия сделки не исполняется добровольно и в срок, а также при перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, автор жалобы указывает, что уголовное дело было возбужденно органами предварительного следствия по заявлению ФИО8 о нарушении прав по невозвращению денежных средств, которая была признана потерпевшей, хотя правоприемником ФИО7 стала по решению суда спустя длительное время после возбуждения уголовного дела. По закону, потерпевшей признается лицо, которому причинен имущественный вред. На момент возбуждения уголовного дела и признания ФИО8 потерпевшей, последняя не являлась приемником своей сестры ФИО7, соответственно она не могла причинить ей материальный ущерб, и полагает, что ФИО8 незаконно признана потерпевшей.

В приговоре суд, в обоснование доказанности вины в совершении преступления, ссылается на материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с нее в пользу ФИО8 денежных средств в размере *** рублей, полученных от ФИО7 по договору займа, которые доказывают не наличие виновности, а ее невиновность, так как суд установил наличие именно гражданско-правовых отношений между ней и ФИО7

Помимо нарушений норм материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а именно нарушены положения ст.220 п.6 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, оно было направлено ненадлежащему лицу для утверждения обвинительного заключения - заместителю прокурора, который и утвердил его, что не предусматривает УПК. В настоящем уголовном деле отсутствуют сведения о получении уголовного дела прокурором и о письменном поручении прокурором своему заместителю об изучении дела и утверждения обвинительного заключения с последующим направлением дела в суд, для рассмотрения. Также отсутствуют сведения о том, что заместитель прокурора ФИО10 исполнял обязанности прокурора.

Суд не учел при рассмотрении дела, что она является гражданкой иностранного государства, и что следователь при возбуждении уголовного дела в отношении иностранного гражданина обязан уведомить консула иностранного государства. Он консула не уведомил, тем самым лишив ее государство возможности оказания помощи в возникшей ситуации, что также является основанием для возврата уголовного дела прокурору, о чем было заявлено защитниками в суде, но суд это проигнорировал, а поэтому, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Так из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она является родной сестрой и единственной наследницей ФИО7, умершей ***. Ей известно, что *** ее сестра продала принадлежащий ей дом, *** ФИО1 за ***., которые последняя сразу выплатила. Через некоторое время ФИО1 стала просить у сестры деньги в долг, одолжив сначала в ***. Для каких целей ФИО1 нужны были деньги сестра не спрашивала. В связи с тем, что ФИО1 деньги не отдавала, сестра заставила последнюю написать расписку о том, что ФИО1 вернет деньги ***. ФИО1 намеренно обманула сестру, написав в расписке сумму долга ***., вместо ***. ФИО1 поясняла сестре, что вернет деньги после того, как продаст принадлежащую ей квартиру в ***. Когда подошел срок оплачивать долги, ФИО1 заявила сестре, что ей не отдали деньги за проданную квартиру и как только отдадут ей деньги, сразу же вернет дол*** знала, что у ФИО1 есть квартира в ***, и поэтому верила ей. Однако в течение года ФИО1 деньги сестре не вернула, но написала *** вторую расписку, в которой оговорила срок выплаты ***. - ***, а ***. - ***.

В марте 2010года сестра обратилась в *** райсуд *** с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ***. В судебном заседании ФИО1 уговорила сестру отозвать заявление, убедив, что, сняв арест с дома, расположенного *** продаст его, вернет долг в присутствии нотариуса. Поверив ФИО1, сестра *** отозвала заявление. Поскольку сестра плохо передвигалась, она вместе с ней ходила в суд, но в судебных заседаниях не присутствовала, и о том, что происходило в зале, знает со слов сестры. ФИО1 с ней не разговаривала.

После этого ФИО1 продала дом ФИО16 Однако сестра несколько раз приходила к нотариусу, но ФИО1 в назначенное время не являлась. Она с сестрой стали караулить ФИО1 в здании БТИ у нотариуса, но ФИО1 вместе сыном, когда их видели, сразу убегали. Позднее от ФИО16, пришедшей к ней на работу, стало известно, что приезжал сын ФИО1 с генеральной доверенностью на его имя и, та была вынуждена отдать ему деньги за приобретенный дом без присутствия нотариуса и свидетелей. Сын ФИО1 говорил, что деньги в сумме ***. вернут ФИО7, но никаких денег не вернули и скрылись.

Все соседи, которые проживают рядом с ними: ФИО11, ФИО12, ФИО13 знали о том, что ФИО1 заняла у сестры ***. и не хотела их возвращать. Поэтому если бы ФИО1 появилась в их доме, то кто-нибудь ей об этом обязательно сказал. Кроме того, если бы ФИО1 появилась в их селе, то она обязательно бы об этом узнала, т.к. работает почтальоном. Также ей известно, что ФИО1 постоянно брала у сестры деньги малыми суммами, которые не возвращала. Сестра у ФИО1 никаких денег не брала, т.к. до самой смерти у сестры были деньги на счетах в Сбербанке, откуда их регулярно снимала.

*** сестра вновь обратилась в суд, где ей указали, что дело закрыто и разъяснили, что она может обратиться в полицию. После чего сестра обратилась в полицию. *** сестра умерла, т.к. сильно болела.

Через полгода она вступила в наследство и в *** обратилась в *** районный суд *** с апелляционной жалобой на определение *** райсуда *** от *** о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в чем ей было определением от *** отказано. Обжаловав данное решение, апелляционным решением Тамбовского областного суда от *** определение от *** было отменено. Решением *** районного суда *** от *** она была признана правопреемником ФИО7, восстановлен пропущенный срок обжалования определения от ***. Решением от *** с ФИО1 в ее пользу взыскано ***., выдан на руки исполнительный лист, который был направлен в *** по месту жительства ФИО1 Однако ей сообщили, что ФИО1 по ранее указанному адресу не проживает. Ущерб, причиненный ей ФИО1, составляет ***.

Свидетель ФИО14 подтвердил показания ФИО8, также указав, что *** ФИО7 проживала у них.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что в 2010 году она работала нотариусом ***. Весной 2010года марте-апреле, точную дату не помнит, при оформлении сделки купли - продажи дома, расположенного в с.*** между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО16 было установлено, что на данный дом наложен арест, и сделка состояться не может. Она объяснила, что для оформления данной сделки необходимо, чтобы арест с данного дома был снят. Через некоторое время указанные лица вновь обратились к ней для оформления сделки данного дома, арест с которого был уже снят. ФИО16 в ее присутствии отдала денежные средства ФИО1 После чего сделка была заключена. Она ничего не знала о том, что ФИО1 должна кому-то деньги, которые должна была вернуть в ее присутствии.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в *** года из объявления она узнала, что продается дом и земельный участок по адресу: ***. Поскольку они только что продали свой дом и подыскивали себе жилье, позвонила по указанному в объявлении телефону. Ей ответила ФИО1 Затем она приехала по адресу, указанному в объявлении, осмотрела дом, который решила приобрести. У ФИО1 были официальные документы на дом. От соседей она узнала, что ранее на дом был наложен арест, который позднее был снят. У ФИО1 она по данному поводу ничего не спрашивала. *** они оформили документы у нотариуса ФИО15 Деньги в сумме ***. она передала ФИО1, один на один, без чьего либо присутствия. Нотариусу она сообщила, что все деньги отданы. О том, что она должна была передать деньги ФИО1 в присутствии нотариуса и ФИО8 она ничего не знала, ее об этом никто не уведомлял. Она не знала о том, что ФИО1 должна была деньги ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО17 ., следует, что в *** года, точную дату не помнит, в гостиницу «***», где она работала администратором, поселилась жительница *** ФИО1, от которой ей стало известно, что последняя собирается купить дом на территории ***. Из объявлений в газетах они узнали о продаже ФИО7 дома в с.М.Уваровщина, который ФИО1 купила. Через год к ФИО1 приехал из Казахстана сын Дмитрий, который поступил на учебу в Кирсановский агротехникум. В 2010году она встретила ФИО1, от которой узнала, что та продает дом. Также в 2010году на рынке *** она встретила ФИО7, которая уже сильно болела, и ей рассказала, что ФИО1 заняла у нее большую сумму денег и не отдала. Затем она узнала, что ФИО18 умерла.

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что с *** по день, когда они продали свой дом, он проживал с матерью ФИО1 в ***, ***. Он знал от матери, что этот дом она приобрела у ФИО7, но за какую сумму ему неизвестно. О том, что дом арестован, он узнал при оформлении документов на продажу дома. Мать ему рассказала, что заняла у ФИО7 деньги и не вернула долг, в связи с этим ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, и их дом был арестован. Затем мать ему сказала, что вернула ФИО7 долг, арест с дома был снят. Они продали дом. Договор купли-продажи оформлен на мать и деньги за дом, сумму не знает, получала она. После чего они уехали в ***, где мать осталась, а он вернулся в ***, где на свои деньги приобрел в *** частный дом. Отношения с матерью не поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО20 . - главы *** ***, следует, что в *** *** приобрела ФИО1, где проживала с сыном.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что с *** года она поддерживала дружеские отношения с ФИО7 Ей известно, что ФИО7 продала свой дом ФИО1 Затем в феврале *** ФИО1 заняла у ФИО7 деньги в сумме примерно ***., которые обещала вернуть после продажи квартиры в ***. Но деньги ФИО1 не отдавала, говорила, что ей не отдала деньги за проданную квартиру. Ее сын ФИО22 ездил к ФИО1, разговаривал с ней по возврату долга, на что та сыну говорила, что отдаст ФИО7 деньги, после того, как с ней расплатятся за квартиру в ***. Также она с ФИО7 несколько раз ходила к ФИО1, и видела, что та приобрела новую обстановку в дом. Весной *** она вместе с ФИО7 ездили в ***, для чего ФИО7 принесла ей свою пенсию, которую только что получила. В разговоре с ней ФИО7 упоминала, что ФИО1написала расписку, в которой обязалась вернуть долг. Но она, видя, как ФИО1 окружает вниманием ФИО7, говорила, что та ее обманет.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что от ФИО7 ей было известно, что та продала свой дом ФИО1 за ***., которая впоследствии заняла у нее половину денег, но долг так и не вернула, просила ФИО7 уничтожить расписку, которую написала. Но ФИО7 расписку не уничтожила. После смерти ФИО7 она ФИО1 не видела.

Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что с *** года она была знакома с ФИО7, а также и с сестрой последней - ФИО8 В *** в здании БТИ она встретила ФИО7, от которой узнала, что та продает дом. В апреле *** она вновь в здании БТИ встретила ФИО7, которая ей рассказала, что продала свой дом за ***. ФИО1, которая заняла у нее ***. При этом ФИО1 написала расписку, обещав вернуть долг, но так и не вернула. ФИО7 обратилась в суд, в суде наложили арест на дом, но ФИО1 уговорила ее отозвать заявление, и как только арест будет снят, то ФИО1 продаст дом и вернет деньги. ФИО7 заявление отозвала, ФИО1 стала продавать дом. Она узнала для ФИО7, что покупателем дома является Смоленкова, и когда должна была состояться сделка, позвонила ФИО8 на почту и сообщила об этом. ФИО7 и ФИО8 сразу приехали, они и до этого приезжали несколько раз, но сделка не состоялась. После того, как сделка состоялась, она в этот же день встретила ФИО7, которая находилась в состоянии шока, плакала и рассказала ей, что ФИО1 ей деньги не вернула. Через некоторое время она узнала, что ФИО25 умерла.

Из показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что с августа 2009года он знаком с ФИО1, от которой ему известно, что та приобрела дом у ФИО7 В гараж на территории домовладения ФИО1, он ставил машину. ФИО1 ему рассказывала, что имеет квартиру в ***, которую сдает в аренду, а также, что из *** к ней приезжал друг, инвалид без ноги, по имени Алексей, который привозил ей вещи. Также она рассказывала, что познакомилась по интернету с мужчиной, отбывающим наказание в ***, которому возила передачки. У него сложилось мнение о ФИО1 как о зажиточной женщине, т.к. она предлагала ему заключить фиктивный брак, обещав за это ***., приносила коньяк, водила в ресторан. Последний раз он с ней общался перед тем, как она продала дом.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что с 2003года он отбывает наказание в ***. Зимой *** он по телефону познакомился с ФИО1, которая за 4 года знакомства приезжала к нему 3 раза, в основном общались по телефону. Она рассказывала ему, что с сыном ФИО32 проживала в ***, где у нее был дом. Затем сообщила, что продала его за ***., на эти деньги купила дом в *** за ***. и автомобиль «***», который впоследствии разбили в аварии. Денег ФИО1 ему не привозила, но говорила, что выступила посредником для друга из ***, заняла деньги для друга у Валентины, сестра которой работала почтальоном, при этом написала расписку, и в случае если друг не вернет деньги, то придется возвращать дол*** она рассказывала, что друга - инвалида, у которого нет одной ноги, посадили в тюрьму за наркотики, и ей придется возвращать дол*** она рассказывала, что дело рассматривалось в суде, ей пришлось нанять адвоката, дело решили мирно и долг ей возвращать не надо. После того, как она купила дом в ***, сделала там ремонт, установила газовый счетчик, перевезла мебель из Кирсанова, взамен разбитой «***» купила недорогой, подержанный автомобиль «***». Сын проживал вместе с ней, учился в каком-то институте заочно. ФИО1 рассказывала, что работает в миграционной службе, а филиал этой службы находится где-то в ***. Говорила, что у нее в *** имеется квартира, не называя адрес, которую она сдает в аренду. Также она говорила, что ***, у которой она заняла деньги сильно пила. Рассказывала, что ее содержали в СИЗО. Общение их прерывалось на год, а потом, когда ФИО1 приобрела дом в *** общение возобновилось.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий, способных каким-либо образом повлиять на принятое решение, в показаниях данных лиц судом не установлено. Не доверять им у суда оснований не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и материала дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО8 от ***(т.1 л.д.2-3);

-протоколом очной ставки, между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя в присутствии своего адвоката, подтвердила показания потерпевшей в части того, что долг в сумме ***. она ФИО7 не вернула, обещая вернуть после продажи квартиры в ***, и до настоящего времени долг не вернула, указывая, что готова вернуть в ближайшее время(т.2 л.д.51-52);

-протоколом осмотра документов, согласно которым ФИО8 является единственной наследницей имущества после умершей ФИО7(т.3 л.д.20-21);

выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, из которой следует, что правообладателями жилого дома и земельного участка по адресу: ***, с*** являлась ФИО7 до ***, ФИО1 до *** и ФИО16(т.2 л.д. 100-101);

-выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, согласно которой правообладатель *** по ул.*** в *** ФИО1 утратила права на данную квартиру ***, т.е. еще до момента покупки дома у ФИО7 в ***(т.2 л.д. 102);

-протоколом осмотра документов о продаже *** ФИО1 *** *** ФИО16, из которых также следует, что деньги в сумме ***. за дом ФИО1 получила(т.3 л.д. 12-13);

-выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о приобретении *** ФИО19- сыном ФИО1 *** (т.1 л.д.196;

-протоколом осмотра документов - расписки от *** из которой следует, что ФИО1 обязуется ФИО7 возвратить долг сумме ***. до ***, а ***. до ***(т.2 л.д. 222-225);

-протоколом осмотра документов, копий документов, изъятых в *** районном суде ***, касающихся обращения ФИО7 *** в данный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 долга в сумме ***, наложения ареста на дом, выдачи исполнительного листа от ***(т.2 л.д. 172-182);

-протоколом осмотра документов: расписки от *** и документов, касающихся повторного обращения ФИО7 *** с просьбой о взыскании денежных средств с ФИО1, и определения суда от *** (т.2 л.д.114-121);

- протоколом осмотра документов, касающихся признания ФИО8 правоприемником ФИО7, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 ***.(т.2 л.д. 258-267);

-заключением почерковедческой экспертизы ***, подтвердившей написание долговой расписки от *** ФИО1 (т.2 л.д.141-144).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так ФИО1, не имея реальной финансовой возможности расплатиться с долгом, неоднократно с февраля 2008года вводила в заблуждение ФИО7 при займе денег и их невозврату, вплоть до смерти последней. Также и до настоящего времени потерпевшей ФИО8 долг не возвратила, всякий раз обещая его вернуть, указывая как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на гражданско-правовые отношения и преюдицию состоявшегося решения. С данными доводами осужденной судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением *** районного суда *** от *** установлен факт не выплаты ФИО1 долга в сумме ***, а умысел на хищение указанных денежных средств установлен совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Таким образом решение районного суда не могло иметь преюдициальное значение при установлении умысла осужденной на совершение хищения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ является уголовным делом публичного обвинения, а потому доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 суд не может признать состоятельными.

Показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку суда и были законно, обоснованно расценены как способ защиты, не запрещенный законом.

Доводы осужденной о незаконном подписании обвинительного заключения заместителем прокурора без поручения прокурором, суд не может признать обоснованными, поскольку в силу п. 31 ч.1 ст.5 УПК РФ прокурором является - Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями. В соответствии с п. 14 ч. 2 и ч.5 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу, а данные полномочия прокурора, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Помимо того, доводы осужденной, являющейся гражданкой ***, о необходимости обязательного сообщения органом следствия в посольство *** о возбуждении в отношении нее уголовного дела не основаны на законе. Так согласно ст. 96 УПК РФ и ст. 63 Венской конвенции от ***, лишь в случае задержания подозреваемого, являющегося гражданином или поданным другого государства не позднее 12 часов уведомляется посольство или консульство этого государства. Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках расследуемого в отношении нее дела, не задерживалась.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом отмечено, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. В связи с чем посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не применяя дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С данными выводами, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается и судебная коллегия, поскольку закон не содержит прямого запрета на назначение гражданам иных государств, в том числе ***, наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления. При назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд должен был в соответствии с частью 5 данной статьи возложить на осужденную исполнение дополнительных обязанностей.

Помимо того, с учетом изменений внесенных в статью 159 УК РФ Федеральным законом № 26 - ФЗ от 07.03.2011года, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-