Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 г., которым

ФИО1, родившийся ... в , не судимый,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного ФИО1, защитника Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Свиридов Ю.Ю., представляющий интересы осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда как незаконным, считает его подлежащим отмене. Ссылается на нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ, мотивируя тем, что суд, указывая на недостоверность сведений о происхождении товара в декларациях, вместе с тем каких-либо доказательств иного происхождения товара, чем отражено в государственных таможенных декларациях, не привел.

Считает, что судом неверно установлено время совершения преступления как ... и ..., т.е. время, когда задекларированный осужденным товар покинул таможенную территорию, хотя, по мнению защитника, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде» моментом совершения контрабанды является момент предъявления товара для декларации.

Полагает, что суд допустил противоречие в своих выводах, встав на сторону обвинения. Так, ФИО1 с КФХ С.... был заключен договор поставки круглого леса в количестве 282 м3, который согласно сопроводительным транспортным документам, отчетам, сведениям системы ЕГАИС «» был исполнен в полном объеме. После чего, действуя в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между ним и торговой компанией с ограниченной ответственностью «», ФИО1 в ... года поставил в КНР 282 м3 древесины. Между тем, суд усмотрел нарушение правил декларирования товаров лишь 145,57 м3 леса пиловочника породы сосна. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, экспорт 282м3 древесины, приобретенной у С., не образует состава преступления либо ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности за весь объем древесины (282м3).

Ссылаясь на показания свидетелей Ч., Б., Г., Д., П. о реальной поставке леса от КФХ С. И.П. ФИО1, оспаривает выводы суда о том, что между ФИО1 и С. был заключен фиктивный договор поставки круглого леса. Считает, что у свидетелей Са. и Ст. имелись основания для оговора ФИО1 с целью ухода от ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства.

Также считает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, опровергающие показания С. и К. об использовании С. заготовленной древесины для личных нужд. Объекты недвижимости, на возведение которых, исходя из показаний Са., Ст., был израсходован лес, были построены задолго до ... года. Кроме того, исходя из отчетов КФХ С., следует, что С. должны были использовать для личных нужд 650м3 леса, однако доказательств масштабного строительства суду не представлено.

Кроме того, защитник Свиридов Ю.Ю. подвергает сомнению показания свидетеля Л., который давал заключение о давности возведенных С. объектов и необходимых для их возведения объемах пиломатериала и сроке возведения, ссылаясь на то, что Л. не имеет соответствующего образования и уровня компетентности.

Ссылается на то, что судом не опровергнуты показания ФИО1 о том, что полученные им от Ст. денежные средства являются возвратом долга, возникшего у Са. перед ФИО1 в ... году.

Кроме того, оспаривает выводы товароведческих экспертиз и заключения эксперта в части рыночной стоимости экспортированного леса на момент его вывоза за границу.

Таким образом, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деяние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, в т.ч. на показаниях свидетеля Са. о том, что в .... крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ), возглавляемое его отцом С., приобрело деляну в лесничестве для заготовки древесины в интересах предприятия и частного хозяйства. Заготовкой леса он занимался вместе с К. и С. ИП ФИО1 интересовался у него покупкой документов на лес. В .... совершил с ним фиктивную сделку, продав документы на лес из расчета 700 рублей за 1 кубометр, хотя лесоматериал оценивался в 1700 рублей за кубометр. Разница по договору возвращалась через мобильный банк ФИО1. Договор о поставке ФИО1 лесоматериала подписал он, пользуясь выданной отцом доверенностью, затем посредством электронной почты направил его для подписания ФИО1. На момент заключения данного договора рубка леса была завершена. Строительство объектов КФХ велось с конца ... г. до середины .... Денежные средства переводились на счет КФХ С. Была обналичена сумма, предназначавшаяся КФХ, ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 284 000 рублей. Документацией по договору занималась его сестра Ст., у ФИО1 эту работу выполняла бухгалтер. Сведения в систему ЕГАИС вносила Ст.;

- показаниях свидетеля Ст. о том, что в марте .... ее брат Са., занимавшийся лесозаготовками по доверенности отца, сообщил, что договорился с ФИО1 об оформлении фиктивного договора на поставку древесины. Фактически древесина не поставлялась. Она составила договор, который направила на электронную почту бухгалтера ФИО1 по согласованности с последним. В условиях договора значилась поставка 282 кубометров леса по цене 1700 рублей за 1 кубометр, на общую сумму около 470 000 рублей, которая поступила на расчетный счет ИП КФХ С. Согласно договоренности, на банковский счет ФИО1 следовало вернуть сумму из расчета 1000 рублей за 1 кубометр. Платежным поручением перевела 282 000 рублей на свою карту, и затем эту сумму перевела на карту ИП ФИО1. Фактически пиломатериал ФИО1 не поставлялся. В ЕГАИС «» и РАЛХ подавала сведения и отчеты, указав о поставке древесины объемом 282 кубометров;

- показаниях свидетеля К. о том, что в ... году, работая у ИП С. в качестве механизатора, осваивал деляну в местности . Лес объемом около 300 кубометров был вывезен С. на пункт приема в . При этом размер крупного леса составил около 280 кубометров, который был израсходован на нужды КФХ;

- показаниях свидетеля П. о том, что таможенные декларации составлялись ею в электронной форме на основе предоставленных ФИО1 сведений. Декларация подписывалась ФИО1 посредством электронно-цифровой подписи. Декларация ... подавалась на пиловочник из деревьев хвойных пород. Договор между ФИО1 и С. видела в формате Word. ФИО1 приезжал к ней для подписания и проверки деклараций. Данные для заполнения таможенной декларации он мог предоставить через мессенджер либо посредством телефонной связи. Также у нее хранилась печать ИП ФИО1;

- показаниях свидетеля Д. о том, что по указанию ФИО1 она отправляла Ст. шаблон договора на поставку лесоматериала, договор получала по электронной почте. Договор от ... регистрировался ею в ЕГАИС, и был передан П. для оформления таможенных деклараций;

- показаниях свидетеля Б. о том, что по доверенности от ИП Полетаева ею оформлялись фитосанитарные сертификаты на лесоматериал, который вывозился на экспорт через МАПП ;

- показаниях свидетелей А., Ц., Б., Цб. о том, что они занимались перевозкой лесоматериала ИП ФИО1, имея на них сопроводительные документы;

- показаниях свидетеля Л. о том, что при осмотре возведенных С. строений, делал их замеры и расчеты по количеству израсходованного лесоматериала, дал заключение по вопросу давности построек;

- показаниях свидетеля С. о том, что лесоматериал, заготовленный КФХ в ...., был использован для нужды КФХ и частное хозяйство его дочери.

Изложенные показания согласуются с показаниями других указанных в приговоре свидетелей, а также с исследованными письменными доказательствами - рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по осуществлению незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС лесоматериала в крупном размере; материалами о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и их рассекречивании, заключением эксперта ... от ..., согласно которому рыночная стоимость «пиловочника хвойных пород из сосны обыкновенной «», сорт 1 ГОСТ 9463-2016 в объеме 145,57 кубометров, заявленных в ДТ ..., ... на момент таможенного декларирования составляла 814139 руб. 82 коп., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки договора ... от ..., фитосанитарными сертификатами, таможенными декларациями и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

При этом доводы стороны защиты о приобретении у С. 282 м3 лесоматериала опровергаются, помимо изложенных выше свидетельских показаний, противоречивыми документами, имеющимися у ФИО1 и у С. Так, согласно отчетов ИП ФИО1 ему отгружено и им принято от КФХ С. древесины в объеме 282 м3 по договору ... от ..., а согласно отчетов КФХ С. за указанный период сведений о реализации лесоматериала в адрес ИП ФИО1 не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка между Д. и Ст. По заключению фиктивного договора и обороту других документов.

Что касается количества незаконно вывезенного в КНР лесоматериала в объеме 145.57 м3, то оно установлено исследованными судом доказательствами, а именно декларациями ... на 89,53 м3, ... на 56,04 м3 товар – стратегически важные ресурсы – пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной без коры в общем объеме 145,57 м3.

Довод защиты о том, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П., С., Б., Д., Ч., Г., ведет к переоценке собранных доказательств, и не может быть признан обоснованным, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами и непосредственными участниками поставок древесины от КФХ С. в ИП ФИО1 в указанный период и в указанном объеме.

Показания свидетелей Са. и Ст., в том числе в части использования заготовленной древесины для личных нужд, согласуются с другими объективными доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять им не имеется. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре ФИО1, не имеется. Выводы суда в данной части мотивированы и являются правильными.

Показания свидетеля Л. относительно давности возведенных объектов С., объемах необходимого материала для постройки подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Имея образование в области лесопользования, работая в должности участкового лесничего « лесничества», Л. имеет профильные познания в сфере лесопользования в силу образования, занимаемой должности и стажа работы. В связи с чем, сомнений в его компетентности у суда не вызывает.

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что полученные от Ст. денежные средства являются возвратом долга Са., возникшего в ... году ничем не подтверждена и расцениваются как способ защиты.

Что касается проведенных по делу экспертиз, то они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений при решении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничений прав участников процесса, способных повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необоснованности и незаконности приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч.3 ст.240 УПК РФ в связи с тем, что не установлено и не приведено доказательств иного происхождения лесоматериала, кроме как указанного в государственных таможенных декларациях – не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что указанный в декларациях на товары производитель экспортируемого товара (ИП «Глава КФХ С.») лесоматериалы в адрес ИП ФИО1 фактически не поставлял, договор поставки для ИП ФИО1 с недостоверными сведениями о происхождении лесоматериалов ФИО1 были изготовлены и заявлены при декларировании экспортируемого лесоматериала с целью придания вида его законного происхождения. Установление же иного происхождения товара, чем указанного в декларационных документах, не входит в предмет доказывания по настоящему обвинению.

Необоснованны и доводы о неверном установлении времени совершения преступления. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 «О судебной практике по делам о контрабанде» говорится о том, что контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу. Судом установлено, что таможенному органу (в Центр электронного декларирования таможни) таможенная декларация были поданы ... и ..., а ... и ... был осуществлен вывоз стратегически важного ресурсного товара через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс. Вопреки доводам стороны защиты в приговоре даты, ... и ..., судом не указаны как даты совершения преступления.

По смыслу закона под незаконным перемещением через таможенную границу стратегически важных товаров и ресурсов понимается их перемещение через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием предметов, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации. В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент совершения преступления, обязанность по декларированию при помещении под таможенную процедуру возложена на декларанта.

Согласно ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларациях на товары необходимо указывать, в том числе достоверные сведения о производителе товаров.

Следовательно, перемещение через таможенную границу товара в крупном размере с указанием в декларации заведомо недостоверных сведений о производителе товара, является уголовно - наказуемым деянием.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 при условном осуждении к лишению свободы в приговоре мотивирован и является верным.

Возложенные судом обязанности для исполнения осужденным в период испытательного срока соответствуют положениям ч.5 ст.73 УК РФ и не нуждаются в изменениях.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст.60 УК РФ,

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи