Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО6, апелляционные жалобы осужденного Герасимова В.А. и в его интересах защитника адвоката Орловой М.В., осужденного Мамаева Э.В. и в его интересах защитника адвоката Мусаева Д.Г.о. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2022 года, которым

Герасимов Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мамаев Эдуард Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано с Герасимова В.А. 100000 рублей, с Мамаева Э.В. 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных представления и жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Герасимов В.А. признан виновным в совершении 26 августа 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО5, общей стоимостью 4557 рублей, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (сигнальный револьвер модели «<данные изъяты>»).

Мамаев Э.В. признан виновным в совершении 26 августа 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО5, общей стоимостью 4557 рублей, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО6 со ссылками на положения УК РФ, УПК РФ, просит об отмене приговора, указывая на следующие основания:

- при изложении диспозиций статей преступных деяний, признанных судом доказанными, указано о применении Герасимовым В.А. и Мамаевым Э.В. насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступных деяний Герасимова В.А. и Мамаева Э.В. указано на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом действия Мамаева Э.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а действия Герасимова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством наказание, а также не установлено и не отражено каким образом указанное состояние повлияло на поведение Герасимова В.А. и Мамаева Э.В. при совершении преступлений, способствовало формированию преступного умысла каждого из подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Герасимова В.А. адвокат Орлова М.В. со ссылками на положения существующего законодательства просит об изменении приговора, квалификации действий Герасимова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая на следующие основания:

- содержание действий Герасимова В.А. и их последовательность судом изменены, а не совершенные Герасимовым В.А. действия описаны и признаны как фактические обстоятельства, что позволило суду на основании их оценки дать неверную квалификацию действиям Герасимова В.А.;

- фактически обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО5, которые являются нестабильными, при этом, вывод суда о том, что показания ФИО5 в части нападения на него с целью хищения имущества стабильны и логичны, находится в противоречии с его последующими показаниями, которые в своей совокупности не подтверждают совершение Герасимовым В.А. разбоя;

- сам факт применения Герасимовым В.А. оружия не свидетельствует о совершении им разбоя, и не является основанием для квалификации действий Герасимова В.А. по ст. 162 УК РФ, при этом, Герасимов В.А. никогда не отрицал применение им оружия в целях избиения ФИО5;

- из показаний потерпевшего ФИО5 от 27 января 2021 года, которые суд признал достоверными, следует, что он не видел пропажу кошелька с деньгами, что противоречит выводам суда об открытом характере хищения имущества потерпевшего;

- из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что его били в прихожей и в комнате по голове, всюду была кровь, однако протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о наличии каких-либо следов крови на стенах и полу;

- заключения эксперта о принадлежности следов обуви, отпечатков пальцев рук, изъятых в квартире, Герасимову В.А., в материалах дела не имеется;

- выводами суда установлено нанесение ФИО5 не менее 20 ударов револьвером по голове, однако согласно заключениям эксперта № от 25.01.2021 и № от 28.08.2020 у ФИО5 зафиксированы множественные повреждения не только головы, но и груди, верхних конечностей, которые в своей совокупности образовались как минимум от 10 травмирующих воздействий;

- факт наличия квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения, поскольку обстоятельства высказывания угрозы потерпевшим изложены противоречиво;

- из совокупности доказательств следует, что после задержания Герасимов В.А. и Мамаев Э.В. были доставлены в дежурную часть, где в отношении них был проведен личный досмотр, входе которого были изъяты телефоны, ни кошелька, ни денежных средств ни у Герасимова В.А., ни у Мамаева Э.В. изъято не было, а выводы суда о том, что Герасимов В.А. и Мамаев Э.В. могли распорядиться похищенным, не подтверждены доказательствами и являются надуманными;

- выводы суда относительно нападения с целью хищения не основаны на предоставленных суду доказательствах, поскольку Герасимов В.А. сначала избил ФИО5, только потом зашел в комнату для того, чтобы посмотреть не находится ли там кто-нибудь, и после обнаружения в комнате телефонов решил их забрать;

- судом не принято во внимание, что поскольку умыслом Герасимова В.А. не охватывалось личное обогащение (он взял телефоны, чтобы ФИО5 не смог сообщить в полицию об избиении, намеревался их выбросить), то его действия по факту изъятия у ФИО5 телефонов нельзя рассматривать как хищение;

- доказательств тому, что Герасимов В.А. и Мамаев Э.В. действовали в составе группы лиц, не приведено;

- действия Герасимова В.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- обстоятельством, отягчающим наказание, не может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не была определена стадия алкогольного опьянения, не доказан и факт употребления алкоголя, кроме показаний самого Герасимова В.А. о том, что выпитая им доза не влияла на его действия;

- размер взысканной с Герасимова В.А. суммы морального вреда судом в приговоре не мотивирован, не обоснован.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов В.А. просит о пересмотре приговора, выражая несогласие с квалификацией его действий, указывает на следующие основания:

- в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент для правильной квалификации его действий;

- побои им были нанесены потерпевшему, поскольку ФИО5 высказывал оскорбления в его адрес;

- умысла на совершение хищения имущества ФИО5 у него не имелось, что подтверждено, в том числе показаниями потерпевшего о том, что ни он (Герасимов В.А.), ни Мамаев Э.В. не могли знать о наличии у него (ФИО5) имущества, а в ходе очной ставки ФИО5 утверждал, что он (Герасимов В.А.) избил его из-за оскорблений, и никаких требований о передаче имущества не высказывал, а просто наносил удары;

- в материалах дела имеются противоречия относительно количества похищенных телефонов, места нанесения ударов;

- в ходе судебного заседания потерпевший утверждал, что кошелек у него дома, и никаких претензий по этому поводу он не имеет, при этом, ранее ФИО5 утверждал, что видел, как он (Герасимов В.А.) убирал кошелек в тот же карман, что и телефоны, что невозможно, при этом ФИО5 сообщил, что о находке никому ничего не сообщал, так как забыл;

- потерпевшим даны ложные показания относительно длительности их знакомства, поскольку они не могли быть знакомы более 2 лет, что подтверждается сведениями о его (Герасимова В.А.) освобождении от наказания из мест лишения свободы по предыдущему приговору;

- в судебном заседании не был установлен ни мотив, ни умысел на совершение преступления, при этом следствием было установлено, что мотивом совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего;

- в сговор на совершение преступления с Мамаевым Э.В. он не вступал, Мамаев Э.В. зашел в квартиру с целью предотвратить драку, а не с целью хищения, что и было установлено в ходе предварительного следствия;

- в ходе проведения очной ставки следователем было подтверждено наличие у него «указания» в предъявлении им более тяжкого обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 7 апреля 2022 года, осужденный Герасимов В.А. указывает, что:

- протокол судебного заседания от 28 марта 2022 года, несмотря на то, что был изготовлен 28 марта 2022 года и подписан 1 апреля 2022 года не был ему вручен своевременно, а был получен лишь 6 апреля 2022 года;

- судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего;

- в ходе судебного заседания не было установлено наличие у него умысла, предварительной договоренности на совершение разбоя, а преступление было совершено из-за личной неприязни, возникшей из-за оскорблений со стороны потерпевшего;

- в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, проведение которого является обязательным и на проведении которого он настаивал.

В апелляционной жалобе осужденный Мамаев Э.В. просит об отмене приговора и оправдании, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на следующие основания:

- выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшего, которые являются противоречивыми, без учета заключений экспертиз, которые опровергают показания потерпевшего;

- в ходе следствия им были даны показания о нанесении потерпевшему 2 ударов, которые в ходе судебного заседания он не поддержал, так как данные показания были даны под моральным и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, что подтверждено тем фактом, что с 23 часов 26 августа до 17 часов 27 августа он был в отделе без защитника, и данные показания были им даны в отсутствие защитника;

- он не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, поскольку никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, а в квартиру зашел с целью предотвращения драки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 6 мая 2022 года, осужденный Мамаев Э.В. просит об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, указывая на то, что:

- обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, которые как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являлись противоречивыми относительно последовательности их (Мамаева Э.В. и Герасимова В.А.) действий, номинала купюр, места нахождения похищенного кошелька, а также того, кто закрывал дверь в квартиру, об угрозах и оскорблениях в адрес потерпевшего с их (Мамаева Э.В. и Герасимова В.А.), продолжавшихся более года;

- вопреки показаниям потерпевшего его (Мамаева Э.В.) отпечатки пальцев рук и следов обуви не были обнаружены в комнате, как не были обнаружены следы крови, а также следы удушения на шее потерпевшего, что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз и протоколом осмотра места происшествия;

- явка с повинной была получена с грубейшими нарушениями требований законодательства;

- суд пришел к выводу о возникновении умысла на совершение преступления в квартире потерпевшего, что противоречит тому факту, что из квартиры потерпевшего он (Мамаев Э.В.) ничего не забирал;

- размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего, является необоснованным, поскольку преступления он не совершал, а его действия были направлены на пресечение совершения более тяжкого преступления;

- судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его (Мамаева Э.В.) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с тем медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не проводилось.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мамаева Э.В. адвокат Мусаев Д.Г.о. со ссылками на положения УК РФ, УПК РФ, просит об отмене приговора, вынесении в отношении Мамаева Э.В. оправдательного приговора, указывая на то, что:

- Мамаев Э.В. инкриминируемое ему деяние не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ;

- анализ действий Мамаева Э.В. и Герасимова В.А. свидетельствует об отсутствии умысла на нападение с целью хищения, соответственно, не доказано наличие вины в совершении разбоя, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны;

- суд первой инстанции признал показания потерпевшего достоверными, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО5 давал противоречивые показания, не дал им объективной оценки ;

- ложность показаний потерпевшего подтверждается невозможностью удушения ФИО5 Мамаевым Э.В. по объективным причинам: невозможность ФИО5, лежащего в полусознательном состоянии, толкнуть Мамаева Э.В., рост Мамаева Э.В., отсутствие на горле и шее потерпевшего следов удушения, отсутствие следов обуви в комнате, отсутствие следов борьбы в виде ссадин, кровоподтеков на руках Мамаева Э.В.;

- судом не было учтено, что у задержанных после происшествия подсудимых кошелек с деньгами не был обнаружен, мобильные телефоны не представляли товарной востребованности, что подтверждено показаниями Герасимова В.А. о том, что телефоны он забрал в целях воспрепятствования ФИО5 осуществить звонок в полицию;

- в ходе предварительного расследования Мамаевым Э.В. были даны противоречивые показания относительно нанесения ударов, в начале Мамаев Э.В. утверждал, что наносил удары ногами, в дальнейшем стал утверждать о нанесении ударов руками, вместе с тем, Мамаев Э.В. пояснил, что какого-либо физического насилия в отношении потерпевшего не применял, а первоначальные показания о применении насилия в отношении потерпевшего были им даны под воздействием сотрудников полиции, что подтверждено тем, что в случае применения в отношении потерпевшего насилия Мамаев Э.В. запомнил бы каким образом он наносил удары потерпевшему, не было бы необходимости в его задержании без определения процессуального статуса в течение около 15 часов, а также тем, что он не был обеспечен защитником при составлении протокола явки с повинной, в связи с чем показания Мамаева Э.В. о нанесении потерпевшему 2 ударов являются недопустимым доказательством;

- суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору», при этом, придя к противоречивому выводу о квалификации действия Мамаева Э.В., как разбоя, и не приведя доказательств наличия у Мамаева Э.В. умысла на хищение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 просит оставить апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с приведением мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Выводы суда о виновности осужденных Герасимова В.А. и Мамаева Э.В. в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО5 при обстоятельствах, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в той части, которая признана не противоречащей совокупности доказательств по делу, о том, что Герасимов и Мамаев были известны ему до случившегося, так как раньше неоднократно приходили распивать спиртное к соседу, а он им делал замечания по поводу поведения. 26 августа 2020 г. около 23 час. 10 мин он вышел из квартиры на шум, где на лестничной площадке находились Герасимов с Мамаевым. Он хотел выключить свет на площадке, что Герасимову и Мамаеву не понравилось. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался скрыться в квартире, но ему помешал Герасимов, который вслед за ним ворвался в квартиру с пистолетом в руках, высказав угрозу убийством, стал наносить ему удары по различным частям тела, голове. От ударов он закрывался руками. К Герасимову присоединился Мамаев, который зайдя в квартиру, душил его, от чего он стал задыхаться. Одновременно с этим осужденные требовали передачи денежных средств, угрожали убийством. Он испугался за свою жизнь и здоровье оттолкнул Мамаева, но Герасимов вновь нанес ему удары пистолетом, призывая Мамаева продолжить избиение. Мамаев нанес ему удары ногами по телу. Испугавшись, он сообщил им где находится кошелек с деньгами. Пройдя в комнату из коридора, Герасимов из ящика стола похитил кошелек, стоимости не представляющий и 80-100 руб., после чего, требуя денежных средств, продолжили его избивать( Герасимов пистолетом, Мамаев руками и ногами). Герасимов, осмотрев комнату похитил 4 сотовых телефона, микро флэш носитель. После чего его продолжили бить Герасимов и Мамаев, требуя денежные средства, угрожая убийством, но убедившись что у него ничего нет скрылись с похищенным на общую сумму 4557 руб.. От действий Герасимова и Мамаева ему были причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. О случившемся он сообщил в полицию. Сначала он указывал о хищении 3 телефонов, но потом обнаружил, что похищены 4 телефона( л.д. 93-106, т. 6).Вызвал сотрудников полиции, которые, прибыв на место происшествия, задержали виновных.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, которые бы ставили под сомнение выводы суда, содержащиеся в приговоре, или установленные судом обстоятельства преступления, судом первой инстанции. как и судебной коллегией не установлено.Указание в жалобе осужденным Герасимовым на противоречия, касающиеся хищения кошелька, надумано, противоречит содержанию показаний потерпевшего( т 6 л.д. 106).

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств по делу: - карточкой происшествия от 27 августа 2020 г: о сообщении ФИО5 в дежурную часть о нападении двух лиц, применивших к нему насилие, похитивших деньги и телефоны. По результатам проверки сообщения сотрудниками СОГ совместно с ОБ ППС, прибывшими на место преступления были задержаны Герасимов и Мамаев;

- заявлением ФИО5 в полицию о привлечении к ответственности лиц, ворвавшихся к нему в квартиру, избивших его, включая пистолетом, похитившим деньги телефоны;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Герасимова, имевшего при себе пистолет и часть похищенного имущества( телефоны), находившегося вместе с Мамаевым;

- заключениями судебно-медицинского эксперта о степени тяжести, давности, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений у ФИО5 ( т. 2 л.д. 19-20, 31-40). Суд мотивированно пришел к выводу о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области головы и тела, в совокупности причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель ;

- протоколами осмотра места происшествия квартиры потерпевшего- в ходе которого зафиксирован беспорядок, изъяты следы подошвы обуви, след вещества красного цвета( т 1 л.д. 22-26);

-протоколами осмотров предметов : сотовых телефонов, сигнального револьвера, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств;

- данными о стоимости похищенного имущества ( т. 1 л.д. 41)

Вышеприведенные доказательства и другие, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и взаимно дополняют друг друга. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, касающихся необъективной оценки доказательств по делу, в частности показаний потерпевшего и осужденных, судебная коллегия указывает, что основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных Герасимова и Мамаева, потерпевшего ФИО5 и свидетелей, приведено и раскрыто в приговоре в той части, в которой они соотносятся с выводами суда о виновности Герасимова и Мамаева в конкретном преступлении, при этом требуют судебной оценки. Никакого искажения существа доказательств судом в приговоре не допущено.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства( в частности показания Герасимова о частичном признании вины, а Мамаева- виновным себя не признавшего) и принял другие, основывая на них обвинительный приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достаточности. Мотивы принятого судом решения изложены полно и являются достаточными с точки зрения принципа разумности, поскольку, оценивая показания осужденных, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат друг другу и подтверждаются другими, в том числе и объективными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО5, касающиеся обстоятельств совершенного в отношении него преступления, действий виновных, количества повреждений, а также других деталей преступления, на которые указывает сторона защиты, не содержат существенных противоречий, все уточнения, касающиеся виновных действий Герасимова и Мамаева, о количестве и стоимости похищенного имущества, потерпевшим объяснены. Данные объяснения судом приняты как разумные, согласующиеся с иными достоверными доказательствами по делу и свидетельствуют об уточнении и конкретизации показаний, а не об их существенном изменении.

Причин, по которым потерпевший мог оговорить осужденных, а также сами осужденные в ходе предварительного следствия могли себя оговорить, давая показания об обстоятельствах преступления и степени участия каждого из них в его совершении, судом не установлено.Не усмотрено указанных причин и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были предметом тщательного исследования и оценки суда, своего объективного подтверждения не нашли. Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Судом при этом была инициирована проверка( в порядке ст. 144, 145 УПК РФ )по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Допрошенные в судебном заседании сотрудники СО ОМВД России по Фрунзенскому району подтвердили правильность оформления процессуальных документов по делу ( свидетели ФИО2, ФИО4,ФИО1

Объективность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При проведении экспертиз нарушений требований гл. 27 УПК РФ не допущено, выводы экспертов являются научно обоснованными, конкретными, ясными, категоричными и в должной мере мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных (но судом этого сделано не было) в представленных материалах не усматривается. Предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом также не допущено.

Не проведение по делу ряда экспертиз и следственных действий, на что обращает внимание сторона защиты в жалобах, обусловлено процессуальной самостоятельностью следователя, проводившего предварительное расследование по делу, в том числе и по формированию доказательственной базы, предоставляемой суду в подтверждение доводов о виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Вместе с тем, совокупности доказательств по делу, представленной органами предварительного расследования, достаточно для однозначного вывода о виновности осужденных Мамаева и Герасимова в совершении разбойного нападения. Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что процессуальная самостоятельность следователя не противоречит наличию ведомственного контроля за его работой, вследствие чего доводы Герасимова об « указании» следователю предъявить иное Герасимову обвинение, каким- либо нарушением не является, поскольку такая возможность у вышестоящих и контролирующих следствие органов прямо предусмотрена уголовно- процессуальным законом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных : Герасимова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Мамаева по ч. 1 ст. 162 УК РФ, но допустил неточности при изложении диспозиции статей, что правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, что подлежит корректировке с учетом рамок представления, поддержанных прокурором в суде апелляционной инстанции, а также выводов суда, изложенных в приговоре.

Приходя к выводу об уточнении приговора в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из оценки приговора как единого процессуального документа, подлежащего оценке в целом, а не по частям.

В описательно – мотивировочной части приговора при изложении диспозиций статей разбоя, совершенного виновными, а затем при квалификации действий виновных судом указано о «…применении насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия…».

Вместе с тем, в фактических обстоятельствах содеянного виновными судом правильно установлено, что к ФИО5 каждым из виновных, а также ими вместе применялось насилие опасное для жизни и здоровья, угрозы такого насилия, что верно отражено в приговоре при описании преступных действий виновных и согласуется с предъявленным им обвинением, которое мотивированно в указанной части прокурором в ходе судебного следствия и прений и судом в приговоре не изменялось.

Органами предварительного расследования действия Герасимова и Мамаева были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом государственный обвинитель данную квалификацию подержал за исключением квалифицирующего признака разбоя « совершенный с незаконным проникновением в жилище».

Судом в приговоре не принималось мотивированного решения об изменении квалификации действий виновных в части « применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия «, что свидетельствует о том, что при изложении диспозиции статьи и при квалификации действий виновных судом допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции в целях недопущения правовой неопределенности.

Судебная коллегия, приходя к указанному выше выводу, учитывает, что суд, при изложении обстоятельств преступления, а также при мотивировке квалификации действий виновных мотивированно указал в приговоре, что подсудимые применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе и со ссылкой на заключение эксперта от 25 января 2021 г. о том, что ФИО5 получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что свидетельствует о причинении ему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также правильно сделав вывод и об угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья ( л.д. 2,3, 21, 22 приговора).

Следует уточнить приговор и указать в описательно- мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статей и квалификации действий виновных, что :

- Герасимов В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- Мамаев Э.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При совершении разбоя виновными к потерпевшему было применено физическое насилие, повлекшее расстройство здоровья, которое было выражено в нанесении ударов по голове, телу, удушении, что было опасно не только для здоровья, но и для жизни в момент его причинения. Одновременно с применением физического насилия. опасного для жизни и здоровья, были высказаны и аналогичные угрозы : « Я тебя убью», » Бей его»,»Мы тебя сейчас убьем…». Угрозы были реальными, у потерпевшего не оставалось сомнений в том, что в случае противодействия или невыполнения требований угрозы будут реализованы.

Доводы осужденных об отсутствии у них корыстного умысла, нанесения множества ударов потерпевшему по телу и голове, отрицание Мамаевым факта удушения потерпевшего и то, что он лично имущества не выносил из квартиры, касающиеся словесных угроз убийством потерпевшему, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, потерпевшему ФИО5 как по отдельности, так и совместными действиями осужденных было нанесено множество ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, удары наносились руками, ногами, со значительной силой, а Герасимовым предметом, используемым в качестве оружия( для увеличения травмирующего воздействия), о чем свидетельствуют локализация, количество, характер, механизм причиненных телесных повреждений. Осужденными высказывались словесные угрозы потерпевшему, содержание которых однозначно свидетельствует о том, что действовали Герасимов и Мамаев группой лиц с единой корыстной целью. Между причиненными как по отдельности, так и совместными действиями осужденных телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что все повреждения, зафиксированные у потерпевшего, наступили в результате конкретных действий кого-либо одного из осужденных, не имеется.

Подробно мотивируя выводы о направленности преступного умысла осужденных, и обстоятельство, свидетельствующее о совершении преступления группой лиц ( данное обстоятельство признано отягчающим), суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного виновными, способа и орудия преступления, используемого Герасимовым (сначала лично, а затем по присоединении Мамаева к нему), устных высказываний осужденных ( высказывались угрозы от имени двух лиц, выдвигались совместные требования и т.п.), количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения осужденных( зашли в квартиру по очереди, ушли вместе с похищенным).

Факт того, что потерпевший не видел части действий виновных по отысканию имущества, что конкретно похищено определил после преступления, не влияет на квалификацию. Поскольку при применении к потерпевшему физической силы были высказаны виновными требования корыстного характера, поэтому потерпевший правильно понимал действия виновных в указанной части, а самими виновными осознавалось указанное обстоятельство и то, что они открыто похищают имущество, применяя к потерпевшему для этого физическую силу.

То обстоятельство, что имущество из квартиры было вынесено Герасимовым на квалификацию действий виновных не влияет, так как совершено преступление группой лиц.

То обстоятельство, что Герасимов и Мамаев были задержаны в непосредственной близости от квартиры потерпевшего и при них было обнаружено частично похищенное имущество на квалификацию не влияет, так как разбой окончен с момента нападения.

Доводы осужденного Мамаева о том, что он покинул место преступления первым, а что было конкретно похищено не знал, пытался предотвратить драку, опровергнуты совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре( показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего в полицию и др. ), из которых следует, что Мамаев присоединился к действиям Герасимова, желал при этом наступления преступного результата, не только наносил удары потерпевшему, душил, но и предъявлял корыстные требования, действовал в соответствии с угрозами, высказанными Герасимовым.

Несмотря на то, что Мамаев лично не забирал имущество потерпевшего, его действия правильно квалифицированы как разбой, поскольку умыслом как его, так и Герасимова охватывалось применение насилия к потерпевшему при разбое, высказывание ему угроз для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом; поскольку Мамаев проследовал за Герасимовым в квартиру потерпевшего, видел его действия и находясь совместно в одном месте, Герасимов и Мамаев были осведомлены о преступных действиях друг друга, стали действовать согласованно - группой лиц( признанно судом обстоятельством, отягчающим наказание), являясь каждый активным исполнителями данного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных по иным статьям УК РФ, оправдании Мамаева, не имеется.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий, касающихся обстоятельств нападения на него виновными и количеством, стоимости похищенного имущества не содержат, в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных судом обоснованно не установлено.Показания ФИО5 изложены в приговоре без каких- либо искажений, аналогичны показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, протоколах допросов предварительного расследования. Дополнения показаний, не являющиеся существенными противоречиями, потерпевшим объяснены, а судом оценены с приведением мотивов принятого решения.

Доводы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о наличии следов крови на стене и полу, не опровергают правильности выводов суда о виновности осужденных. При первичном осмотре квартиры потерпевшего были изъяты следы вещества бурого цвета на двери ( т.1 л.д. 24-25).

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования у виновных, не обнаружено все похищенное имущество, в частности 1 телефон, деньги, были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты. У Герасимова были изъяты 5 телефонов, включая 4 телефона потерпевшего( т 1 л.д. 74-77). Факт не обнаружения денег, кошелька не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах содеянного и доказанности вины Герасимова и Мамаева. Виновные до задержания имели реальную возможность распорядиться похищенным, так как после ухода из квартиры потерпевшего и до момента задержания за их действиями никто не наблюдал. То обстоятельство, что они распоряжались похищенным подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции, проводивших задержание, из которых следует, что Герасимов пытался скрыть похищенное имущество, которое находилось при нем. Поскольку разбой окончен с момента нападения, то факт обнаружения похищенного имущества или, наоборот, его не обнаружение, на квалификацию действий виновных не влияет.

Доводы жалоб, касающиеся изменения судом содержания действий и последовательности действий Герасимова, что, по мнение адвоката, привело к неправильной квалификации его действий, являются голословными, опровергаются содержанием обвинительного заключения и приговора. Все изменения, внесенные судом в обвинение, предъявленное виновным в части обстоятельств содеянного, должным образом мотивированы и не нарушают их право на защиту, так как не выходят за рамки предъявленного им обвинения, существенно не отличаются от него, не влекут изменение квалификации на более тяжкий состав. Все действия Герасимова, изложенные в приговоре, ему были вменены и отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Все решение суда по указанному вопросу согласуются с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре».

То обстоятельство, что судом установлено большее количестве ударов, причиненных потерпевшему( в рамках предъявленного обвинения), чем указано в заключении судебно- медицинского эксперта, не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, так как все удары, указанные в приговоре были виновным вменены, а в заключении эксперта указано минимальное количество травмирующих воздействий, которое могло быть причинено потерпевшему. Суд, приходя к выводу о большем количестве ударов, оценивал указанное заключение в совокупности с иными доказательствами : показаниями потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов и исходил из рамок предъявленного виновным обвинения.

Оснований полагать, что Герасимов и Мамаев действовали из личных неприязненных отношений и их действия были обусловлены исключительно оскорблениями и действиями со стороны потерпевшего, у суда не имелось, так как никаких противоправных действий со стороны потерпевшего допущено не было, при том, что виновными практически сразу же были высказаны потерпевшему требования имущественного характера, в том числе и до обнаружения телефонов. Были похищены не только телефоны( поиск которых по мнению защиты был обусловлен желанием воспрепятствовать обращению потерпевшего в полицию), но и денежные средства ( которыми полицию взывать невозможно). Требования имущественного характера потерпевшему высказывались обоими виновными. Все указанные обстоятельства опровергают позицию виновных о том, что они действовали без корыстного умысла, а исходя из личных неприязненных отношений.

Доводы о том, что не приведено доказательств действий Герасимова и Мамаева в группе лиц являются ошибочными и опровергаются тем, что Мамаев присоединился к начавшимся действиям Герасимова и также высказывал требования имущественного характера потерпевшему, в последующем словесные требования, приведенные в приговоре при изложении события преступления, свидетельствовали о том, что они действуют с единой целью, помогая друг другу ( «Бей его»,» Мы тебя сейчас убьем» и др.).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, факт несвоевременного вручения Герасимову протокола судебного заседания не свидетельствует о его невиновности, не является существенным нарушением его процессуальных прав, не лишал его возможности принести замечания на протокол, приведения таковых в качестве доводов жалоб и при выступлении в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять в целом на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его отмену в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что не являются допустимыми доказательствами заявления осужденных ( т. 1 л.д. 97, 144), которые они не подтвердили в судебном заседании.

Содержание данных заявлений судом первой инстанции проанализировано, но уже после того, как приведена совокупность доказательств по делу и сделан вывод о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, то есть по факту в совокупность обвинительных доказательств, подтверждающих виновность осужденных, они судом включены не были. ( 4 абзац приговор л. 17).

Такого документа как явка с повинной, на что указывает Мамаев, им не писалось, имело место заявление, указанное выше. Явки с повинной быть не могло, а заявление таким документом не является, Мамаев написал указанное заявление после задержания по подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции ( п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58» О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). Частичное признание вины Мамаевым, в том числе и изложенное в данном документе, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамаева, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, что полностью соответствует положениям п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Вместе с тем, приговор должен быть изменен с учетом доводов представления, касающегося состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в части назначенного виновным наказания по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у Герасимова и Мамаева, судом признано совершение преступления в отношении ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятого судом решения в приговоре не указаны.

Поскольку мотивы указанного решения судом не приведены, то следует исключить при назначении наказания Герасимову и Мамаеву учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Следует отметить, что сам факт нахождения виновных в состоянии опьянения подтвержден доказательствами.

Кроме того, при изложении данных, характеризующих виновных, судом не обоснованно учтены факты привлечении к административной ответственности виновных, при отсутствии их документально подтверждения.

Изменения, вносимые в приговор, являются основанием для смягчения наказания осужденным, для того, чтобы оно было по своему виду и размеру справедливым, соразмерным содеянному, соответствовало целям восстановления социальной справедливости, исправления лиц, совершивших преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд правильно выяснил и учел все иные обстоятельства, которые влияют на наказание каждого осужденного и относятся к данным о личностях и содеянному, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства( рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, не установил правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом обосновав выводы в указанной части.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб исковые требования о возмещении морального вреда по делу разрешены с учетом положений существующего законодательства. Заявленные исковые требования были предметом исследования и обсуждения в ходе судебного следствия и прений, мнение виновных по иску выяснялось, принятое решение должным образом мотивированно со ссылками на соответствующие нормы права. Принимая во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего лица, суд апелляционной инстанции взысканные с виновных суммы завышенными не признает. Осужденные трудоспособны, иждивенцев не имеют. Состояние их такое, что при отбывании наказания могут быть трудоустроены по состоянию здоровья, а значит иметь соответствующий доход.

Заявления, представленные потерпевшим непосредственно в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют не только о не поддержании доводов апелляционных жалоб стороны защиты, но при этом характеризуют осужденных с отрицательной стороны. Суд апелляционной инстанции не учитывает сведения, касающиеся характеристики осужденных, так как не находит уважительности причин не предоставления указанных данных в качестве предмета исследования и оценки суду первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалоб нет, представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2022 г. в отношении Герасимова Валерия Александровича и Мамаева Эдуарда Валерьевича изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статей и квалификации действий виновных :

- Герасимов В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия;

Исключить при назначении наказания Герасимову и Мамаеву учет факта привлечения их к административной ответственности.

Исключить при назначении наказания Герасимову и Мамаеву учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить наказание Герасимову Валерию Александровичу по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание Мамаеву Эдуарду Валерьевичу по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора- удовлетворить, жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева