Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

о приведении приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года, кассационного определения Вологодского областного суда от 30.09.2010 года и постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 31.09.2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Панова Е.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года ФИО1 (с учётом изменений, внесённых постановлением Бежецкого городского суда от 31.08.2012 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.01.2013 года) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2010 года и постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 31 августа 2012 года в соответствие с Федеральными законами от 30.12.12 г. № 18 –ФЗ, № 307 –ФЗ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и принять новое законное решение. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г., указывает, что приговор Устюженского районного суда должен быть приведён в соответствие с действующим уголовным законом, а наказание смягчено, так как оно не соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения по его ходатайству суд не выполнил требования Уголовного закона, ограничившись лишь ссылкой на ранее принятые судебные акты, свой отказ в принятии его ходатайства ничем не мотивировал. Считает, что постановление суда подлежит отмене, а его ходатайство - удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 17 июня 2013 года, просил рассмотреть дело без его участия, от услуг адвоката письменно отказался, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2010 года и постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 31 августа 2012 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 18, № 307 от 30.12.2012 года с учётом изменений от 01.01.2013 года, и смягчении назначенного ему наказания.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Бежецкого городского суда Тверской области от 31 августа 2012 года приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ снижено на 2 месяца, как и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.01.2013 года постановление Бежецкого городского суда от 31.08.2012 года изменено: в соответствие со ст. 10 УК РФ приведен приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 15 июня 2010 года, смягчено наказание в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ. Фактически в своем ходатайстве ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, определением суда кассационной инстанции и судебными решениями, постановленными в соответствие с требованиями ст. 10 УПК РФ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и обоснованно отказал в его принятии.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие иных изменений, улучшающих положение ФИО1 с момента вынесения Бежецким городским судом постановления.

В случае несогласия осуждённого с ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, он вправе обжаловать их в порядке судебного надзора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин