Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанова В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26 июля 2016 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанова В.В., мнения осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Степанова В.В., Оленина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не имеется. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14 о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в <адрес> тогда как исследованными материалами уголовного дела установлено, что данное мероприятие проходило по <адрес>. Отмечает, что в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не указан вес конопли до сушки, при этом данный вопрос не был поставлен перед экспертом. Версия следствия о том, что сбор конопли произведен в апреле опровергается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что обнаруженная конопля была свежесобранная, употреблена за считанные дни до обнаружения и не подвергалась сушке, а на обнаруженной <данные изъяты> имелся свежее образованный коричневый налет. Однако суд в приговоре не привел данные показания свидетеля ФИО14, а также не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Республики Хакасия. При этом обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было обнаружено признаков употребления конопли, смывы с рук также не содержали таких следов. Указывает, что суд сослался на показания свидетелей по обстоятельствам изъятия наркотического вещества, сообщивших, что во время проведения ОРМ ФИО1 отрицал факт наличия у него наркотиков. Полагает, что на месте обнаружения наркотического средства мог находиться любой человек, поскольку это публичное место. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО8, незаконно указал на неопределенный и непоследовательный характер показаний свидетеля ФИО9 в части того, что в отсутствие ФИО1 он брал под навесом пологи, и незадолго до приезда последнего положил их на место, при этом никаких предметов в них не было. Обращает внимание, что протокол изъятия наркотических средств не содержит подписи участкового ФИО16. Судом не дана этому оценку и не рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств данного протокола, а также полимерного пакета зеленого цвета с коноплей, белого полимерного сумки-мешка с коноплей, <данные изъяты>. Полагает, что изъятие предметов произведено ненадлежащими субъектами с подменой следственных действий оперативно- розыскным мероприятием. Считает, что оперативными сотрудниками производился обыск, а не осмотр, суд не устранил противоречия в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, нарушил требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова В.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Боградского района Республики Хакасия Сидоров С.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова В.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Степанов В.В., Оленин Н.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Анищук О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что наркотические средства, которые были у него обнаружены, ему не принадлежат. Сотрудник полиции ФИО12 сообщил ему о наличии информации о том, что он употребляет наркотические вещества, ему предъявили постановление на проведение розыскных мероприятий, он подписывать его отказался. Сотрудники полиции с понятыми нашли наркотики в сарае под одним из пологов, которые лежали стопкой. Пологи ранее брал его брат. При проведении мероприятия было несколько сотрудников, участковый и двое понятых. У него в ограде имелись две собаки, однако они своих охранных функций не выполняли. По дороге в полицию на него оказывали давление оперативники, убеждая сотрудничать со следствием, в связи с чем в ходе проверки показаний на месте и после написания им явки с повинной он пояснял, что нарвал коноплю в ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения проверки показаний на месте был он сам, поскольку написал явку с повинной и сотрудничал со следствием. Впоследствии он высказал предположение, что наркотики ему подбросили, так как проход в ограду его дома был свободным для всех.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 21 часа решил сходить за дикорастущей коноплей, чтобы в последующем употребить ее путем курения, пошел на расположенный примерно в 250 метрах в северно-восточном направлении от здания <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. В сумку-мешок из-под сахара белого цвета собрал дикорастущую коноплю. После этого, примерно в 21 часов 50 минут вернулся домой, где собранную дикорастущую коноплю <данные изъяты> спрятал на усадьбе дома под листами железа, о чем никому не рассказывал. Хранил коноплю для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. В этот же день часть собранной конопли употребил путем курения, а оставшуюся часть конопли продолжил хранить у себя на усадьбе дома для личного употребления. Однако он не успел ее употребить полностью, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обследование на территории усадьбы его дома и изъяли часть хранящейся у него конопли, а именно изъяли коноплю из шкафа на веранде и из бани. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому его осудили. Часть собранной им конопли, которую он спрятал под листами железа, сотрудники полиции не нашли, сам ее он не стал выдавать, так как хотел в дальнейшем употребить ее. ДД.ММ.ГГГГ он стал разбирать завалы металла и нашел сумку-мешок из-под сахара с хранящейся коноплей, которую разделил на две части, часть конопли оставил в сумке-мешке из-под сахара и спрятал под навесом, расположенным справа от входа на усадьбу его дома, а часть конопли переложил в полимерный пакет зеленого цвета и унес в баню, пакет с коноплей положил в топку банной печи, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили об имеющейся у них информации о том, что он употребляет наркотические средства, в связи с чем им необходимо было произвести осмотр на территории усадьбы его дома, его ознакомили с распоряжением, но он не согласился, так как знал, что у него на усадьбе имеется конопля. Сотрудники полиции, в присутствии приглашенных граждан, на усадьбе по адресу: <адрес>1, провели осмотр усадьбы и надворных построек, расположенных на ней. В ходе осмотра он ничего сотрудникам полиции не показывал и не выдавал. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство коноплю, которая хранилась под навесом под пологом в сумке-мешке из-под сахара, из бани изъяли полимерный пакет зеленого цвета с коноплей. Изъятые сумку-мешок из-под сахара и полимерный пакет зеленого цвета, в которых находилась конопля, упаковали. <данные изъяты> Признал, что обнаруженная и изъятая конопля принадлежит ему, что он хранил ее для личного потребления. Сотрудникам полиции показал, где собирал коноплю в конце ДД.ММ.ГГГГ. После составления документов его доставили в отделение полиции, взяли объяснение, затем доставили в больницу и освидетельствовали на наркотическое опьянение. Последний раз дикорастущую коноплю путем курения употреблял в ДД.ММ.ГГГГ. Изъятая у него конопля хранилась на территории усадьбы его дома с конца ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, он полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.110-114).

Приведенные показания ФИО1 согласуются с исследованным судом протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал пустырь, расположенный на расстоянии 250 метров в северно-восточном направлении от здания «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ, где он незаконно собрал соцветия и верхушки дикорастущей конопли и в последующем хранил на усадьбе своего дома по адресу: <адрес> для личного употребления (т. 1 л.д. 98-105).

Суд тщательно проанализировал показания осужденного ФИО13, данные им на предварительном следствии и в суде, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что приведенные выше протоколы следственных действий составлены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены права, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Участие в данных следственных действиях защитника ФИО1 исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия с целью получения от ФИО1 нужных для следствия показаний. Замечаний по поводу неверного составления указанных протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало. Правильность составления протоколов удостоверена подписями ФИО13 и его защитника.

При таких обстоятельствах суд верно признал указанные выше протоколы следственных действий не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку отраженные в них показания ФИО1 объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО14, <данные изъяты>, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по <адрес> поступила оперативная информация о том, что у ФИО1 могут храниться наркотические вещества. При участии понятых ФИО15 и ФИО8 у ограды дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщили цель приезда, предъявили постановление о проведении мероприятия, в котором расписался ФИО1 На вопрос о наличии у ФИО1 наркотических веществ или запрещенных предметов, ФИО1 ответил, что у него их нет. На усадьбе дома находилась собака, которая препятствовала проходу, ФИО1 ее закрыл. На территории усадьбы под навесом в присутствии понятых совместно с оперуполномоченным ФИО12 был найден пакет белого цвета из-под сахара или муки завернутый в полог, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. <данные изъяты> ФИО1 говорил, что это все ему не принадлежит. Все было изъято и упаковано, удостоверено понятыми. Составленный им протокол изъятия подписали понятые, замечаний у них не было. ФИО1 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Наличие собак в ограде усадьбе ФИО1 препятствовало свободному проходу посторонних.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Степанова В.В. на неуказание свидетелем ФИО14 при допросе в суде квартиры <адрес> в доме, усадьба которого была осмотрена,, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве основания для признания протокола изъятия предметов недопустимым доказательством, поскольку после оглашения показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, последний полностью подтвердил, в том числе о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено по адресу <адрес>, с участием понятых, при этом участковый также подъезжал к дому, но оставался на улице, в ограду не заходил. Ссылка адвоката Степанова В.В. в жалобе на показания свидетеля ФИО14 в суде о том, что обнаруженная конопля была свежесобранная, употреблена за считанные дни до обнаружения и не подвергалась сушке, не соответствуют протоколу судебного заседания, а также не отражают существо показаний данного свидетеля.

Свидетель ФИО12, <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, подтвердив, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» по адресу: <адрес>, участвовали он, ФИО14, понятые ФИО15, ФИО8, дополнил, что территория усадьбы была огорожена забором, обшитым сайдингом, щелей не было, а в ограде было две собаки, которые вели себя агрессивно, их убрал ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО8 следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» по адресу: <адрес> до проведения ОРМ им были разъяснены права и обязанности. Перед началом ОРМ ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, наличие чего он отрицал. В ходе обследования под крытым навесом на усадьбе <адрес> в <адрес>, была обнаружена завернутая в полог сумка из полимерного материала белого цвета из-под сахара с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, в предбаннике под скамьей был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения, <данные изъяты> которые были упакованы и опечатаны. Протокол изъятия документов, предметов, материалов был оглашен вслух, после чего подписан всеми участниками, кроме ФИО1

Суд первой инстанции приведенные показания свидетелей привел и оценил по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, не имеется. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми и недостоверными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом также приведены в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО9 - брата осужденного о признании их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, расценив в остальной части их как попытку помочь своему брату - подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров в северно-восточном направлении от здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором произрастали кусты дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 11-15)

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования территории усадьбы <адрес> Республики Хакасия обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, находящееся в полимерной сумке из-под сахара и полимерном пакете, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-10).

В качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении установленного судом преступления, суд первой инстанции правильно сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» без судебного решения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6), рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, помещений» на территории усадьбы <адрес> в <адрес><адрес> по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения похожее на коноплю (т. 1 л.д. 4), сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в <адрес> наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного ОРМ – «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: РХ, <адрес> (т. 1 л.д. 28).

Полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» результаты суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и верно сослался на них в приговоре как доказательства виновности осужденного.

Изъятие предметов и документов в ходе обследования помещения, закрепление их результатов в соответствующих протоколах предусмотрено положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 15 Закона).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: наркотическое средство – марихуана, <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у ФИО1 (т. 1 л.д. 35-44), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, весом 143 грамма (пакет №) и 329 грамм (пакет №) (с учетом израсходованного на исследование 1 грамма из каждого пакет), на фрагменте полимерной бутылке и сите обнаружены каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол -активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (т. 1 л.д. 49-51).

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в его объективности не имеется, поскольку экспертиза была произведена в рамках расследования уголовного дела по постановлении следователя, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, квалифицированным экспертом, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, не содержат существенных противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оспаривание адвокатом Степановым В.В. допустимости справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неопределением при исследовании начальной массы конопли до сушки не может быть принято во внимание с учетом того, что данная справка не признавалась судом в качестве доказательства виновности осужденного. При этом из описательно-мотивировочной части заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения массы наркотического средства - марихуаны, представленная на экспертизу растительная масса высушивалась до постоянного значения массы при температуре + 110 градусов по Цельсию. После чего в высушенном виде взвешивалась на электронных весах, общая масса наркотического вещества – марихуаны составила 474 грамма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе изъятия наркотических средств подписи участкового ФИО16 соответствуют признанным допустимыми и достоверными показаниям свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО12 о том, что участковый ФИО16 участия в осмотре не принимал, но к дому ФИО1 подъезжал. Указание его фамилии в протоколе в качестве участника ОРМ не является основанием для признания данного протокола, а также изъятых предметов недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции проверена законность использования в качестве вещественных доказательств - полимерного пакета зеленого цвета и белого полимерного сумки-мешка с коноплей, фрагмента полимерной бутылки, сита, бутылки с растворителем. Доводы стороны защиты об исключении их из числа доказательств со ссылкой на то, что в постановлении о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств неверно указано, что они добыты в ходе следствия, а не в результате проведения ОРМ, суд первой инстанции верно не принял в качестве основания для признания вещественных доказательств недопустимыми, привел в приговоре убедительные мотивы.

Таким образом, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, заявленным в связи с необходимостью, по ее мнению, исключения из числа доказательств указанных протоколов, постановлений и вещественных доказательств, приведены мотивы их отклонения с приведением обоснования данных выводов. При этом, вопреки доводам стороны защиты, процедура рассмотрения данных доводов и ходатайств соответствует нормам УПК РФ, учитывая, что они связаны с оценкой доказательств, что входит в компетенцию суда при вынесении итогового решения.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденного, свидетелей и другими доказательствами по делу, уличающими ФИО1 в совершении установленного судом преступления. Совокупность собранных и исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Утверждение апеллятора о том, что наркотические средства на территории усадьбы дома ФИО1 могло спрятать иное лицо, поскольку вход других лиц в ограду дома осуществлялся беспрепятственно, опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым на усадьбе дома находились две собаки, препятствующие свободному входу на ее территорию. Кроме того, обнаружение в разных местах ограды дома ФИО1 двух пакетов с марихуаной, а также наличие на изъятых в бане фрагменте полимерной бутылки и сите активного компонента данного наркотического вещества наряду с признанными допустимыми и достоверными доказательствами показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 опровергают доводы осужденного ФИО1 и его защитников о его непричастности к совершению установленного судом преступления.

Доводы адвоката Степанова В.В. о необнаружении в организме ФИО1 признаков употребления конопли, отсутствие в срезах ногтей и смывах с рук последнего таких следов, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления - незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, установленного судом совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельств его совершения, в том числе с указанием времени и места его совершения, а также формы вины, приведены доказательства, на основе которых суд признал подсудимого виновным, а также мотивы, по которым суд не счел возможным принять другие доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в том числе указанным в апелляционной жалобе адвоката Степанова В.В. - протоколу изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие грамоты МВД РХ, малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 26 июля 2016 года ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд принял верное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не должен превышать 6 лет 8 месяцев (2/3 от 10 лет = 6 лет 8 месяцев).

При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 26 июля 2016 года в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>