Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гераниной О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Назарова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Соколинской С.Е. и Догадиной Ю.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Геранина О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку судом были нарушены нормы УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд в приговоре, квалифицируя одной статьей действия ФИО1 по двум эпизодам, не указал на продолжаемое преступление, при этом судом не установлено наличие умысла на совершение продолжаемого преступления. Также полагает, что судом не установлен момент возникновения умысла на совершение преступления, не указана цель приобретения наркотика, а также размер наркотического средства. Считает, что вывод суда о преступном умысле без указания направленности этого умысла нельзя признать обоснованным, а также что судом не была обоснована квалификация продолжаемого преступления. Обращает внимание на фактические обстоятельства сбыта наркотических средств ФРМ и ФИО2, и указывает, что в данном случае невозможно установить фактическую тождественность эпизодов в рамках единого умысла. Указывает, что ФИО2 не действовал в рамках «проверочной закупки». Считает, что судом первой инстанции допущено неверное применение уголовного закона. Полагает, что судом не установлено какое количество наркотического средства приобрел ФИО1, был ли у него умысел на сбыт наркотика и в каком количестве; не установлено какое количество наркотических средств хотел приобрести ФРМ и какую сумму денег последний передал; также не установлено какое наркотическое средство и в каком количестве ФРМ выдал в УФСКН, какое количество ФИО1 предложил ФИО2 и что получил взамен. По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полагает, что судом не установлено количество наркотического средства, а также наличие преступного умысла у ФИО1 Полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о противоправности действий ее подзащитного. Также не соглашается с выводами суда относительно квалификации действий ФИО1, поскольку приговор не содержит каких-либо сведений о том, что изъятое наркотическое средство входит в список наркотических средств, на которые введен запрет на оборот в РФ. Кроме того считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении дела был допущен обвинительный уклон ввиду иной личной заинтересованности судьи в исходе дела. Полагает, что судья Долматова Т.В. при наличии оснований не разрешила вопрос о своем отводе и не усмотрела оснований для разрешения вопроса о самоотводе. Считает, что имелись основания для назначения и проведения предварительного слушания, однако это сделано не было. Также полагает, что в судебном заседании получили оценку не все доводы стороны защиты, в том числе о нарушении закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что не дана объективная оценка тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено спустя два года после совершения преступлений. Также не установлен тот факт, при котором изъятые у ФИО1 в 2014 году наркотические средства законно бы хранились у наделенных таким правом должностных лиц, наркотические средства не признавались вещественными доказательствами до возбуждения дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Назаров В.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку судом были нарушены нормы УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что после совершения преступлений в 2014 году его подзащитный не собирался в дальнейшем связываться с преступной деятельностью, до взятия под стражу работал, имеет на иждивении ребенка. Ссылаясь на положения закона и излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что отсутствуют признаки соучастия ФИО2 и ФИО1 Полагает, что обвинение ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, инициированное следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования, противоречит нормам закона и нарушает порядок и процедуру возбуждения уголовного дела. Считает, что фактически уголовное дело в отношении ФИО2 по факту пособничества в приобретении наркотического средства не возбуждалось. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он обращал внимание на данные обстоятельства, однако суд не дал этому какой-либо оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку при его вынесении были допущены нарушения УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, поскольку судом были нарушены нормы УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Бахтеева Д.Р.считает изложенные в них доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО2 в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, в том числе оглашенных в судебном заседании, из содержания которых следует, что 17 июня 2014 года к нему обратился ФИО2 по вопросу приобретения наркотических средств. Вечером в этот день он встретился со ФИО2, который в качестве пассажира находился в автомашине с еще двумя парнями. Один из сидящих парней дал <данные изъяты> рублей, а он передал ему наркотические средства. После этого он вышел и направился домой;

- показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, 17 июня 2014 года он оказал содействие в приобретении у ФИО1 наркотического средства для ФРМ, также пояснил, что ФИО1 его угостил наркотиком, который он хранил при себе;

- показаниями свидетеля ЛСО, из содержания которых следует, что 17 июня 2014 года с его участием проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2, в результате которого, были задержаны ФИО2 и КАЕ;

- показаниями свидетеля АЯК, КДВ, из содержания которых следует, что 17 июня 2014 года они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», изложили ход проведения данного мероприятия. Сообщили, что в результате оперативных мероприятий был задержан ФИО1, произведен личный досмотр. При досмотре были обнаружены наркотические средства, а также деньги, которые ранее выдавались для проведения оперативных мероприятий ФРМ;

- показаниями свидетеля ГВП, из содержания которых следует, что 17 июня 2014 года он принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», указал, что проводился личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего изъят сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ВДН, из содержания которых следует, что 17 июня 2014 года он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», сообщил, что ФРМ, привлеченный для «проверочной закупки» выдал сверток с наркотическим средством, которое он приобрел у ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФРМ, из содержания которых следует, что он обратился с заявлением в «наркоконтроль», и ему предложили участвовать в «проверочной закупке», он согласился. Ему выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потом поехали к <адрес>, в гараже встретился со ФИО2 и попросил продать наркотик. В течении двух часов ФИО2 кому-то звонил. Затем по указанию ФИО2 они на машине проехали к определенному месту, к ним в машину сел ФИО1 Он передал деньги, а ФИО1 передал ему сверток с курительной смесью;

- справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым представленная на экспертизу растительная масса, добровольно выданная 17 июня 2014 года ФРМ, массой 0,67 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Свертки из фрагментов журнальных листов с цветными иллюстрациями, являющиеся первоначальными упаковками веществ: добровольно выданного 17 июня 2014 года ФРМ и изъятых 17 июня 2014 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, ранее могли являться единым целым; растительная масса, изъятая 17 июня 2014 года в ходе личного досмотра ФИО2, массой 0,35 грамм, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>;

- актами личных досмотров, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, и вины ФИО2 как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере и юридическую квалификацию их действиям: ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, дал правильную, оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований полагать, что в отношении ФИО1 была допущена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как видно из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» судом правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Суд верно расценил показания осужденного ФИО1 как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены показания подсудимых, а также он содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Таким образом, доводы жалоб об отсутствии умысла у осужденного ФИО1 на сбыт наркотических средств, являются необоснованными. Данный вывод суда основан и на показаниях свидетелей ФРМ, а также ВДН, АЯКо. и ЛСО, поводивших оперативное мероприятие и указавших, что после получения денежных средств ФИО1 к третьим лицам не обращался, действовал самостоятельно, то есть передал наркотическое средство, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанная версия стороны защиты была известна суду, нашла обоснованное опровержение в приговоре суда.

Что касается законности возбуждения уголовного дела, результатов проведенных первоначальных следственных действий, составленных протоколов по их результатам и иных доказательств, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении осужденных, что являлось препятствием привлечения их в дальнейшем в качестве обвиняемых, являются необоснованными. Так, следователем принимались решения о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 /т.2 л.д.5-7/, а именно по факту сбыта им наркотических средств и об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1 /т.2 л.д. 9-11/ по фактам сбыта и хранения наркотических средств, которые ими были употреблены до их задержания сотрудниками правоохранительных органов. Однако, указанные процессуальные решения следователя не являлись поводом и основаниями для полного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, выносились мотивированные решения по заявленным отводам участникам процесса. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о наличии у судьи личной и иной заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе в виду нарушений органами следствия ст.220 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Право ФИО1 на защиту, о чем указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции, ни органами предварительного следствия нарушено не было. Оснований полагать, что участвовавший на предварительном следствии адвокат ненадлежаще выполнял свои обязанности, не имеется, указанные доводы об этом судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не соответствуют представленным материалам дела.

То обстоятельство, что решение судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, по мнению судебной коллегии не влияет на законность обвинительного приговора, поскольку ходатайства, являющиеся основанием для проведения предварительного слушания, могут быть рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на возможность признания и исключения недопустимых доказательств, а также возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что является основанием для проведения предварительного слушания, на более поздних этапах судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его адвокат Геранина О.А. реализовали свои процессуальные права, как участники уголовного судопроизводства, они заявляли ходатайства, которые разрешались судом надлежащим образом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, о чем указывается в жалобах, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе вид и вес наркотических средств, а также виновность лиц в совершенных преступлениях, форма их вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не влияет на выводы суда довод жалобы, что ФИО2 не участвовал в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гераниной О.А., порядок, предусмотренный ст.ст.81, 82 УПК РФ о признании, приобщении и хранения наркотических средств, после их изъятия оперативными сотрудниками, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 наказаний, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденными преступлениям и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии