Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Казани Дроздова О.А. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым

Плющев Виктор Евгеньевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За Плющевым В.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и возражения оправданного, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., потерпевшего ФИО34., поддержавших доводы апелляционного представления; выокслушав пояснения оправданного Плющева В.Е., адвоката Турушева И.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Плющев В.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ.

Плющев В.Е. обвинялся в том, что не позднее 27 октября 1997 года с целью незаконного получения денежных компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, не входя в категорию граждан, на которых распространяется действие Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>», он предоставил в военный комиссариат Приволжского района города Казани с целью получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году заведомо ложные и недостоверные сведения о своем участии в ликвидации последствий аварии на <данные изъяты>. 27 октября 1997 года Плющеву В.Е. было необоснованно выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году как лицу, привлеченному в период 1986-1987 годы для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, серия и номер которого предварительным следствием и судом не установлены. 27 октября 1997 года взамен указанного удостоверения Плющеву В.Е. было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году серии <данные изъяты>.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла после вступления в законную силу ФЗ РФ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года с 1 января 2004 года, который заменил льготы для ликвидаторов последствий катастрофы на ЧАЭС в натуральном виде на денежные выплаты, Плющев В.Е., не имея на то законных оснований получил пенсии, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты из Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> района города Казани - 900711 рублей 03 копейки, из Республиканского центра материальной помощи - 509209 рублей 12 копеек, чем причинил федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере – 1409920 рублей 15 копеек.

Плющев В.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что, работая с 1985 по 1988 года механиком в ОАО «<данные изъяты>», в 1986 году направлялся в командировку в город Коростень Украинской ССР, которую приравняли к Чернобылю, в связи с чем ему было выдано удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС, на основании которого он получал компенсации, субсидии и социальные выплаты. Заведомо ложные сведения ни в одну из организаций не предоставлял.

В апелляционном представлении прокурор города Казани Дроздов О.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Полагает, что приговор не основан на законе, суд при постановлении приговора не учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывает, что

- Плющев В.Е. не мог быть откомандирован с завода в октябре 1986 года в воинскую часть .... в связи с образованием ее 1 июня 1987 года, соответственно и акт выполненных работ не мог быть датирован 24 октября 1986 года, так как печать не могла быть исполнена на документе раньше срока образования воинской части Министерства обороны, поэтому данный акт является поддельным;

- из показаний свидетеля ФИО35., следует, что он никогда не был в командировке на Украине с Плющевым В.Е. и в акте выполненных работ от 24 октября 1986 года не расписывался, однако суд необоснованно признал данные показания недостоверными. Подпись в акте в нижней части документа перед записью ФИО36 в копии и подлиннике выполнена ФИО37 Получение им пенсии по старости, а не как участника в работах по ликвидации последствий катастрофы на <данные изъяты> является его правом. Однако наличие подписи ФИО38. в указанном документе не свидетельствует о нахождении ФИО39 и Плющева в 1986 году совместно в воинской части №36712, кроме того, не установлены обстоятельства подписания ФИО40 указанного акта;

- из ответов архива <данные изъяты> следует, что у них имеются сведения о наличии запроса акта военной части .... от 24 октября 1986 года, направленного в <данные изъяты> с отметкой об исполнении в феврале 1997 года, однако самого ответа, подтверждающего наличие указанного акта в архиве Украины, не имеется. В личном деле Плющева В.Е., находящемся в военном комиссариате <данные изъяты> и <данные изъяты> районов г. Казани, копии акта от 24 октября 1986 года, заверенной <данные изъяты>, также не имеется.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный Плющев В.Е. указывает о полном согласии с приговором суда первой инстанции и просит оставить его в силе, при этом указывает, что

- вывод суда об отсутствии умысла на мошенничество прокурор не опроверг в апелляционном представлении;

- неизвестно, из каких материалов прокурором сделан вывод о поддельности акта выполненных работ от 24 октября 1986 года, так как подпись ФИО42 в нем выполнена им лично, это подтвердила почерковедческая экспертиза, подпись третьего лица – ФИО41. – не оспаривается и о поддельности данного документа заявлено не было;

- при даче показаний свидетелем ФИО43 по ВКС прокурор вопросов, связанных со службой и подлинностью его документов, которые были заверены Пермским судом и направлены в Казань, не задавал;

- в материалах дела имеется два ответа из <данные изъяты> за 2017 и 2018 гг., в одном указано, что день образования в/ч 15 марта1987 г., а во втором – 1 июня 1987 г. Согласно ответа <данные изъяты> данная часть должна была быть закончена формироваться 15 марта 1987 года, но срок был перенесен на 1 июня 1987 года. Аналогичные сведения имеются в ответе <данные изъяты>, при этом Украина сообщила, что материальная часть и имущество <данные изъяты> подлежало передаче ....) до 1 января 1987 года, то есть это подтверждает факт формирования части, начиная с 1986 года. Кроме того, .... дислоцировалась в городе Коростень с 1961 года по май 1987 года, с 1 июня 1987 года эскадрилья не существует, а вместо нее полк;

- им сохранена подлинная почтовая карточка из отдела соцзащиты Приволжского района о необходимости явки в МЧС для замены удостоверения, имеется копия ответа из <данные изъяты> района, датированная 2001 годом на запрос УВД, сделанного в рамках проверки законности выдачи РВК ему удостоверения;

- кроме того имеется справка из архива УВД г. Казани со сведениями о том, что все отказные материалы по истечении времени уничтожаются, данный материал проверки также уничтожен, поскольку уголовное дело не возбуждалось;

- уголовное дело возбуждено за период преступления с 1 января 2005 года по статье 159.2 УК РФ, которая введена в действие 29 ноября 2012 года (ФЗ-207), при этом УК РФ содержит норму о запрете обратной силы уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, а также возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что оправдательный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Оправдывая Плющева В.Е. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной обвинения доказательства о виновности подсудимого в совершении преступления, не позволяют установить факт представления Плющевым В.Е. заведомо ложных и недостоверных сведений при получении компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, умысел Плющева В.Е. на совершение мошеннических действий не установлен.

Так, приведя в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, суд первой инстанции указал, что доводы государственного обвинителя о виновности подсудимого основаны на том, что в\ч .... куда согласно приказа №.... от 17 октября 1986 года НПО «<данные изъяты>» с 20 октября 1986 по 24 октября 1986 года был направлен Плющев В.Е. в командировку для проведения технической ревизии газовых редукторов АДН-...., была образована 1 июня 1987 года, следовательно, Плющев В.Е. не мог быть командирован в данную часть и там находиться. Однако, суд указал, что подлинность акта выполненных работ от 24.10.1986 года и законность удостоверения А .... от 27 октября 1997 года – участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году до настоящего времени не оспорены, подпись в акте в нижней части документа в копии и подлиннике, которую представил Плющев В.Е., выполнена ФИО44 данный факт подтвердила почерковедческая экспертиза.

Также суд привел показания свидетеля защиты ФИО45., допрошенного путем видеоконференцсвязи, согласно которым с 1985 года он служил в эскадрилье № ...., на базе которой окончательно в июне или июле 1987 года был сформирован полк №...., дислокация которого была в г. Коростель Житомирской области Украины. Ему и членам его семьи выдавались удостоверения от войсковой части №.... на украинском языке о проживании в зоне, прилегающей к зоне ЧАЭС с правом проживания, которое потом уже по приезду в РФ выдавалось на русском языке.

При этом суд сослался на приложение № 1 к <данные изъяты> от 27.03.2003 года, согласно которому в/ч .... входила в перечень воинских частей, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986-1990 годах (том 3, л.д. 209-217), указав, что длительный процесс формирования воинской части подтверждается архивной справкой от 28.10.2019 года из Львовского архивного отдела <данные изъяты> и ответом на запрос из <данные изъяты> № 179/1/14820, поэтому доводы Плющева В.Е. о том, что он был направлен в командировку именно в указанную часть, стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, суд в приговоре подверг сомнению показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 пояснивших, что Плющев В.Е. говорил им о том, что он в ЧАЭС не участвовал, а лишь сопровождал оборудование, справку приобрел за 50 долларов. Суд, признав недостоверными данные показания, указал на сложившиеся неприязненные отношения между свидетелями и Плющевым В.Е., приведя в доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных свидетелей.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции указал, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, как само по себе, так и в своей совокупности, не позволило установить факт представления Плющевым В.Е. заведомо ложных и недостоверных сведений при получении компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, истолковал все сомнения в виновности Плющева В.Е. в его пользу, не установил умысел Плющева В.Е. на совершение мошеннических действий и оправдал его по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, не позднее 27 октября 1997 года военным комиссариатом <данные изъяты> района города Казани Плющеву В.Е. было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году в составе военной части № .... серии А № .... на основании предоставленной им выписки из приказа № .... от 17 октября 1986 года, согласно которой Плющев В.Е. и ФИО48 работающие в НПО «<данные изъяты>», на 7 дней были откомандированы в военную часть № .... для проведения технической ревизии редукторов АДН – .... М по бюллетеню .... – У и акта от 24.10.1986 года, подписанного, Плющевым В.Е., ФИО49 и представителем воинской части № ....ФИО50., согласно которому с 20 октября по 24 октября 1986 года ими была произведена техническая ревизия газовых редукторов типа АДН ....

На основании удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году серии А № ...., справки № .... от 22.10.1997 года Плющев В.Е., не имея на то законных оснований и не входя в категорию граждан, на которых распространяется действие ФЗ РФ №122-ФЗ от 22 августа 2004 года, незаконно получил из федерального бюджета Российской Федерации выплаты в виде компенсаций, субсидий и иных социальных выплат в сумме 1 409 920 рублей 15 копеек, что является особо крупным размером.

Решением комиссии при МЧС РТ по оформлению, выдаче (замене) удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС № 15 от 5 февраля 2018 года удостоверение Р № .... от 19 мая 2006 года, выданное Плющеву В.Е., признано недействительным с момента его выдачи.

Оставлено судом без оценки в приговоре следующее:

- в военный комиссариат <данные изъяты> района города Казани документы о командировке Плющева В.Е. и ФИО51 и ее итогах (копия приказа .... от 17 октября 1986 года, акт выполненных работ от 24 октября 1986 года) могли быть предоставлены только Плющевым В.Е., так как данные сведения с НПО «<данные изъяты>» в комиссариат не направлялись. В военном комиссариате <данные изъяты> района города Казани ранее также не имелось документов о направлении и нахождении в командировке Плющева и ФИО52 с 20 по 24 октября 1986 года, в противном случае комиссариат не запрашивал бы сведения об этом из Архива <данные изъяты> в 1987 году. Более того, ответа, подтверждающего наличие акта выполненных работ от 24 октября 1986 года в архивах <данные изъяты>, не имеется;

- в Государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты>» сведений, подтверждающих участие Плющева В.Е. в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС не имеется;

- в Государственном специализированном научно-производственном предприятии «<данные изъяты>» сведений о дозах внешнего облучения Плющева В.Е. для ввода в информационно-справочную систему ИДК измерительного центра РЭМРДК ГСП «<данные изъяты>» не поступали;

- в Национальном архиве Республики Татарстан документы по личному составу НПО «<данные изъяты>» на хранение не поступали;

- из ответа МЧС России от 26 июня 2019 года на запрос суда следует, что обязанность постоянного хранения документов, послуживших основанием для выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, возложена на орган, выдавший удостоверение (т.4, л.д.167-168), однако ни в военном комиссариате Приволжского района города Казани, ни в архиве ОАО «<данные изъяты>», а на руках у Плющева В.Е. находился подлинник акта выполненных работ от 24 октября 1986 года, подписанного Плющевым В.Е., ФИО53 и представителем воинской части №....ФИО54 согласно которому с 20 по 24 октября 1986 года ими была произведена техническая ревизия газовых редукторов типа АДН .... М, кроме того, копии данного акта нет ни в одном из архивов Министерств обороны <данные изъяты>;

- из последовательных показаний свидетелей ФИО55 и ФИО56 видно, что Плющев В.Е. еще в 2007 году сообщил им о приобретении за 50 долларов справки для удостоверения ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС;

- согласно показаниям ФИО57 он не был в командировке на Украине с Плющевым В.Е., газовыми редукторами не занимался никогда: Плющев В.Е. сообщил ему, что сфальсифицировал документы об участии в ликвидации аварии на ЧАЭС для получения льгот, куда включил и ФИО58 при этом сведений о том, что у последнего с Плющевым В.Е. были неприязненные отношения, не имеется; в личном деле ФИО59 - в расчетных ведомостях нет информации о том, что ФИО60 с 20 по 24 октября 1986 года находился в командировке; более того, согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листов заработанной платы сведений о дополнительных денежных выплатах не имеется, дополнительных суток к отпуску Плющева В.Е. не предоставлялось;

- из исторической справки, предоставленной Министерством обороны <данные изъяты> следует, что войсковая часть № .... сформирована 1 июня 1987 года на основании Директивы Генерального штаба № .... от 1 января 1987 года (т.4, л.д.134), заместитель начальника Главного организационно- мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ ФИО61 также подтвердил дату образования данной воинской части - 1 июня 1987 год. Свидетель ФИО62 допрошенный по инициативе Плющева В.Е., в судебном заседании подтвердил, что служил в воинской части №.... в период с 1 июня 1987 года до 1993 года, датой образования воинской части назвал 1 июня 1987 года или 1 июля 1987 года, поэтому копия приказа № .... от 17 октября 1986 года о направлении Плющева и Пушкарева с НПО «<данные изъяты>» в военную часть № .... для проведения технической ревизии редукторов АДН – .... М по бюллетеню 96, и акт выполненных работ от 24 октября 1986 года, заверенный печатью не сформированной на тот момент воинской части, вызывают определенные сомнения;

- согласно показаниям свидетеля ФИО63., работавшего начальником кузнечнопрессового цеха НПО «<данные изъяты>» с 1974 по 2016 года, он не помнит о направлении Плющева и ФИО64 в командировку. Газовые редукторы выпускались в цехе № 10, Плющев работал в цехе № 20. Более того, редукторы использовались в пусковой установке для ракет и для них требовались специальные знания и допуск, у Плющева В.Е. этого не было;

- из заключения эксперта № .... от 28 мая 2018 года следует, что в приказе НПО «<данные изъяты>» №.... от 17 октября 1986 года о направлении Плющева и ФИО66 в командировку подпись от имени генерального директора ФИО67 выполнена, вероятно, не ФИО68 не ФИО69., подпись от имени ФИО70 выполнена, вероятно, не им, подпись от имени ФИО71. выполнена, вероятно, не ФИО72 а другим лицом (т.2, л.д.7-11).

В связи с этим судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Плющева В.Е. оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 389.20, части 2 статьи 389.24 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства как уличающие, так и оправдывающие Плющева В.Е., объективно выяснить все имеющие значение обстоятельства по уголовному делу, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, возражениях Плющева В.Е. и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года в отношении Плющева Виктора Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора города Казани Дроздова О.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

судьи