Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года, которым

Куулар Чойган Калдар-ооловна, **,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, оправданной ФИО1, ее защитника Сарыглар Ч.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Учредителем и собственником имущества ГБУ РТ «**» (далее по тексту – ГБУ РТ «**») является Республика Тыва, а функции и полномочия учредителя выполняет Агентство ** (далее по тексту – Агентство **).

Приказом о принятии на работу о приеме на работу №-лс от 31 мая 2016 года ФИО1 назначена ** ГБУ РТ «**» с должностным окладом в размере ** рублей, надбавка за особые условия работы в размере ** % от должностного оклада, надбавка за выслугу лет в размере ** % от должностного оклада, выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере ** % от должностного оклада в месяц, и в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ГБУ РТ «**», являлась должностным лицом, **.

1 июня 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, в обязанности которой входило осуществление регулярного анализа финансово-хозяйственной деятельности учреждения, участие в контрольной деятельности внутри учреждения; ведение контроля за правильным расходованием бюджетных средств в пределах бюджетной сметы учреждения; участие в разработке локальных нормативно-правовых актов учреждения в пределах своей компетенции; осуществление подготовки плана финансово-хозяйственной деятельности, сбор необходимой информации и выполнение обоснований и расчетов к ней, своевременное и правильное внесение изменений в сводную бюджетную роспись; осуществление работы по экономическому и финансовому планированию в учреждении, направленной на организацию рациональной финансово-хозяйственной деятельности; оказание в пределах своей компетенции методической, практической помощи, разъяснительной работы в учреждении; участие в пределах своей компетенции в процессе составления бюджетной сметы учреждения, внесение своих предложений; обеспечение неукоснительного соблюдения утвержденного графика документооборота учреждения, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Агентства **, выделенных из средств бюджета Республики Тыва, с использованием своего служебного положения, поскольку решила, что заработная плата бухгалтера для нее занижена.

В этот же день, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении ГБУ РТ «**», расположенном по адресу: **, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, умышленно, создала локальные нормативные правовые акты- Положение «Об оплате труда для работников государственного бюджетного учреждения РТ «**»» и Штатное расписание № от 01 июня 2016 года (далее по тексту – Положение и штатное расписание соответственно), куда внесла заведомо ложные сведения о введении новой штатной единицы – ** ГБУ РТ «**», с завышенным окладом в размере ** рублей и надбавкой за ненормированный рабочий день в размере ** % от должностного оклада, и в период времени с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, незаконно начисляла себе и получала завышенную заработную плату по фиктивному Положению «Об оплате труда для работников ГБУ РТ «**»» и Штатному расписанию № от 01 июня 2016 года, тем самым причинила Агентству ** материальный ущерб на сумму ** рублей.

Суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал ФИО1 за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установив следующие обстоятельства дела.

Учредителем и собственником имущества ГБУ РТ «**» является Республика Тыва, а функции и полномочия учредителя выполняет Агентство **.

Приказом о принятии на работу о приеме на работу № от 31 мая 2016 года ФИО1 назначена ** ГБУ РТ «**» с должностным окладом в размере ** рублей, надбавка за особые условия работы в размере ** % от должностного оклада, надбавка за выслугу лет в размере ** % от должностного оклада, выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере ** % от должностного оклада в месяц, и в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ГБУ РТ «**», являлась должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, осуществляла регулярный анализ финансово-хозяйственной деятельности учреждения, участвовала в контрольной деятельности внутри учреждения; вела контроль за правильным расходованием бюджетных средств в пределах бюджетной сметы учреждения; участвовала в разработке локальных нормативно-правовых актов учреждения в пределах своей компетенции; осуществляла подготовку плана финансово-хозяйственной деятельности, производила сбор необходимой информации и выполнение обоснований и расчетов к ней, своевременное и правильное внесение изменений в сводную бюджетную роспись; осуществляла работы по экономическому и финансовому планированию в учреждении, направленной на организацию рациональной финансово-хозяйственной деятельности; оказывала в пределах своей компетенции методическую, практическую помощь, разъяснительную работу в учреждении; участвовала в пределах своей компетенции в процессе составления бюджетной сметы учреждения, вносила свои предложения; обеспечивала неукоснительное соблюдение утвержденного графика документооборота учреждения.

Однако, с должностной инструкцией ФИО1 не была ознакомлена.

20 ноября 2014 года Правительство Республики Тыва приняло распоряжение № «О мерах по устранению нарушений в деятельности Агентства **», которое утвердило план устранения нарушений и недостатков, выявленных Счетной Палатой Республики Тыва, указанных в представлении от 1 октября 2014 года №, а именно- о необходимости разработки проекта правового акта, регулирующего систему оплаты труда работников, приведении системы оплаты труда работников Агентства ** в соответствие с оплатой труда работников подведомственных учреждений ** России в соответствие с приказом ** России от 22 сентября 2009 года № «О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений ** России и гражданского персонала ** России». Ответственными за исполнение назначены Агентство **, Министерство труда и социальной политики Республики Тыва, Министерство финансов Республики Тыва.

В результате проведенных по исполнению указанного распоряжения Правительства Республики Тыва мер было принято Постановление № «Об оплате труда работников Агентства **, не являющихся государственными гражданскими служащими Республики Тыва, и подведомственных ему учреждений» (далее по тексту – Постановление №), которым введена новая система оплаты труда для работников указанного Агентства и подведомственных ему учреждений? утверждено прилагаемое Положение «Об оплате труда работников Агентства **, не являющихся государственными гражданскими служащими Республики Тыва, и подведомственных ему учреждений» (далее – Положение об оплате труда), которое регулирует условия оплаты труда для работников указанного Агентства и подведомственных ему учреждений, условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного, стимулирующего характера работникам, периодов работы для исчисления стажа работы, дающего право на выплату ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, порядка формирования фонда оплаты труда работников указанного Агентства и подведомственных ему учреждений, размеры должностных окладов для работников указанного Агентства и подведомственных ему учреждений.

В период времени с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года ФИО1, на основании Постановления Правительства РТ № от 30 апреля 2015 года, утвердившего Положение об оплате труда, начисляла себе заработную плату за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года и перечисляла на свой счет №, открытый в ПАО «**», денежные средства на общую сумму ** рублей, также она начисляла и перечисляла заработную плату другим работникам ГБУ РТ «**».

Таким образом, ФИО1 не совершала мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что с 31 мая 2016 года ее приняли на временную должность ** ГБУ РТ «**». Приказ о принятии ее на работу и трудовой договор она подписала, однако с должностной инструкцией ее никто не ознакамливал, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи. На следующий день после ознакомления с Положением об оплате труда, структурой и штатным расписанием обнаружила их несоответствие действующим нормативно-правовым актам. Поэтому штатное расписание ГБУ РТ «**» от 11.01.2016 года, представленное суду как вещественное доказательство со стороны обвинения, не является документом, так как нет согласования с учредителем, и отсутствуют подписи начальника финансово-экономического отдела Агентства и бухгалтера ГБУ РТ «**», данное штатное расписание не соответствует нормативно-правовым актам, а именно- Постановлению Правительства РТ №, которым должны руководствоваться при начислении заработной платы работников ГБУ РТ «**», в связи с чем она не имела права начислять по нему заработную плату работникам ГБУ РТ «**». Разработав и подписав новое Положение об оплате труда у М., которое согласовали с руководителем Агентства **Ш., составила новое штатное расписание, в соответствии с Постановлением Правительства №, которое также было утверждено начальником М. Последний сказал, что подпишет у директора Агентства **Ш. Она предполагала, что Положение и штатное расписание утверждено и согласовано с учредителем, где указано, что оно действует с 1 июня 2016 года, то именно с этого времени она начисляет заработную плату работникам ГБУ РТ «**» по новым окладам. При этом, до ухода в отпуск начальника ГБУ РТ «**» М. она подготовила несколько приказов о внесении изменений в локальные нормативные акты ГБУ РТ «**» в соответствии с новым штатным расписанием, Положением об оплате труда и т.д., то есть в трудовые договора были внесены изменения по новым окладам, также был подготовлен новые приказы по надбавкам за выслугу лет, за сложность, напряженность и особые условия труда и должностным окладам. При начислении заработной платы работников с июня по август 2016 года она руководствовалась новым штатным расписанием. С мая 2015 года в связи с утверждением нового Положения «Об оплате труда Агентства **» в подведомственном учреждении ГБУ РТ «**» должность «**» должна была быть переименована на должность «**» (п.67 Постановления №), а в Агентстве должность «**» переименована на «**». Все надбавки и начисления также производились в строгом соответствии с Постановлением Правительства РТ №. Проверка органом финансового надзора проведена 20.09.2016 года, сразу после ее увольнения, но никто ей не позвонил, не сказал, что надо предоставить объяснение по поводу переплаты работникам. Уведомление от 23.11.2016 года о добровольном погашении суммы переплаты по заработной плате ей вручили в Министерстве ** РТ делопроизводителем ГБУ «**», ничего не объясняли, не вызывали, и не ознакомили с актом проверки. При этом акт проверки ими был получен 20 сентября 2016 года, а уведомление было датировано 07 ноября 2016 года, где было указано, чтобы сумма была возмещена в срок до 14 ноября 2016 года, само уведомление ей было вручено 23 ноября 2016 года. Умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих как Агентству **, так и ГБУ РТ «**», с использованием своего служебного положения у нее не было, с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года она не только себе, но и всем работникам ГБУ РТ «**» начисляла заработную плату согласно Положению «Об оплате труда работников ГБУ РТ «**» и штатного расписания от 01 июня 2016 года, приведенных в соответствие с Постановлением Правительства РТ от 30 апреля 2015 года №.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Иргит Р.Э. просит оправдательный приговор отменить, указывая на то, что суд вынес решение, основываясь на показаниях ФИО1 о ее предположении, что если Положение об оплате труда подписал руководитель Агентства **, то будет утверждено и штатное расписание, которое она разработала в соответствии с постановлением Правительства РТ № от 30.04.2015г., однако из показаний свидетеля М. следует, что при принятии на работу ФИО1 разговора о повышении ее заработной платы и разработки ею нового Положения об оплате труда не было. 1 июня 2016 года ФИО1 разработала новое Положение по указанию директора Агентства **, которое необходимо было обосновать перед министром финансов республики в октябре 2016 года. Указанное Положение он с директором Агентства подписали, однако приказа о вводе в действие этого Положения не издавал, так как оно не было согласовано министерством финансов, о чем знала ФИО1 В указанном Положении должность ** не была предусмотрена. Штатного расписания он не утверждал. Аналогичные показания дал руководитель Агентства, который также показал, что не исключен факт подмены ФИО1 листов Положения. Противоречия в показаниях свидетелей М., Ш. и ФИО1 судом не устранены, рассматриваемое Положение на предмет внесения исправлений и фиктивности не исследовано. Материалы уголовного дела прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 владела познаниями в области порядка утверждения и прохождения процедуры согласования Положения и штатного расписания с учредителем, однако самовольно повысила свой должностной оклад без ведома учредителя и руководства. Также судом не проведено бухгалтерское исследование, не исследовано и не дана оценка доводам ФИО1 о начислении ею заработной платы в завышенном размере всем работникам ГБУ РТ «**» в соответствии с требованиями нового Положения. Вопреки указанному, согласно показаниям свидетелей О. и К. размер их заработной платы в указанный период не изменился. Проведенной Службой по финансово-бюджетному надзору РТ проверкой и судебно-бухгалтерской экспертизой установлен факт переплаты заработной платы лишь 5 работникам на общую сумму ** рублей, в том числе ФИО1 – ** рублей. Таким образом, считает, что ФИО1 внося в штатное расписание и Положение ГБУ РТ «**» заведомо ложные сведения об утверждении новой должности ** и увеличении должностного оклада и, умалчивая о начислении себе заработной платы в завышенном размере без уведомления работодателя и его согласия, умышленно, незаконно перечислила себе заработную плату в размере ** рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционное представление представитель Службы по **А. и защитник Сарыглар Ч.В. просят оправдательный приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор подлежащим отмене на основании пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о невиновности подсудимой должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно стст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, судом первой инстанции установлено, что Куулар будучи не ознакомленной с должностной инструкцией, на основании Постановления № обоснованно начисляла себе увеличенную заработную плату.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки предъявленному обвинению в том, что Куулар создала локальные нормативные акты, а именно Положение и штатное расписание, в которые внесла заведомо ложные сведения о введении новой штатной единицы **, с установлением завышенного оклада и надбавки за напряженность.

Суд первой инстанции перечислив в приговоре представленные сторонами доказательства, ограничившись указанием о том, что они не подтверждают умысла Куулар на мошенничество, в то же время, не мотивировал свои выводы, в том числе и в части установленных им обстоятельств дела и не опроверг предъявленное Куулар обвинение.

В частности, суд первой инстанции не дал оценку тому, что Куулар являясь ** «**», то есть, занимая должность отнесенную к специалистам, внесла в Положение и штатное расписание, которые не были введены установленным образом в действие, указание о том, что ее должность именуется как **, который относится к главным специалистам, то есть к руководителям, которым Постановлением № установлены повышенные оклады, при том, что в «**» фактически отсутствует ** отдел который она возглавляет как **. в отсутствие, приказов вышестоящего руководства, внесения изменений в трудовой договор.

Кроме того, суд не дал оценку содержанию пп 25, 29 и 67 Постановления №, на которые в обоснование своих действий ссылается Куулар, в частности, действительно ли данные положения позволяют ввести должность ** с соответствующим окладом и начислять надбавку за ненормированный рабочий день в размере ** %.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оценить характер и обоснованность действий Куулар, наличие в ее действиях умысла, либо добросовестного заблуждения, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: