Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Давыдова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осужден по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Выплата штрафа рассрочена на 1 год 8 месяцев с выплатой ежемесячно по 22500 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства. Установленная рассрочка не препятствует выплате штрафа в более короткий срок.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснение адвоката Давыдова А.А., мнение прокурора Горской Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края, совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием хищение у МБУК <название> денежных средств в сумме <сумма>, что является крупным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что если оцененные судом материалы уголовного дела будут недостаточными для вынесения оправдательного приговора, просит с учетом того, что в настоящий момент на протяжении более 1,5 лет он не работает, существует только на пенсию, которая составляет <сумма>, на содержание у него находятся двое несовершеннолетних детей, престарелая мать в возрасте 95 лет, которая нуждается в постоянном уходе и присмотре, имеет кредитные обязательства до ДД.ММ.ГГ в сумме <сумма> рублей ежемесячно в коммерческом банке <название>, здоровье его подорвано, фактически материально он уже наказан в сумме <сумма> рублей - отказ в исковых требованиях, штраф в сумме 450 000 рублей изначально для него неподъемен даже с условием рассрочки на 1 год 8 месяцев, при условии установления его вины, просит снизать наказание с штрафа в сумме 450 000 рублей до минимального, которые он сможет уплатить без предоставления рассрочки.

Указывает, что ДД.ММ.ГГ в первой половине дня он дал в долг В.Н.Н. как физическому лицу деньги в сумме <сумма> рублей под проценты, 10 % ежемесячно, В.Н.Н. была написана и передана ему расписка в получении этих денежных средств. В этот же день, во второй половине дня В.Н.Н., как директор МБУК <название> попросила для нужд предприятия еще денежные средства в сумме <сумма> рублей для приобретения аттракционов, которые также ей были переданы в руки, ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ; его вины нет в том, что данные деньги не оказались в кассе; получение денежных средств директором В.Н.Н. подтверждается не только квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, но и письменным заявлением В.Н.Н. в органы полиции, после того как суд вынес решение о взыскании с МБУК <название><сумма> руб.; В.Н.Н. имеет финансовое образование, много лет проработала в должности главного бухгалтера и не могла не знать последствий выданной ею и переданной ей квитанции к приходном кассовому ордеру; квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ он не изготавливал, не подделывал, а получил от директора В.Н.Н. из рук в руки; утверждения директора В.Н.Н. о том, что приходный кассовый ордер был выписан и передан ему как гарантия возврата денежных средств физическим лицом В.Н.Н. и что сам ордер фактически ею не оформлялся не находит подтверждения; В.Н.Н. при получении от него денежных средств и оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру *** нарушила установленный порядок и правила оформления и ведения бухгалтерского учета денежных средств, корешок к приходному кассовому ордеру и электронную версию последнего уничтожила, о чем заявила в суде, тем самым повлекла невозможность подтверждения приходной операции в целях бухгалтерского учета, что подтвердила <должность> комитета по финансам Я.Н.И.; им при обращении в суд в гражданском судопроизводстве были представлены две копии квитанций - от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и это одна и та же квитанция к приходному кассовому ордеру, поскольку оригинал квитанции был приложен к исковому заявлению, квитанция находится в материалах гражданского дела, и каких то других копий квитанций он больше не прилагал; выводы суда о том, что недостоверность сведений, содержащих в квитанциях доказывают ничтожность последних, противоречит закону, поскольку законодательно определенные требования ведения и оформления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц обязательны для этих юридических лиц, при этом несоблюдение порядка оформления финансовой документации не порочат представленные документы, а он не является в данных правоотношениях лицом, которому предписаны указанные требования по надлежащему оформлению таких документов, а данные нарушения не могут опровергать факта передачи им денежных средств, служить основанием для признания договора займа безденежным; о том, что был произведен заем и переданы деньги подтверждают Д.Т.И., Н.А.Г., М.С.В.

Считает, что не могут служить доказательствами его вины: показания В.Н.Н., поскольку она является заинтересованным лицом в данном уголовном деле и в случае оправдательного приговора она автоматически становится фигурантом этого дела; расписка между физическими лицами Софиенко и В.Н.Н., поскольку
речь идет о займе между юридическим лицом МБУК <название> и физическим лицом ФИО1; протокол выемки у В.Н.Н. четырех расписок от физического лица
Софиенко физическому лицу В.Н.Н. в счет погашения долга между двумя физическими лицами; расписки Софиенко в количестве 4 штук подтверждающих расчет между двумя физическими лицами; заключение эксперта в том, что расписки выполнены им, что им и не отрицалось; выписка из ЕГРЮЛ и устав предприятия; исковое заявление с приложенными документами, которые он направил в суд.

Ссылается, что обвинение в отношении него строится на одних показаниях В.Н.Н., которые являются противоречивыми, так сначала В.Н.Н. давала показания, что являясь должностным лицом произвела заем в сумме <сумма> руб., далее изменила показания, стала утверждать, что займа как такового между юридическим лицом МБУК <название> и им не было, а квитанция якобы фиктивная. В суде заявила, что деньги брала как физическое лицо, но заем беспроцентный, на что была сделана им реплика в суде о том, что это легко проверить, заем был процентный и это подтверждается документально. В материалах дела сохранились расписки о том, что он получил проценты по займу физического лица В.Н.Н., всего 2 расписки, на общую сумму <сумма> рублей, что судом не принято во внимание.

Судом установлено, что он имел доходы и возможность давать денежные средства, в том числе два займа по <сумма> рублей, вместе с тем не согласен с выводом суда о том, что наличие денег само по себе не подтверждает факт их передачи. Факт передачи подтверждается не наличием этих денежных средств, а квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая в судебном гражданском судопроизводстве не признана недействительной, а сама сделка не оспорена. Также установлено, что он и ранее давал деньги на приобретение аттракционов в ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным при недоказанности вины ФИО1, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что среди письменных документов, которые по версии стороны обвинения уличают ФИО1 в совершенном мошенничестве, нет ни одного документа, который в действительности был бы таковым. Наоборот, среди них есть документы, которые говорят в пользу Софиенко и могут служить ему защитой: 1) квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, при этом только одну квитанцию Софиенко представил суд от ДД.ММ.ГГ, но касается займа от ДД.ММ.ГГ, которая была выдана В.Н.Н. взамен испорченной, поэтому вывод суда, что источник происхождения квитанции, выданной ДД.ММ.ГГ вообще не прослеживается, является неверным; 2)заявление директора МБУК <название>В.Н.Н. в МО МВД РФ «Рубцовский»; 3) расписки Софиенко от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о получении от В.Н.Н. соответственно <сумма>. и <сумма> руб.в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ, что не согласуется с показаниями В.Н.Н. о том, что она вернула займ без процентов.

Показания В.Н.Н. также не согласуются с показаниями свидетелей Д.Т.И., С.И.Ю., Б.О.В. При этом судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании

МБУК <название> расходных ордеров или письменной справки, по которым С.И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получал в МБУК <название> денежные суммы за проданные им аттракционы, поскольку если было бы установлено, что С.И.Ю. получил бы сумму значительно меньшую, чем <сумма> руб., то это бы косвенно свидетельствовало о том, что деньги взятые у Софиенко В.Н.Н., были потрачены на приобретение аттракционов.

Также ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; на ч.5 ст. 46 УК РФ, которая не предусматривает возможность принудительного взыскания, а значит и сохранять арест на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора судом было нельзя; оспаривает правомерность решения суда в части хранения при деле 2-х долговых расписок М.А.В. и одной М.О.М., которые занимали денежные средства у ФИО1, и не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Васюк М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб в качестве доказательств судом обоснованно положены показания свидетеля В.Н.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала директором МБУК <название>, Софиенко работал в их учреждении <должность>. В ДД.ММ.ГГ она, как руководитель учреждения, занимавшегося содержанием парка культуры и отдыха, решила купить аттракционы у предпринимателя С.И.Ю., для того, чтобы эксплуатировать их и получать доходы, на что требовалось <сумма> рублей. Учитывая, что их предприятие самостоятельно не имело право заключить договор займа на эту сумму, т.к. на это требовалось согласие учредителя- <название>, она решила по упрощенной схеме заключить такой договор не от имени учреждения, а от своего имени, как частного лица. ДД.ММ.ГГ она, как частное лицо, взяла в долг у <должность>Софиенко необходимые на приобретение аттракционов <сумма> рублей. Заем они оформили распиской, в которой она указала, что лично получила данную сумму. Других сумм у него она больше в долг не брала ни как частное лицо, ни как руководитель учреждения. Полученные деньги она сразу С.И.Ю. не отдала, т.к. ей удалось договориться с ним о рассрочке оплаты аттракционов. Она рассчитывала, что с наступлением летнего сезона и открытия парка, аттракционы будут работать и приносить доход, из которого она постепенно рассчитается со С.И.Ю., которого такие условия устраивали. Вместе с тем, деньги, полученные от Софиенко, она решила «придержать» на тот случай, если доходов будет недостаточно для расчета. ДД.ММ.ГГ Софиенко пришел к ней и попросил с качестве гарантии возврата долга передать ему паспорт транспортного средства на её автомобиль, но когда она объяснила ему, что не является собственником данного автомобиля, Софиенко попросил выписать ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которого он, якобы, внёс в кассу МБУК <название><сумма> рублей. Как пояснил Софиенко, это нужно «на всякий случай» и так ему будет спокойнее. Она, понимая, что такая квитанция правового значения не имеет, т.к. прихода денег в кассу фактически не было, доверяя ему, выписала Софиенко такую квитанцию, расписалась в ней и передала ему. Формальный характер квитанции понимал и сам Софиенко. С ДД.ММ.ГГ приобретенные у ИП С.И.Ю. аттракционы стали приносить доход и за счет этих средств их учреждение стало рассчитываться с ним и в итоге рассчиталось к ДД.ММ.ГГ. Тогда же она вернула Софиенко и <сумма> рублей, т.к. уже стало понятно, что аттракционы себя окупят, и средства на расчет за их приобретение будут поступать стабильно. При получении денег Софиенко написал ей несколько расписок на разные суммы, при этом с долгом перед Софиенко она рассчиталась в полном объеме. В ДД.ММ.ГГ к ней на рабочее место пришел Софиенко и потребовал уничтожить написанные им расписки. Она сказала что уничтожила, хотя часть расписок всё-таки оставила. В ДД.ММ.ГГ, когда она находилась на больничном, на факс их учреждения пришла претензия от Софиенко, согласно которой, он требует вернуть ему <сумма> рублей, якобы, переданные им учреждению в качестве займа. Когда она вышла на работу, стала разыскивать Софиенко, что бы он объяснил свою позицию, однако тот избегал её, брал отпуск без сохранения заработной платы. Когда состоялся суд по иску Софиенко к МБУК <название>, она уже там не работала, но в судебное заседание она явилась и принесла собой расписки Софиенко, подтверждающие факт того, что с долгом она рассчиталась. Несмотря на это, исполнявшая в то время обязанности директора МБУК <название>Д.Т.И., признала иск Софиенко и не ходатайствовала о её допросе. После этого она (В.Н.Н.) обратилась в полицию с заявлением в отношении Софиенко. Она настаивает на том, что занимала у него <сумма> рублей как частное лицо и с этим долгом рассчиталась, других займов она у Софиенко не брала ни как частное лицо, ни как руководитель МБУК <название>.

Данные показания свидетеля В.Н.Н. каких-либо существенных противоречий не содержат, надлежаще оценены судом как логичные, последовательные, согласующимися с показаниями иных лиц, в частности с показаниями:

- свидетеля Б.А.В. о том, что учреждение МБУК <название> договоры займа с ФИО1, которые могут заключаться только с согласия учредителя – <название>, не заключало, деньги в кассу предприятия от последнего никогда не поступали;

- свидетеля Б.О.А. о том, что ей известно о том, что В.Н.Н. заняла у Софиенко <сумма> руб., при этом В.Н.Н. от своего имени составила от своего имени квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кроме того, в её присутствии Софиенко требовал от В.Н.Н. уничтожить расписки о выплате долга;

- К.О.С. о том, что ДД.ММ.ГГ Софиенко требовал у В.Н.Н. отдать ему документы на её личный автомобиль, которая пояснила, что автомобиль находится не в её собственности. Тогда Софиенко потребовал выписать ему квитанцию в качестве гарантии возврата долга, на что последняя дала своё согласие. В ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ Софиенко в её присутствии требовал у В.Н.Н. долговые расписки, которая ответила, что порвала их. В дальнейшем при поступлении в адрес учреждения от Софиенко претензии о возврате долга, В.Н.Н. возмущалась, так как долг был погашен, а Софиенко вновь требует ту же сумму;

- П.А.Н. о том, что он представлял интересы МБУК <название> по исковому заявлению Софиенко, в судебном заседании он иск не признал, предложил вызвать В.Н.Н., которая показала ему расписки от имени Софиенко, пояснила, что долг погашен. В дальнейшем иск признала Д.Т.И.ДД.ММ.ГГ он также ездил совместно с Софиенко и Б. в г. Новосибирск по личным делам, при этом никаких аттракционов не приобретали;

-Д.Т.И. о том, что она представляла интересы МБУК <название> по исковому заявлению Софиенко, в связи с тем, что последний уверил её в том, что он передавал деньги на нужды предприятия, то признала иск. При этом В.Н.Н. в судебном заседании говорила, что рассчиталась с долгом принесла расписки, однако её слушать никто не стал, попросили удалиться из зала судебного заседания, так как иск был признан;

- С.И.Ю. о том, что не сумев решить вопрос об аренде площадей для аттракционов, он продал их в МБУК <название> с доставкой из г. Новосибирска, денежные средства от учреждения он получил частями через кассу предприятия, В.Н.Н. с ним никаких расчетов не вела.

Вышеназванные доказательства виновности осужденного подтверждены показаниями иных лиц, другими исследованных судом доказательствами, в том числе распиской В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой она получила от ФИО1 <сумма> рублей «под 10% ежемесячно на срок ДД.ММ.ГГ (один месяц резервный), то есть до ДД.ММ.ГГ», при этом обязалась выплачивать ежемесячные проценты двумя платежами- в ДД.ММ.ГГ<сумма> рублей и в ДД.ММ.ГГ<сумма> рублей; также в расписке указано, что деньги предназначены для приобретения аттракциона; протоколом выемки у В.Н.Н. четырех расписок от имени Софиенко о получении им денежных средств в счет погашения договора займа; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой он получил от В.Н.Н. деньги в сумме <сумма> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ; распиской Софиенко от ДД.ММ.ГГ, согласно которой он получил от В.Н.Н.<сумма> рублей «процентов по договору займа»; распиской Софиенко без даты, согласно которой, он получил от В.Н.Н.<сумма> рублей «возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ»; распиской Софиенко от ДД.ММ.ГГ о том, что он получил от В.Н.Н.<сумма> рублей «проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ»; заключением эксперта, согласно которому, рукописные тексты во всех четырех расписках от имени ФИО1 выполнены им самим; подписи от имени ФИО1 в этих расписках выполнены вероятно им же; исковым заявлением ФИО1, направленным в Рубцовский горсуд, согласно которому, он просит взыскать с МБУК <название><сумма>, из которых <сумма> рублей заемные средства, <сумма>- проценты за пользование денежными средствами, <сумма> – расходы по оплате госпошлины; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в кассе МБУК <название> принято от Софиенко <сумма> рублей в качестве займа на покупку аттракциона, а также вышеуказанной претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой он требует вернуть ему долг по договору займа до ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта, согласного которому подпись от имени гл. бухгалтера и кассира в данной квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена В.Н.Н.; копиями решений Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ; заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которого в кассу МБУК <название> денежные средства в сумме <сумма> рублей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не поступали.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения и в письменных доказательствах, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб фактически о неотносимости вышеуказанных доказательств являются несостоятельными. Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и о недоказанности его вины, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

При этом оценив совокупность представленных доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру *** не является свидетельством того, что Софиенко в один день передал В.Н.Н. два разных займа на одну и ту же сумму, один как частному лицу, а второй- как руководителю МБУК <название>, чему судом приведены исчерпывающие суждения, оснований с которыми у суда апелляционной инстанции согласиться не имеется. Доводы жалоб, касающиеся с несогласием мотивировки суда относительно 2- квитанций, на суть принятого решения повлиять не может, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что сама квитанция *** к приходному кассовому ордеру правового значения не имеет, так как она имела формальный характер, была выдана в результате настоятельных просьб Софиенко как гарантия возврата денежных средств физическим лицом, при этом Софиенко сначала требовал обеспечения обязательства в виде предоставления документов на автомобиль В.Н.Н.. Кроме того, Софиенко длительное время работая <должность>, до совершения преступления знал порядок и условия заключения договоров займа с муниципальным учреждением, то есть, что договор займа между ним и предприятием не составлялся, был формальным, поскольку процедура согласования с учредителем не была проведена.

В связи с чем, указание в жалобах на то, что составление В.Н.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру *** свидетельствует о реально проведенной данной кассовой операции, несостоятельно, поскольку В.Н.Н. была введена в заблуждение Софиенко с которым работала на протяжении длительного времени, не подозревала о его преступных намерениях.

Все доказательства, изложенные описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в частности об истребовании в МБУК <название> расходных ордеров или письменной справки в отношении С.И.Ю., не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, основаны на не правильном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона их авторами и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что Софиенко злоупотребляя доверием В.Н.Н. путем обмана в качестве гарантии обеспечения возврата займа от ДД.ММ.ГГ в размере <сумма> руб., убедил её изготовить квитанцию к приходному кассовому ордеру от МБУК <название>. После исполнения долговых обязательств В.Н.Н. потребовал от последней уничтожить расписки, подтверждающие возврат долга. После чего уверенный в том, что расписки уничтожены, а у МБУК <название> перед ним долговые обязательства отсутствуют, обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании по договору займа с МБУК <название> денежных средств в сумме <сумма> руб.

Таким образом, действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие 2-х детей - <данные изъяты>; плохое здоровье как собственное, так и здоровье ребёнка; собственный преклонный возраст; наличие престарелой больной матери, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за которой осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое в соответствии со ст. 44 УК РФ является самым мягким наказанием в уголовном законодательстве РФ, причем с рассрочкой выплаты не в максимальном размере, справедливо и соразмерно содеянному.

Выводы суда о сохранении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора мотивированы судом в достаточной степени, в связи с чем доводы жалобы адвоката о нарушении требований ч.5 ст. 46 УК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании законы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку как верно указано в жалобе адвоката 2 долговые расписки от М.А.В. и одна от М.О.М. к рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем, подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства: 2 долговые расписки от М.А.В. (т.2 л.д.67,69); долговую расписку от М.О.М. ( т.2 л.д. 70) возвратить ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Черников

Судьи: С.В. Бердников

И.П. Колосничих

<данные изъяты>