Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Я. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

М., (...), ранее судимый Лоухским районным судом Республики Карелия 16 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденпо ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия 16 февраля 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия 16 февраля 2015 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (...) совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории, относящейся к придорожному кафе ООО «(...)», расположенному (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. полностью признал свою вину и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Я. выражает несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости. Указывает на обстоятельства, в силу которых полагает возможным назначение наказания с применением положений ст.ст. 62, 70 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства такие, как молодой возраст осужденного, наличие постоянного места жительства и оплачиваемой работы, полное признание вины, раскаяние. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки тому факту, что на протяжении полутора лет, пока проводилось предварительное расследование, М. не было совершено ни одного преступления. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лоухского района Республики Карелия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции не поступало.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Вопреки доводам жалобы, наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на наказание смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства.

Судом учтены такие смягчающие обстоятельства как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного М., кроме установленных судом в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, и невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, исходя при этом из обстоятельств преступления, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности и условий образа жизни осужденного.

Судебная коллегия находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства (...) разрешен судом неправильно. Поскольку в материалах дела имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов дела по факту сбыта указанного наркотического средства осужденному М., данное вещественное доказательство не подлежит уничтожению, а следует хранить в ОМВД по Лоухскому району.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по вещественному доказательству, исключить указание на уничтожение конверта с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана), передав его на хранение в ОМВД по Лоухскому району, где вещественное доказательство и находится в настоящее время.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении М. изменить, исключив указание на уничтожение вещественного доказательства – конверта с наркотическим средством (...)

Вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством (...) передать на хранение в ОМВД по (.....).

В остальном приговор в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Я. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Пальчун

Судьи Д.С.Катанандов

Г.С. Савастьянов