Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Шевяко К.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013г., которым

Кислицин Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23.10.2012г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23.10.2012г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 12.07.2012г. по 14.07.2012г. (приговор от 23.10.2012г.) и с 03.09.2012г. по 22.10.2012г.

Чумаков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судим,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 04.09.2012г. по 22.03.2013г.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

установила:

Кислицин Э.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а Чумаков Е.А. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления ими совершены в пгт. Крапивинский Крапивинского района Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Шевяко К.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Прокурор считает, что описательная часть приговора не соответствует требованиям закона – ст. 389.16 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Прокурор полагает, что в ходе проверки показаний на месте происшествия осужденные давали отличные показания от их показаний в судебном заседании, а поэтому, полагает прокурор, приговор суда содержит существенные противоречия, считает, что указание о мотиве преступления при назначении наказания недопустимо.

Он полагает, что при назначении наказания Чумакову по ст. 316 УК РФ суд необоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учёл совершение преступления в составе группы лиц и особо активную роль в совершении преступления.

В этой связи, полагает прокурор, с учетом требований закона – ч.1 ст. 56 УК РФ наказание Чумакову по ст. 316 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа.

Прокурор считает, что исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей осужденному Кислицину также был сделан вопреки закону, в частности, требований Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007г. Указывает, что суд вводной части приговора в отношении Кислицина ошибочно дважды указал судимости по приговору от 18.08.2011г.

Прокурор полагает, что осужденному Кислицину, при незаконным применением правил ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на представление прокурора осужденные Кислицин Э.В. и Чумаков Е.А. просят оставить решение суда без изменения, а доводы представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденных и их адвокатов, полагавших оставить решение суда без изменения, а доводы представления прокурора в части ухудшения положения осужденных без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по части довод представления прокурора.

Вина Кислицина Э.В. в умышленном убийстве человека, а Чумаков Е.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов материалами дела установлена, не оспаривается она и представлении прокурора.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действия осужденного Кислицина Э.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Чумакова Е.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

Доводы представления прокурора о том, что описательная часть приговора не соответствует требованиям закона – ст. 389.16 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, являются не состоятельными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции слово в слово согласился с предъявленным обвинением органами следствия Кислицину Э.В.

Прокурор в своем представлении не ставит вопрос о возвращении дела прокурору для пересоставления постановления о привлечении к уголовной ответственности и обвинительного заключения.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований ст. 389.16 УПК РФ со стороны суда.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания Чумакову по ст. 316 УК РФ суд необоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учёл совершение преступления в составе группы лиц и особо активную роль в совершении преступления, и необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, являются состоятельными.

Как следует из предъявленного Чумакову Е.А. обвинения, а также установленных судом обстоятельств, Чумаков Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, при участии осужденного Кислицина Э.В. и его брата – ФИО14

Закон – статья 316 УК РФ гласит, что заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Близкими родственниками являются братья и сестры.

В законе – ч.1 ст. 35 УК РФ указано, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Таким образом, субъектом заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления не может быть лицо, которое само совершило умышленное убийство и близкий родственник лица, совершившего данное убийство.

В этой связи ни осужденный Кислицин Э.В., ни его брат – ФИО9 не подпадают под признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Поэтому они не могут быть признаны соисполнителями данного состава преступления в роли участников группы, следовательно, учёт роли Чумакова Е.А. в данном преступлении как участника группы лиц, не имеет под собой теоретического обоснования.

В этой связи отягчающие обстоятельства: совершение преступления в составе группы лиц и особо активная роль в совершении преступления подлежат исключению в отношении осужденного Чумакова Е.А.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Чумаков Е.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в этой связи наказание ему должно быть назначено не связанное с лишением свободы.

Назначая наказание осужденному Кислицину Э.В., суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Доводы представления прокурора о том, что осужденному Кислицину, при незаконном применении правил ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, не состоятельны.

В законе – ч.3 ст. 68 УК РФ указано, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств у Кислицина Э.В. суд признал: признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

В представлении прокурора отсутствуют обоснования неправомерности признания судом данных смягчающих обстоятельств. В этой связи применение судом правил ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Кислицина Э.В. следует признать обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Доводы представления прокурора о неверном исчислении срока наказания и зачета времени содержания под стражей Кислицину Э.В. по приговору суда, являются состоятельными.

Согласно закону следует иметь в виду, что при назначении наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а срок исчисления наказания по последнему приговору исчисляется с момента постановления последнего приговора.

Судом данные правила были нарушены.

Доводы представления о том, что суд вводной части приговора в отношении Кислицина ошибочно дважды указал судимости по приговору от 18.08.2011г. состоятельны.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, а доводы представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,19, 389,20, 389,28, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013г. в отношении Кислицина Э.В. и Чумакова Е.А. изменить.

Исключить у Чумакова Е.А. признание отягчающими наказание обстоятельства по ст. 316 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц и особо активная роль в совершении преступления.

Смягчить Чумакову Е.А. наказание по ст. 316 УК РФ с 6 месяцев лишения свободы до штрафа в размере 50 000 рублей, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощением наказания, наказанием по ч.1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы.

Исчислять срок наказания Кислицину Э.В. по приговору суда с 28 ноября 2013г.

Зачесть в срок отбытия наказания Кислицину Э.В. содержание под стражей с 12 июля по 14 июля 2012г. и с 03 сентября 2012г. по 27 ноября 2013г.

Исключить из вводной части приговора двойное упоминание о судимости от 18 августа 2011г.

В остальной части приговор суда в отношении Кислицина Э.В. и Чумакова Е.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Шевяко К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Мельникова М.И.

Корнева Л.И.