Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора "Э"Б. на постановление Октябрьского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействия следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Д. и признании "Э" потерпевшими и гражданским истцом по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Ч., С. поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения прокурора и следователя на доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признаны законными действия следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Д. о не признании "Э" потерпевшими и гражданским истцом по делу.

В апелляционной жалобе представитель "Э"Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что заявитель в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не был судом своевременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того судом не в полной мере исследованы и не учтены при вынесении решения, представленные в судебном заседании доказательства фактов причинения имущественного вреда Обществу, а именно решение № 49 от 03.10.2012 г. ФНС № 3 Республики Адыгея по < адрес обезличен >, в котором, согласно материалов дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены факты перечисления денежных средств на основании ничтожных договоров на счета мнимых предприятий: "С", "М", "В", "ЭК".

Автор жалобы указывает, что перечисления денежных средств по адресам данных организаций являются объектом следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному < дата обезличена > в отношении бывшего заместителя директора "Н"В. в рамках которого бывший генеральный директор "Э"Б.1-О. привлечен в качестве обвиняемого. Кроме того в соответствии с указанным решением № 49 ФНС № 3 Республики Адыгея Обществом оплачен НДС в размере 6576280 рублей, начисленный к уплате в связи с перечислением денежных средств в адрес упомянутых организаций.

Помимо этого на рассмотрении в Тахтамукайском районном суде находится дело о взыскании ущерба, причиненному "Э" бывшим заместителем генерального директора "Н"В. и бывшим генеральным директором "Э"Б.1

Также автор жалобу указывает на то обстоятельство, что по аналогичным фактам правоохранительными органами Тахтамукайского района признается причинение ущерба "Э" по договорам подряда о строительстве и реконструкции 20 объектов, а правоохранительные органы Краснодарского края не усматривают в действиях обвиняемых по уголовному делу от < дата обезличена > причинение ущерба Обществу по инкриминируемым деяниям, связанными со строительством других трех объектов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу генерального директора "Э"Б. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора "Э"Б. признав законными действия следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Д. о не признании "Э" потерпевшими и гражданским истцом по делу.

Как следует из материалов дела, что в ходе предварительного следствия установлено, что в конце октября 2012 года между "Н" в лице генерального директора Б.2 и "Э" в лице генерального директора Б.1 были заключены три договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. "Э" взятые на себя обязательства не выполнило, а денежные средства, предусмотренные договорами подряда, на расчетный счет Общества перечислены в полном объеме.

Согласно ст. 42 УПК РФ юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом верно сделан вывод, о том что в ходе расследования уголовного дела данных о причинении "Э" имущественного вреда не имеется, поскольку денежные средства, предусмотренные договорами подряда, на расчетный счет Общества перечислены в полном объеме и Обществом были освоены.

Судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для удовлетворения жалобы в части признания бездействия следователя незаконным, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, ответ "Э" на заявление о привлечении в качестве потерпевшего и гражданского истца, был направлен 15.11.2012 за №11/14-438.

Доводы жалобы о том, что заявитель в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не был своевременно судом извещен о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными поскольку заявитель в судебном заседании присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора "Э"Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействия следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Д. и признании "Э" потерпевшими и гражданским истцом по делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: