Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 5 августа 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Викулова О.В. и Гришина В.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2014 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., объяснение осужденной ФИО1 и мнение адвоката Гришина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шурыгина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... в период времени с 13 часов 40 минут по14 часов 10 минут в служебном кабинете начальника ТП УФМС РФ по РБ в <...>, по адресу: РБ, <...> передала должностному лицу – начальнику ТП УФМС РФ по РБ в <...> О. О.Г. взятку в размере 20000 рублей в целях непривлечения к административной ответственности ее как индивидуального предпринимателя за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Викулов О.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Суд необоснованно отверг версию подсудимой о провокации совершения преступления. Суд, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной психофизиологической экспертизы. Исходя из видеоаудиозаписей оперативного эксперимента и показаний О., очевидно, что она лжет о характере отношений с ФИО1, а именно о том, что между ними до недавних пор были приятельские отношения. Данный факт имеет большое значение для разрешения вопроса о провокации со стороны О., действовавшей по поручению оперативных подразделений. Результаты ОРД сфальсифицированы. Объективных доказательств того, что деньги предназначались О. за то, чтобы вместо ФИО1 к административной ответственности было привлечено любое другое лицо в приговоре не приведено.

В апелляционных жалобах адвокат Гришин В.И. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Уголовное дело возбуждено вне процессуальных сроков, установленных ст.144 УПК РФ и подлежит прекращению. Судом нарушено право на защиту, так как между ФИО1 и адвокатом Стативо заключено соглашение на защиту ее интересов на следствии. В судебном заседании не выяснено у ФИО1 согласие на рассмотрение дела в отсутствие адвоката Стативо. Суд не указал, какие именно противоречия имеются в показаниях ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так из показаний свидетеля О. О.Г. следует, что при первой встрече ... ФИО1 сообщила ей о том, что привезла 7 граждан Кыргызстана для работы в детской школы искусств и попросила ее не проверять их, дать возможность работать. Она ответила, что кроме нее иностранных граждан контролирует полиция. ФИО1 предложила договориться с ними: «Какова цена вопроса?». Она не ответила и та ушла. На имя начальника УФМС РФ по РБ она написала уведомление о склонении ее ФИО1 к коррупционному правонарушению в виде непривлечения к административной ответственности иностранных граждан, незаконно работающих в <...>. ... были составлены 5 административных протоколов по ст.18.10 КоАП РФ в отношении граждан Кыргызстана, которых ФИО1 просила не привлекать к ответственности. От ФИО1 поступило на ее телефон сообщение о том, что ее работников проверяют и она едет в Сосново-Озерск. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. ... утром сотрудник полиции сообщил, что будет проводится оперативный эксперимент, затем с представителями общественности провели ее личный досмотр и досмотр кабинета, вручили ей сумку с диктофонами и средствами аудио- и видеозаписи. С ней провели инструктаж по недопущению фактов провокации, объяснили как себя вести. Когда зашла ФИО1 она сообщила ей, что будет устанавливаться организация, которая предоставила жилье иностранным гражданам, и что по окончании проверки будут составлены административные протокола. Мая попросила ее составить протоколы по минимальным санкциям. Она ей ответила, что это нарушение закона, та стала ее уговаривать, сказала, что в понедельник ... привезет 20000 руб. ... около 9 часов утра сотрудники полиции также провели досмотр и дали ей сумку с диктофонами и средствами аудио- и видеозаписи. Около 14 часов в кабинет зашла Мая, села за ее рабочий стол, напротив нагнулась и положила в мусорное ведро конверт. Она спросила: «Что это?» Та ответила, что это для общей с ней работы. Что бы она закрыла глаза на незаконное нахождение граждан Киргизии на территории района. Далее Мая пояснила, что привезет женщину, которая под протокол заявит, что граждане Киргизии проживают в доме, видимо для того, чтобы эту женщину можно было привлечь к административной ответственности вместо ФИО1. Она предупредила Маю о том, что ее действия незаконные. Мая ничего не сказала и вышла. После этого она вызвала сотрудников полиции и в присутствии представителей общественности они вскрыли конверт, в котором находились денежные средства в размере 20000 рублей.

Свидетели Х. и Г. в судебном заседании показали, что присутствовали в качестве представителей общественности при проведении оперативного эксперимента ... и полностью подтвердили показания О. О.Г. о порядке и результатах оперативного эксперимента, а именно о том, что ... О. после встречи с женщиной сообщила, что в понедельник ... ей хотят дать взятку в размере 20000 рублей. ... около 14 часов 15 минут в кабинете О., последняя сообщила, что приходила ФИО1 и положила в мусорное ведро конверт с денежными средствами. Конверт был вскрыт и денежные средства били пересчитаны.

Показания свидетелей О. О.Г., Х. и Г. объективно подтверждаются актом оперативного эксперимента, актом досмотра участника О. О.Г. перед проведением ОРМ от ... г., актом досмотра и вручения спец.средств аудио- и видео записывающего устройства в женской сумке от ... г., актом досмотра участника О. О.Г. и его служебного кабинета перед проведением ОРМ от ... г., актом досмотра и вручения спец.средств аудио- и видео записывающего устройства в женской сумке от ... г., актом досмотра помещения ... г., согласно которому в служебном кабинете О. обнаружен конверт, находившийся в мусорном ведре, при его вскрытии обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей.

Из аудизаписи разговора О. О.Г. и ФИО1 от ... следует, что ФИО1, несмотря на то, что О. ее предупредила о незаконности ее действий, что находится при исполнении своих обязанностей, положила конверт с «заработком» в мусорку, за дальнейшую работу, что бы та «глаза закрыла». ФИО1 предложила привезти хозяйку – принимающую сторону, что бы О. по «минималке» привлекла ее к ответственности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Викулова О.В. о том, что в приговоре не приведены объективные доказательства того, что деньги предназначались О. за то, чтобы вместо ФИО1 к административной ответственности было привлечено любое другое лицо, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционных жалоб о провокации взятки со стороны О. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной психофизиологической экспертизы, так как у суда не имелось оснований не доверять показаниям О. и результатам оперативного эксперимента.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации хода оперативного эксперимента не соответствуют действительности, поскольку участники данного оперативного мероприятия в судебном заседании полностью подтвердили порядок и результаты его проведения.

Согласно материалам уголовного дела проверка по уведомлению лейтенанта внутренней службы О. О.Г. – начальника ТП УФМС России по РБ в <...> о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения проведена в сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ с ... по .... ... материалы проверки направлены для принятия правового решения по подследственности в Следственное управление Следственного Комитета РФ по РБ. ... материалы проверки направлены Руководителю Еравнинского межрайонного следственного отдела, куда поступили .... ... по материалам проверки было возбуждено уголовное дело. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении срока, предусмотренного ст.144 УПК РФ являются не состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, с первого судебного заседания, т.е. с ... интересы подсудимой ФИО1 защищал адвокат по соглашению Викулов О.В.. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия защитника Стативо В.Н., с которым заключено соглашение на представление интересов ФИО1 только на следствии, никем не заявлялось. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, не соответствуют действительности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, и назначил наказание соразмерно содеянному.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Викулова О.В. и Гришина В.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного года со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня получения определения суда.

Председательствующий_______________________________________Судьи______________________________________________________