Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П., апелляционным жалобам адвокатов Соловьева А.Е. и Корнилова Д.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2014 года, которым

ФИО2 , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 352 049 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, представления и возражений, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Булах О.В., частично поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя потерпевшего - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель П. с приговором суда не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что:

-суд неверно квалифицировал действия осужденного по вмененным ему четырем эпизодам преступной деятельности как одно продолжаемое преступление;

-суд необоснованно не принял, не дал соответствующей оценки и не положил в основу обвинительного приговора заключения эксперта У. (№), выводы которых, по мнению автора представления, являются правильными;

-действия осужденного необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ;

-суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осужденного и тяжести содеянного;

-суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на неосведомленность свидетелей Я., Е. и Ж. о преступных намерениях ФИО2 при передаче ему реквизитов ООО "1" и принятии от него документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно поставок товара от имени ООО "1" для ООО "2", поскольку в рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности привлекался только ФИО2, также суд не учел факт наличия в отношении указанных свидетелей уголовного дела, которое в настоящее время рассмотрено с вынесением обвинительного приговора.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неосведомленность свидетелей Я., Е. и Ж. о преступных намерениях ФИО2; приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление адвокатом Корниловым Д.Г. поданы возражения, в которых находит изложенные в представлении доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соловьев А.Е. в интересах Сероносова считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующее.

Суд незаконно квалифицировал по ст. 159 УК РФ действия ФИО2, которому никаких денежных средств из Бюджета Российской Федерации не перечислялось, и который никаких действий, направленных на завладение чужими денежными средствами, не совершал.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии сделок между ООО "2" и ООО "1", поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что сделки между названными коммерческими организациями состоялись и не были бестоварными. Вывод суда о "бестоварности" сделок, в результате которых ООО "2" получило право на возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) по экспорту, опровергается, по убеждению автора жалобы, аудиторским заключением специалистов (т. 8, л.д. 15-26), первичными документами ООО "2", а также показаниями свидетелей и специалистов в судебном заседании.

Несмотря на отсутствие в уголовном деле налоговых деклараций, на которых и основано все обвинение, и на основе которых можно было бы проверить цифры, заявленные налогоплательщиком ООО "2" в том или ином налоговом периоде, суд, тем не менее, посчитал, что Сероносов совершил обман налоговых органов, несмотря на то, что данный вывод суда не обоснован представленными в суде доказательствами.

Вывод суда о том, что перечисленные со счета ООО "2" на счет ООО "1" денежные средства якобы были потом обналичены, основан лишь на показаниях свидетелей Я. и Ж., которые они давали на предварительном следствии. Вместе с тем данный вывод, по мнению адвоката, сделан без учета фактических обстоятельств дела, отраженных в бухгалтерских документах. Отсутствие данных о том, что поступившие от ООО "2" денежные средства в дальнейшем были обналичены, подтверждено заключением эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от ХХ.ХХ.ХХ (т. 10, л.д. 84-118) и заключением комиссионной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, в выводах которых указано на отсутствие в материалах уголовного дела документального подтверждения снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "1", ранее поступивших от ООО "2" в 2008 году. Сделав вывод о том, что в результате возмещения НДС в ООО "2" якобы произошло хищение денежных средств, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в результате коммерческой деятельности и как результата ее - уплаты ООО "2" налогов, в том числе НДС, баланс между суммой налогов, подлежащей уплате и возмещению, не дает оснований считать, что произошло хищение.

Обращает внимание на то, что в заключении комиссионной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ эксперты указали на отсутствие возможности определить размер НДС по встречным поставкам по причине отсутствия книги продаж в томах №№ 5 и 6 уголовного дела, ходя данная книга продаж находится в томе № 2 на л.д. 52-54. Взяв за основу приговора вышеназванное заключение комиссионной экспертизы, суд, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство проигнорировал.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Сероносова состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корнилов Д.Г. в интересах ФИО2 также не согласен с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о мнимости сделок по приобретению возглавляемой его подзащитным фирмы ООО "2" товаров на внутреннем рынке, в дальнейшем реально экспортированных за пределы Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела грузовыми таможенными декларациями. Главным требованием действующего законодательства при возмещении НДС по экспорту является реальный вывоз товара за рубеж и реальное получение за него валютной выручки, что и имело место в данном случае, о чем также свидетельствует письменное подтверждение Государственного Таможенного комитета РФ о полном фактическом вывозе товара за границу.

Выводы суда об обналичивании перечисленных от ООО "2" в ООО "1" денежных средств опровергается выводами двух экспертиз, в том числе и комиссионной.

Суд обосновал свои выводы тем, что Сероносов совершил хищение бюджетных средств, в том числе и подписанием налоговых деклараций с соответствующими сведениями, которые в дальнейшем дали ООО "2" право на возмещение НДС по экспорту из бюджета, однако, налоговые декларации за 2008 год, на которых основано все предъявленное ФИО2 обвинение, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, ни в решении о возмещении, ни в платежных документах о перечислении НДС по экспорту на счет предприятия, не указывается, по какому конкретно поставщику производится возмещение.

Помимо того, что изложенные в заключении комиссионной экспертизы АНО Центр "НЭ" выводы имеют вероятностный характер, судом не учтено, что, указав на то, что уплаченная в 2008 году сумма налога на добавленную стоимость по реализации товаров от ООО "2" в адрес ООО "1" влияет на размер возмещения НДС, эксперты, тем не менее, не смогли определить размер НДС по встречным поставкам, поскольку в материалах дела (томах №№ 5 и 6) ими не была обнаружена книга продаж, хотя указанный документ находится в томе № 2 на л.д. 52-54.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что в существующей форме грузовой таможенной декларации невозможно проследить конкретного поставщика на внутреннем рынке, товар которого экспортируется. Идентификация закупленного на внутреннем рынке товара с товаром, отгруженным на экспорт, происходит по регистрам бухгалтерского учета, в частности, по книгам покупок-продаж, приобщенным к материалам уголовного дела. При этом из заключения аудиторов видно, что продукция, приобретенная ООО "2" у ООО 1", в последующем была реально реализована на экспорт.

Полагает, что суд не привел доказательств, которые позволяли бы принять на веру оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей обвинения Я., Е. и Ж.

Подробно излагая и анализируя содержание показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и экспертов (специалистов), а также экспертных заключений, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела предмета преступления (налоговых деклараций), приходит к выводу о невиновности своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и.о. заместителя прокурора (.....) А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Суд привел доказательства, послужившие основанием для осуждения ФИО2, с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего - МИФНС России № по (.....) - ФИО1, согласно которым в 2008 году ООО "2" ежеквартально предоставляло налоговые декларации, в которых были заявлены суммы к возмещению НДС, налоговым органом принимались решения о возмещении НДС по результатам проведения камеральной проверки налоговых деклараций ООО "2" за 2008 год на основании документов данной организации;

-показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в 2008 году она занимала должность начальника отдела учета и отчетности МИФНС № по (.....), в котором состояло на учете ООО "2", и ей известно, что от указанной фирмы в 2008 году ежеквартально поступали декларации и заявления на возврат НДС. В решении о возврате НДС не указывались сведения по контрагентам на внутреннем рынке;

-показаниями свидетеля О., пояснившего в судебном заседании, что в 2008 году он являлся студентом, кто-то из знакомых предложил подзаработать, зарегистрировав на себя фирму, на что он согласился, оформил необходимые документы, открыл счет в банке и стал директором ООО "1", за что получил 1 500 - 2 000 руб. После этого никакой реальной деятельности не вел, ходом дел не интересовался, иногда подписывал какие-то документы, но их текст не изучал, никаких реальных сделок не заключал, почтовую корреспонденцию относил в юридическую консультацию "Союз";

-показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым подконтрольная Я. фирма ООО "1" была создана для осуществления незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств различных предприятий в их интересах, при этом никакой реальной деятельности эта фирма не вела, бухгалтерские документы, создающие видимость реальной хозяйственной деятельности, оформляла Ж., обладавшая необходимыми навыками в сфере бухгалтерского учета ;

-показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым подконтрольные ему юридические лица, в том числе и ООО "1" были созданы с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений и дальнейшего обналичивания денежных средств, а также документального оформления указанных перечислений, создающих видимость реальной хозяйственной деятельности с ООО "1". ФИО2 обращался к нему от лица ООО "2" именно за этими услугами. При этом ФИО2 заведомо знал о том, что никаких реальных хозяйственных отношений между этими двумя фирмами не существовало ;

-показаниями свидетеля Ж., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 предложил ей заняться оформлением бухгалтерских документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношении дальнейшего обналичивания денежных средств, а также вести учеты указанных организаций и учет денежных средств, поступавших на средства специально зарегистрированных для этих целей лиц, в том числе ООО "1", номинальным руководителем которого был О.. Одним из клиентов, в интересах которых проводилось обналичивание денежных средств в 2008 году, являлось ООО "2". Реальных отношений по поставкам продукции между вышеназванными юридическими лицами не было, поскольку хозяйственной деятельности ООО "1" не вело, подготовкой документов по якобы имевшим место сделкам занималась лично она (Ж.), реальных поставок запчастей, комплектующих для грузовых автомобилей и лесопродукции в адрес ООО "2" не было. Указанные документы нужны были для придания правомерности перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "2" на расчетный счет ООО "1", копии документов направлялись в налоговую инспекцию для подтверждения якобы имевших место хозяйственных отношений между этими юридическими лицами .

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступных действий являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами:

-выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем ООО "2" является ФИО2 (т. 3, л.д. 201-214);

-сведениями о государственной регистрации ООО "1", созданного О. (т. 6, л.д. 190-194);

-решениями налогового органа о возмещении ООО "2" сумм налога на добавленную стоимость за четыре квартала 2008 года (т. 2, л.д. 7-8, 100-101; т. 3, л.д. 39-40, 225-226);

-протоколом выемки в МИФНС России № по (.....) документов, свидетельствующих о возмещении ООО "2" сумм налога на добавленную стоимость за четыре квартала 2008 года (т. 5, л.д. 4-7, 8-246; т. 6, л.д. 1-8);

-заключением почерковедческой экспертизы № 1023, согласно которому подпись в графе "директор ООО "2" в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, поданном на имя начальника МИФНС России № по (.....), выполнена ФИО2 ;

-протоколом осмотра аудиофайлов с распечаткой разговора, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ между Ж. и мужчиной от имени ООО "2", из которого следует, что мужчина спрашивал подтверждение на перевод денег на ООО "1", а также на бронирование четырех счетов-фактур на ООО "2" (т. 6, л.д. 224-229);

-заключением комиссионной налоговой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой на расчетный счет ООО "2" из бюджета Российской Федерации в 2008 году были получены денежные суммы, заявленные как вычет по операциям, обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена по расчетам с поставщиком ООО "1": за 1-й квартал - 256 646 руб., за 2-й квартал - не представилось возможным утвердительно о сумме перечисления; за 3-й квартал - 10 724 руб., за 4-й квартал - 84 679 руб. (т. 11, л.д. 5-26).

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной судебной налоговой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ у суда первой инстанции не имелось. Суд, при наличии заключений экспертов У. (т. 6, л.д. 93-101, 106-112, 117-123, 128-134) и Е. (т. 10, л.д. 84-118), а также консультационного заключения ООО "ЭА" (т. 8, л.д. 15-26), обоснованно принял заключение вышеназванной экспертизы за основу, положив в основу обвинительного приговора.

Обоснованно признав факт мнимости сделок между ООО "2" и ООО "1" по приобретению товаров, суд, с учетом показаний свидетелей О., Ж., Я., Я., а также совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что приобщенные к делу стороной защиты грузовые таможенные декларации ООО "2" (т. 9, л.д. 37-259) не подтверждают факт реальности совершенных между указанными фирмами сделок.

Отсутствие в материалах дела налоговых деклараций не повлияло на выводы суда, поскольку в деле имеются решения налогового органа о возмещении ООО "2" налога на добавленную стоимость и установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет указанного предприятия.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении мошеннического хищения денежных средств явились предметом проверки в судебном заседании. Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли и, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, были обоснованно отвергнуты судом.

Судебная коллегия считает доказанным наличие у ФИО2 умысла на мошенническое завладение денежными средствами с причинением материального ущерба бюджету Российской Федерации в крупном размере. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный ФИО2, являясь учредителем и директором ООО "2", направил в налоговые органы декларации за 2008 год с несоответствующими действительности сведениями, что повлекло за собой необоснованное возмещение ООО "2" из бюджета РФ налога на добавленную стоимостью. Анализ имеющихся в материалах уголовного дела документов свидетельствует о том, что именно ФИО2 незаконно получил перечисленные в качестве НДС по экспорту денежные средства на общую сумму 352 049 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о неверном установлении обстоятельств дела и необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности являются несостоятельными. Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все указанные в жалобах утверждения о реальном совершении сделок по приобретению товаров и вывоза их в дальнейшем за пределы Российской Федерации, а также об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Изложенное в апелляционных жалобах адвокатов мнение о недопустимости такого доказательства как заключение назначенной судом первой инстанции повторной комиссионной судебной налоговой экспертизы является необоснованным, как и доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении, а также прокурора в суде апелляционной инстанции о предпочтении заключений эксперта У., данных ею по результатам проведенных на предварительном следствии налоговых экспертиз, поскольку комиссионное экспертное заключение было оценено судом с учетом совокупности других представленных органом предварительного следствия доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия и при вынесении приговора нарушениях закона объективного подтверждения, по мнению судебной коллегии, не нашли. Вопреки этим доводам, органом предварительного следствия соблюдены требования закона, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий ФИО2.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Преступление совершено ФИО2 в период с 1 января 2008 года по 21 мая 2009 года.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, исключившие из санкции части 3 указанной статьи нижний предел наказания в виде лишения свободы, действия Сероносова следовало квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ в данной редакции закона. В то же время, суд первой инстанции, осуждая ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, редакцию уголовного закона не указал.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При этом оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется ввиду того, что размер данного вида наказания в санкции части 3 статьи 159 УК РФ после внесения изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ остался неизменным, а само наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и чрезмерно мягким не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун