Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании в г. Кирове 03 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коврижных Д.В., адвокатов Рябовой О.А. и Бочкова А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2014 года, которым

Коврижных Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.04.2013, окончательно назначено Коврижных Д.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Коврижных Д.В. исчисляется с 08.12.2014 года.

В срок отбытия наказания Коврижных Д.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.04.2013 г.: с 30.04.2013 г. по 07.12.2014 г.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказа-тельств.

Заслушав доклад судьи Литвинова Ю.Н., объяснения осужденного Коврижных Д.В., адвокатов Рябовой О.А. и Бочкова В.И., защитника Холкина О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коврижных Д.В. осужден за причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб ( 1 375 000 рублей ).

Преступление Коврижных Д.В. совершено в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Коврижных Д.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коврижных Д.В. ссылается на необоснованность осуждения, в связи с чем просит приговор отменить. Указывает, что А.М. не имела личных обособленных прав на 1/4 долю дома и на другое имущество или денежные средства, кроме как на совместно нажитое, т.к. не имела собственных средств, нажитых вне брака. Настаивает, что никогда не обещал А.М. зарегистрировать право на 1/4 долю дома и не мог этого сделать, в т.ч. из-за того, что бывшая жена не давала ему доверенность на это. Считает, что А.М. знала, что 1/2 доли дома продается А.М. за <данные изъяты> рублей и расчет произведен полностью. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что его бабушка является <данные изъяты> в связи с чем нуждается в постоянном уходе, родители также являются <данные изъяты> при этом содержат его старшего сына, которого А.М. выгнала из дома и фактически отказалась от его воспитания и содержания.

В апелляционной жалобе адвокат Бочков В.И. в полном объеме поддерживает доводы Коврижных Д.В. о необоснованности осуждения. Указывает, что суд применил закон, который не действовал на момент совершения Коврижных Д.В. правонару-шения. Дает свой анализ исследованным в суде доказательствам, при этом просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО11. Ссылается, что Коврижных Д.В. никаких поддельных документов потерпевшей не представлял. Считает, что суд не установил сумму предполагаемого ущерба. Указывает, что А.М. никаких векселей ФИО11 и ФИО1 не передавала, данные вексели были переданы от имени ООО, а не от имени А.М.

В апелляционных жалобах адвокат Рябова О.А. также просит приговор отменить и Коврижных Д.В. оправдать. Дает анализ всем исследованным судом доказательствам, при этом считает, что совокупностью данных доказательств вина Коврижных Д.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждена. Указывает, что доводы Коврижных Д.В. и защиты, что у А.М. не было полномочий по регистрации сделки от имени потерпевшей - не опровергнуты, тем более, что никакой доверенности А.М. на имя Коврижных Д.В. не выдавала. Считает, что потерпевшая не являлась ни собственником, ни владельцем недвижимости, в связи с чем ущерб в виде утраты права на долю в имуществе ей причинен быть не мог. Указывает, что суд не аргументировал своей позиции в части обмана и злоупотребления доверием потерпевшей со стороны Коврижных Д.В. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о праве потерпевшей на половину приобретенного имущества, а имущественные претензии бывших супругов друг к другу предметом уголовного разбирательства не являются. Также оспаривает вывод суда, что половина уплаченных супругами денежных средств являлась личной индивидуальной собственностью потерпевшей. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей. Кроме того, считает назначенное Коврижных Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ширяев М.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Коврижных Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Коврижных Д.В. и юридическая квалификация его действий - являются правильными.

Доводы осужденного Коврижных Д.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, оговоре его потерпевшей, поддержанные его защитниками, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденного и его защитников, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшей А.М. следует, что с 1997 г. по 17.01.2011 г. она состояла в браке с Коврижных Д.В. В 2008 г. она и муж решили приобрести дом в <адрес> по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежал ФИО10 и ФИО1 в равных долях. В мае 2008 года она по результатам своей работы получила вознаграждение в размере <данные изъяты>., которые передала мужу перед заключением предварительного договора купли-продажи. 22.05.2008 г. у нотариуса ФИО2 был заключен предварительный договор на приобретение дома. ФИО11 свою долю продавал за <данные изъяты> рублей, а ФИО1 - за <данные изъяты> рублей. Коврижных Д.В. добавил <данные изъяты> рублей к её деньгам и по <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО11 и ФИО1 на сберегательные книжки в качестве задатка по договору купли-продажи дома. Затем Коврижных Д.В. предложил им вернуть деньги в обмен на векселя. ФИО11 и ФИО1 написали заявления в <данные изъяты> о возврате денег, взамен им были переданы векселя от фирмы «<данные изъяты>», принадлежащей Коврижных Д.В. Она и Коврижных Д.В. решили после приобретения всего дома оформить его в собственность на себя, так же по 1/2 доли каждому. Она с мужем строили квартиру на <адрес>, которую хотели продать, чтобы рассчитаться за дом. За дом они должны были рассчитаться в течение 2-х месяцев, но продать квартиру не смогли, поэтому решили договориться с ФИО11 и ФИО1 о продлении срока предварительного договора и о снижении стоимости их долей. За период с 22 мая 2008 г. до конца 2008 г. они передали ФИО11 еще <данные изъяты> рублей, а ФИО1 - <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласилась продать свою долю дома за <данные изъяты> рублей и продлить договор, а ФИО11, со слов мужа, на уступки не шел. Поскольку продать квартиру на <адрес> они не смогли, поэтому решили переоформить договор инвестирования на знакомую ФИО7, получить ипотечный кредит для покупки этой квартиры, которым рассчитаться за дом. Квартира была переоформлена на ФИО7, оформлен ипотечный кредит, по которому она несла с мужем солидарную ответственность. Ипотечной корпорацией ФИО7 были перечислены <данные изъяты> рублей, которые она ( ФИО7 ) получила и передала Коврижных Д.В. После этого они позвонили ФИО1 и сообщили, что готовы полностью произвести с ней расчёт. <данные изъяты> приехала из <адрес> 04.03.2009 г., в машине у нотариальной конторы нотариуса ФИО2 ей были переданы <данные изъяты> руб. У нотариуса ФИО2 было составлено соглашение об уменьшении стоимости доли ФИО1 до <данные изъяты> руб. и договор купли-продажи 1/2 доли ФИО1 в праве собственности дома, а также доверенность на ФИО16 на осуществление государственной регистрации договора. Согласно данному договору она (А.М. и Коврижных Д.В. выступали покупателями 1/2 доли в праве собственности дома и земельного участка, по 1/4 доле в пользу каждого. После нотариуса поехали в офис, где обнаружили, что трех экземпляров договора недостаточно, сделали на ксероксе еще несколько экземпляров, подписали их, передали ФИО1 два экземпляра договора купли-продажи и соглашение об уменьшении стоимости. Оставшуюся сумму, полученную от «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей Коврижных Д.В. забрал себе и сказал, что рассчитается с ФИО11 за дом и потом сам оформит все необходимые документы по регистрации дома и земельного участка. На тот период времени у них с мужем были хорошие отношения, поэтому она ему полностью доверяла. ФИО11 не согласился снизить стоимость своей доли дома, в связи с чем А.М. остаток денег, полученных в ипотечной корпорации, отдал в долг под проценты своему знакомому, рассчитывая на этом заработать и рассчитаться с ФИО11. В январе 2010 г. она ездила в Италию, перед поездкой выдала доверенность мужу на представление интересов при регистрации сделки на принадлежащую ей 1/4 долю. После возвращения из Италии они с мужем поняли, что не могут зарегистрировать договор, заключенный с ФИО1, т.к. не предложили ФИО11 купить долю ФИО1 за <данные изъяты> рублей. 26.10.2010 г. ФИО1 выдала новую доверенность на право регистрации договора купли-продажи на ФИО16, но договор снова не был зарегистрирован, т.к. ФИО16 ушла в декрет, долг мужу не был возвращен, т.е. снова не могли приобрести долю ФИО11. В ноябре 2010 г. Коврижных Д.В. забрал документы для регистрации сделки ( предварительный договор от 22.05.2008 г., акт приема-передачи векселей, договор купли-продажи от 04.03.2009 г., расписки ФИО1 и ФИО11 в получении денежных средств за дом, две доверенности на ФИО16 от ФИО1, её доверенность на регистрацию 1/4 доли дома ), в связи с чем она не могла зарегистрировать за собой право собственности на 1/4 долю дома, приобретенную у ФИО1. В феврале 2011 года ей стало известно, что Коврижных Д.В. ездил в <адрес>, ФИО1 по телефону сообщила ей, что Коврижных Д.В. попросил выдать новую доверенность, такую же как выдавалась ФИО16, сославшись, что последняя ушла в декрет. Она попросила Кожихову не подписывать никаких документов и сообщила ей о разводе с А.М.. Она все еще верила, что Коврижных Д.В., получив новую доверенность, зарегистрирует договор от 04.03.2009 г. Коврижных Д.В. сообщил, что юристы подготовят ему иск к ФИО11 о понуждении заключить договор и попросил выдать доверенность на ФИО17, которая будет представлять её интересы в суде. Она выдала доверенность, подписала исковое заявление о взыскании с ФИО11 <данные изъяты> рублей, но в судебных заседаниях участия не принимала, в Ленинский суд <адрес> за решением от 17.10.2011 г. ездила с новым представителем ФИО18 в ноябре 2011 года. В данном решении она прочитала только резолютивную часть и сразу отдала ФИО18, не сняв копию с решения, т.е. не знала, что в решении есть ссылка на договор покупки А.М. доли дома ФИО1. Только осенью 2013 г. от ФИО19, который представлял интересы ФИО11 узнала, что половина дома зарегистрирована на бабушку Коврижных Д.В. - А.М. и взяла у ФИО19 копию решения суда от 17.10.11 г. Затем взяла выписку из ЕГРП, подтверждающую право собственности ФИО1 на 1/2 дома, после чего обратилась с заявлением на Коврижных Д.В. в правоохранительные органы. Действиями Коврижных Д.В. ей причинен особо крупный ущерб в размере 1 350 000 руб.

Данные показания потерпевшей А.М. являются в целом последовательными и непротиворечивыми, а также объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, а так же соответствуют данным:

протоколов выемки и осмотра договора купли-продажи от 04.03.2009 г., согласно которому ФИО8 продаёт А.М. и Коврижных Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, т.е. по 1/4 доли каждому покупателю, актам приёма-передачи векселей от 10.07.2008 г.,

договору купли-продажи от 2009 г.,

соглашению об уменьшении стоимости доли от 04.03.2009 г.,

актам приёма-передачи векселей от 28.05.2008 г. и 10.07.2008 г., предварительного договора от 22.05.2008 г.,

протоколам выемки и осмотра документов из,, Кировской региональной ипотечной корпорации,, ,

протоколам выемки и осмотра документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации ( запись о праве собственности и об иных вещных правах от 02.06.2011, согласно которой А.М., является собственницей 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>; заявление А.М. от 19.05.2011 о государственной регистрации общей долевой собственности земельного участка и дома по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 19.05.2011 г., согласно которому ФИО9, действующая от имени ФИО8 продала А.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.; копии доверенности от 24.02.2011, согласно которой ФИО8 доверяет ФИО9 представлять её интересы по продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>; заявление А.М. о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>; заявление ФИО9, действующей в интересах ФИО8 о государственной регистрации перехода права 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; заявление А.М. о государственной регистрации договора купли-продажи на жилой дом по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 19.05.2011 г., согласно которому ФИО9, действуя от имени ФИО8 продала А.М. 1/2 доли на право собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> за 3 850 000 руб.; заявление ФИО9 от 19.05.2011 г. о государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>),

копии выписки из ЕГРП,согласно которой на 12.12.2013 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности ФИО10 и А.М.,

копий расписок ФИО11 от 28.08.2008 г. и 20.06.2008 г.,

копии свидетельства о заключении брака, согласно которому 14.02.1997 г. заключен брак между Коврижных Д.В. и А.М.

копии решения мирового судьи с/у № от 17.01.2011 г., согласно которому брак, зарегистрированный между Коврижных Д.В. и А.М., расторгнут,

справке нотариуса ФИО2, согласно которой в офисе нотариуса ФИО2 22 мая 2008 г. составлен технический проект предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, где в качестве продавцов выступили ФИО11 по доверенности от имени ФИО10 и ФИО8, а покупателями Коврижных Д.В. и А.М. A.M. 04.03.2009 нотариусом ФИО2 подготовлен технический проект соглашения об изменении суммы по договору купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от имени ФИО8 на имя Коврижных Д.В. и А.М.. Так же 04.03.2009 подготовлен технический проект договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Коврижных Д.В. и А.М. A.M.,

заключению эксперта № от 29.04.2014 г., согласно которому подпись от имени Коврижных Д.В., расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Предварительный договор от 22.05.2008 г. » выполнена Коврижных А.М.. Запись «Коврижных А.М.», расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Предварительный договор от 22.05.2008», выполнена Коврижных А.М.,

заключению эксперта № от 29.04.2014 г., согласно которому подпись от имени Коврижных Д.В., расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Акт приёма - передачи векселей от 28.05.2008 г. », выполнена Коврижных А.М.. Запись «Коврижных А.М.», расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Акт приёма-передачи векселей от 28.05.2008 г. », выполнена Коврижных А.М.,

заключению эксперта № от 29.04.2014 г., согласно которому подпись от имени Коврижных Д.В., расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Соглашение об уменьшении стоимости доли от 04.03.2009 г. », выполнена Коврижных А.М.. Запись «Коврижных А.М. расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Соглашение об уменьшении стоимости доли от 04.03.2009», выполнена Коврижных А.М.,

заключению эксперта № от 29.04.2014 г., согласно которому подпись от имени Коврижных Д.В., расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Договор купли-продажи 2009 г.» выполнена Коврижных А.М.. Запись «Коврижных А.М.», расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Договор купли-продажи 2009 г.», выполнена Коврижных А.М.,

заключению экспрерта № от 29.04.2014 г., согласно которому подпись от имени Коврижных Д.В., расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Договор купли-продажи от 04.03.2009 г.», выполнена Коврижных А.М.. Запись «Коврижных А.М.», расположенная в предоставленном на исследовании документе - «Договор купли-продажи от 04.03.2009», - выполнена Коврижных А.М..

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей А.М. и свидетелями обвинения в т.ч. свидетелем ФИО11, в материалах дела не имеется, в связи с чем их показания обоснованно взяты судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы осужденного об его оговоре потерпевшей, поддержанные его защитниками, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Коврижных Д.В. в инкриминируемом преступлении, в т.ч. показания свидетелей защиты ( А.М., ФИО12 и ФИО14), судом первой инстанции учтены.

Доводы осужденного и защиты о том, что А.М. не выдавала доверенность Коврижных Д.В. на регистрацию за ней права собственности на 1/4 долю дома по адресу: <адрес>, что свидетельствует о невиновности Коврижных Д.В. в содеянном, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и с данными выводами судебная коллегия соглана.

Действия осужденного Коврижных Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.,, б,, ч. 2 ст. 165 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ), при этом нарушений требований ст. 10 УК РФ не допущено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Коврижных Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности и является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд в полном объеме учел обстоятельство, смягчающе наказание Коврижных Д.В., а именно наличие у него на иждивении малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коврижных Д.В. преступления, данные об его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом.

Поскольку назначенное Коврижных Д.В. наказание чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, о чем в т.ч. просят в жалобах осужденный и его защитники.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитников подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2014 года в отношении Коврижных А.М.-ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: