Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Курочкина Г.В. и апелляционной жалобой защитников – адвокатов Леоненко Ю.М. и Сироткина И.Б., в интересах осужденной Ребедюк С.И., на приговор Свердловского районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года, на основании которого

Ребедюк ФИО36, родившаяся <дата> в <адрес> Республики Украина, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, работающая врачом акушером-гинекологом-эндокринологом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области медицины в государственных, муниципальных и иных учреждениях медицины на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ребедюк С.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Этим же приговором Ребедюк С.И. признана виновной по ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением ей наказания в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства 15%. Освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденную Ребедюк С.И. и ее защитника – адвоката Сироткина И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Солдатихина А.С., просившего приговор изменить только по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Ребедюк С.И. признана виновной и осуждена за служебный подлог и получение взятки за незаконные действия в интересах другого лица. Преступления ею совершены в <адрес> в женской консультации № КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Курочкин Г.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что все указанные в приговоре сведения о личности подсудимой: состояние здоровья её и родственников, положительные характеризующие данные, продолжительный трудовой стаж в сфере здравоохранения, не влияют существенным образом на оценку степени общественной опасности совершенного ею преступления и возможность назначения наказания без реального отбытия его в местах лишения свободы. Указывает, что Ребедюк С.И. вину по предъявленному обвинению в полном объем не признала, в содеянном не раскаялась, помощь следствию в расследовании преступления не оказывала. В связи с чем, полагает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в силу чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах считает, что приговор подлежит изменению с назначением ей наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания в исправительном учреждении.

Кроме этого, государственный обвинитель не соглашается с назначенным Ребедюк С.И. дополнительным наказанием и указывает, что по образованию Ребедюк медицинский работник, что согласно материалам дела, является для нее единственной профессией, дающей возможность иметь средства к существованию. В связи с этим, принятое судом решение наложить на нее ограничение сроком на 3 года к занятию профессиональной деятельностью в области медицины не только в государственных и муниципальных, но и в иных учреждениях медицины, является излишним, поскольку создает для нее препятствия иметь заработок, в том числе, в коммерческих медицинских учреждениях.

Также указывает, что судом действия Ребедюк С.И. по ч.3 ст.290 УК РФ квалифицированы как получение взятки. Вместе с тем, органами следствия ее действия квалифицированы как получение взятки за незаконные действия. Усматривается, что судом по техническим причинам упущен квалифицирующий признак «за незаконные действия», принимая во внимание, что в описании в приговоре обстоятельств преступного деяния этот признак указан.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что в резолютивной части приговора по настоящему делу принято решение: бутылку вина, коробку конфет, денежную купюру достоинством 1000 рублей хранить при уголовном деле до установления их собственника. Вместе с тем, указанные вещи по обстоятельствам дела не подтверждали и не опровергали фактические обстоятельства дела, поэтому усматривалась возможность решить сразу судьбу отмеченных вещей в приговоре - бутылку вина и коробку конфет уничтожить как пищевые продукты, а денежную купюру обратить в доход государства, как не имеющую установленного владельца. Решение суда хранить часть вещественных доказательств при уголовном деле до установления их собственника создает неопределенность в их судьбе, поскольку неясно, кто и каким образом должен устанавливать собственника по уголовному делу, по которому окончено предварительное следствие. Просит приговор изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора: исключить назначение Ребедюк С.И. наказания по ч.3 ст.290 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ условно, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы; в дополнительном наказании в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области медицины в государственных, муниципальных и иных учреждениях медицины на срок в 3 года, исключить слова «иных учреждениях». В описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки за незаконные действия. В резолютивной части приговора принять конкретное решение о судьбе вещественных доказательств в виде бутылки вина, коробки конфет и денежной купюры достоинством 1000 рублей.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Сироткин И.Б. и Леоненко Ю.М., в интересах осужденной Ребедюк С.И., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что при постановлении приговора суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОРМ в отношении Ребедюк С.И. проведено незаконно. В материалах уголовного дела имеется постановление о проведении ОРМ оперативный эксперимент №с от 27.10.2017г. (штамп регистрации в журнале учета секретной документации №с лист №, лист №.10.17г.) и план проведения ОРМ №с от 27.10.2017г. (штамп регистрации в журнале учета секретной документации №с лист №, лист №.10.2017г.), вынесенные оперативным сотрудником Свидетель №1 Данные документы были предоставлены следствием и стороной обвинения суду в качестве доказательств по уголовному делу. Между тем, в ходе судебного заседания, судом приобщены к материалам дела материалы проверки МУ МВД России «Красноярское» № от 04.03.2019г., в которых имеются постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и план проведения ОРМ, вынесенные также Свидетель №1 по тому же заявлению о преступлении Свидетель №13 от 27.10.2017г., под теми же номерами №№с, 5536с, но датированы документы 26.10.2017г. Делая выводы о законности ОРМ, суд в обоснование ссылается на показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, который пояснял, что штампы на документах - это не штампы регистрации постановления о проведении ОРМ и плана проведения ОРМ как документа, а штампы регистрации пустых бланков. Между тем, показания данного свидетеля следует оценивать как недостоверные, поскольку, во-первых, и на постановлении и плане от 27.10.2017г. и на постановлении и плане от 26.10.2017г. имеются одинаковые номера и даты их регистрации, все документы зарегистрированы 23.10.2017г., т.е. до дня фактического обращения Свидетель №13 с заявлением в полицию. ФИО9 в ходе допроса пояснил суду, что двух разных документов за одним и тем же номером и датой быть не может. Кроме того, штампы имеют указания на количество листов документов, а именно лист 1 и лист 2, что так же подтверждает регистрацию уже готового документа.

Стороной защиты неоднократно в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об истребовании данных журнала учета секретной документации за 23.10.2017г. и 27.10.2017г. Судом необоснованно в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем было грубо нарушено право на защиту Ребедюк С.И. Сторона защиты полагает, что при оценке показаний свидетеля ФИО9 нужно исходить из того, что он является лицом заинтересованным, так как законность, в том числе, его действий, в данном случае проверяется. Суд не должен был делать выводы о законности действий оперативных сотрудников, проводивших ОРМ в отношении Ребедюк С.И., основываясь исключительно на его (Моисеева) показаниях. Поскольку в деле имеются два различных постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», два различных плана проведения ОРМ в отношении Ребедюк С.И., датированных разными датами 26.10.2017г. и 27.10.2017г., но зарегистрированных в журнале учета секретной документации 23.10.2017г. за одними и теми же номерами, т.е. за неделю до обращения Свидетель №13 в полицию с заявлением, на основании которого ОРМ проводилось. Данные факты свидетельствуют о незаконности проведенных ОРМ в отношении Ребедюк С.И.

Далее сторона защиты указывает, что допрошенная в судебном заседании Свидетель №13 пояснила, что она положила деньги в кабинете Ребедюк С.И. на холодильник под пачку чая, ровно в том месте, где впоследствии были обнаружены и изъяты оперативниками. На тот момент у нее на руках уже был подписанный больничный лист, и ей к Ребедюк С.И. заходить уже не надо было. Из показаний Свидетель №13 и аудиозаписей видно, что никаких разговоров о том, что ей еще раз нужно зайти к Ребедюк С.И. с какой-нибудь целью, не было. Соответственно, ФИО1Свидетель №13 не ждала, необходимости Свидетель №13 заходить к Ребедюк С.И. не было. Кроме того, из видеозаписи следует, что Ребедюк С.И. в тот момент, когда Свидетель №13 зашла в кабинет, отвечала на телефонный звонок и вообще от нее (Свидетель №13) отвернулась. Соответственно, показания Ребедюк С.И. о том, что она не видела никаких денег, подтверждаются видеозаписью № «1_03_R_171027130000», и о желании либо о цели ФИО37 С.В. положить денежные средства, ей ничего не было известно. Видеозапись была исследована в судебном заседании. На видеозаписи Ребедюк С.И. встает, подходит к холодильнику и пьет воду, причем движения ее спины характерны для человека, который наливает воду и пьет. Соответственно показания Ребедюк С.И. в этой части ничем объективно не опровергаются, а наоборот подтверждаются видеозаписью. Показания Ребедюк С.И. о том, что она до момента прихода оперативных работников к ней в кабинет денежных средств не видела, объективно подтверждаются видеозаписью.

В приговоре суд указывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела фонограмма, также подтверждает вывод суда о виновности ФИО1 Якобы, фонограмма является подтверждением того, что между Свидетель №13 и Ребедюк С.И. состоялся разговор, в котором были слова «пятнишка», «под чайничек».

Указанный довод не имеет под собой никаких юридических оснований. Во-первых, по ходатайству стороны защиты исследовался протокол осмотра данной фонограммы, составленной следователем ФИО10 с участием Свидетель №13 (т.1 л.д. 224-226), из которого следует, что все имеющиеся разговоры на данной фонограмме продолжительностью 41 минуту 13 секунд заканчиваются на 28 минуте 29 секунде, фразами, которые произносились в диалоге между Свидетель №7 и Свидетель №13 при выдаче больничного листка. После 28 минуты никаких звуков и слов ни следователь, ни Свидетель №13, ни понятые на аудиозаписи не слышали, соответственно, их не было. В судебном заседании при прослушивании аудиозаписи, участники процесса слышали какие-то звуки на 39 минуте, однако содержание слов разобрать было невозможно. Суд ссылается на заключения экспертов № от 21.03.2018г. (т.2 <данные изъяты>-227), № от 22.03.2018г. (т.2 л<данные изъяты><данные изъяты>), в которых указано на наличие в аудиозаписи предположительных слов «под чайничек», «пятнашка» на 39 минуте. Во-первых, это противоречит протоколу осмотра составленного следователем ФИО10 Во- вторых, вопреки постановлению следователя, эксперты в заключении № от 23.03.2018г. (<данные изъяты>), по сути отказались от проведения экспертизы по вопросу наличия признаков монтажа в аудиозаписи, указав при этом, что, поскольку аудиозапись получена в рамках ОРМ, значит, она является достоверной. Фактически эксперты сделали вывод о достоверности доказательств, хотя это не входит в их компетенцию. Об отсутствии каких-либо технических препятствий для проведения экспертизы, эксперты в заключении не указали. Таким образом, аудиозапись не исследована на предмет наличия признаков монтажа на стадии следствия. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования, но в удовлетворении судом было необоснованно отказано. Таким образом, данное доказательство является недопустимым в силу своей недостоверности. Как установлено протоколами осмотра фонограммы, разговоры Свидетель №13 с медсестрой Свидетель №7 заканчиваются на 28 минуте, разговоры, которые сторона обвинения приписывает ФИО1 и Свидетель №13 - на 39 минуте. Из показаний Свидетель №13 следует, что после того, как она получила больничный лист, она сразу же пошла в кабинет к ФИО1 Помещение женской консультации небольшое и, соответственно, она (Свидетель №13) не могла идти 11 минут до кабинета ФИО1, это противоречит ее же показаниям. Соответственно, даже если эти фразы и произносили, то они могли быть произнесены в разговоре с оперативными сотрудниками, которые ее ожидали в автомобиле, тогда эти разговоры будут укладываться в хронометраж установленный показаниями Свидетель №13, Свидетель №3, понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 С учетом показаний эксперта о том, что принадлежность голоса Ребедюк С.И. в этих разговорах установить невозможно, следует сделать вывод о том, что Ребедюк С.И. каких-либо слов, связанных с передачей ей денег любым способом, не произносила.

Кроме этого, как следует из показаний Свидетель №13 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, купюры обрабатывались специальными средствами в здании отдела полиции и там же передавались Свидетель №13 Сведений о том, что кто-то из участвующих в передаче денежных средств пользовался перчатками, в деле не имеется. Свидетель №13 получила денежные средства без перчаток, что не могло не повлечь оставление соответствующих следов на ее ладонях. В женской консультации она находилась без перчаток, что прямо установлено ее показаниями, соответственно, она открывала дверь в кабинет ФИО1, как при входе, так и на выходе из кабинета, причем дважды, поднимала пачку чая, куда со слов Свидетель №13 она положила меченные денежные средства, сложенные пополам одна в одну помеченные купюры. Из видеозаписи после ее ухода видно, что первым в кабинет зашел Свидетель №1, который трогал те же самые предметы, а именно, дверные ручки, обнаружил денежные средства, поднимал пачку чая, под которую положила денежные средства Свидетель №13 Кроме того, со слов Свидетель №13 после того, как она вышла из женской консультации, листок нетрудоспособности и записывающее устройство она сразу же передала Свидетель №1, который в присутствии понятых прослушал аудиозапись частями, забрал больничный лист у Свидетель №13 Соответственно, на руках Свидетель №1 не могли не остаться следы специальных средств, содержащихся на обработанных (помеченных) денежных купюрах.

Установлено достоверно и неопровержимо, что смывы с рук ФИО1Свидетель №1 брал без перчаток. Соответственно, следы специальных веществ, которыми были обработаны купюры, могли остаться на тампонах, которыми брались смывы и на руках ФИО1, которые в свою очередь могли остаться от рук Свидетель №1 Кроме того, приложением к протоколу осмотра (фотография №) установлено, что купюры по их обнаружению были разложены веером и сфотографированы, что подтверждает показания ФИО1 о том, что Свидетель №1 при обнаружении денежных средств, сразу же взял их в свои руки. Купюры были обнаружены в том же самом месте, куда их положила Свидетель №13 Сторона защиты полагает, что этот факт подтверждает показания ФИО1 о том, что никаких денег от Свидетель №13 она не получала и не ожидала получить, поскольку в противном случае, время было достаточно, чтобы она их взяла в руки. При ознакомлении с материалами дела, установлено, что ватные тампоны со смывами в материалах уголовного дела отсутствуют, конверты пустые, это зафиксировано протоколом ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (т.5 л.д. 70-82). Процессуальных документов о дальнейшей судьбе этих доказательств материалы дела не содержат. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об исследовании конвертов с ватными тампонами.

Далее сторона защиты указывает, что видеозапись (т.1 л.д. 167-172, 174), которая была изъята спустя несколько дней после 27.10.2017г. из Родильного <адрес>, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12 A.B., Свидетель №11, Ли-Ги-Ру С.Ю., изымалась одним сотрудником, понятых при этом не было. Кроме того, запись изымалась в копии, при этом со слов свидетеля Свидетель №12, он копировал части записи, которые определял сам оперативный работник. Таким образом, изъятие данного доказательства было проведено с нарушением норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г. (в деле нет постановления о проведении ОРМ в Родильном <адрес>, нет протокола выемки). Таким образом, нет процессуальных документов по изъятию, соответственно, видеозапись является недопустимым доказательством. Несмотря на то, что фонограмма и видеозапись являются недопустимым доказательством для стороны обвинения, сторона защиты имеет право на них ссылаться как на доказательство защиты, с учетом правила асимметрии доказательств в уголовном процессе.

Кроме этого, оперативными сотрудниками 27.10.2017г. в кабинете Ребедюк С.И. проводился осмотр места происшествия. Данное действие, по мнению стороны защиты, было совершено также с нарушением норм УПК РФ. Осмотр места происшествия является самостоятельным следственным действием и регулируется нормами УПК РФ, а не законом об ОРД. Из заявления Свидетель №13 усматривается, на нем есть виза ФИО11 датированная 30.10.2017г., проверка по которому поручена оперативному сотруднику Свидетель №4 Со слов Свидетель №4 к участию в ОРМ его привлек Свидетель №1, хотя он не был включен в постановление и план проведения ОРМ. Между тем, участие данного сотрудника в оперативном мероприятии не было предусмотрено постановлением о проведении ОРМ и планом ОРМ. Кроме того, не было отдельного поручения следователя или органа дознания у этого сотрудника. В то же время, как следует из его показаний и показаний Свидетель №1, он участвовал и в ОРМ, и в проведении осмотра места происшествия. Таких оснований по данному делу не имелось. Следственное действие - осмотр места происшествия от 27.10.2017г. проведено лицом, которое не имеет соответствующих полномочий. Все ОРМ, согласно постановлению и плану о проведении ОРМ, должны были проводиться оперативным уполномоченным Свидетель №1 Сведения об участии иных лиц, в том числе Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ни постановление о проведении ОРМ, ни план, не содержат. В соответствии с постановлением, проведение оперативного эксперимента, поручалось только Свидетель №1, таким образом, отсутствуют правовые основания участия иных оперативных сотрудников при проведении ОРМ, в том числе, в осмотре места происшествия.

Также, при проведении осмотра, в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ч.2 ст. 177), должен присутствовать представитель администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе. Как следует из протокола осмотра места происшествия, представитель администрации медицинского учреждения не участвовал, и протокол не содержит отметки о том, что его участие по каким-либо причинам было невозможно (том 1 л.д. 72- 74).

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО1 показала, что протокол осмотра в момент составления составлялся на одном листе. Протокол осмотра места происшествия, который находится в материалах дела, состоит из трех листов. Протокол имеет следы подчистки подписи ФИО1 В ходе судебного заседание было заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз данного протокола, в обоснование доводов были приложены заключения специалиста ООО «<адрес>вой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» ФИО12, согласно которых было проведено исследование на предмет принадлежности подписи Ребедюк С.И. в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2018г. Заключением от <дата>, в представленном на исследование «Протоколе осмотра места происшествия» от 27.10.2017г., составленным оперуполномоченным Свидетель №4, установлено, что подпись «Ребедюк» в строке иные участвующие лица» имеет признаки технической подделки буквы «Р» и «е» и выполнена не ФИО1, а иным лицом. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 03.12.2018г., в представленном на исследование «Протоколе осмотра места происшествия» от 27.10.2017г., составленном оперуполномоченным Свидетель №4, рукописные тексты в строке «Заявления (поступили, не поступили)», «лично» в строке «протокол прочитан», «нет» в строке «Замечания к протоколу» рукописные тексты выполнены не Ребедюк С.И., и не Свидетель №4, а другим лицом. В соответствии с выводами данного специалиста, подпись в данном документе Ребедюк С.И. не принадлежит. Заключение данного специалиста удовлетворяет критериям относимости и допустимости и может являться доказательством по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 80 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты судом было отказано, довод стороны защиты о подложности протокола осмотра места происшествия не был проверен судом, что нарушает право Ребедюк С.И. на защиту.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Так, в своем допросе Ребедюк С.И. указала, что у нее есть предположение, что мотивом проведения в отношении нее ОРМ является конфликтная ситуация, которая у нее сложилась с сотрудницей Женской консультации № КГБУЗ КМРД №ФИО13, которая неоднократно заявляла, что имеет родственника в звании полковника в МВД России по Красноярскому краю. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове данной сотрудницы в судебное заседание с целью допроса, проверки данных доводов. Однако судом необоснованно в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ссылаются на то, что как лечащий врач Ребедюк С.И. располагает информацией о том, что Свидетель №13, в связи с родами, оформлялся листок нетрудоспособности по льготной категории граждан. В соответствии с законом к льготной категории граждан относятся сотрудники МВД и члены их семей. Доводы подсудимой не проверены судом, право на защиту нарушено необоснованным отказом суда.

На основании изложенного, сторона защиты просит приговор отменить и оправдать Ребедюк С.И., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и оправдания осужденной Ребедюк С.И.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. В ходе судебного разбирательства соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и наступивших последствий. При этом судом дана оценка доводам стороны защиты, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, противоречий в выводах суда не допущено, и оснований признать их ошибочными, в ходе проверки материалов дела установлено не было. Вопреки мнению стороны защиты, вина осужденной в совершении тех деяний, за которые она осуждена, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Выводы авторов жалобы стороны защиты о недостаточности и неправильности оценки доказательств, свидетельствуют лишь о том, что эта оценка суда не совпадает с мнением осужденной и его защитников, и не указывают на непричастность Ребедюк С.И. к совершенным ею преступлениям, и не ведут к её оправданию.

Как установлено судом первой инстанции, Ребедюк С.И., являясь должностным лицом – заведующей женской консультации № КГБУЗ «Красноярский <данные изъяты><адрес>», будучи наделенной организационно-распорядительными функциями по выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан на основании проведения соответствующих осмотров и лечения, совершила служебный подлог и получение взятки за незаконные действия в интересах другого лица. <дата> около 12 часов, находясь в вышеуказанной консультации, используя свое служебное положение, дала распоряжение подчиненной ей медицинской сестре Свидетель №7 об оформлении на имя Свидетель №13 листка нетрудоспособности с указанием в данном официальном документе заведомо ложных сведений о периоде освобождения ее от работы в вышеуказанные дни на основании, якобы, имеющегося у нее заболевания, которое Ребедюк С.И. указала в медицинской карте. После чего, на имя Свидетель №13 был оформлен листок нетрудоспособности. <дата>Свидетель №13 сообщила Ребедюк С.И. о необходимости продления ей срока периода временной нетрудоспособности до 27 октября, на что последняя, действуя во исполнение прежнего умысла, указала на необходимость передачи ей денежного вознаграждения в размере 15000 рублей. <дата> около 13 часов Ребедюк С.И. дала распоряжение Свидетель №7 о продлении листка нетрудоспособности Свидетель №13 до 27 октября, 26 октября сообщив ей о возможности получения листка нетрудоспособности с передачей ей за это вознаграждения в размере 15000 рублей. <дата> Ребедюк С.И., находясь в возглавляемой ею женской консультации, дала указание Свидетель №7 о закрытии листка нетрудоспособности Свидетель №13 28 октября, и после внесения в него записей об этом, заверила его своей подписью. Свидетель №13, получив листок нетрудоспособности, <дата> около 14 часов в служебном кабинете № женской консультации передала Ребедюк С.И. за незаконную выдачу и продление данного листка денежные средства в размере 15000 рублей.

Независимо от того, что подсудимая в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений не признала, в своих показаниях сослалась на то, что действия Свидетель №13 она считает провокационными, поскольку она не требовала у нее за лечение каких-либо подарков и денег. При этом листок нетрудоспособности Свидетель №13 ею был оформлен на законных основаниях, поскольку она в указанный в нем период, исходя из своего заболевания, нуждалась в освобождении от трудовых обязанностей, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, она в присутствии защитника показала, что Свидетель №13<дата> во время их беседы по телефону предлагала ей за оказанные услуги по выдаче листка нетрудоспособности вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Приведя в приговоре анализ показаний Ребедюк С.И. о том, что она не совершала служебный подлог, поскольку Свидетель №13 имела заболевание, а поэтому нуждалась в освобождении от трудовых обязанностей, а также не получала от нее денежное вознаграждение за выписку и продление листка нетрудоспособности, суд признал их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. При этом, приведенные ею версии по факту обнаружения у нее в служебном кабинете денежных средств, судом также были проверены и своего подтверждения не нашли.

Как указано в приговоре, вина осужденной подтверждается сведениями, изложенными в показаниях свидетеля Свидетель №13 о том, что она в августе 2017 года познакомилась с Ребедюк С.И. - заведующей женской консультации №, которая по ее просьбе за денежное вознаграждение оформила ей листок нетрудоспособности, при том, что в указанный в листке период времени она реально не болела, ФИО1 её не осматривала, а её нетрудоспособность была оформлена согласно записям о несуществующем заболевании. В начале октября того же года она, не имея какого-либо заболевания, решила вновь воспользоваться её услугами, в связи с чем, посредством смс согласовала с ней запись на прием в данную консультацию <дата>. В этот день попросила оформить ей мнимую нетрудоспособность на две недели в период времени, который она назовет позднее, 16 и <дата> она созванивалась с ФИО1 и сказала, что ей нужно оформить данную нетрудоспособность с 16 по 23 октября с возможностью её продления. <дата> она вновь позвонила ФИО1 и попросила продлить срок своей нетрудоспособности, при этом она согласилась это сделать до 27 октября. Ребедюк С.И. в данном разговоре сообщила ей, что листок нетрудоспособности она сможет забрать <дата> в 11 часов 30 минут с передачей ей за оказанную услугу 15000 рублей. 26 октября, чтобы уточнить время получения указанного листка, она вновь созвонилась с ФИО1, которая сообщила, что она может получить листок нетрудоспособности на следующий день с передачей ей за это вознаграждения в вышеуказанном размере.

<дата> она, испугавшись, что полученный ею листок нетрудоспособности будет проверяться работодателем, а также, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки, она обратилась в полицию, где сообщила о том, что Ребедюк С.И. получает денежные средства за оказание услуг по выдаче листков нетрудоспособности. При этом, она добровольно согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», необходимого для документирования противоправной деятельности Ребедюк С.И. Для этого ей в присутствии представителей общественности были переданы аудио записывающая аппаратура и три купюры номиналом по 5000 рублей каждая, которые были помечены специальными средствами. В тот же день она зашла в здание женской консультации и позвонила Ребедюк С.И., которая сказала, что к назначенному времени к 11 часам 30 минут она не успевает прибыть, и попросила её подождать. Около 14 часов она вновь позвонила Ребедюк С.И., которая сообщила, что ждет её в своем служебном кабинете №, в котором она посчитала количество дней её нетрудоспособности и озвучила цифру «15», выписала ей талон и отправила в кабинет № к медицинской сестре, которая взяла этот талон и сходила к Ребедюк С.И. за её подписью в листке нетрудоспособности, а затем отдала его ей. Далее она вновь зашла в кабинет ФИО1 и сообщила, что она получила вышеуказанный листок и продемонстрировала ей три купюры по 5000 рублей каждая, после чего Ребедюк С.И. сказала положить их на холодильник, стоящий в углу кабинета. Выйдя из кабинета, она сообщила сотрудникам полиции о своих действиях и выдала им листок нетрудоспособности, а также аудио записывающую аппаратуру.

Сторона защиты, оспаривая в апелляционной жалобе вышеприведенные показания, не привела юридически значимых фактов, подтверждающих их неправдивость и не учла тех обстоятельств, что эти показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе очной ставки между Свидетель №13 и ФИО1, в ходе которой свидетель эти показания подтвердила, со сведениями, приведенными в заявлениях Свидетель №13 на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» о проверке законности действий заведующей женской консультации №<адрес>ФИО1, которая при оказании медицинских услуг просила передать ей в качестве вознаграждения денежные средства, в связи с чем, она согласилась добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а также с содержанием протоколов осмотра предметов - сотового телефона Свидетель №13 и детализаций соединений её телефона с телефоном ФИО1, где содержится информация об их общении путем телефонных переговоров и смс.

Делая вывод о правдивости показаний свидетеля Свидетель №13, суд исходил из ее последовательных, непротиворечивых показаний на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах согласования с Ребедюк С.И. оформления ей листка нетрудоспособности без проведения каких-либо осмотров и лечения, и передаче ей за эти незаконные действия вознаграждения в размере 15000 рублей.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №13 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 – сотрудников полиции в части оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Ребедюк С.И. и его документального оформления, представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №6, привлеченных сотрудниками полиции для проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором участвовала Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Ли-Ги-Ру С.Ю., Свидетель №11 – сотрудников Родильного <адрес>, подтвердивших полномочия Ребедюк С.И. по выдаче больничных листов и процедуру их оформления, Свидетель №10 и Свидетель №12 - сотрудников женской консультации № при Родильном <адрес> части наличия в кабинете Ребедюк С.И. видеокамер и воспроизводства содержания видеозаписи, свидетеля Свидетель №9 о предоставлении Свидетель №13 информации о ФИО1 о возможности обратиться к ней за получением листка нетрудоспособности.

Несогласие осужденной и ее стороны защиты с показаниями свидетелей не свидетельствует об их недопустимости и неправдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оспаривая законность проведения в отношении Ребедюк С.И. ОРМ, авторы жалобы ссылаются на то, что в материалах дела имеются постановление о проведении оперативного эксперимента и план его проведения от <дата>, а судом приобщены к материалам дела материалы проверки МУ МВД России «Красноярское», в которых имеются те же документы, но датированные <дата>, и полагают, что по этим обстоятельствам показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, а все документы зарегистрированы были <дата>, то есть до дня обращения Свидетель №13 с заявлением в полицию.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что сами по себе постановление и план не являются доказательствами по делу, в том смысле, который заложен в ст. 74 УПК РФ в понятии доказательств по делу. Независимо от того, что, по мнению стороны защиты, в деле имеются процессуальные документы с разными датами, это не повлекло недопустимости самих проведенных следственных действий и добытых в ходе их проведения доказательств.

Исходя из действующего закона, допустимость – это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений, а также способов получения и закрепления сведений, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия.

Судебная коллегия полагает, что проведённые мероприятия были надлежащим образом запротоколированы, в необходимых случаях присутствовали понятые, показания свидетелей носят последовательный и согласованный характер, причин для оговора Ребедюк С.И. у свидетелей не имелось, о чём они пояснили суду. Оснований для признания недопустимыми результатов ОРД и исключения их из числа доказательств, не установлено, существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание порочными собранные доказательства, не имеется, причин не доверять показаниям в судебном заседании оперативных сотрудников, работников женской консультации, свидетеля Свидетель №13, также не установлено.

Относительно оговора Ребедюк С.И. по мотиву имевшей место, по ее мнению, конфликтной ситуации с сотрудницей ФИО13, никаких значимых фактов приведено не было, и эта ситуация в любом случае на доказанность вины осужденной не влияет. Каких-либо неприязненных, враждебных, либо других негативных отношений у Ребедюк С.И. со свидетелями по делу не имелось.

Допрошенные оперативные сотрудники являются должностными лицами, которые несут предусмотренную законом ответственность за все процессуальные действия, которые были выполнены по делу, в том числе, за привлечение к участию в оперативных мероприятиях необходимое количество коллег и представителей общественности.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки по сообщению Ребедюк С.И. о незаконных действиях оперативных сотрудников, в ходе которой не было добыто объективных данных, свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов, и проверка была прекращена.

Вопреки мнению защиты, сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 являются надлежащими субъектами, полномочными проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств в силу своего должностного положения. Сведения о противоправном поведении осужденной Ребедюк С.И. добыты из надлежащего источника, которым стало сообщение Свидетель №13 и ее добровольное заявление об участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Являются надлежащими процессуальные действия, использованные для получения доказательств: личные досмотры Свидетель №13 перед ОРМ и после него, передача аудио записывающей аппаратуры и ее возврат, выдача денежных средств Свидетель №13, сбор образцов для сравнительного исследования – снятие смывов с обеих рук ФИО1, осмотр места происшествия, добровольная выдача Свидетель №13 листка нетрудоспособности, изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении ОРД проводятся установленные законом мероприятия. Должностные лица органов, осуществляющих ОРД, решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении ОРМ, используя помощь должностных лиц и специалистов, а также отдельных граждан с их согласия.

Как следует из исследованных судом доказательств, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением норм ст.ст. 3,5,6,15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с надлежащим привлечением представителей общественности, с составлением документов, сведения из которых были рассекречены уполномоченным на то лицом – врио начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, в порядке ст.ст. 5,11,12 ФЗ «Об ОРД», а результаты ОРД в отношении Ребедюк С.И. предоставлены в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. В ходе предварительного расследования дела процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Значимых фактов, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в обоснование приговора суда доказательств, стороной защиты не предоставлено, в ходе апелляционной проверки дела, не установлено.

Протокол осмотра места происшествия – кабинета № Женской консультации КГБУЗ Родильный <адрес> составлен уполномоченным оперативным сотрудником в рамках КУСП № от <дата> с использованием фотокамеры, в присутствии понятых, которые, как в ходе предварительного расследования, так и в суде подтвердили весь порядок осмотра и изъятия предметов. Обращает на себя внимание тот факт, что осмотр проводился в присутствии Ребедюк С.И., которая является должностным лицом данного учреждения, необходимости для привлечения иных лиц, относящихся к числу руководителей, не возникло, что не является нарушением закона. Присутствующим были разъяснены права и обязанности, замечаний, дополнений, возражений после проведения мероприятия не последовало, о чем имеются их подписи в протоколе. В связи с чем, доводы жалобы о нарушениях при производстве обыска, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки стороны защиты о наличии документов, даты в которых разнятся, судебная коллегия не признает объективными, поскольку иные даты, имеющиеся в документах проверки, которые доказательствами не являются, получены после окончания следствия по делу, источник копий этих материалов не установлен, и на оценку доказательств, данную судом, не влияет, и не ведет к оправданию осужденной. Все документы оперативно-розыскного мероприятия датированы <дата>, признаков фальсификации постановления и плана проведения оперативно-розыскного мероприятия, не установлено, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции, показавшего суду первой инстанции, что вышеуказанные документы были составлены на бланках строгой отчетности, ранее выданных для заполнения документации, получаемой оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки утверждениям стороны защиты не доверять показаниям данного свидетеля, являющегося должностным лицом, оснований нет. Свидетель надлежащим образом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а сторона защиты и подсудимая не были лишены возможности задать вопросы свидетелю, а также привести имеющиеся у них доводы, при наличии таковых, о неправдивости его показаний. Сводить сообщенные им сведения только к его заинтересованности, является голословным.

Оспаривая сведения протокола осмотра фонограммы, а также заключения №№, 70, 71 эксперта, проводившего фоноскопическую судебную экспертизу, сторона защиты в своих интересах интерпретирует видеозапись событий, произошедших в служебном кабинете Ребедюк С.И.

Как установлено судом, в фонограмме, расположенной в файле «REC002» в период с 39 минуты 07-й секунды по 39 минуту 40-ю секунду, имеется разговор двух лиц.

При этом первое лицо спрашивает: «Всё забрала?», а второе отвечает: «Да», после чего первое лицо шёпотом говорит: «Под чайник, вот чайник», а второе отвечает: «Пятнадцать, всё».

При этом, в данной фонограмме каких-либо признаков нарушения непрерывности записи или других неситуационных изменений, не имеется.

Оснований размышлять о том, была ли необходимость у Свидетель №13 заходить в кабинет Ребедюк С.И., отворачивалась ли последняя при этом, видела она деньги или нет, были ли характерными движения ее спины при употреблении воды, не имеется, поскольку деньги Свидетель №13 в той сумме, договоренность о которой была достигнута и в то место, которое было указано, были положены, что достоверно установлено собранными по делу доказательствами.

Оспаривая достоверность проведенных экспертиз №№,70,71 авторы жалобы полагают, что все имеющиеся разговоры на фонограмме заканчиваются диалогом между Свидетель №7 и Свидетель №13, после 28 минуты никаких звуков не было, в судебном заседании при прослушивании аудиозаписи были слышны неразборчивые звуки на 39 минуте, в заключении экспертов указано на наличие на аудиозаписи предположительных слов, что противоречит протоколу осмотра, и вопреки постановлению следователя эксперты отказались от проведения экспертизы наличия признаков монтажа аудиозаписи, сделав вывод о достоверности доказательств, что в их компетенцию не входит. Ссылаются на необоснованность отказа судом в проведении экспертного исследования.

Эти доводы опровергаются сведениями протокола осмотра документов, из которых следует, что в стенограмме, составленной по результатам разговора между Свидетель №13 и ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, имеются выражения Ребедюк С.И., связанные с определением ею периода времени с 16-го по 23-е и с 16-го по 27-е, перечислением чисел до 10-ти и произнесением числа 15, направлением Свидетель №13 в 13-й кабинет за больничным листом, в котором она (Ребедюк С.И.) распишется, а после слов Ребедюк С.И. «положи под чайник, поняла? У меня камера», Свидетель №13 ответила: «Там пятнадцать, как говорили».

При этом из заключений фоноскопических судебных экспертиз, согласующихся с приведенными в приговоре доказательствами, судом установлено, что в фонограмме, расположенной в файле «REC002», имеется запись разговора Ребедюк С.И. с Свидетель №13, в ходе которого осужденная просит положить оговоренное между ними ранее вознаграждение в размере 15000 рублей в своем служебном кабинете.

Кроме того, все оспариваемые стороной защиты обстоятельства, подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №7 о том, что <дата> около 12 часов к ней подошла заведующая Ребедюк С.И., и сообщила, что с 16 октября необходимо оформить листок нетрудоспособности на имя Свидетель №13, которая в этот день была у нее на приеме, для чего составить протокол врачебной комиссии об имеющемся у нее заболевании, для чего передала ей медицинскую карту пациентки, в которой каких-либо записей о том, что Свидетель №13 была у нее на приеме <дата>, не имелось, а была запись Ребедюк С.И. о диагнозе, выставленном Свидетель №13, а также о периоде нахождения её на амбулаторном лечении с 16 по 23 октября. На основании вышеуказанных записей, она составила протокол № врачебной комиссии от <дата>, где были указаны её члены – врачи консультации: ФИО1, Свидетель №8 и ФИО38.Ю. <дата> около 13 часов ФИО1 сообщила ей, что она продлила нетрудоспособность Свидетель №13, которая была у неё в этот же день на приеме, с 24 по 27 октября, в связи с чем, она по её просьбе, вновь составила об этом протокол № той же врачебной комиссии. <дата> около 14 часов к ней подошла Ребедюк С.И. и сообщила, что Свидетель №13 находится в женской консультации, и ей срочно нужно выдать листок нетрудоспособности, в связи с чем, она после подписания его у Ребедюк С.И. передала Свидетель №13, которая сказала, что она лично зайдет к Ребедюк С.И. В последующем в тот же день она прибыла в служебный кабинет Ребедюк С.И., где увидела сотрудников полиции.

Также, исходя из содержания протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью, произведенной на видеорегистратор <дата> в кабинете Ребедюк С.И., в 13 часов 17 минут в данный кабинет зашла Свидетель №13, которая находилась в нем до 13 часов 18 минут. В 13 часов 48 минут Свидетель №13 вновь зашла в указанный кабинет с листком нетрудоспособности, после чего Ребедюк С.И. сделала кивок головой в сторону угла слева от входа в кабинет, куда прошла Свидетель №13 и вышла из кабинета в 13 часов 49 минут. Из данной записи также видно, что Ребедюк С.И. после этого подошла к левому углу от входа в кабинет, где до этого стояла Свидетель №13, и находилась там в течение 11 секунд. В 13 часов 51 минуту в кабинет Ребедюк С.И. зашли сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №4, а через 2 минуты представители общественности Свидетель №6 и Свидетель №5, которые стали осматривать предметы, находящиеся в левом углу кабинета, после чего Свидетель №1 произвел с рук Ребедюк С.И. смывы на ватные тампоны.

В жалобе авторы приводят свои предположения относительно незаконности изъятия указанной видеозаписи, получения смывов с рук Ребедюк С.И., с которыми судебная коллегия не соглашается, поскольку таких фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые бы повлекли признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было. Все мероприятия, касающиеся документирования незаконных действий Ребедюк С.И., как должностного лица, были проведены в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Отсутствие в материалах дела конвертов с ватными дисками смывов с рук Ребедюк С.И. не свидетельствует о том, что такие смывы сделаны не были.

Указанные доводы стороной защиты приводились в суде первой инстанции и справедливо были отвергнуты, при этом, в выводах суда не содержится таких противоречий, которые поставили бы их под сомнение.

Факт получения взятки Ребедюк С.И. подтверждается исследованиями экспертов, проводивших почерковедческие, химические и фоноскопические судебные экспертизы, в ходе которых было установлено, что подпись на листке нетрудоспособности, выданном Свидетель №13, принадлежит Ребедюк С.И., на поверхности тампонов со смывами с ее рук имеются наслоения люминесцентного порошкообразного вещества, которое соответствует веществу, нанесенному ранее на денежные купюры, ставшие в последующем предметом взятки. Наличие на руках Ребедюк С.И. следов люминесцентного порошка образовалось при непосредственном контакте её с вышеуказанными купюрами, что также подтверждается и протоколом осмотра диска с видеозаписью в кабинете, согласно которому, она в течение 11 секунд находилась возле места, где они были оставлены Свидетель №13

Версия Ребедюк С.И. об образовании на ее руках следов порошка, в связи с тем, что сотрудник полиции Свидетель №1 в кабинете касался денежных средств, после чего, без перчаток, предварительно не помыв руки, получил у нее смывы, судом проверялась, была признана несостоятельной. Судом правильно установлено, что эта версия опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым сотрудник полиции денежные купюры не трогал, а порядок получения им образцов для сравнительного исследования нарушен не был.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, следователем в полном соответствии с нормами ст.ст. 144, 164, ч. 1 ст. 176 и ч.ч. 1-4,6 ст. 177 УПК РФ в присутствии понятых проведен осмотр предметов – бумажных конвертов, содержащих ватные диски со смывами с рук Ребедюк С.И. и с контрольным смывом. Поскольку к данному протоколу была приобщена фототаблица с указанными конвертами, следователем и было указано, что данные тампоны приобщены к материалам дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертиз судом проверялись, были признаны несостоятельными, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования этих заключений в качестве доказательств, суд не установил.

Судебная коллегия не находит данные выводы суда ошибочными и соглашается с ними, поскольку при проверке заключений экспертиз, как доказательств, было установлено, что они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в каждой области исследований, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. В связи с этим, у суда не возникло необходимости для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, и ходатайства стороны защиты об этом были справедливо отклонены, а оценка заключению специалиста ФИО12, представленному стороной защиты, судом дана правильная, поэтому переоценке судебной коллегией не подлежит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Ребедюк С.И. деяний установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным, приведенным в приговоре доказательствам, всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, и правильно квалифицировал её действия, связанные с получением ею как должностным лицом взятки от Свидетель №13 за совершение незаконных действий, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки.

Из квалификации действий осужденной усматривается, что судом указано на совершение Ребедюк С.И. незаконных действий, поэтому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку правовой неопределенности не порождают. Действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки за совершение незаконных действий.

Действия, связанные с внесением ею как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог.

Выводы суда об освобождении Ребедюк С.И. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку срок давности уголовного преследования за данное преступление истек <дата>, являются правильными и в должной мере мотивированными.

Назначенное Ребедюк С.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований как для усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, так и для оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ребедюк С.И. суд учитывал характер и повышенную степень общественной опасности совершенного должностного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также данные об её личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал, что Ребедюк С.И. ранее не судима и ни в чем предосудительном замечена не была, продолжительное время занималась трудовой деятельностью в сфере здравоохранения, при этом характеризовалась с положительной стороны и имела за это поощрения, имеет ученую степень кандидата медицинских наук, а также состояние ее здоровья, наличие серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников – матери, сына, гражданского и бывшего супругов.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Ребедюк С.И., суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил правила ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается и не находит значимых оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части исключения при назначении наказания статьи 73 УК РФ. При этом учитываются, в том числе, и новые обстоятельства, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты: ухудшение состояния здоровья осужденной, перенесение ею операции, наличие престарелой матери, требующей ухода, ходатайства пациентов, председателя общественного совета при уполномоченном при Президенте по правам ребенка, Президента ассоциации акушеров-гинекологов <адрес>, заведующего кафедрой гинекологии КрасГМУ в защиту Ребедюк С.И., с просьбами о предоставлении возможности продолжить заниматься профессиональной, медицинской деятельностью.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области медицины в государственных, муниципальных учреждениях медицины, о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении указания при назначении дополнительного его вида - лишение права заниматься профессиональной деятельностью в области медицины в иных учреждениях медицины, поскольку это создает для осужденной препятствия иметь заработок, в том числе, в коммерческих медицинских учреждениях, а также об изменении приговора в части распоряжения судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия полагает, что доводы представления в этой части подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленных материалов, в резолютивной части приговора по настоящему делу принято решение: бутылку вина, коробку конфет, денежную купюру достоинством 1000 рублей хранить при уголовном деле до установления их собственника.

Вместе с тем, указанные предметы по обстоятельствам дела не подтверждали и не опровергали фактические обстоятельства дела, поэтому следует принять решение об уничтожении бутылки вина и коробки конфет, как пищевых продуктов, не представляющих ценности, а денежную купюру достоинством 1000 рублей обратить в доход государства, как не имеющую установленного владельца.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, заслуживающих внимания аргументов, свидетельствующих об обратном, доводы жалоб не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ребедюк ФИО39 изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области медицины в иных учреждениях медицины;

вещественные доказательства: бутылку вина и коробку конфет, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности; денежные средства, представленные денежной купюрой достоинством 1000 рублей, обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. и апелляционную жалобу защитников – адвокатов Леоненко Ю.М. и Сироткина И.Б. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: