Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой О.В., апелляционным жалобам потерпевшего С., осужденной ФИО2, адвоката Серова А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ), которым

ФИО2, родившаяся

( / / ) в ..., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока установлены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за переделы территории ... без разрешения органа, исполняющего наказание; в течение сорока месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью загладить потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей, при этом ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с предоставлением документов, подтверждающих выплату иска в сумме не менее ... рублей.

По делу разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей. В удовлетворении исковых требований в размере ... рублей, связанных с затратами на приобретение железобетонных плит перекрытия в количестве ..., отказано. За потерпевшим С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, связанного с затратами на приобретение земельного участка и его благоустройства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения причиненного С. материального ущерба обращено взыскание на имущество ФИО2, на которое постановлением ... от ( / / ) наложен арест – автомобиль марки ....

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления прокуроров Пылинкиной Н.А., ФИО1, потерпевшего С., просивших приговор суда изменить в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания, осужденной ФИО2, адвоката Серова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, расположенного на земельном участке № по ... и принадлежащего С., путем обмана, в особо крупном размере ....

Преступление совершено в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова О.В. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, поскольку в содеянном она не раскаялась, материальный ущерб потерпевшему С. не возместила. С учетом личности осужденной, тяжести совершенного преступления, ее поведения во время и после совершения преступления просит назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере ... рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший С. приводит доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывает на своё несогласие с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости бани, считая её заниженной. Кроме того, просит включить в общую сумму материального ущерба, причиненного преступлением, понесенные им расходы, связанные с благоустройством земельного участка, в сумме ..., что подтверждается заключением специалиста Д.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 и адвокат Серов А.В. считают приговор суда незаконным в виду нарушения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просят ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2, ссылаясь на договор аренды земельного участка, декларацию об объекте недвижимого имущества и свидетельство о государственной регистрации права, указывает, что земельный участок и постройка (баня) принадлежали ей. Спорный земельный участок С. она не продавала, что подтверждается показаниями Е. Доверенности от ... были выданы С. только для сбора и оформления документов на земельный участок. При этом она не знакома лично с С., Е., Щ. Обращает внимание, что супруги С. пытались незаконно оформить переуступку права аренды, их показания противоречивы и не согласуются с показаниями свидетеля Е., Ж., П., З., С.1, как и иными доказательствами по делу. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства защиты о проведении экспертизы договора подряда, актов приема-передачи и квитанций на предмет установления срока давности их изготовления. При этом оригиналы данных документов в суд предоставлены не были. Считает, что предоставленные С. документы не свидетельствуют о приобретении им строительных материалов именно для строительства бани на спорном земельном участке, поскольку он занимается строительством и на другом земельном участке. Отмечает, что переписку в социальных сетях она с С.1 и К. не вела, данное обстоятельство в суде не исследовалось, оценка ему не дана.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.В. указывает, что ФИО2 по договору аренды, то есть на законных основаниях получила земельный участок, разрешение на разработку градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по .... Оформила право собственности на объект недвижимости - баню, расположенную на этом земельном участке. Поскольку супруги С. не имеют никаких прав на земельный участок, то в силу п. 1 ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 218, 219, 222, 263, 264 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на возведенный на этом земельном участке объект недвижимости у них возникнуть не может. В связи с чем, ФИО2 не совершала хищение чужого имущества. Договор купли-продажи от ( / / ), акт приема – передачи, согласно которым ФИО3 продала, а Л. приобрела баню, не признан недействительным, тем самым, ФИО3 имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Полагает, что показания супругов С. об имеющемся у них праве на владение, пользование и распоряжение земельным участком не основаны на нормативно-правовых актах, ничем не подтверждаются, говорят об их заблуждении или правовой неграмотности. Обращает внимание, что супруги С. при рассмотрении гражданского иска в суде предоставляли договор подряда на строительство бани, заключенный с ООО ..., свидетель П. также говорил о строительстве бани данной организацией, тогда как в настоящем деле потерпевшим представлен договор подряда на строительство этой же бани ООО ....

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Егорова О.В. указывает на несостоятельность их доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и спаведливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что намерений на передачу прав на земельный участок другому лицу она не имела, доверенность выдала С. только для оформления документов на земельный участок. Приобретение строительных материалов, строительство бани, фундамента дома, бурение скважины, проводка электричество совершались на её собственные денежные средства. Баня была построена ООО ... на основании договора подряда на строительство.

Показания ФИО2 отом, что имеющееся на земельном участке имущество приобретено и построено на её денежные средства, голословны, опровергаются исследованными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

- нотариально удостоверенными доверенностями от ( / / ) и ( / / ), каждая сроком на три года, согласно которым ФИО2 уполномочила С. быть её представителем во всех компетентных органах и учреждениях любых форм собственности ... по вопросам надлежащего оформления права собственности, правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности либо аренды на земельный участок, по вышеуказанному адресу, при необходимости с правом его выкупа за цену и на условиях своему усмотрению; согласования, оформления и получения проектно-сметной документации и разрешения на строительство, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства либо на жилой дом с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на вышеуказанном земельном участке с правом продать за цену и на условиях по своему смотрению недвижимое имущество, находящееся на земельном участке;

- показаниями потерпевшего С., свидетелей К., С.1, К. об обстоятельствах получения от ФИО2 вышеуказанных нотариально удостоверенных доверенностей, о бурении скважины для водоснабжения, проводке электричества, приобретении бытовки, строительных материалов, проведении работ по строительству бани, закладке фундамента под жилой дом и начале возведения его стен;

- показаниями Г., З., А., Щ., И., П., Ж., из которых следует, что ФИО3 на земельном участке по ..., они никогда не видели. Приобретением строительных материалов, работами по организации строительства всех объектов, возведенных на участке, занимался С., он же вносил денежные средства на общие нужды дачного поселения;

- показаниями свидетеля Б. - директора ООО ... о том, что его предприятие не осуществляло строительство бани по вышеуказанному адресу, денежные средства не получало. Договор подряда на строительство бани, заключенный с Я. (девичья фамилия ФИО3), квитанции об уплате работ по строительству являются фиктивными, изготовил он их задним числом по просьбе своего знакомого - В.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на земельном участке по вышеуказанному адресу имеются бытовка, баня, недостроенный жилой дом. Также выполнены работы по электроснабжению, водоснабжению;

- договором подряда между С. и ООО ... производстве строительных работ по изготовлению бани, квитанциям к приходно-кассовым ордерам об оплате этих работ;

- накладными, квитанциями, подтверждающими факты приобретения С. бытовки стоимостью ... рублей, оплаты услуг по бурению скважины для водоснабжения в размере ... рублей, а также покупки, доставки на земельный участок разных строительных материалов, в том числе железобетонных плит в количестве ..., на общую сумму ... рублей.

Также суд правильно положил в основу приговора заключение оценочной судебной экспертизы № от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу нежилого помещения бани составляет ... рублей, незавершенного строительства жилого дома – ... рублей.

То, что ФИО2 оформила на своё имя правоустанавливающие документы на баню, подтверждается декларацией на данный объект, свидетельством о государственной регистрации права № от ( / / ).

Из показаний свидетеля Л., договора № на риэлторское обслуживание от ( / / ), договора купли-продажи, заключенного между Л. и ФИО2 от ( / / ) и приложенного к нему акту приема-передачи, следует, что последняя продала Л. за ... рублей земельный участок, с расположенными на нём баней, незавершенного строительством жилого дома, бытовки, железобетонных плит, скважины.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями не установлено. Каких – либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях последних не имеется. Показания свидетеля Е. о том, что она не получала от М. в ( / / ) денежные средства, и никакие документы по земельному участку по ... ему не передавала, вопреки мнению осужденной, не опровергают вывод суда о принадлежности потерпевшему имущества, приобретенного и созданного им на данном земельном участке.

Все доказательства в приговоре изложены полно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденной состава мошенничества, поскольку имущество, находящееся на земельном участке, не принадлежало С. на праве собственности, и не могло быть в силу положений земельного и гражданского законодательства зарегистрировано за ним, что подтверждается и решением ... от ( / / ), вследствие чего оно принадлежит ФИО2, владеющей по договору аренды земельным участком, а также об отсутствии обмана, как способа завладения имуществом потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеуказанное судебное решение по гражданскому делу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу. Предметом гражданского судопроизводства являлась проверка законности сделки купли-продажи между Л. и ФИО2, вопрос о наличии в действиях последний по регистрации права на нежилое строение (баню) признаков преступления не исследовался.

Сами по себе нахождение имущества на земельном участке, владельцем которого на основании договора аренды являлась ФИО2, как и отсутствие у С. возможности в установленном законом порядке зарегистрировать созданное и приобретенное им имущество на своё имя, вопреки мнению адвоката Серова А.В., не могут, признаваться основаниями для признания ФИО2 собственником этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Совокупность исследованных доказательств (договоры, квитанции, товарные накладные, кассовые чеки) достоверно подтверждает, что именно С. на собственные денежные средства приобрел бытовку и установил её на земельном участке по ..., купил строительные материалы, из которых построил баню и заложил фундамент для жилого дома, начал кладку стен из шлакоблоков, провёл работы по снабжению участка электричеством, водоснабжением, а также оплатил все услуги, связанные с выполнением работ.

Таким образом, собственником имущества, расположенного на участке ..., на момент его отчуждения ( / / ) ФИО2, являлся С., на денежные средства которого оно было приобретено и создано.

Ссылка адвоката на нормы закона, устанавливающие основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, несостоятельна, поскольку понятие недвижимое имущество является правовым. Созданные объекты приобретают статус недвижимого имущества только после их государственной регистрации, до этого момента данные объекты могут рассматриваться только как определенная конструкция, состоящая из строительных материалов, соответственно имеющих стоимость. Обращение ФИО4 данного чужого имущества в свою пользу, распоряжение им по собственному усмотрению причинило потерпевшему материальный ущерб.

Доводы осужденной о том, что доверенности выданы С. только с целью оказания им услуг по оформлению документов на земельный участок, противоречат их содержанию о наделении последнего правом владения, пользования и распоряжения земельным участком, всеми объектами, возведенными на участке, в том числе правом продать их за цену и на условиях по своему усмотрению. Никаких договоров об оказании услуг между ФИО3 и С. не заключалось, никаких услуг по оформлению документов на основании поручения осужденной он не оказывал, соответственно не получал от ФИО2 вознаграждение.

Данные обстоятельства, как и то, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени не интересовалась «судьбой» участка, не исполняла обязанности по оплате арендной платы, электроэнергии, которые, как следует из исследованных в судебном заседании платежных документов, исполнял потерпевший, свидетельствуют о фактическом отчуждении ФИО2 ( / / ) земельного участка С..

Показания свидетеля О. не подтверждают и не опровергают показания потерпевшего и ФИО2, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда.

Данный вывод суда, как и вывод о том, что ФИО2 знала о строительстве С. объектов на земельном участке, подтверждается и перепиской в социальной сети Интернет между ФИО2 и С.1 Вопреки мнению осужденной о недопустимости данного доказательства, суд верно не усмотрел оснований для признания его таковым, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката и осужденной об отсутствии обмана, как способа мошенничества, поскольку ФИО2 лично не общалась с С., несостоятельны.

Обман, как способ мошенничества, может совершаться как активными действиями, так и пассивными - путем умолчания о совершении юридически значимых действий, которые направлены на обращение чужого имущества в свою собственность.

ФИО2, достоверно зная, что С. осуществляет строительство объектов на земельном участке, вопреки требованиям закона, не сообщила ему об отзыве ( / / ) доверенности. Достоверно зная, что не вкладывала свои денежные средства в строительство бани, и она ей не принадлежит, оформила декларацию как на созданный ею объект недвижимости, а затем получила в установленном порядке свидетельство о государственной регистрации на своё имя, скрыв от С. совершение юридических действий, повлекших причинение ему материального ущерба. Совершив сделку по продаже не принадлежащего ей имущества, она также не сообщила об этом С.

Все эти действия, как и оформление ( / / ) ФИО2 фиктивного договора подряда с ООО ... на строительство бани, датированного ( / / ), свидетельствует о направленности умысла виновной на обращение чужого имущества, принадлежащего С., в свою пользу, путем его обмана, с корыстной целью получения материальной выгоды.

Доводы осужденной и её адвоката о наличии противоречий относительно указания потерпевшим организации, которая осуществляла строительство бани, о предоставлении по настоящему делу другого договора подряда, чем в гражданском судопроизводстве, не могут повлиять на обоснованность и законность постановленного приговора. Факт того, что строительство финансировалось за счет денежных средств потерпевшего, нашёл своё подтверждение не только договором подряда, заключенного между ООО ... и С., но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетеля З.. В связи с чем, оснований для проведения экспертизы данного договора подряда, акта приема – передачи для установления давности его составления у суда не имелось.

В основу приговора в части определения стоимости имущества (бани, незавершенного строительства дома) суд положил заключение судебной оценочной экспертизы, а не представленные потерпевшим в обоснование затрат на строительство эти объектов квитанции. В связи с чем, доводы осужденной о том, что сведения по этим квитанциям могут быть связаны со строительством на другом участке, принадлежащем супругам С., несостоятельны.

Несостоятельны доводы осужденной о невиновности в совершении преступления в связи с отсутствием в материалах дела подлинников документов. Из протоколов выемки, осмотра документов следует, что следователю представлялись подлинники документов. После проведения следственных действий копии документов, заверенные надлежащим образом следователем, приобщены к материалам уголовного дела, а подлинники возвращены их собственнику С., что следует из соответствующего постановления (т. №, л.д. №).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, превышает 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката Серова А.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства смягчающие наказание осужденной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам представления прокурора и жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовным законом об общих правилах назначения наказания.

Гражданский иск потерпевшего, обращение взыскания на арестованное имущество, принадлежащее осужденной, разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ признал за С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, связанного с затратами на приобретение земельного участка и его благоустройства, и передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения гражданского иска, оснований для удовлетворения доводов потерпевшего об изменении приговора в части увеличения размера удовлетворенных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой О.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Серова А.В., потерпевшего С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...