Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Салмановой Т.М. и Маматова Р.Я. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в Республике Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет и лишением специального звания «майор полиции».

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и сроков исчисления наказания осужденному, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвокатов Салмановой Т.М., Маматова Р.Я. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, выслушав мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, переданную по его указанию иному физическому лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Салманова Т.М. и ФИО18 считают вынесенный приговор незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Полагают, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда обоснованных и мотивированных ходатайств стороны защиты, необходимых для установления фактов, имеющих существенное значение для полного и объективного рассмотрения дела, а возможно, доказывающих провокацию преступления в отношении ФИО1

Считают приговор не основанным на законе, так как при вынесении обжалуемого приговора судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона и обязательных требований норм уголовно- процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Указывают, что в силу ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Полагают, что суд проигнорировал нарушения закона, допущенные экспертом, и не устранил имеющиеся в деле сомнения путем назначения повторной экспертизы, как просила защита в обоснованных письменных ходатайствах. Расшифровка аудиозаписей наряду с другими письменными доказательствами, а также показания свидетелей обвинения подтверждают необоснованность обвинительного приговора. Не опровергнуты показания Свидетель №1 о том, что на нее не было никакого давления со стороны ФИО1, что доказывает отсутствие состава и события преступления, неправильность и ошибочность выводов суда о виновности подзащитного.

Указывают, что заявления Свидетель №1, которая обратилась в органы ФСБ России по РД, на самом деле не существовало, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании. В связи с этим, сторона защиты подвергла сомнению подписи, учиненные от имени Свидетель №1 на заявлении и других документах, и заявила ходатайства о назначении судебно-почерковедческих экспертиз. При этом, экспертам не удалось как отрицать, так и установить принадлежность подписей ФИО19 Суд же все сомнения истолковал против обвиняемого.

Кроме того, защита приходит к выводу о том, что изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления сведения не достоверны и не могли служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как изложенные в нем сведения не согласуются с фактическим обстоятельствами, имевшими место.

Отмечают, что, как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения не являлся очевидцем событий и переговоров Свидетель №1 с ФИО1 Искажение судом фактических обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а также

протоколом судебного заседания от 11.09.2021 года и его аудиозаписью.

Считают, что ни одного безупречного доказательства виновности подзащитного ФИО42 в судебном заседании не исследовано, органы следствия не представили суду доказательства о правильной квалификации действий подзащитного по вменяемому ему в вину составу преступления, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о провокации преступления, о необъективности предварительного и судебного следствия.

На основании изложенного, просят обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Огласить в судебном заседании все показания Свидетель №1 в судебных заседаниях и их аудиозаписи, подтверждающие провокацию преступления в отношении осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней государственный обвинитель ФИО20 указывает, что доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и вообще самого события преступления, а также повода и основания для возбуждения уголовного дела, о противоречивости и недопустимости доказательств стороны обвинения, носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

Отмечает, что судом достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены и их результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и они, как в целом, так и в деталях, согласовываются с другими доказательствами, объективно подтверждая их.

Кроме того, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, участвовавших в их проведении, которые отвечают критериям допустимости и достоверности.

Действия, связанные с получением взятки, ФИО1 совершал в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, его умысел на получение взятки сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Так, согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.

Рассматривая вопрос о доказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в совокупности.

Так, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в конце 2016 года к нему подошел его знакомый - неофициальный информатор и сообщил о совершённом ранее в г. Дербент разбойном нападении на женщину, у которой похитили золотые изделия и деньги на общую сумму 30 млн. руб. При этом информатор сказал, что он услышал о том, что за раскрытие этого преступления потерпевшая обещала вознаграждение в размере 4 миллионов рублей и попросил его об этом узнать, после чего он обратился к сотрудникам ОУР ОМВД России по г.Дербент за информацией о совершенном преступлении, которые дали ему номер телефона потерпевшей Свидетель №1 При встрече в ходе разговора последняя подтвердила, что лицу, кто раскроет преступление и предоставит информацию, она дает 4 миллиона рублей. В дальнейшем Свидетель №1 сказала, что сможет дать сразу 1 миллион и в последующем еще 3 миллиона рублей, на что он ей ответил, что деньги нужны не ему, а информатору, и что он спросит у последнего, устроит ли его такое предложение. Он встретился с информатором, который сказал, что хочет получить всю сумму сразу, так как планирует выехать за пределы Дагестана, после чего при встрече с Свидетель №1 сообщил ей, что этот человек хочет получить всю сумму сразу после раскрытия преступления. Инициатива встреч и разговоров исходила от ФИО19, при этом никаких гарантий о том, что ей вернут похищенное имущество, он ей не давал. После того, как информатор передал ему необходимую информацию, об этом он доложил своему руководителю Свидетель №17, который, в свою очередь, передал ее в УУР МВД по РД. В дальнейшем лицо, причастное к преступлению, было задержано, после чего ФИО19 позвонила ему и сообщила, что деньги в сумме 3 миллионов рублей готовы, и он может их забрать. Он позвонил своему знакомому Свидетель №5, с которым поехал к ФИО19 за деньгами. При передаче ФИО19 им пакета, они были задержаны. Считает, что он привлечен к уголовной ответственности незаконно, каких-либо незаконных действий он не совершал, так как деньги ею были переданы добровольно, которые предназначались не ему, а информатору.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она занималась реализацией ювелирных изделий в магазине, расположенном в г. Дербент. В 2014 году в отношении нее было совершено разбойное нападение, в результате чего похищены принадлежащие ей золотые изделия и деньги на общую сумму около 30 миллионов рублей. Данное преступление не было раскрыто, в связи с чем она заявляла, что раскрывшему его в знак благодарности даст денег в мере 2 миллиона рублей.

В 2016 году ей позвонил сотрудник полиции ФИО5 и сообщил, что к ней подойдет один человек, после чего к её дому подъехал ФИО1 и при разговоре сообщил, что есть информация по её делу, за что человек, владеющий информацией, просит деньги. Вначале они обговорили сумму 5 миллионов, а после 4 миллиона рублей, при этом ФИО1 заявлял, что после задержания причастных к преступлению лиц, ей вернут 80% похищенного у неё товара. В ходе дальнейших разговоров ФИО1 снизил сумму до 3 миллионов рублей. Разговоры между ними она записывала. В последующем, почувствовав опасность, она решила обратиться к Министру МВД по РД, которому сообщила, что ФИО1 просит у нее деньги за раскрытие преступления, после чего к делу подключились другие сотрудники правоохранительных органов и под их контролем она передала ФИО1, который находился с другим лицом - Свидетель №5, 3 миллиона рублей, из которых 10 000 рублей были деньги, а остальное - муляж денег, после чего они оба были задержаны;

- показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым, он работал оперуполномоченным и у него находилось оперативно-поисковое дело по факту разбойного нападения на гражданку Свидетель №1 Начальник ОУР ОМВД РФ по г.Дербент ФИО3 Р.А. сказал ему, что у их коллеги ФИО1 имеется информация о лицах, причастных к совершению данного разбоя, и он хочет уточнить детали. Он дал ФИО1 запрашиваемую информацию. С самого начала Свидетель №1 предлагала вознаграждение тому, кто раскроет это преступление. Через некоторое время она ему сказала, что за раскрытие преступления ФИО1 просит у нее деньги в виде вознаграждения, на что он посоветовал ей этого не делать. Впоследствии лицо, совершившее разбойное нападение на Свидетель №1, было задержано. Также ему стало известно, что при передаче денег был задержан и сам ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в 2014 году было совершено разбойное нападение в отношении гр. ФИО19 Когда он работал начальником ОУР ОМВД России по г.Дербент, к нему обратился сотрудник полиции ФИО1, сообщивший, что у него имеется информация о лицах, совершивших данное преступление. Совместно с другими сотрудниками уголовного розыска они занимались этим делом. Потерпевшая Свидетель №1 обещала вознаграждение тому, кто предоставит информацию по делу. Более того, она подозревала в совершении данного преступления и самих сотрудников полиции. В последующем, преступление было раскрыто, задержано лицо его совершившее, а также при получении денег от Свидетель №1 был задержан ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он работал в одном отделе ЦПЭ МВД по РД с ФИО1, где являлся заместителем отдела, а ФИО1 - старшим оперуполномоченным. Ему стало известно, что ФИО1 была получена информация о лицах, совершивших разбойное нападение на Свидетель №1, на основании которой были задержаны лица, совершившие это преступление;

- показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым, в период, когда он занимал должность начальника ОПЭ ЦПЭ МВД по РД (дислокация г. Дербент), к нему подошел сотрудник отдела ФИО1 и сообщил, что у него имеется информация о лицах, совершивших в г.Дербенте разбойное нападение в отношении гражданки Свидетель №1, о чем им было сообщено сотрудникам УУР МВД по РД. В последующем причастные к разбойному нападению лица были задержаны;

- показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым, в УФСБ РФ по РД в 2017 году поступило заявление гражданки о вымогательстве у неё 3 миллионов рублей сотрудником полиции ФИО1, в связи с чем было проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого задержали ФИО1 и находившееся с ним лицо, у которых изъяли денежные средства и муляж;

- показания свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах обращения в УФСБ РФ по РД 06.03.2017 года Свидетель №1 с заявлением о вымогательстве у неё денежных средств в сумме 3 миллиона рублей сотрудником полиции по имени ФИО1 за раскрытие преступления. При передаче ФИО19 денег ФИО1 и другому лицу, последние были задержаны;

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он принимал участие при проведении ОРМ в отношении ФИО1 совместно с сотрудниками УФСБ РФ по РД, где в одном из торговых центров произвели задержание ФИО1 и другого лица, у которых были изъяты деньги и муляж. При задержании ФИО1 пытался скрыться;

- показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах обращения в УФСБ по РД Свидетель №1 и последующего задержания ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым 10.03.2017 года в качестве понятого участвовал при проведении ОРМ в г.Дербент, где Свидетель №1 добровольно выдала сотруднику УФСБ РФ по РД 2 денежные купюры, достоинством 5 тысяч рублей, которые вместе с муляжом из 598 листов положили в пакет, все это упаковали и передали ФИО43, после чего они выехали на рынок и стали ждать в машине. Туда подъехал ФИО1 с одним гражданином, которые зашли на рынок, и когда они выходили из павильона, то были задержаны, а пакет изъят, о чем составлены соответствующие документы, после чего они выехали в г. Махачкалу;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №18, который подтвердил обстоятельства его участия совместно с Свидетель №19 в качестве понятого в мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ РФ по РД;

- показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 2016 году, когда он временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Дербент, к нему неоднократно приходила Свидетель №1 и жаловалась, что сотрудники полиции не принимают меры по раскрытию этого преступления, предлагала вознаграждение за раскрытие преступления. Ему стало известно, что сотрудник ФИО1 владеет информацией об этом преступлении, но при встрече последний ему сказал, что она не подтвердилась. В последующем он узнал, что ФИО1 задержали;

- показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым, он работал совместно с ФИО1 в одном отделе. ФИО1 ему о лицах, совершивших разбойное нападение на Свидетель №1, ничего не говорил. В последующем он узнал, что ФИО1 задержали в связи с этим разбоем и вознаграждением;

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым, он ранее работал начальником отдела по борьбе с разбоями и грабежами УУР МВД по РД. В г.Дербент было совершено разбойное нападение на Свидетель №1 В последующем была получена информация о лицах, совершивших это преступление, один из которых был задержан;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым с ФИО1 давно знаком и находится в дружеских отношениях. 10.03.2017 года к нему позвонил ФИО1 и попросил его помочь в одном деле. При встрече ФИО1 сказал, что надо забрать обещанный ему подарок, при этом не говорил, кому именно надо передать подарок. Они выехали в сторону рынка «Шадлых» г.Дербента, где ФИО1 вышел из автомашины и через некоторое время позвонил ему. Он зашел в павильон, где ФИО1 сказал ему забрать пакет, что он и сделал, после чего они были задержаны;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2014 году в его производстве находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на гражданку Свидетель №1, которое было приостановлено производством. В 2017 году поступил рапорт сотрудника уголовного розыска МВД по РД Свидетель №9, после чего производство по делу возобновили, а один из фигурантов преступления - ФИО8 Р. был задержан. В последующем ему стало известно и о задержании ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым, он работает начальником УУР МВД по РД. В 2014 году в г.Дербент было совершено разбойное нападение, которое оставалось нераскрытым. В последующем к нему обратился сотрудник уголовного розыска Свидетель №8, который сообщил, что располагает информацией о лицах, совершивших данное преступление, которую он поручил проверить Свидетель №9. После реализации полученной информации лицо, причастное к данному преступлению, было задержано;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым зам. начальника полиции по г.Дербент Свидетель №12 сказал, что оперуполномоченный ФИО6 А. ему сообщил о том, что ФИО1 интересуется оперативно-поисковым делом о разбойном нападении в отношении ФИО43, якобы он владеет информацией о лицах, совершивших это преступление. В последующем ему стало известно, что ФИО1 встречался с ФИО43 и требовал у нее денег за информацию, о чем было доложено Министру МВД по РД. Вскоре ему также сообщили, что ФИО1 задержан при получении взятки;

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым им была получена информация о лицах, причастных к разбойному нападению, совершенному в г.Дербент, о чем доложено начальнику УУР МВД по РД. Проверку этой информации было поручено начальнику отдела Свидетель №9, в результате чего лицо, совершившее преступление, было установлено и задержано.

Показания указанных лиц - свидетелей обвинения судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключением эксперта № 206/2 от 17.04.2017 г., заключением эксперта № 380/3 от 14.04.2017 г., протоколом осмотра предметов - документов от 14.03.2017 г., протоколом осмотра предметов от 14.03.2017 г., протоколом осмотра предметов от 30.03.2017 г., протоколом осмотра предметов-документов от 15.03.2017 г., протоколом осмотра предметов и документов от 26.05.2017 г., протоколом осмотра предметов от 21.05.2017 г., протоколом осмотра предметов от 21.05.2017 г., протоколом осмотра предметов от 21.05.2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 г., постановлением от 06.03.2017 г. о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», актом добровольной выдачи от 10.03.2017 г., актом осмотра, пометки и вручения денег от 10.03.2017 г., протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.03.2017 г. с приложением фототаблицы, актом оперативного эксперимента от 10.03.2017 г., стенограммой записи разговора Свидетель №1 с ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 требовал у Свидетель №1 денежные средства в сумме 3000000 рублей за оперативную информацию о лицах, причастных к совершению в отношении Свидетель №1 разбойного нападения, стенограммой записи разговора Свидетель №1 с ФИО1 от 10.03.2017 года, из которой усматривается, что ФИО1 получил при участии Свидетель №5 от Свидетель №1 денежные средства в сумме 3000000 рублей, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.03.2017 г., постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, а также вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу и заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается, они проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также обоснованно суд положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия проводились на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной, и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов о незаконности и необоснованности приговора суда в отношении ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии повода и основания для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, также опровергаются материалами дела, согласно которым поводом для возбуждения дела стал рапорт сотрудника УФСБ РФ по РД, а основанием - полученные в ходе проведенного оперативного эксперимента результаты ОРМ, которые указывали на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии доказательств обращения Свидетель №1 с заявлением. При этом суд учел, что свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, требовавшего от нее денежную сумму в размере 3 миллионов рублей за раскрытие совершенного в отношении нее преступления. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также заключениями почерковедческих экспертиз № 529/2 и № 55/2, проведенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, так как занимал должность сотрудника ЦПЭ МВД по РД, что не позволяло ему раскрывать преступления, которым занимается УУР МВД РД, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в силу своих должностных полномочий он мог способствовать раскрытию совершенного в отношении Свидетель №1 преступления общеуголовной направленности, в том числе путем передачи оперативной информации в соответствующие следственные органы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что инициатива о получении денежных средств исходила непосредственно от осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд обоснованно учел, что доводы о своей невиновности подсудимым ФИО1 выдвигаются с целью уйти от уголовной ответственности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поскольку, как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, в том числе супругу и троих малолетних детей, а также сестру - инвалида детства и родителей-пенсионеров, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поощрялся руководством МВД по РД за результаты в оперативно-служебной деятельности, а также учтено обращение Совета старейшин <адрес> РД о смягчении подсудимому наказания, что судом обосновано признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд также принял во внимание его семейное и имущественное положение, с учетом которого счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, вопреки служебным обязанностям по защите граждан от преступных посягательств, и принял обоснованные и мотивированные решения о назначении ФИО42 дополнительных наказаний в виде лишения звания «майора полиции» и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

Оснований считать данные наказания несправедливыми, не учитывающими наличие смягчающих обстоятельств и условия жизни осужденного и его семьи, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Салмановой Т.М. и Маматова Р.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: