Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы всех осужденных, адвокатов Ефимова В.О., Лисаева А.И., Седова Э.В., Викторовой О.Г., Иванова В.А., Федоровой Т.И., Носикова Д.А., Медведевой Л.Ю., Ивановой М.Е., Арефьева В.Н., Арсентьева Н.Г., Носикова О.А., Завацкого В.А., Семеновой М.В., Михайлова В.Н., Мартынова С.В., Кондратьевой Г.Г., Родионова В.А., Осокина А.С., Опарина Г.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года, которым

Маландий С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде десяти лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять места жительства, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц в дни, установленные названным органом.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 3 февраля 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Бойко Н.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде десяти лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Александров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2015 года по ч.1 ст. 134 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением суда от 11.11. 2015 года испытательный срок продлен на один мес.

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2015 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ему назначено в виде одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., с ограничением свободы на срок шесть мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей по предыдущему делу с 24 марта по 23 июля 2015 года и по настоящему делу с 10 февраля 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Иванов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять ему с 26 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 10 февраля по 10 августа 2016 года и с 23 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года, содержание под домашним арестом с 11 августа по 10 октября 2016 года из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

Малютин В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый:

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 6 марта 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Богачёв Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 23 марта 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Борков Д.Г., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет 6 мес. со штрафом в размере 500000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 14 апреля 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Боровой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) сроком на десять лет со штрафом в размере 400000 рублей за каждое преступление.

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 15 апреля 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Процан С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет 6 мес. со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет 10 мес. со штрафом в размере 500000 рублей.

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде двенадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хоменко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет 10 мес. со штрафом в размере 400000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) сроком на десять лет со штрафом в размере 400000 рублей за каждое преступление;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 11 мая 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Бигун А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 19 мая 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Соловод А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 1 июня 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Кириченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет 9 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет 10 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 400000 рублей.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 2 июля 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Прохоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 30 июня 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Лисовец И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде десяти лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 1июля 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Пустовой Е.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

Пустовой Е.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 3,428 гр. и признано за ним право на реабилитацию;

Новиков П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов) сроком на десять лет со штрафом в размере 400000 рублей за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 13 июля 2016 года по 25 апреля 2018 года.

Новиков П.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Федоров А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, проживавший по адресу: <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет 10 мес. со штрафом в размере 500000 рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде одиннадцати лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шестовец А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (21 эпизод) сроком на десять лет со штрафом в размере 400000 рублей за каждое преступление;

по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на один год;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сроком на один год со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде одиннадцати лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18 июля 2016 года по 25 апреля 2018 года;

Венидиктова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (21 эпизод) сроком на восемь лет со штрафом в размере 200000 рублей за каждое преступление;

по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на один год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18 июля 2016 года по 25 апреля 2018 года.

Венидиктова Е.А. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и оправдана за отсутствием в её действиях составов преступлений, за ней признано право на реабилитацию;

Нестеренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на пять лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 мес.;

по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) сроком на десять лет со штрафом в размере 400000 рублей за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на девять лет со штрафом в размере 400000 рублей

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей 24 сентября 2016 года по 25 апреля 2018 года.

Нестеренко С.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 99, 841 гр., признано за ним право на реабилитацию.

Постановлением этого же суда от 26 апреля 2018 года прекращено уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в отношении:

Богачёва Д.И. по обвинению его в незаконном сбыте наркотического средства массой 1, 716 гр.16 марта 2016 года;

Боркова Д.Г. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств массой не менее 5,866 гр., не менее 1,716 гр., не менее 13,107 гр., не менее 51,17 гр., не менее 2,97 гр., не менее 27, 77 гр., не менее 35,7888 гр.;

Процана С.Д. по обвинению его в незаконном сбыте наркотических средств массой не менее 0,091 гр., массой не менее 86,719 гр., массой не менее 88,024 гр.;

Федорова А.П. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств массой не менее 171,841 гр., массой не менее 35,712 гр., массой не менее 28,866 гр., массой не менее 10,649 гр.;

Кириченко В.А. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств массой не менее 6,502 гр., 45,288 гр., 4,422 гр., 26,380 гр.,109,865 гр., 65,109 гр., 0,753 гр.;

Новикова П.И. по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства массой не менее 0,342 гр.;

Венидиктовой Е.А. и Шестовца А.Н. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств массой не менее 3,262 гр., 0,112 гр., за ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления всех осужденных, адвокатов Ефимова В.О., Лисаева А.И., Седова Э.В., Бургановой С.С., Дурнициной А.А., Иванова В.А., Федоровой Т.И., Мищенко С.В., Медведевой Л.Ю., Ивановой М.Е., Арефьева В.Н., Арсентьева Н.Г., Носикова О.А., Завацкого В.А., Семеновой М.В., Михайлова В.Н., Мартынова С.В., Кондратьевой Г.Г., Николаева А.Г., Осокина А.С., Опарина Г.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении осужденных- граждан Республики <данные изъяты>, в части назначенного наказания осужденным Шестовцу А.Н., Венидиктовой Е.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, а в остальной части - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маландий С.А., Бойко Н.А., Александров А.В., Иванов А.И., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Прохоров С.А., Лисовец И.В., Пустовой Е.В., Новиков П.И., Федоров А.П., Шестовец А.Н. и Нестеренко С.В. осуждены каждый за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, Маландий С.А. признан виновным в незаконном хранении, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 47,43 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 99,78 гр., совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере, в период с 23 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года.

Бойко Н.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств- смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 20,51 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 153, 58 гр.,

в покушении на их незаконный сбыт, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере, в период с 17 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года.

Александров А.В. и Иванов А.И. признаны виновными в незаконном хранении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 18,76 гр.,

в покушении на его незаконный сбыт, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере, в период с 9 по 11 февраля 2016 года.

Малютин В.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 13,107 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 51,17 гр.,

в покушении на незаконный их сбыт, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере, в период с конца февраля по 4 марта 2016 года.

Богачёв Д.И. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства- смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 5,866 гр.,

Борков Д.Г. признан виновным в незаконном хранении при себе и по месту временного проживания наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 37,511 гр., 44,723 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 238,342 гр., 77,319 гр.,

Боровой А.С. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 2,97 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 27,77 гр.,

в незаконном сбыте наркотического средства- смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 3,51 гр. и 3,52 гр., совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере,

в покушении на незаконный сбыт остальной части приведенных наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 2,97 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 20,74 гр., совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере, в период с 14 по 15 апреля 2016 года.

Процан С.Д. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 151,432 гр., смеси, содержащей мефедрон (4 –метилметкатинон), массой не менее 37,494 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 56,096 гр.,

Кроме того, Процан С.Д. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 451 гр., что является особо крупным размером, смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 245,5 гр.,

в покушении на их незаконный сбыт, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в особо крупном размере, в период с 3 по 14 мая 2016 года.

Хоменко С.С. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,257 гр., массой не менее 0,264 гр., которые представляют значительный размер,

и в незаконном сбыте их (2 эпизода), совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой.

Также он признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 73,495 гр. и смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 37,494 гр.,

Бигун А.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,091 гр., в крупном размере смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 86,719 гр., в крупном размере, смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 88,024 гр.,

Соловод А.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 35,788 гр.,

Кириченко В.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств –смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 344,229 гр. и 650,5 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 30,924 гр. и 504,7 гр.,

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 100,433 гр., 12,316 гр., 7,184 гр., 7,048 гр., совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 216,148 гр., массой не менее 650,5 гр. в особо крупном размере, массой не менее 1,100 гр. в крупном размере, смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 26,223 гр., 4,701 гр. в крупном размере, массой не менее 504,7 гр. в особо крупном размере, совершенном с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в период с 27 июня по 2 июля 2016 года.

Прохоров С.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 6,502 гр., 12,316 гр., смеси, содержащей производное 3-Бутанол-1-метилиндола 1-(1 метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1 он), массой не менее 4,422 гр., смеси, содержащей мефедрон (4метилметкатинон), массой не менее 26,380 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 45,288 гр.,

Лисовец И.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 109,865 гр. и 100,433 гр., что является крупным размером, смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 65,109 гр., что является крупным размером, смеси, содержащей мефедрон (4метилметкатинон), массой не менее 0,753 гр., что является значительным размером,

и в покушении на незаконный их сбыт, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере, в период с 30 июня по 2 июля 2016 года;

Новиков П.И. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 171,499 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 35,712 гр., смеси, содержащей производное 3-Бутанол-1-метилиндола 1-(1 метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1 он), массой не менее 28,866 гр., смеси, содержащей мефедрон (4метилметкатинон), массой не менее 10,649 гр.;

в незаконном сбыте наркотического средства (6 эпизодов) – смеси, содержащей мефедрон (4метилметкатинон), массой не менее 0,638 гр., 0,492 гр., 0,626 гр., 0,871 гр., 0,627 гр., 0,671 гр., что является значительным размером, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 171,499 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 35,712 гр., смеси, содержащей производное 3-Бутанол-1-метилиндола 1-(1 метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1 он), массой не менее 28,866 гр., смеси, содержащей мефедрон (4метилметкатинон), массой не менее 6,724 гр., совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере, в период с конца июня по 13 июля 2016 года;

Федоров А.П. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 652,283 гр., смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 502,188 гр., смеси, содержащей мефедрон (4метилметкатинон), массой не менее 198,606 гр.,

и в покушении на незаконный их сбыт, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в особо крупном размере в период с 12 по 13 июля 2016 года;

Пустовой Е.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства- смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 7,184 гр., что является крупным размером,

в покушении на незаконный его сбыт, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере, что имело место 2 июля 2016 года;

Шестовец А.Н. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства- смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 7,468 гр.,

в незаконном сбыте его в значительном размере по 21 эпизоду, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,895 гр., что является значительным размером, в период с 10 по 19 июля 2016 года;

Венидиктова Е.А. признана виновной в незаконном хранении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 7,468 гр. и в незаконном сбыте его в значительном размере по 21 эпизоду, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Нестеренко С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительных размерах (4 эпизода) – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,508 гр., 0,237.гр., 0,280 гр., 0,121 гр., совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 5,329 гр., 23,347 гр., смеси, содержащей производное 3-Бутанол-1-метилиндола 1-(1 метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1 он), массой не менее 2,679 гр., совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), организованной группой, в крупном размере, в период с 10 по 24 сентября 2016 года.

Кроме того, Маландий С.А., Бойко Н.А., Александров А.В., Иванов А.И., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Лисовец И.В., Пустовой Е.В., Новиков П.И. и Шестовец А.Н. осуждены за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступлений, в составе организационной группы.

Указанные выше преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Маландий С.А., Бойко Н.А., Александров А.В., Иванов А.И., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Прохоров С.А., Лисовец И.В., Пустовой Е.В., Новиков П.И., Федоров А.П., Шестовец А.Н. и Нестеренко С.В. вину в участии в преступном сообществе (преступной организации) не признали.

Также Маландий С.А., Бойко Н.А., Александров А.В., Иванов А.И., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Лисовец И.В., Пустовой Е.В., Новиков П.И. и Шестовец А.Н. вину в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, в составе организационной группы, не признали.

В части обвинения в незаконном обороте наркотических средств Маландий С.А., Бойко Н.А., Александров А.В., Иванов А.И., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Прохоров С.А., Лисовец И.В., Новиков П.И., Федоров А.П., Шестовец А.Н., Венидиктова Е.А. и Нестеренко С.В. вину признали частично, а Пустовой Е.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденные Маландий С.А., Бойко Н.А., Александров А.В., Иванов А.И., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Прохоров С.А., Лисовец И.В., Пустовой Е.В., Новиков П.И., Фёдоров А.П., Шестовец А.Н. и Нестеренко С.В.и их защитники просят приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и оправдать осужденных за отсутствием состава преступления.

По мнению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считают, что анализ представленных и исследованных доказательств не позволяет сделать вывод не только об участии осужденных в преступном сообществе, но и о существовании самого сообщества.

Описывая обязательные признаки преступного сообщества (организации), полагают, что они не нашли своего подтверждения, выводы суда о существовании преступного сообщества носят предположительный характер и основаны на количестве подсудимых, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, фактах изъятия наркотических средств в крупном и особо крупном размерах,которые не дают достаточных оснований для квалификации действий каждого из осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

По мнению авторов жалоб, приведенные судом в доказательство признаки, такие как устойчивость, распределение ролей, соблюдение определенных правил безопасности, использование технических средств, наличие вознаграждений за сбыт наркотических средств, употребление специальной терминологии, территориальный принцип деятельности не являются безусловными признаками существования преступного сообщества, они характерны и для организованной группы. В ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств фактического существования обособленных групп, которые явились бы структурными подразделениями преступного сообщества, организованного и возглавляемого неустановленными лицами. Имевшее место распределение ролей между членами группы не было связано с использованием профессиональных знаний, у членов группы отсутствовала какая-либо специализация в выполнении конкретных действий при совершении преступления, для ведения переписки «закладчиков» с «операторами» специальных навыков не требовалось, соответствующее программное обеспечение находится в свободном доступе. Использование подсудимыми съемных квартир в той же мере характерно и для деятельности обычной группы, имевшиеся при них сотовые телефоны нельзя признать свидетельством технической оснащенности.

У осужденных отсутствовало осознание общности целей, для достижения которых должно создаваться преступное сообщество, отсутствовали общая финансовая база, иерархическая система подчинения, стабильность состава и фактически целью каждого осужденного, как следует из их показаний, было личное обогащение. Указывается, что никто не применял к ним взысканий, не производилось каких-либо отчислений на нужды общества. Каждый мог прекратить в любое время заниматься преступной деятельностью, не опасаясь никаких санкций. Согласно обвинительному заключению участие каждого подсудимого в преступном сообществе заключалось в совершении ими конкретных, вмененных им в вину отдельных преступлений, иных же действий, свидетельствующих о выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не вменено. Органами следствия не указано, в чем конкретно заключается участие каждого осужденного в преступном сообществе, какие общие задачи стояли перед преступным сообществом. Ссылаясь на показания осужденных, утверждают, что осужденные, за исключением некоторых, между собой не были знакомы, не установлен факт их взаимодействия и согласованности их действий, ни в каком планировании преступлений в составе преступного сообщества они не участвовали и не преследовали цели участия в нем, они не знали о наличии сообщества, других участников, общего руководства, каких-либо четких указаний в своей деятельности, инструктажа от организаторов, «кураторов», не получали, имеется только переписка с «оператором». При этом руководители, организаторы, вербовщики и операторы не установлены, не доказано наличие общего руководства у всех осужденных. Наличие в телефонах осужденных переписки с оператором интернет-магазина само по себе не может служить доказательством существования преступного сообщества.

Показания сотрудников УФСКН сводятся к тому, что у них имелась оперативная информация о деятельности преступного сообщества под руководством неустановленных лиц, находящихся на <адрес>, осуществляющей сбыт наркотических средств на территории Чувашской Республики.

Считают, что суд, квалифицировав действия осужденных по сбыту наркотических средств как совершенные в составе организованной группы, пришел к выводу о наличии только преступной группы, а не преступного сообщества; и признав осужденных виновными в незаконном сбыте (покушении на сбыт) наркотических средств организованной группой, излишне осудил их и по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Формулировка обвинения по эпизоду участия в преступном сообществе не содержит сведений о совершении тяжкого, особо тяжкого преступления в составе преступного сообщества. Осужденные обвинялись лишь по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а не по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и соответствующей частью другой статьи Уголовного кодекса РФ.

Показания свидетелей – сотрудников УФСКН по Чувашской Республике – считают недопустимыми доказательствами, полагают, что они являются только домыслами и предположениями, не нашедшими подтверждения в материалах дела, указывают на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

По мнению авторов жалоб, сторона обвинения не представила убедительных доказательств относительно существования преступного сообщества как такового, все выводы об этом, изложенные в приговоре, основаны исключительно на предположениях и догадках.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников относительно незаконного оборота наркотических средств.

Адвокат Носиков Д.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Борового А.С. приводит доводы о том, что действия Борового А.С. по двум эпизодам сбыта наркотических средств следует квалифицировать как покушение на сбыт, поскольку им не сделаны все зависящие от него действия по передаче наркотиков приобретателям. По предъявленному обвинению в покушении на сбыт наркотических средств полагает его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как не доказана цель хранения наркотических средств именно для их сбыта. Просит наказание Боровому А.С. смягчить.

Осужденный Боровой А.С. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на нарушения, допущенные органом следствия при оформлении уголовного дела для направления в суд. Полагает, что его действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как доказательств того, что изъятые наркотические средства хранились им для последующего сбыта, не имеется, наркотические средства не были расфасованы и находились в одном свертке. Просит учесть, что он сам указал адрес квартиры, где хранил наркотические средства, написал явку с повинной, смягчить ему наказание, отменить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как не имеет финансовой возможности оплатить штраф, является гражданином <адрес>, его родители в связи с плохим состоянием здоровья нуждаются в постоянной помощи.

В апелляционных жалобах адвоката Иванова В.А. и осужденного Богачёва Д.И. содержатся доводы об изменении приговора в отношении Богачёва Д.И., переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначения наказания в минимальном размере.

По мнению адвоката, доказательств виновности Богачёва Д. в покушении на сбыт наркотических средств ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто, а доводы Богачёва о добровольном отказе от сбыта наркотических средств не опровергнуты. Указывает, что Богачёв Д.И. приехал в Россию на работу, связанную с распространением курительных смесей, поняв, что ему придется заниматься распространением наркотиков, он отказался от устройства тайников и направил оператору придуманные адреса, присланную ему партию наркотиков не распространял, стал хранить для собственного потребления и употреблял сам; наркотическое средство было ему прислано уже в расфасованном виде, при исследовании изъятого у него сотового телефона сведений о производстве закладок наркотических средств не выявлено, доказательств того, что он задержан во время производства закладок, не имеется. 22 марта 2016 года после получения сообщения оператора при наличии у него достаточного времени для производства закладок и возможности для этого, он этого не делал и не собирался делать.

Осужденный Богачёв Д.И. такжесчитает приговор в отношении него незаконным. Указывает, что суд, положив в основу приговора его показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 17 л.д. 230-232), в то же время не принял во внимание его утверждения о том, что он в первый же день, как увидел сверток с наркотическими средствами, отказался от любых действий с ними, не распространял их и не покушался на их сбыт. Суд не учел, что в его телефоне, изъятом и приобщенном к материалам дела, не найдено переписки с оператором, самих интернет-приложений Cover-me или Xabber для связи с операторами. Считает, что обвинение основано на предположениях, доказательств его причастности к покушению на распространение наркотических средств не имеется, свидетели обвинения сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании его не упоминали.

Адвокат Опарин Г.В. просит изменить приговор в отношении Нестеренко С.В. Считает, что по 4 эпизодам предъявленного обвинения Нестеренко С. в сбыте наркотических средств, по эпизоду предъявленного обвинения № 6 покушения на сбыт считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку Нестеренко действовал один. Считает, что по эпизодам сбыта наркотических средств следует переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере. По эпизоду предъявленного обвинения № 7 (обнаружения наркотических средств по месту проживания – <адрес>) считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств. Назначенное наказание считает несправедливым с учетом наличия явки с повинной, добровольной сдачи наркотических средств, активного содействия следствию, просит назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Осужденный Нестеренко С.В. в своих апелляционных жалобах считает, что не имеется доказательств совершения сбыта наркотических средств, покушения на сбыт организованной группой. Просит его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить к нему положения ст. 96 УК РФ. По эпизоду оправдания просит возместить причиненный ему вред.

Адвокат Иванова М.Е. в защиту интересов осужденного Хоменко С.С. просит приговор изменить, по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО3, ФИО4 оправдать ее подзащитного, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что Хоменко С.С. приехал в Чебоксары для устройства на работу по своей специальности и не знал, что придется делать закладки наркотических средств, занялся этим под угрозой расправы с его семьей. По эпизодам сбыта наркотических средств, как следует из показаний свидетелей, приобретение наркотических средств осуществлялось у неустановленных следствием лиц, ни с одним из потребителей наркотических средств лично он не встречался, деньги от них не получал, оплата осуществлялась через магазины в сети Интернет. Просит признать недопустимыми доказательствами показания Хоменко С.С., данные в ходе предварительного расследования (т. 14 л.д. 99-101, т. 15, л.д. 213-215), полученные путем оказания на него психологического давления и угроз; признать недопустимыми все доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО3, ФИО4 в связи с отсутствием сведений о личных контактах с Хоменко С.С., несовпадением размеров и наименований наркотических средств, обнаруженных у ФИО3 и ФИО4, данным, выданным следствию Хоменко; а также имеющимися в процессуальных документах нарушениями. Просит по этим эпизодам сбыта оправдать ее подзащитного. Считает, что необходимо учесть добровольную выдачу Хоменко С.С. всех наркотических средств 11 мая 2017 года по предложению должностного лица, а также указание им всех мест закладок, что подтверждается показаниями Хоменко С.С., показаниями свидетеля ФИО5 на судебном заседании 3 октября 2017 года, квитанцией № 1968 (т.16, л.д. 9). При назначении наказания Хоменко С.С. просит учесть смягчающие обстоятельства по делу: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольную выдачу наркотических средств, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, зачесть срок нахождения под стражей.

Осужденный Хоменко С.С. в своих апелляционных жалобах не согласен с осуждением по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (по эпизодам сбыта ФИО3, ФИО4), указывает на несоответствия расхождения в размерах и видах наркотических средств, адресах мест закладок, недостоверность показания ФИО4, просит в этой части его оправдать. Указывает, что 11 мая 2016 года в 23 часа 4 мин., когда, в соответствии с материалами дела (т. 27 л.д. 63), с его телефона было направлено сообщение оператору с адресами всех закладок, он находился в ИВС и не мог этого сделать, телефон уже был у него изъят. В жалобах (направленных в адрес Верховного Суда Российской Федерации) Хоменко С.С. указывает на применение следователем психологического и морального давления, принуждение к даче показания, нарушения при задержании, личном досмотре, осмотре телефона и изучении информации, в нем содержащейся, в ходе допроса, на нарушения в оформлении протоколов осмотра места происшествия. Указывает также на недостатки обвинительного заключения: на неясную и нечеткую формулировку обвинения, не приведение всех обстоятельств, подлежащие доказыванию, неправильные ссылки на тома и листы дела. Указывает, что три исправления в его явке с повинной сделаны не им, на момент оформления явки с повинной, дачи показаний, согласно протоколу медицинского освидетельствования из административного дела, он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Просит по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств квалифицировать его действия как приготовление по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить штраф в размере 500000 руб., применить ст. 64 УК РФ.

Адвокат Арефьев В.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Бигуна А.В. просит изменить приговор, считает излишне вмененными по эпизодам покушения на незаконный сбыт квалифицирующие признаки «с использованием средств массовой информации либо электронных информационных телекоммуникационных сетей», «организованной группой», так умысла на совершение преступления именно с такими квалифицирующими признаками у Бигуна не было. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех характеризующих его личность данных, установленных судом, а также без учета данных об угрозах в адрес членов его семьи в случае, если не будет исполнения требований оператора, признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в Украине по факту преступления против жизни и свободы личности. Просит назначить наказание с учетом пп. «г», «е», «и» ст. 61, ст. 64 УК РФ минимальное, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Бигун А.В. в своих апелляционных жалобах указывает, что преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотиков, совершены им под угрозой жизни и здоровью его семьи со стороны «вербовщиков», и после их задержания им даны подробные и правдивые показания, представленное правоохранительными органами <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц судом не принято во внимание. О том, что будет заниматься распространением наркотических средств, узнал только после получения наркотиков. Просит отменить наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как он является гражданином другого государства, не имеет постоянного места работы на территории России, на его иждивении двое малолетних детей, супруга нигде не работает, финансовой возможности оплатить штраф у него не имеется, отбывать наказание в виде ограничения свободы как гражданин другого государства он также не может. С учетом того, что он не совершил оконченное преступление, всех указанных обстоятельств, состояния здоровья назначенное ему наказание просит смягчить.

Адвокат Кондратьева Г.Г. просит снизить наказание Федорову А.П. с учетом признания вины, добровольной выдачи имеющихся при себе наркотических средств, мобильного телефона, банковских карт, активной помощи расследованию преступления.

Осужденный Федоров А.П. также просит снизить ему срок наказания с учетом всех характеризующих данных, а также вернуть изъятые у него при задержании предметы техники его матери, так как они являются ее собственностью, отменить штраф в размере 700000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Э.В. в защиту осужденного Александрова А.В. указывает, что подлежит исключению из квалификации действий Александрова квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, так как по делу не усматриваются обязательные признаки организованной группы. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтена личность Александрова А.В., в том числе установленные смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. По его мнению, с учетом данных о личности Александрова А.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые дают возможность признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного, возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также исключение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В апелляционных жалобах осужденный Александров А.В. приводит, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств вину признает, но отрицает факт фасовки наркотических средств, поскольку он фасовкой не занимался, что подтверждается отсутствием у него весов. Считает наказание по этому эпизоду чрезмерно суровым, а дополнительное наказание излишне назначенным; с учетом того, что общественно опасные последствия не наступили, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, а также с учетом характеризующих данных просит применить положения статьи 64 УК РФ.

Адвокат Федорова Т.И. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного её подзащитному Боркову Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания, просит применить положения статьи 64 УК РФ.

Осужденный Борков Д.Г. в апелляционной жалобе и дополнении, описывая обязательные признаки организованной группы, считает, что совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в составе организованной группы не нашло своего подтверждения, просит исключить этот квалифицирующий признак, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. просит приговор в отношении Пустового Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на нарушения права на защиту при его задержании, осмотре, изъятии телефона, личном досмотре, обыске; ознакомление Пустового Е. с постановлением о назначении экспертизы проведено лишь при ознакомлении его с выводами эксперта, что лишило возможности поставить перед экспертом вопросы. Считает показания свидетеля Милашина А.А., сотрудника полиции, заведомо ложными ввиду его заинтересованности в результатах дела. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат конкретных данных о причастности Пустового Е. к сбыту наркотических средств. По мнению защиты, имело место провокация со стороны правоохранительных органов, отсутствует информация, что Пустовой до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту. Адвокат указывает, что доказательства, представленные органом следствия, являются недопустимыми, записи в изъятой у Пустового записной книжке выполнены не им, распечатки переписки с телефона указывает на то, что переписка велась 2-4 июля 2016 года, тогда как Пустовой Е.В уже был задержан в 11 часов 2 июля 2016 года.

Осужденный Пустовой Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с приговором в полном объеме в части его осуждения, считает приговор незаконным и необоснованным.

Адвокат Семенова М.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Лисовца И.В. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. По мнению защитника, отсутствуют доказательства, что он имел умысел на сбыт наркотических средств, в показаниях в качестве обвиняемого он указывал и подтвердил в судебном заседании, что приехал в Россию работать курьером по доставке бытовой техники, действовал под психическим принуждением, опасаясь за свою жизнь и здоровье и членов своей семьи. Отмечает, что приговор основан на показаниях Лисовца от 2 июля 2016 года, которые Лисовец опроверг в судебном заседании. Считает, что приговор не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», судом не приведен всесторонний анализ доказательств, в частности заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам.

Осужденный Лисовец И.В. в своих апелляционных жалобах также указывает на незаконность и необоснованность приговора, который, по его мнению, основан на недопустимых доказательствах, в частности, его показаниях от 2 июля 2016 года, которые считает сфальсифицированными. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, на нарушения в ходе его задержания, допроса, отмечает отсутствие видеосъемки и протокола допроса в материалах дела, вместо которых имеется объяснение (т.17, л.д. 53), подпись на котором ему не принадлежит, а в проведении почерковедческой экспертизы судом ему отказано. Считает, что приговор основан в том числе на недопустимом доказательстве – акте личного осмотра, в то время как в протоколе задержания указано, что личный обыск не проводился. Указывает, что о назначении и проведении экспертиз узнал намного позже их проведения. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 1381 от 12 августа 2018 года, ссылаясь на служебную зависимость эксперта от органов следствия. Указывает, что на полимерном свертке с кристаллообразным веществом внутри отсутствует подпись следователя ФИО6, что оставлено судом без оценки. Считает, что ни руководитель следственного органа, ни прокурор не ознакомились с делом после составления обвинительного заключения, поскольку постановление о назначения предварительного следствия по делу вынесено через 12 дней после составления обвинительного заключения. Считает, что предъявление ему обвинения в совершении незаконного сбыта наркотических средств с квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой лиц объясняется только его гражданством; что найденные у него электронные весы и наркотическое средство, которые хранились с первой посылки, не свидетельствуют о его намерении сбыта, поскольку у него не найдено других предметов, необходимых для расфасовки наркотического средства. Указывает, что судом необоснованно не учтены его показания, данные в ходе предварительного следствия – от 7 июля 2016 года и от 25 января 2017 года, а в основу приговора положены его показания, которые он не подтвердил, они не проверены в судебном заседании. Доводы суда о том, что он забрал из тайника по адресу <адрес> наркотическое средство, которое намеревался впоследствии сбыть, никакими доказательствами не подтверждено. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Лисаев А.И. в апелляционной жалобе в защиту Бойко Н.А. просит изменить приговор, не оспаривает выводы суда о виновности Бойко в совершении покушения на сбыт наркотического средства, просит оправдать его по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Осужденный Бойко Н.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней кроме доводов об оправдании его по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ указывает также на чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующую тяжести преступления и его личности, отмечает невозможность исполнения им, как гражданином <адрес>, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Арсентьев Н.Г. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит в части признания Соловода А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Указывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Соловода по данному эпизоду имели отношение к преступному сообществу и что наркотические средства получены от преступного сообщества, или в рамках участия в нем, не установлено, от кого именно он их получил, о том, что переписка в сети Интернет, имеющаяся в его смартфоне, относится к наркотическим средствам, обнаруженным по месту его временного проживания, а также не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие у Соловода цели на сбыт именно тех наркотических средств, которые у него обнаружены.

Осужденный Соловод А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на свое несогласие с приговором. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, не представлено стороной обвинения доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, незаконное хранение которых по месту своего проживания он признает. Полагает, что сама по себе расфасовка наркотиков по пакетам не является достаточным основанием для признания доказанным покушения на сбыт. Указывает на излишнюю квалификацию действий по данному эпизоду как совершенного организованной группой, поскольку не указан в приговоре и обвинительном заключении круг лиц, составляющих, по мнению стороны обвинения, организованную группу, с которыми он якобы намеревался сбывать наркотические средства. Не установлен и источник обнаруженного у него наркотического средства, не представлено доказательств его приобретения у кого-либо из осужденных, иных лиц. Считает, что его действия суду следовало квалифицировать как приготовление к сбыту, а не покушение на сбыт.

Адвокат Родионов В.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденной Венидиктовой Е.А. указывает на несправедливость приговора. Считает, что у суда были все основания для применения ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую следовало признать исключительной, незначительную её роль в совершении преступления, её поведение после совершения преступления. Венидиктова не судима, ни в чем предосудительном не замечена, цели зарабатывать деньги преступным путем у неё не было, она лишь оказывала помощь Шестовцу А.Н. по его просьбе – заворачивала в фольгу наркотические средства и называла номера домов с закладками, с момента задержания она давала исчерпывающие и правдивые показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>. Считает, что суд с учётом этих обстоятельств, отсутствия у нее работы и постоянного источника дохода, наличия на иждивения престарелой матери, состояния здоровья не вправе был назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку она не получала и не распоряжалась денежными средствами, полученными преступным путем. Просит назначить ей наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденная Венидиктова Е.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит освободить её от уголовной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, ею добровольно выданы наркотические средства в ходе обыска (т. 20, л.д. 77-78), согласно протоколу явки с повинной (т. 19, л.д. 236) она добровольно сообщила о преступлениях, способствовала раскрытию преступления. По эпизоду от 18 июля 2016 года по факту сбыта наркотического средства массой 0,306 г в переписке в приложении «Xabber» в сотовом телефоне (т. 27, л.д. 27-166), изъятом при задержании Венидиктовой и Шестовца, отсутствуют сообщения с координатами местонахождения наркотического средства, которое указано в протоколе осмотра места происшествия (т. 22, л.д. 178-181) – возле домов <адрес>. Иные доказательства сбыта ими наркотических средств по этому эпизоду отсутствуют: нет рапорта об обнаружении признаков преступления по данному эпизоду; справка специалиста (т. 26, л.д. 30), на которую ссылается суд, к данному эпизоду не имеет отношения; согласно постановлению о выделении материалов проверки из уголовного дела от 15 августа 2016 года (т.22, л.д. 158) данный факт к расследуемому уголовному делу не имеет отношения. При таких обстоятельствах, по мнению осужденной, её причастность к совершению преступления по данному эпизоду не доказана и она подлежит оправданию. Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов от 17 декабря 2016 года - мобильного телефона Samsung GT-S5660, изъятого 19 июля 2016 года, на который ссылается суд в приговоре, в нем нет данных, что в телефоне обнаружена переписка и адреса сделанных закладок наркотических средств (т. 27, л.д. 27-166, т. 28, л.д. 190-295), следовательно, этот телефон не является средством совершения преступления. По мнению Венидиктовой Е.Г., решение суда в части отказа в признании права на реабилитацию по оправданному эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления противоречит положениям ч. 2 ст. 302 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, учитывая признание смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду наличия <данные изъяты>, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеющихся заболеваний, признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличие положительных характеристик. Указывает, что назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд сослался на получение ею незаконного дохода в результате совершения преступлений, тогда как она не получала никакого дохода. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание по каждому эпизоду. Просит возвратить ей изъятые 19 июля 2016 года в ходе обыска по месту жительства Шестовца А.Н. предметы: зарядное устройство, ноутбук, мобильные телефоны, флэш-карту.

Кроме того, она просит отменить назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа и снизить срок основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Завацкого В.А. содержатся доводы о несогласии с приговором в отношении осужденного Прохорова С.А. Защитник просит учесть, что Прохоров изъявлял желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, и признать это обстоятельство смягчающим наказание, несмотря на то, что прокурор его не утвердил. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, исключительными и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей. А с учетом того, что Прохоров С.А. более полутора лет находится под стражей, просит назначить наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ст. 73 УК РФ.

Осужденный Прохоров С.А. в апелляционной жалобе и в дополнении приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения по ч.2 ст. 210 УК РФ, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, считает назначенное ему наказание излишне суровым.

Адвокат Медведева Л.Ю. в защиту интересов осужденного Процана С.Д. просит по эпизоду обвинения его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств от 14 мая 2016 года переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, указывает на непричастность её подзащитного к эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств через тайник, оборудованный возле гаражей по адресу <адрес>. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех данных о личности Процана С.Д., который имеет на иждивении <данные изъяты>, не судим, был вынужден приехать в Россию в поисках работы вследствие тяжелого стечения обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Процана С.Д., кроме доводов о незаконности его осуждения по ч.2 ст. 210., п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, содержится просьба об изменении приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, о применении положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отмене дополнительного наказания в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением и слишком большим размером, уменьшении срока основного наказания.

Адвокат Осокин А.С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о неправильной квалификации действий его подзащитного Шестовца А.Н. по п. «а ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченных самостоятельных преступлений. По его мнению, суд не учел, что Шестовец А.Н. получил одну партию наркотических средств, имел единый умысел на ее сбыт и сбыл путем размещения закладок за короткий промежуток времени – одну ночь. Считает, что в связи с задержанием его сотрудниками полиции и изъятием или взятием под контроль наркотиков для выявления их потребителей, довести до конца свой умысел на сбыт Шестовец не успел, поэтому просит переквалифицировать его действия с п. «а ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что в приговоре отсутствует совокупность доказательств о совершении его подзащитным 7-го эпизода преступления: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, на которые сослался суд, не свидетельствуют о совершении преступления именно Шестовцом, и в этой части просит его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку судом не учтено, что масса наркотического средства едва дотягивает до крупного размера, в результате его действий вредных последствий не наступило, так как все наркотические средства были изъяты, не учтено поведение Шестовца после задержания и его отношение к содеянному. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, просит снизить Шестовцу А.Н. наказание.

Осужденный Шестовец А.Н. в основной и дополнительной жалобах просит 20 эпизодов обвинения в сбыте наркотических средств (оборудования тайников), квалифицированных по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как самостоятельные преступления, квалифицировать как одно неоконченное преступление с применением положений ст. 33, 34 УК РФ. Приводит в обоснование доводы об оборудовании закладок из одной оптовой партии, добровольной выдаче им и Венидиктовой Е.Г. адресов оборудованных ими тайников, отказ от доведения преступления до конца. Указывает, что согласно материалам дела (заявление ФИО7 в отдел полиции № 1) он и Венидиктова были задержаны и доставлены в отдел полиции по подозрению в проникновении в автомобиль, а не по подозрению в сбыте наркотиков, после задержания они дали явку с повинной и добровольно выдали адреса закладок, содержащихся в телефоне Samsung, обнаруженном у Венидиктовой. Поскольку телефон находился под паролем, а в течение времени, необходимого для разблокировки путем взлома пароля, потребители могли уже забрать наркотики из закладок, добровольная выдача адресов, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что они отказались от доведения преступления до конца. Считает, что его действия и действия Венидиктовой следовало квалифицировать как пособничество или соисполнительство, поскольку оборудование закладок ими производилось по просьбе (поручению) неустановленного лица, которому принадлежали наркотические средства, умысла на сбыт как такового у них не было. Указывает, что денежное вознаграждение они получали только за выполнение действий по оборудованию закладок, а непосредственно сам сбыт осуществляло и денежные средства за наркотические средства получило неустановленное лицо. Указывает на несоответствие изложенных в приговоре данных фактическим обстоятельствам: телефон с перепиской изъят не при обыске по месту их временного проживания, а при задержании (т. 19, л.д. 217), изъятый же при обыске телефон Венидиктовой никакого отношения к сбыту не имел, переписки и программ «Xabber», «Cover Mе» в памяти не содержал. Не согласен с осуждением по факту сбыта наркотических средств по адресу <адрес> между <адрес>, считает, что отсутствуют доказательства его виновности по этому эпизоду: нет протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта по изъятому наркотическому средству массой 0,302 г, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании наркотического средства с таким весом не имелось, по данному факту не было постановления о возбуждении уголовного дела. Просит оправдать его по данному эпизоду обвинения. Указывает на необоснованность признания совершения преступления в составе группы лиц в качестве отягчающего обстоятельства, ссылаясь на то, что оно уже предусмотрено статьей в качестве признака преступления. С учетом всего изложенного, данных о личности, смягчающих обстоятельств просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, отменить штраф ввиду невозможности его уплаты.

Адвокат Носиков О.А. в защиту осужденного Кириченко В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что доводы стороны защиты о вынужденном характере действий Кириченко В.А. и принудительном вовлечении его в совершение преступлений судом проигнорированы. Полагает, что поскольку Кириченко В.А. действовал, находясь под влиянием реальной угрозы в отношении его близких, опасаясь за их жизнь, его действия в силу ст. 39, 40 преступлениями не являются. Суд первой инстанции данные обстоятельства, подтвержденные не только показаниями Кириченко В.А., но и официальным письмом органов национальной полиции <адрес> о возбуждении по факту вовлечения Кириченко и других лиц в преступную деятельность уголовного дела, не принял во внимание. Просит вынести в отношении Кириченко В.А. оправдательный приговор.

Осужденный Кириченко В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на свое несогласие с приговором. Отмечает нарушения в оформлении материалов дела (не пронумерованы тома). По эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как не имел намерения сбыта наркотических средств. Приводит доводы о том, что действовал, опасаясь за жизнь своих близких на <адрес>. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ, отменить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как является гражданином <адрес>, на территории России и <адрес> постоянного места работы не имеет, финансовой возможности оплачивать штраф ни у него, ни у его семьи нет, на его иждивении находится <данные изъяты>, а отбывать ограничение свободы, как гражданин другого государства, не имеет возможности.

Адвокат Викторова О.Г. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что бесспорных доказательств виновности Иванова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. Из показаний Александрова А.В., которые согласуются с показаниями Иванова А.И., следует, что все закладки сделаны им единолично, а Иванова А.И. он лишь просил помочь проверить ранее сделанные им закладки; выданные Ивановым наркотические средства он хранил по просьбе Александрова, но принадлежали они Александрову и предназначались для его дальнейшего личного использования. Действия Иванова А.И., по мнению защитника, подлежат квалификации в соответствии с тем, что фактически было совершено Ивановым, – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, что не отрицается самим Ивановым А.И.

Осужденный ИвановА.И. в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие достаточных доказательств совершения им покушения на сбыт наркотических средств, поскольку из показаний Александрова А. следует, что закладки сделаны Александровым единолично и до встречи с Ивановым. Считает, что его действия по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, какой-либо реальной возможности сбыта наркотических средств у него не было в связи с отсутствием контактов, переписки, любой связи с оператором, потребителями, иными участниками. Не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и суровым. По его мнению, судом не учтены характеризующие его данные – положительные характеристики, многочисленные грамоты, дипломы, благодарности, многолетняя благотворительная, общественная работа и работа с детьми, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и учебы.

Адвокат Ефимов В.О. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что суд фактически не учел ни одного довода стороны защиты, не дал правовую оценку по ряду фактов и обстоятельств, которые могли повлиять на итоговое решение. Установив наличие умысла Маландия С.А. на совершение преступлений, суд не установил субъективную сторону преступления, мотивы и цели Маландия С.А. по эпизодам. Судом оставлены без надлежащей оценки доводы Маландия о провокации со стороны правоохранительных органов, о том, что сотрудники ФСКН, имея полную возможность пресечь незаконные действия Маландия С.А. при проведении 18 января 2016 года первого оперативного мероприятия, в рамках которого был выявлен факт сбыта наркотических средств и установлено причастное лицо – Маландий С.А., вновь организовали с 1 февраля по 3 февраля 2016 года однотипные по содержанию и действию оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с целью только документирования деятельности лица, сбывающего наркотики – Маландия С.А., а не направленных на выявление канала поступления наркотических средств или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В части назначения наказания, по мнению защитника, имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ – отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления по незаконному сбыту наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие опасных последствий от его действий, отсутствие ущерба, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма, негативно сказывается и на жизни семьи Маландия С.А.

Осужденный Маландий С.А. в основной апелляционной жалобе, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 18 января 2016 года, считает, что признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц, суд фактически дублировал обвинение. Считает, что его действия по эпизодам от 18 января, 1 февраля, 3 февраля, 4 февраля 2016 года следовало квалифицировать как одно продолжаемое преступление, кроме того по последним трем эпизодам он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как они были совершены в результате провокации. Назначенное ему наказание полагает чрезмерно суровым, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть исполнено, так как он является гражданином <адрес> и в соответствии с миграционным законодательством нахождение его на территории России после отбытия основного наказания невозможно. Осужденным заявлены ходатайства о проверке ряда доказательств, исследованных в суде первой инстанции, подтверждающих его доводы, в том числе о наличии провокации: материалов ОРМ, справки об исследовании от 18 января 2016 года, видеозаписи ОРМ «Наблюдение». В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушение судом территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку большинство преступлений (83 эпизода сбыта и покушения на сбыт наркотических средств), притом наиболее тяжкие, совершены на территории Московского района г. Чебоксары.

Адвокат Мартынов С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, кроме доводов об оправдании Новикова П.А. по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указывает на несправедливость приговора по следующим основаниям. Суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, приняв во внимание положительные характеристики, необоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не учел тяжелую жизненную ситуацию, в силу которой Новиков П.И. был вынужден согласиться на работу по распространению наркотических средств, при этом роль его в преступной группе была невелика, с момент задержания он рассказал обо всех адресах тайников, в результате чего они не дошли до потребителя. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в таком крупном размере, как считает адвокат, негативно повлияет на условия жизни семьи Новикова, просит штраф отменить.

Осужденный Новиков П.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора. Помимо доводов об оправдании его по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, просит 6 эпизодов обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как наркотические средства были из одной партии, умысел на сбыт был единым.

Осужденный Малютин В.В. в апелляционных жалобах и дополнениях к ней указывает на незаконность и несправедливость приговора, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что его вина в части незаконного сбыта наркотических средств не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах. Недопустимым доказательством, по его мнению, является заключение эксперта № 574 от 12 апреля 2016 года, поскольку выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу приобщенного к уголовному делу листа с рукописными записями адресов, указывают только на вероятность выполнения записей Малютиным. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 считает недостоверными, их утверждения о том, что он сообщил им о своем приезде в Чебоксары с целью распространения наркотических средств, о том, что забрал наркотические средства в районе гаражей, не соответствуют действительности, указывает на их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками УФСИН России по ЧР. Программы «Cover Me», «Xabber», обнаруженные в его телефоне, установлены на его телефон уже после изъятия у него и после его ареста, кроме того никакой переписки с оператором в его телефоне не обнаружено, для проверки времени установки программ просит назначить соответствующую экспертизу, ранее в проведении экспертизы ему было необоснованно отказано. Осмотр его жилища, находящегося по адресу <адрес>, был произведен с нарушением требований ст. 165, 177 УПК РФ, без его согласия, без постановления следователя и судебного решения, поэтому все доказательства, полученные в ходе этого осмотра, следует признать недопустимыми. Осужденный Малютин В.В. просит его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств и характеризующих данных.

В апелляционных жалобах осужденные Маландий С.А., Бойко Н.А., Александров А.В., Иванов А.И., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Лисовец И.В., Пустовой Е.В., Новиков П.И. и Шестовец А.Н.и их защитники просят суд оправдать подсудимых по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По их мнению, не доказано, что поступившие на банковские счета осужденных денежные средства были добыты преступным путем. Указывают также, что осужденные, в частности Александров А.В., Новиков П.И., Боровой А.С., Иванов А.И., Лисовец И.В., Бигун А.В., Бойко Н.А. не получили доход за сбыт наркотических средств, за которые они осуждены, так как их действия до конца не были доведены, а делать вывод о том, что ранее им получены доходы именно за совершение преступлений, оснований не имелось, деньги были перечислены не в качестве вознаграждения за совершенные преступления, а на транспортные расходы, найм жилья, питание. Осужденные Иванов А.И., Лисовец И.В. ссылаются на отсутствие у них интернет-кошельков, мобильного банка, Qivi-кошелька, интернет-банкинга.

Утверждают, что осужденные не знали об источнике происхождения поступивших на их счета денежных средств, и сами осужденные не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о легализации денежных средств, добытых преступным путем.

Действия осужденных по сообщению номера своей банковской карты, по снятию денежных средств со счета с последующим расходованием на личные нужды не образуют состава преступления, так как не направлены на легализацию денежных средств. Никаких других финансовых операций, указанных в приговоре – по обмену денежных средств, переводу с одного счета на другой - осужденные не совершали. Доводы суда о причастности осужденных к действиям по обмену одной валюты на другую, банковым переводам с одного счета на другой не основаны на доказательствах, эти действия совершены иными неустановленными лицами до момента зачисления денежных средств на банковский счет осужденных. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, указывают, что осужденные никакого отношения к обмену криптовалюты на рубли не имели, они лишь получали свое вознаграждение за работу в рублях. Кроме того и указанный обмен производился не с целью легализации денежных средств, а в целях невозможности установления лиц, которые перечисляют денежные средства закладчикам за организацию тайников. Полагают, что в данном случае указанное преступление может быть совершено только лицами, которые фактически контролируют соответствующие финансовые операции и сделки, руководят действиями.

Кроме того, адвокат Седов Э.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконное осуждение судом Александрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, т.е. без возбуждения уголовного дела в отношении Александрова А.В. по указанной статье УК РФ, тогда как в отношении остальных 17 лиц по названной статье УК РФ уголовное дело возбуждено.

Адвокат также оспаривает приговор и в части осуждения Александрова А.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Маландия С.А., Бойко Н.А., Александрова А.В., Иванова А.И., Малютина В.В., Богачева Д.И., Боркова Д.Г., Борового А.С., Процана С.Д., Хоменко С.С., Бигуна А.В., Соловода А.В., Кириченко В.А., Прохорова С.А., Лисовца И.В., Пустового Е.В., Новикова П.И., Федорова А.П., Шестовца А.Н. и Нестеренко С.В. в участии в преступном сообществе (преступной организации) доказана.

Выводы суда об их виновности в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств явствует, что в один из дней осени 2015 года неустановленные лица, находящиеся в Республике <адрес>, обладающие организаторскими способностями, лидерскими качествами и преследующие цель установления доминирующего криминального контроля над рынком незаконного сбыта наркотических средств на территории субъекта Российской Федерации – Чувашской Республики, организовали преступное сообщество (преступную организацию) на этнической основе с преобладанием среди его участников лиц украинской национальности и с многоуровневым распределением ролей, деятельность которого была направлена на извлечение незаконной прибыли от незаконного сбыта синтетических наркотических средств на территории Чувашской Республики.

В указанное преступное сообщество в различные периоды времени с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, в основном через социальные сети в сети «Интернет», были вовлечены граждане <адрес> Маландий С.А., Бойко Н.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А.. Лисовец И.В., Фёдоров А.П., Шестовец А.Н., Нестеренко С.В., а также граждане Российской Федерации Александров А.В., Иванов А.И., Борков Д.Г., Прохоров С.А., Пустовой Е.В. и Новиков П.И.

Преступный замысел как руководителей (организаторов) преступного сообщества, так и его участников, был направлен на увеличение объема сбыта наркотических средств, с целью получения большего количества денежных средств от совместного незаконного их распространения. При этом, только совместная преступная деятельность, сплоченность организаторов и участников преступного сообщества, строгое распределение ролей и четкое выполнение каждым участником преступного сообщества своей роли могли обеспечить увеличение преступного дохода каждого члена преступного сообщества. Свой преступный замысел члены преступного сообщества, в том числе его участники, реализовывали в соответствии с установленным планом преступной деятельности, который предусматривал конкретные роли для каждого участника преступного сообщества, эффективность взаимодействия которых определяла достижение преступного результата (наибольшего личного обогащения).

Созданное преступное сообщество имело многоуровневую структуру с четкой иерархией, деятельность которого строилась на принципах совместного стремления к ежедневному увеличению объемов незаконно сбываемых наркотических средств; защиты интересов сообщества среди конкурирующих сбытчиков наркотиков; согласованности действий всех участников в период совершения преступлений для достижения общей преступной цели, направленной на личное обогащение; характеризовалась масштабом преступной деятельности, заключавшейся в наличии постоянной сети наркопотребителей и совершении преступлений на территории Чувашской Республики.

Совершение всех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Чувашской Республики было заранее спланировано, для этого использовались оборудованные в подъездах жилых домов и возле домов потайные места, а также использовались сотовая связь, сеть «Интернет» и электронные расчетные счета, открытые в электронной платежной системе «Qiwi» (Qiwi кошелек, Qiwi в мобильном) в АО «КИВИ банк» на разные номера телефонов операторов сотовой связи, что позволяло незаконно сбывать наркотики в условиях, исключающих непосредственный и визуальный контакт с потенциальными покупателями наркотиков.

Схема осуществления преступной деятельности через Интернет-магазин «Energy_Shop» была следующей. От продавца к покупателю наркотики передавались через «закладчиков», в обязанности которых входило помещение заранее расфасованного наркотика в тайники, то есть в специально приспособленные либо найденные укромные места, где наркотики незаметны для неосведомленных лиц. Чаще всего эти места находились в подъездах жилых домов, в летний период – возле подъездов домов, что позволяло привязать местонахождение тайника с наркотиком к определенному адресу. Покупатель, имея намерения приобрести наркотик, связывался через Интернет-площадку «LegalRC» с «оператором» и вступал с ним в переписку с целью приобретения наркотика. «Оператор» сообщал покупателю номер лицевого счета «мобильного кошелька» в электронной платежной системе «Qiwi», через который нужно было перечислить денежную сумму согласно установленной цене на наркотик. Отслеживая в режиме «он-лайн» через сеть «Интернет» поступление денежных средств на счет и комментарии к зачислению средств от покупателя, «оператор» сообщал покупателю адрес и местонахождение тайника с наркотиком.

Наркотики к «оптовым закладчикам» поступали через лиц, осуществлявших роль «курьеров», которые незаконно перевозили наркотики из г.Москвы в г.Чебоксары, а затем делали закладки в потайных местах, что исключало визуальный и непосредственный контакт между членами преступной группы. Роли «курьеров» и «оптовых закладчиков» в основном выполняли граждане <адрес>, а роль «розничных (рядовых) закладчиков» – лица из числа жителей Чувашской Республики.

В задачи «вербовщиков», роль которых выполняли неустановленные лица, согласно разработанного организаторами преступного сообщества преступного плана входило: размещение на территории <адрес> и Российской Федерации, а также в сети «Интернет» объявлений с предложениями высокооплачиваемой работы «курьером» (распространителем наркотических средств) на территории Российской Федерации; подбор и инструктаж кандидатов на должности «закладчиков»; обеспечение кандидатов средствами связи (мобильными телефонами) с установленным программным обеспечением (программа «CoverMe» с контактами руководителей, организаторов) и денежными средствами, необходимыми для проезда до г.Москвы и, в последующем, до г.Чебоксары Чувашской Республики, наймом жилых помещений для проживания, хранения и расфасовки наркотических средств.

В задачи «операторов», роли которых выполняли неустановленные лица, входило: осуществление переговоров о незаконном сбыте наркотических средств с покупателями используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), обсуждение условий продажи наркотического средства, способа оплаты наркотика посредством электронных платежей системы Visa QIWI Wallet; получение от «закладчика» сведений о местонахождении тайника («закладки») – спрятанном свертке с наркотическим средством в малозаметном месте (тайнике), и сообщение этих сведений покупателям наркотического средства; контроль за поступлением от покупателей денежных средств на лицевые счета системы Visa QIWI Wallet; контроль за бесперебойным наличием в регионе, где осуществляет преступные функции преступное сообщество (преступная организация) мест с «закладками» наркотических средств; контроль за количеством наркотических средств у «розничных (рядовых) закладчиков» и передача им ежедневных заявок о необходимости изготовления ими «закладок» с наркотическим средством; разрешение спорных вопросов между потребителями и участниками преступного сообщества. Зачастую, в качестве «операторов» использовалась специально созданная в сети «Интернет» программа, которая предусматривала возможность заказа наркотических средств покупателями без непосредственной переписки с реальными лицами, а путем выполнения инструкций в специально созданной программе в сети «Интернет».

В задачи «курьеров», роль которых выполняли, в том числе Процан С.Д., Кириченко В.А. и Фёдоров А.П. входило: получение бесконтактным способом от руководителей (организаторов) преступного сообщества оптовых партий наркотических средств на территории г.Москвы, их незаконная перевозка в г.Чебоксары Чувашской Республики, размещение указанных наркотиков на территории г.Чебоксары в потайных местах и передача через сеть «Интернет» сведений о местах «закладок» наркотических средств путем отправления текстовых сообщений «оператору», для последующего сообщения указанных сведений «оптовым закладчикам».

В задачи «оптовых закладчиков», роль которых кроме лиц, выполняющих, в том числе и роль «курьеров» выполняли, в том числе Маландий С.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Бигун А.В., Соловод А.В. и Лисовец И.В. входило: получение бесконтактным способом от «курьеров» оптовых партий наркотических средств, их фасовка и размещение в различных потайных местах на территории Чувашской Республики, в том числе в г.Чебоксары, и передача через сеть «Интернет» сведений о местах «закладок» наркотиков путем отправки текстовых сообщений «оператору» для последующего сообщения указанных сведений «розничным (рядовым) закладчикам».

В задачи «розничных (рядовых) закладчиков», роль которых выполняли Бойко Н.А., Александров А.В., Иванов А.И., Хоменко С.С., Прохоров С.А., Пустовой Е.В., Новиков П.И., Шестовец А.Н. и Нестеренко С.В., а также, при необходимости по указанию руководителей преступного сообщества и лица, выполнявшие роль «оптовых закладчиков» – Маландий С.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Бигун А.В., Соловод А.В. и Лисовец И.В. входило: получение от «оператора» сведений о местонахождении оптовой партии наркотического средства, размещенного в потайных местах «оптовыми закладчиками», получение наркотических средств, фасовка для удобства незаконного сбыта в свертки – «закладки», которые они должны раскладывать в различных потайных местах (тайниках) на территории городов Чувашской Республики, определенных руководителями (организаторами) преступного сообщества, сообщение через сеть «Интернет» «оператору» места «закладки» путем отправления текстовых сообщений; четкое и неукоснительное выполнение указаний «операторов», координирующих работу; владение и использование методов конспирации при оборудовании тайников с наркотическими средствами, исключающими попадание в поле зрения правоохранительных органов и граждан.

Также из числа опытных и наиболее подготовленных, имеющих хорошую репутацию «розничных (рядовых) закладчиков», руководителями и организаторами преступного сообщества выбирались «стажировщики», в задачу которых входили подготовка и инструктаж завербованных через сеть «Интернет» кандидатов на должности «розничных (рядовых) закладчиков».

С целью увеличения объемов незаконно сбываемых наркотических средств и развития преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), неустановленные организаторы и руководители преступного сообщества (преступной организации) постоянно проводили перевербовку лиц, занимающихся преступной деятельностью, связанной непосредственно с организацией оптовых и розничных тайников с наркотическими средствами.

Созданное преступное сообщество (преступная организация) предполагало длительное существование и характеризовалось:

- структурированностью – состояло из лиц, четко выполняющих строго определенные роли, объединенных между собой устойчивыми связями под единым руководством. Деятельность каждого члена сообщества была строго отлажена, носила устойчивый характер, предполагала их длительное участие в деятельности группы, отличалась четким распределением ролей;

- устойчивостью, которая выражалась в стабильности и постоянстве его участников, рассчитывающих на длительное совместное осуществление преступной деятельности, стойкости связей участников группы, постоянстве и совершенствовании форм и методов совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, тщательном планировании и подготовке преступной деятельности. Преступное сообщество (преступная организация) действовало по сентябрь 2016 года, пока его участники не были задержаны сотрудниками правоохранительных органов;

- организованностью, определявшейся четким распределением ролей и обязанностью между всеми участниками преступного сообщества, слаженностью и взаимной согласованностью действий, как отдельных его участников, так и его структурных подразделений, высокой степенью взаимодействия друг с другом под единым руководством;

- сплоченностью участников сообщества, а также единством и планированием преступных намерений – участники сообщества объединились для совершения ряда умышленных особо тяжких преступлений. Их единая цель и преступный умысел были направлены на получение прибыли от незаконного сбыта наркотиков. Только их совместная преступная деятельность могла обеспечить увеличение преступного дохода каждого участника преступного сообщества. Участники преступного сообщества, давая свое согласие на участие в деятельности сообщества по распространению наркотических средств, знали о существовании руководителя и организатора преступного сообщества, а также о существовании других его участников (членов), не смотря на отсутствие непосредственного контакта и личного знакомства, имели общую цель – незаконное обогащение от сбыта наркотических средств. Сознание и волю каждого члена преступного сообщества охватывали обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деяниям других участников преступного сообщества. Свой преступный замысел участники преступного сообщества реализовывали в соответствии с установленным его руководителями и организаторами планом преступной деятельности, который предусматривал конкретные роли для каждого участника, эффективность взаимодействия которых определяла достижение преступного результата – совершения ряда преступлений для наибольшего личного обогащения. Ни один из участников преступного сообщества даже не смотря на то, что некоторые его участники были задержаны до пресечения преступной деятельности основных членов группы и привлекались к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, добровольно не прекратил участие в совершении запланированных и новых преступлений;

- распределением конкретных ролей – организаторы и руководители преступного сообщества осуществляли руководство его участниками и координацию их действий, планировали деятельность сообщества и обеспечивали постоянное поступление наркотиков участникам преступного сообщества для последующего сбыта. Остальные участники преступного сообщества в соответствии с занимаемым в нем положением исполняли отведенные для них функции, направленные на непосредственный сбыт наркотиков, либо их сбыт через других участников преступного сообщества. Также в преступном сообществе были определены способы контроля за процессом сбыта наркотиков каждым участником сообщества и финансовыми потоками, поступающими от незаконного сбыта наркотиков;

- организованным распределением доходов, полученных от преступной деятельности – вырученные от незаконного сбыта наркотиков денежные средства сразу же переводились в АО «КИВИ банк» через множество аккумулирующих счетов «мобильного кошелька» или на счета других банков, открытые организаторами преступного сообщества (преступной организации) на третьих лиц, неосведомленных об использовании их счетов, которые предназначались для вывода денежных средств, полученных от сбыта (продажи) наркотиков. Впоследствии с указанных счетов денежные средства легализовались путем совершения ряда финансовых операций по банковскому переводу средств, в том числе направлялись на увеличение оборота наркотиков для последующего их незаконного сбыта и перечислялись на специальные счета «закладчиков» в качестве оплаты их расходов, связанных с осуществлением преступной деятельности, и в качестве заработной платы;

- конспирацией преступной деятельности – совершение преступлений было заранее запланировано, при их совершении использовались Интернет приложения (программы) «CoverMe», «Jabber», «Xabber» и «Telegram» для защищенного обмена сообщениями и электронных платежей системы Visa QIWI Wallet, принадлежащие АО «КИВИ банк», используя абонентские номера мобильной связи как номера лицевых счетов, на которые потребители отправляли денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Наркотическое средство для удобства его незаконного сбыта помещалось в сверток («закладку»), при этом передача наркотического средства должна была происходить через подысканные малозаметные места – тайники, расположенные, в основном, в подъездах жилых домов, а также иных укромных местах – возле гаражей, пустырей, лесных массивов, и других местах, что позволяло незаконно сбывать наркотики в условиях, исключающих непосредственный и визуальный контакт с потенциальными покупателями наркотиков. Для конспирации также использовались технические устройства, оснащенные средствами обеспечения анонимности уникального сетевого IP-адреса.

Таким образом, неустановленные лица создали преступное сообщество (преступную организацию), представляющую собой сложно структурированную организованную группу, заранее объединившуюся для совершения особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп), характеризующуюся стабильностью состава участников и согласованностью своих действий в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года. Структурированному преступному сообществу (преступной организации), кроме единого руководства, были присущи взаимодействие участников различных его подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций.

В период с начала декабря 2015 года по сентябрь 2016 года под непосредственным руководством неустановленных организаторов и руководителей преступного сообщества, участниками преступного сообщества, в состав которого в различное время в указанный период времени вошли Маландий С.А., Бойко Н.А., Александров А.В., Иванов А.И., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Борков Д.Г., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Прохоров С.А., Лисовец И.В., Пустовой Е.В., Новиков П.И., Фёдоров А.П., Шестовец А.Н. и Нестеренко С.В. были совершены ряд особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, таких как: производного N-метилэфедрона, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, производного 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], мефедрона (4-метилметкатинона), с использованием сети «Интернет», обезличено, путем закладок наркотиков в тайники, находящиеся в подъездах жилых домов, возле подъездов домов, строений и сооружений, находящихся в городах Чебоксары, Новочебоксарск и Канаш Чувашской Республики.

Так, граждане <адрес> Маландий С.А., Бойко Н.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Лисовец И.В., Фёдоров А.П., Шестовец А.Н. и Нестеренко С.В., вовлеченные каждый в деятельность преступного сообщества с их личного согласия, целенаправленно были направлены на территорию Российской Федерации для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, пользуясь при этом установленной законодательством Российской Федерации возможностью прибывать в Российскую Федерацию и находиться в Российской Федерации в течение 90 дней в безвизовом режиме согласно миграционным картам. Каждый из указанных лиц прошел инструктаж о дальнейших действиях в интересах всего преступного сообщества, мерах конспирации, согласования своей роли в преступном сообществе и каждый из них получил от лиц, выполняющих роль «вербовщиков» для осуществления связи мобильный телефон (смартфон) с функцией выхода в сеть «Интернет» и с установленными в нём программами обмена сообщениями «CoverMe» и «Xabber», с зарегистрированными в указанных программах аккаунтами под вымышленными именами. После этого Маландий С.А., Бойко Н.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А., Лисовец И.В., Фёдоров А.П., Шестовец А.Н. и Нестеренко С.В. с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и незаконного обогащения от совершения указанных преступлений, прибыли из <адрес> на территорию Российской Федерации в г.Москву, в том числе: Бойко Н.А. прибыл 15 декабря 2015 года, Маландий С.А. прибыл 19 декабря 2015 года, Малютин В.В. прибыл 08 февраля 2016 года, Богачёв Д.И. прибыл 11 февраля 2016 года, Боровой А.С. прибыл 25 февраля 2016 года, Процан С.Д. прибыл 11 марта 2016 года, Соловод А.В. прибыл 07 апреля 2016 года, Лисовец И.В. прибыл 18 апреля 2016 года, Кириченко В.А. прибыл 20 апреля 2016 года, Хоменко С.С. прибыл 24 апреля 2016 года, Бигун А.В. прибыл 10 мая 2016 года, Шестовец А.Н. прибыл 04 июля 2016 года, Фёдоров А.П. прибыл 08 июля 2016 года, Нестеренко С.В. прибыл 10 сентября 2016 года. Вместе с Шестовцом А.Н. 04 июля 2016 года в Российскую Федерацию в г.Москву прибыла и Венидиктова Е.А.

После прибытия в г.Москву Бойко Н.А., Маландий С.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Боровой А.С., Соловод А.В., Лисовец И.В., Кириченко В.А., Хоменко С.С., Бигун А.В., Шестовец А.Н., действуя каждый согласно указаниям руководителей (организаторов) преступного сообщества, открыли каждый в подразделениях банков ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» банковские счета и получили банковские карты указанных банков. Затем, данные указанных банковских карт, а Процан С.Д. – данные имеющихся у него банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» передали каждый через сеть «Интернет» через программы обмена сообщениями руководителям преступного сообщества (преступной организации) для задействования счетов указанных банковских карт в схеме легализации денежных средств, добытых преступным сообществом результате совершения преступлений.

После этого Бойко Н.А., Маландий С.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Боровой А.С., Процан С.Д., Соловод А.В., Лисовец И.В., Кириченко В.А., Хоменко С.С., Бигун А.В., Шестовец А.Н. и Нестеренко С.В., действуя каждый согласно указаниям руководителей преступного сообщества, прибыли на территорию Чувашской Республики- в г. Чебоксары, Новочебоксарск в разные периоды- с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, где для временного проживания, а также для незаконного хранения и расфасовки наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, арендовали квартиры в разных районах города.

Федоров А.П. прибыл в г.Калугу 9 июля 2016 года, где для временного проживания также арендовал квартиру.

Каждый из этих лиц об аренде жилья сообщил руководителям преступного сообщества посредством переписки в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «CoverMe», тем самым они подтвердили свою готовность к выполнению дальнейших указаний руководителей преступного сообщества и приступить к непосредственному совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в Чувашской Республике.

Граждане Российской Федерации Александров А.В., Иванов А.И., Борков Д.Г., Прохоров С.А., Новиков П.И. и Пустовой Е.В. в различные периоды времени с декабря 2015 года по июль 2016 года прошли каждый через сеть «Интернет» инструктаж о своих действиях в интересах всего преступного сообщества, мерах конспирации, согласования своей роли в преступном сообществе.

Затем, действуя согласно указаниям руководителей преступного сообщества, Александров А.В. и Иванов А.И. 26 января 2016 года подключили к сотовому телефону услугу «КИВИ кошелек» и открыли в АО «КИВИ банк» счет, данные которого передали руководителям преступного сообщества посредством сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram», для задействования в схеме легализации денежных средств, добытых преступным сообществом в результате незаконного сбыта наркотических средств и подтвердили каждый свою готовность к выполнению дальнейших указаний руководителей (организаторов) преступного сообщества и приступить к непосредственному совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в Чувашской Республике.

Борков Д.Г., действуя согласно указаниям руководителей преступного сообщества, посредством переписки в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «CoverMe», передал руководителям преступного сообщества данные имеющихся у него в пользовании банковских карт АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», для задействования их в схеме легализации денежных средств, добытых преступным сообществом в результате незаконного сбыта наркотических средств. После прибытия в г.Чебоксары Чувашской Республики Борков Д.Г., действуя согласно указаниям руководителей преступного сообщества, для временного проживания, а также для незаконного хранения и расфасовки наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, арендовал квартиру, о чем также сообщил руководителям преступного сообщества посредством переписки в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «CoverMe» и подтвердил свою готовность к выполнению дальнейших указаний руководителей (организаторов) преступного сообщества и приступить к непосредственному совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в Чувашской Республике.

Новиков П.И. и Пустовой Е.В. для задействования в схеме легализации денежных средств, добытых преступным сообществом в результате незаконного сбыта наркотических средств, посредством общения в сети «Интернет» через программу обмена сообщениями «Telegram»: Новиков П.И. – 20 апреля 2016 года, а Пустовой Е.В. – в один из дней в начале июня 2016 года, передали каждый руководителям преступного сообщества данные банковских карт ПАО «Сбербанк» находящихся у них в пользовании. После этого, Новиков П.И., Пустовой Е.В. и Прохоров С.А. сообщили каждый руководителям преступного сообщества о готовности их каждого к выполнению дальнейших указаний руководителей преступного сообщества и приступить к непосредственному совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в Чувашской Республике.

Судебная коллегия считает, что при такой организации преступного сообщества необязательно было всем его членам собираться вместе, знать друг- друга в лицо.

Таким образом, указанные действия названных лиц правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 210 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении их, о предположительности выводов суда в этой части несостоятельны. Для отмены приговора и вынесения оправдательного решения в названной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При проверке квалификации действий осужденных в части совершения ими преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, следует учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Указанным Постановлением установлен, в том числе Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). Указанным Списком I к наркотическим средствам отнесены, в том числе: N-метилэфедрон и его производные, мефедрон (4-метилметкатинон), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным Постановлением установлено, что размер наркотических средств: N-метилэфедрона и его производных массой 0,2 грамма и выше признается значительным, массой 1 грамм и выше – крупным, массой 200 грамм и выше – особо крупным; мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,2 грамма и выше признается значительным, массой 2,5 грамма и выше – крупным, массой 500 грамм и выше – особо крупным; метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных массой 0,05 грамма и выше признается значительным, массой 0,25 грамма и выше – крупным, массой 500 грамм и выше – особо крупным; 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производных массой 0,05 грамма и выше признается значительным, массой 0,25 грамма и выше – крупным, массой 500 грамм и выше – особо крупным.

Судебная коллегия, проверив обстоятельства дела и исследовав доказательства, пришла к обоснованному выводу о доказанности вины всех осужденных в незаконном обороте наркотических средств, который они, кроме Венидиктовой Е.А., совершили организованной группой как участники преступного сообщества.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденного Борового А.С. и адвоката Носикова Д.А. о переквалификации действий Борового А.С. в части сбыта наркотических средств на покушение, а с покушения на сбыт таких средств на незаконное хранение и квалификации его действий в этой части по ч.2 ст. 228 УК РФ, несостоятельны.

В суде осужденный не отрицал закладку с целью сбыта им наркотического средства- смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 3,52 гр. и 3.51 гр. в тайнике, оборудованном по адресу: <адрес>, об этом же он написал в протоколе явки с повинной.

После закладки наркотических средств Боровой А.С. отправил через телефон и программу «Xabber» в сети «Интернет» руководителям преступного сообщества сведения о месторасположении каждого указанного тайника с находящимся в нем наркотическим средством, что подтверждается сведениями, обнаруженными в его телефоне (т.27, л.д. 41). Тем самым, Боровой А.С. выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств через каждый из указанных тайников. Затем наркотическое средство из тайника, оборудованного по адресу: <адрес>, забрал приобретатель наркотического средства ФИО14, что свидетельствует о незаконном сбыте им наркотического средства (2 эпизода), совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Также по месту его жительства обнаружена смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой не менее 2,97 гр. и смесь, содержащая производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 20,74 гр., что представляют крупный размер. Эти смеси были фасованы, имелись также фольга, весы, упаковочные материалы, которые свидетельствуют о направленности осужденного на незаконный сбыт названных наркотических средств.

При таких обстоятельствах действия осужденного судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе как совершенные организованной группой.

Несостоятельными являются также доводы осужденного Богачёва Д.И. и его защитника – адвоката Иванова В.А. о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно материалам дела, при задержании у Богачёва Д.И. были обнаружены 10 свертков с веществом, массой 5,866 гр., при экспертном исследовании вещество в свертках признан смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, что представляет крупный размер. При нем был обнаружен и мобильный телефон «DNS» с 2 сим-картами, он прибыл как участник преступного сообщества на поезде сообщением <адрес>-Москва, Москва-Чебоксары для незаконного сбыта наркотических средств, тем самым он покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, он указанное преступление совершил как участник преступного сообщества.

Исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает осуждение Нестеренко С.В. по п. «а» ч.4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ правильным и для переквалификации его действий на менее мягкие статьи УК РФ оснований не находит.

Как установлено, Нестеренко С.В. в ночь с 23 на 24 сентября 2016 года в потайных местах г. Чебоксары разместил с целью незаконного сбыта расфасованного им наркотического средства-смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в значительных размерах, массой не менее 0,508 гр., – на участке местности возле дома <адрес>, массой не менее 0,237 гр. – на участке местности возле 4- го подъезда дома <адрес>, массой не менее 0,280 гр. – на участке местности возле 2-го подъезда дома <адрес>, массой не менее 0,121 гр.- на участке местности возле 2-го подъезда дома <адрес>.

Месторасположение каждого указанного места с размещенным в нем наркотическим средством он с привязкой к адресу обозначил в смартфоне, после чего в тот же день через программное обеспечение «Telegram» в сети «Интернет» отправил руководителям преступного сообщества сведения о месторасположении каждого указанного потайного места с размещенным в нём наркотическим средством. Этим он выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств, тем самым совершил оконченные преступления по незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

В протоколе явки с повинной Нестеренко С.В. изложил о прибытии в г. Чебоксары для оборудования тайников с целью закладки туда наркотических средств для сбыта и о получении им наркотических средств для сбыта.

Указанные выше наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

При осужденном обнаружены наркотические средства- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой 5,329 гр., смесь, содержащую производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он, массой не менее 2,679 гр., а по месту временного проживания- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 23,347 гр., что представляют крупный размер, которые с учетом нахождения в расфасованном виде свидетельствуют о покушении им на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Судебная коллегия для признания осуждения Хоменко С.С. по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) незаконным оснований не усматривает.

В протоколе явки с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Хоменко С.С. излагал о том, что по прибытии в Чувашию он занимался незаконным оборотом наркотических средств: получал их в определенных местах, делал закладки в потайных местах для их сбыта.

Считать, что указанные данные получены под давлением на осужденного со стороны сотрудников полиции оснований не имеется.

В указанных документах он указывал, в частности, о том, что 29 апреля 2016 года сделал закладку по адресу: <адрес> под доской объявления.

О данной закладке он сообщил оператору под ником «Energy shop», что, кроме того, подтверждается распечаткой файлов с телефона, изъятого у Хоменко С.С.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что для приобретения наркотика он произвел оплату через KIWI» кошелек, а затем получил адрес с тайником наркотического средства: в районе <адрес> г. Новочебоксарск, где доска объявлений, после получения наркотического средства он был задержан.

В изъятом у ФИО3 свертке обнаружена смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,257 гр., что представляет значительный размер.

Также установлено, что закладку с наркотическим средством – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,264 гр., произведенную Хоменко С.С., приобрел аналогичным образом ФИО4.

Эти действия Хоменко С.С. свидетельствуют о совершении им двух оконченных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, доказано совершение Хоменко С.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 73,231 гр. и мефедрона (4 метилметкатинона), общей массой не менее 37,494 гр. Часть из указанных наркотических средств он намеревался сбыть через оборудованные им 35 тайников, и смесь, содержащую N-метилэфедрона, общей массой не менее 15,908 гр. и смесь, содержащую мефедрона (4 метилметкатинона), массой не менее 0,357 гр.), и смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 57,323 гр., смесь, содержащую мефедрон (4 метилметкатинона), массой не менее 37,137 гр., хранящихся по месту своего жительства.

Об этом он также давал подробные показания в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, поэтому эти показания обоснованно положены в основу его обвинения.

В этой части его действия также правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228 УК РФ.

О закладке наркотических средств в 35 местах осужденный не успел сообщить организаторам преступного сообщества.

Для изменения приговора в отношении осужденного Бигуна А.В. в части квалификации его действий относительно незаконного оборота наркотических средств судебная коллегия оснований не находит.

Как установлено, полученные из потайного места наркотические средства- смесь, содержащую N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,091 гр., смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 86,719 гр. и смесь, содержащую мефедрон (4 метилметкатинона), массой не менее 88,024 гр. с целью незаконного сбыта переместил в квартиру временного проживания, где их расфасовал в удобные для сбыта свертки. Затем по сообщению руководителей преступного сообщества о необходимости сбыта часть наркотического средства- смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 3,395 гр., что является крупным размером, с целью сбыта разместил в потайном месте – на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в 4-м подъезде дома <адрес>, а оставшиеся наркотические средства хранил по месту временного жительства.

Однако довести до конца свои преступные действия Бигун А.В. не успел, он был задержан сотрудниками МВД по Чувашской Республике и указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Не установлено, что Бигун А.В. успел передать руководителям (организаторам) и операторам преступного сообщества сведения об указанном тайнике.

Этим действиям Бигуна А.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом дана надлежащая правовая квалификация.

Осужденный Бигун А.В. указания от руководителей, организаторов преступного сообщества получал через сеть интернет, поэтому правильно вменен ему квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Осужденный Федоров А.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и его действия в этой части обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Из исследованных в суде доказательств явствует, что он по указанию руководителей преступного сообщества о необходимости доставки оптовой партии наркотических средств из г. Калуги выехал в Москву, где, получив сообщение от руководителей преступного сообщества о местонахождении потайного места с оптовой партией наркотических средств: смеси, содержащей N-метилэфедрона, массой не менее 652,283 гр., что является особо крупным размером, смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 502,188 гр., что является особо крупным размером, смеси, содержащей мефедрон (4 метилметкатинона), массой не менее 198,606 гр., что является крупным размером, получил их и направился в г. Чебоксары, где с целью последующего незаконного сбыта через сеть «Интернет» намеревался поместить эти наркотические средства в потайное место для дальнейшей передачи другому участнику преступного сообщества.

Однако на посту ДПС, расположенном на 637 км автодороги М-7 «Волга», он был задержан сотрудниками МВД по Чувашской Республике, тем самым довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств, он не смог.

Для изменения квалификации действий осужденных Александрова А.В. и Иванова А.И., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Из установленных обстоятельств следует, что Александров А.В. и Иванов А.И. совместно по указанию руководителей и организаторов преступного сообщества, данному через программу обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет», забрали из оборудованного потайного места наркотическое средство- смесь, содержащую N-метилэфедрона, массой не менее 18,76 гр., что является крупным размером, и в жилище Иванова А.И. оба их расфасовали. Часть этой смеси в размере 2,97 гр. оставили в жилище Иванова А.И., а другую часть, массой не менее 15,79 гр., они вместе направились размещать в потайных местах.

После закладки в 7 местах Александров А.В. и Иванов А.И. были задержаны, при них было обнаружено 44 свертка с названным выше наркотическим средством, массой не менее 12,81 гр.

Эти действия Александрова А.В. и Иванова А.И. свидетельствуют о покушении ими на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Судебная коллегия для исключения квалифицирующего признака преступления, совершенного организованной группой, из действий осужденного Боркова Д.Г. оснований не усматривает. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Борков Д.Г., получив через программные обеспечения «Xabber» и «CoverMe» в сети «Интернет» от руководителей преступного сообщества указания о размещении в потайном месте г. Чебоксары «закладок» с определенным количеством наркотических средств, расфасовал часть находившихся у него наркотических средств в крупных размерах: часть массой не менее 37,511 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, и часть массой не менее 238,342 гр. смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и хранил при себе, которые были обнаружены у него при досмотре при задержании сотрудниками МВД по Чувашской Республике.

Кроме того, он до получения новых указаний от руководителей преступного сообщества по месту своего жительства с целью сбыта незаконно хранил наркотические средства в крупном размере – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 44,723 гр., и смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 77,319 гр.

Таким образом, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Борков Д.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступные действия Борков Д.Г. совершил, действуя в составе преступного сообщества, используя для этого электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Судебная коллегия для отмены приговора и постановления оправдательного приговора в отношении Пустового Е.В. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника- адвоката Михайлова В.Н. оснований не находит.

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и как совершенного организованной группой доказана.

Согласно доказательствам, когда по указанию руководителей преступного сообщества через средств связи Пустовой Е.В. из тайника забрал сверток, в котором находилось наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 7,184 гр., что представляет крупный размер, он был задержан сотрудниками МВД по Чувашской Республике.

Вовлеченный в преступное сообщество, для выполнения задания по указанию руководителей преступного сообщества Пустовой Е.В. из г. Канаш приехал в г. Чебоксары и, имея данные о месторасположении тайника, забрал оттуда закладку с целью дальнейшего незаконного сбыта. Осужденный на допросах не отрицал снабжение его сотовым телефоном марки «FIy», в котором установлены программы обмена сообщениями «Telegram», «Xabber», при осмотре указанного телефона обнаружена переписка Пустового Е.В. в названных программах с другими участниками преступного сообщества по вопросам незаконного сбыта наркотических средств (т.26, л.д. 86-126).

На допросах с участием защитника осужденный не отрицал, что ему давали задания для незаконного оборота наркотических средств. Дальнейшие его действия свидетельствуют, что он соглашался на такую работу.

Судебная коллегия для признания недопустимыми собранных доказательств оснований не усматривает.

Действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, Пустовой Е.В. совершил как участник преступного сообщества, используя для этого электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Поданная осужденным апелляционная жалоба на приговор суда принята в производство суда и назначена на апелляционное рассмотрение без нарушения требований закона.

С доводами осужденного Лисовца И.В. и его защитника – адвоката Семеновой М.В. о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не может согласиться.

Из исследованных доказательств усматривается, что после получения закладки с наркотическим средством из тайника, расположенного по адресу: <адрес>, Лисовец И.В. был задержан сотрудниками МВД по Чувашской Республике, в свертке при нем обнаружена смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 100,433 гр., что является крупным размером.

После этого по месту его жительства были обнаружены 3 вида наркотических средств расфасованные в отдельные свертки, а именно: смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 109,865 гр., что представляет крупный размер, смесь, содержащую мефедрон (4 метилметкатинона), массой не менее 0,753 гр., что является значительным размером, смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 65,109 гр., что является крупным размером. При этом были обнаружены ещё электронные весы, полимерные пакеты с zip-застежкой, нахождение которых было обусловлено необходимостью взвешивания, и фасовки наркотических средств в целях их сбыта. Количество наркотических средств, приведенные данные свидетельствуют явно о совершении осужденным Лисовцом И.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, в крупном размере.

Он прибыл из <адрес> в Российскую Федерацию исключительно для совершения незаконного сбыта наркотических средств, вовлеченный в преступное сообщество, руководители которого по связи давали указания в этих целях, чего он фактически не отрицал в своих показаниях.

Действия осужденного Бойко Н.А., направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, организованной группой, в крупном размере, судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Данную квалификацию осужденный и его защитник – адвокат Лисаев А.И. в апелляционных жалобах не оспаривают.

Бойко Н.А. после того, как забрал из потайного места – за деревянным ящиком на площадке 1- го этажа <адрес> сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 20,51 гр., которую хранил при себе с целью незаконного сбыта через сеть «Интернет», он был задержан на <адрес> и наркотическое средство у него изъято. После этого хранящееся по месту жительства другое наркотическое средство, полученное по указанию руководителей и организаторов преступного сообщества с целью незаконного сбыта, также было обнаружено, изъято, а именно: смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 153,58 гр., что является крупным размером.

Доводы осужденного Соловода А.В. и адвоката Арсентьева Н.Г. в апелляционной жалобе о необходимости квалификации действий осужденного лишь как незаконное хранение наркотических средств или как приготовление к преступлению, исключении квалифицирующих признаков преступления- совершения организованной группой, с целью сбыта судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно установленным обстоятельствам, после получения через программные обеспечения указаний от руководителей и организаторов преступного сообщества о местонахождении потайного места с наркотическим средством – под пнём, находившимся возле дома <адрес>, Соловод А.В. выдвинулся туда и забрал оттуда сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 35,788 гр., что представляет крупный размер, которое принес по месту жительства и расфасовал в 23 свертка с целью последующего незаконного сбыта.

После задержания по месту его проживания обнаружено данное наркотическое средство, тем самым он не смог довести преступление до конца, поэтому его действия в этой части судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Он приехал в г. Чебоксары из <адрес> как участник преступного сообщества, снабженный 3 сотовыми телефонами с программными обеспечениями для связи с другими членами сообщества. В квартире по месту его проживания обнаружены и другие атрибуты: электронные весы, упаковочные пакеты, необходимые для расфасовки наркотических средств.

При таких обстоятельствах для переквалификации его действий судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения осужденной Венидиктовой Е.А. и её защитника Родионова В.А. о наличии в действиях осужденной лишь состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и недоказанности её вины в остальной части не выдерживают критики, как и доводы осужденного Шестовца А.Н. о необходимости квалификации его действий как пособничество или соисполнительство преступления, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, также доводы его защитника Осокина А.С. о переквалификации действий Шестовца А.Н. с п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств следует, что Венидиктова Е.А., не являющаяся участником преступного сообщества, по предварительному сговору с Шестовцом А.Н., участником преступного сообщества, после получения последним сообщения от руководителей и организаторов преступного сообщества о месторасположении потайного места с наркотическим средством выдвинулись туда, получив наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 7,468 гр., доставили его по месту своего временного проживания и расфасовали в отдельные свертки. Затем Шестовец А.Н. по указанию руководителей преступного сообщества совместно с Венидиктовой Е.А. разместил 21 сверток с наркотическим средством в 21 потайном разном месте, в каждом свертке находилось наркотическое средство в значительном размере.

Шестовец А.Н. каждое такое место обозначил в смартфоне и через программное обеспечение отправил руководителям преступного сообщества, что установлено при осмотре его телефона. Руководители и организаторы преступного сообщества через «операторов» в преступном сообществе указали через программное обеспечение наркопотребителям ФИО15, ФИО16 после оплаты ими на неустановленный счет в АО «КИВИ» месторасположение наркотического средства. Таким же образом они сбыли 1 сверток с наркотическим средством наркопотребителю ФИО17, у которого затем сотрудники полиции изъяли наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,318 гр.

ФИО16 и ФИО15 были задержаны, когда они искали тайник для получения наркотического средства после оплаты ими за это.

При инциденте, когда на вызов приехали сотрудники полиции, Венидиктова Е.А. выкинула сотовый телефон. После этого она написала явку с повинной о том, что совместно с Шестовцом она фасовала наркотические средства, закладывала их в тайники. Исходя из её показаний, затем были обнаружены и изъяты наркотические средства из тайников.

Также Шестовец А.Н. в протоколе явки с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия сообщал о занятии незаконным оборотом наркотических средств, прибытие им г. Чебоксары с этой целью по указанию руководителей преступного сообщества.

Суд первой инстанции указанные действия названных осужденных правильно оценил как совершение ими оконченных преступлений по 21 эпизоду и квалифицировал действия Шестовца А.Н. по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по 21 эпизоду, а действия Венидиктовой Е.А. по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Также обнаруженное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в 2 пакетах общей массой 0,895 гр. по месту жительства указанных осужденных, чего они не отрицали, обоснованно квалифицировано судом по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Материалами дела также полно установлена вина осужденных в закладке наркотического средства массой 0,318 гр. под ступеньками 1-го подъезда дома <адрес> при одних и тех же обстоятельствах.

Для освобождения осужденной Венидиктовой Е.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.

Вина осужденного Прохорова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, установлена достаточно полно и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При задержании при нем и в автомобиле под его управлением обнаружены и изъяты 3 вида наркотических средств, каждый вид в крупном размере, предназначенные для незаконного сбыта. Им эти наркотические средства получены из закладок по указанию руководителей и организаторов преступного сообщества, сам являлся участником такого сообщества.

Судебная коллегия считает доводы адвоката Медведевой Л.Ю. о необоснованной квалификации действий осужденного Процана С.Д. судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и квалификации его действий лишь по ч.2 ст. 228 УК РФ несостоятельными.

Судом обстоятельно установлено, что Процан С.Д., являющийся участником преступного сообщества, по указанию руководителей и организаторов преступного сообщества с целью доставки наркотических средств из г. Чебоксары выехал в Москву, где из потайного места забрал три вида оптовых наркотических средств в крупных размерах – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 151,432 гр., смесь, содержащую мефедрон (4 метилметкатинона), массой не менее 37,494 гр., смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 56,096 гр. и перевез в г. Чебоксары, где по указанию руководителей преступного сообщества часть этих наркотических средств разместил в тайники, о чем сообщил по телефону последним, остальную часть хранил по месту своего жительства.

Затем он по указанию руководителей и организаторов преступного сообщества вновь выехал в Москву для доставки наркотических средств с целью сбыта, где он с потайного места забрал оптовые партии наркотических средств – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 451 гр., что представляет особо крупный размер, смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 245,5 гр., что является крупным размером, но в пути на посту ДПС он был задержан и указанные наркотические средства были изъяты.

Также затем хранящиеся по месту его жительства остальные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Указанные действия осужденного Процана С.Д. судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает доказанной вину осужденного Кириченко В.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы его в жалобе о необходимости переквалификации действий в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и доводы адвоката Носикова О.А. о совершении осужденным преступлений под принуждением несостоятельны.

Как установлено, Кириченко В.А., участник преступного сообщества, по указанию руководителей и организаторов преступного сообщества съездил в Москву и из потайного места с целью незаконного сбыта привез в г. Чебоксары партию наркотических средств – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 344,229 гр., что является особо крупным размером, смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 30,924 гр., что является крупным размером. По месту жительства он их расфасовал.

Затем по указанию руководителей преступного сообщества часть наркотического средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 12,316 гр., массой не менее 100,433 гр., массой не менее 7,184 гр., массой не менее 7,048 гр. разместил в разных потайных местах.

После этого из потайных мест по указанию руководителей преступного сообщества другие осужденные по делу Прохоров С.А., Лисовец И.В., Пустовой Е.В. отдельные пакеты забрали с целью незаконного сбыта, но были задержаны.

Также он наркотические средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 216,148 гр., что является особо крупным размером, смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 26,223 гр. разместил в потайных местах возле гаражей по <адрес> г. Чебоксары, которые были обнаружены затем сотрудниками полиции.

После этого Кириченко В.А. по указанию руководителей преступного сообщества вновь поехал в Москву и из потайных мест забрал оптовую партию наркотических средств с целью сбыта- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 650,5 гр., что является особо крупным размером, смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 504,7 гр., что является особо крупным размером, но по прибытию в г. Чебоксары возле <адрес> он был задержан и указанные наркотические средства изъяты.

Также изъяты наркотические средства, хранившиеся с целью сбыта по месту его проживания.

Осужденный эти обстоятельства в показаниях в ходе предварительного следствия фактически не отрицал, он был активным участником совершения преступлений, в телефоне обнаружены программы обмена сообщениями «Xabber», «CoverMe» и переписки пользователя мобильного телефона с пользователями под учетными записями по вопросам незаконного сбыта наркотических средств. В архиве сообщений имеются сведения о передаче Кириченко В.А. адресов сделанных закладок наркотических средств г. Чебоксары по адресам: <адрес> (т.27, л.д. 35).

Для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора в отношении Кириченко В.А. судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы осужденного Маландия С.А. и адвоката Ефимова В.О. о том, что сотрудники ФСКН, имевшие возможность пресечь преступные действия осужденного 18 января 2016 года, с 1 по 3 февраля спровоцировали его на совершение других эпизодов, неосновательны.

Как установлено, Маландий С.А. 24 декабря 2015 года по указанию руководителей преступного сообщества, забрав в Москве из тайника наркотические средства в крупном размере – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 47,43 гр., смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 99,78 гр., привез в г Чебоксары, где он их расфасовал, а затем 18 января 2016 года по указанию руководителей преступного сообщества часть наркотического средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,63 гр., что составляет значительный размер, с целью незаконного сбыта разместил в подъезде дома <адрес>, но не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ФСКН.

В последующем сотрудники ФСКН с целью установления других участников преступного сообщества, канал поставки и других обстоятельств обоснованно производили оперативно-розыскные мероприятия.

Маландий С.А., в частности, для незаконного сбыта 1 февраля 2016 года часть наркотического средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,55 гр. разместил в потайном месте – в сугробе возле входа в <адрес>, которое затем было изъято сотрудниками ФСКН.

3 февраля по указанию о размещении закладок со стороны руководителей преступного сообщества он часть имеющихся у него наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 19,26 гр., что является крупным размером и смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 99,78 гр., что также является крупным размером, оставил по месту временного проживания, а остальную часть смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, в 9 свертках разместил в потайных местах по <адрес> и <адрес>.

После этого хранившиеся при нем и по месту жительства наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта, были обнаружены и изъяты.

При этом был выявлен другой участник преступления – Бойко Н.А., который по указанию руководителей преступного сообщества из потайного места забрал заложенное Маландием С.А. наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 20,51 гр., которое он хранил до задержания.

Все действия Маландия С.А. судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Доводы осужденного Новикова П.И. о переквалификации всех эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как одно продолжаемое преступление, неубедительны и не основаны на законе.

Вина осужденного Новикова П.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, доказана.

В протоколе явки с повинной и на допросах в ходе предварительного следствия Новиков П.И. подробно изложил о произведенных им закладках наркотических средств в потайные места по указанию руководителей преступного сообщества, хранении им таких веществ с целью незаконного сбыта, которые нашли подтверждения и другими исследованными в суде доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, изъятия телефонов, осмотром содержания переписки и иными доказательствами.

Объективно установлено, что Новиков П.И., получив через программное обеспечение сообщение от руководителей преступного сообщества о месте нахождения потайного места с заложенными наркотическими средствами, не позднее 29 июня 2016 года забрал их оттуда и принес к себе домой, а именно: смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 171,499 гр., смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 35,712 гр., смесь, содержащую производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он, массой не менее 28,866 гр., смесь, содержащую мефедрон (4 метилметкатинона), массой не менее 10,649 гр., которые представляют крупный размер. Эти наркотические средства он расфасовал с применением мерной ложки, электронных весов и упаковочного материала и 12 июля 2016 года по указанию руководителей преступного сообщества с целью закладки наркотических средств с целью сбыта выехал в г. Канаш, где в 6 потайных местах сделал закладки с наркотическим средством- смеси, содержащей мефедрон (4 метилметкатинона), в каждой массой не менее 0,638 гр., 0,492 гр., 0,626 гр., 0,871 гр., 0,627 гр., 0,671 гр., что является значительным размером, месторасположение которых он обозначил в смартфоне и через программное обеспечение об этом отправил руководителям преступного сообщества. В последующем по указанию руководителей преступного сообщества наркопотребители ФИО3, ФИО18, приобрели из тайников по одному свертку, после этого были задержаны. После этого остальные свертки были обнаружены и изъяты сотрудниками МВД по Чувашской Республике.

В последующем наркотические средства, хранившиеся по месту жительства Новикова П.И. с целью сбыта, также были изъяты.

Таким образом, Новиков П.И. совершил два самостоятельных преступления: оконченное и неоконченное преступление в форме покушения.

Доводы осужденного Малютина В.В. о незаконности приговора как основанного на недопустимых доказательствах и в то же время о переквалификации его действий с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Из исследованных в суде доказательств явствует, что Малютин В.В., участник преступного сообщества, в конце февраля 2016 года по указанию руководителей преступного сообщества с целью сбыта из потайного места забрал и доставил по месту временного проживания наркотические средства в крупном размере – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 13,107 гр., смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 51,17 гр. и расфасовал их. Затем по указанию руководителей преступного сообщества часть наркотического средства- смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,914 гр., что является значительным размером, с целью сбыта разместил в потайном месте- за мусоропроводом на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес> г. Чебоксары.

После задержания Малютина В.В. 4 марта 2016 года по подозрению в совершении преступления наркотические средства, хранившиеся в потайном месте и по месту проживания, предназначенные для незаконного сбыта, были обнаружены и изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире, где Малютин В.В. проживал один, обнаружен клочок бумаги с записью о «закладке» с наркотическим средством в тайнике с указанием адреса.

По заключению почерковедческой экспертизы, выполнение рукописных записей на указанном листке бумаги Малютиным В.В. не исключается.

Впоследствии, по указанному адресу был обнаружен тайник с «закладкой» наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,914 гр.

Обнаруженные в жилище Малютина В.В. наркотические средства, их размер, фасовка в отдельные свертки и другие предметы фасовки (весы, фольга, упаковочные материалы) явно свидетельствуют о его намерении незаконно сбыть.

В суде не нашел подтверждения факт отправки Малютиным В.В. руководителям и операторам преступного сообщества места оборудованного им тайника с наркотическим средством.

В изъятом у Малютина В.В. сотовом телефоне обнаружены установленные программы приема – передачи сообщений через сеть Интернет «Viber», «CoverMe», «Xabber».

При таких обстоятельствах преступным действиям осужденного Малютина В.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом дана надлежащая правовая квалификация.

Приговор в отношении Малютина В.В. основан на доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Также доказана вина Маландия С.А., Бойко Н.А., Александрова А.В., Иванова А.И., Малютина В.В., Богачёва Д.И., Боркова Д.Г., Борового А.С., Процана С.Д., Хоменко С.С., Бигуна А.В., Соловода А.В., Кириченко В.А., Лисовца И.В., Пустового Е.В., Новикова П.И. и Шестовца А.Н. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения ими преступлений, в составе организованной группы.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что каждый из них, заведомо зная, что совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного обогащения, как указывалось выше, в различные периоды времени с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года участвовали в созданном и руководимом неустановленными лицами преступном сообществе (преступной организации), которое с использованием сети «Интернет» обезличенно занималось незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения: производного N-метилэфедрона, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, производного 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], мефедрона (4-метилметкатинона), путем закладок указанных наркотических средств в тайниках, оборудованных в городах Чебоксары, Новочебоксарск и Канаш Чувашской Республики.

При совершении всех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, активно использовались, в том числе сотовая связь, сеть «Интернет» и электронные расчетные счета, открытые в электронной платежной системе «Qiwi» (Qiwi кошелек, Qiwi в мобильном) в АО «КИВИ банк» на разные номера телефонов операторов сотовой связи, что позволяло незаконно сбывать наркотические средства в условиях, исключающих непосредственный и визуальный контакт участников преступного сообщества сбывающих наркотические средства с потенциальными покупателями наркотиков. Также для получения оплаты за наркотики от потенциальных покупателей и для взаимных расчетов с участниками преступной деятельности преступного сообщества кроме счетов в АО «КИВИ банк», участники преступного сообщества из числа граждан <адрес> обеспечивались банковскими картами ЗАТ КБ ПриватБанк (ПриватБанк <данные изъяты>), АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» для получения от руководителей преступного сообщества денежных средств на оплату расходов по проживанию и передвижению на территории Российской Федерации, а также для получения денежных средств в качестве вознаграждения за совершенные преступления связанные с незаконным сбытом наркотиков. Таким образом, открытые участниками преступного сообщества в АО «КИВИ Банк», ЗАТ КБ ПриватБанк (ПриватБанк <данные изъяты>), АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» счета были вовлечены в единую схему легализации денежных средств, добытых в результате незаконного сбыта наркотиков, так как денежные средства с электронных «КИВИ-кошельков» через программы «мобильный банк» и «интернет-банкинг» переводились путем дробления сумм платежей, а именно – путем проведения финансовых операций через системы денежных переводов без открытия счета на сумму менее 15000рублей, позволяющих избежать достоверную идентификацию участников финансовых операций с целью уклонения от процедур обязательного контроля со стороны кредитной организации, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С целью усовершенствования схемы легализации денежных средств, добытых в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, организаторы и руководители преступного сообщества для оплаты вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств участникам преступного сообщества использовали пиринговую платежную систему, использующую расчетную единицу – криптовалюту «биткойн» (сокращенное название – «ВТС») и, соответственно, средства участникам преступного сообщества поступали в криптовалюте «биткойн» через пиринговую платежную систему на открытые им «биткойн кошельки», что исключало возможные вмешательства внешнего администратора (банков, налоговых органов, правоохранительных, судебных и иных государственных органов) по отмене, блокировке, оспариванию или принудительному совершению любых транзакций с указанными денежными средствами. При этом обмен криптовалюты «биткойн» производился в ходе онлайн-торгов в сети «Интернет» на запрещенной в Российской Федерации Интернет-площадке «ВTС-E» – Интернет-площадке обмена по соответствующему на момент торгов курсу между фиатными валютами, в том числе российскими рублями, и криптовалютами в реальном времени с использованием чеков «BTC-E» в зависимости от пары «биткойн» и других валют.

Для обезличенного незаконного сбыта наркотиков в Чувашской Республике в сети «Интернет» был открыт Интернет-магазин «Energy_Shop», работавший через запрещенную в Российской Федерации Интернет-площадку «LegalRC», к которому свободный доступ был закрыт, но доступ осуществлялся через «торрент-программы», позволявшие обходить запреты и осуществить доступ к закрытым и запрещенным Интернет-сайтам. Схема осуществления преступной деятельности через Интернет-магазин «Energy_Shop» была следующая. От продавца к покупателю наркотики передавались через «закладчиков», в обязанности которых входило помещение заранее расфасованного наркотика в тайники. Покупатель, имея намерение приобрести наркотик, связывался с «оператором» через Интернет-площадку «LegalRC» и вступал с ним в переписку с целью приобретения наркотика. «Оператор» сообщал покупателю номер лицевого счета «мобильного кошелька» в электронной платежной системе «КИВИ», через который можно перечислить денежную сумму, согласно установленной цене на наркотик. Отслеживая в режиме «он-лайн» через сеть «Интернет» поступление денежных средств на счет и комментарии к зачислению средств от покупателя, «оператор» сообщал покупателю адрес и местонахождение тайника с наркотиками.

Поступившие денежные средства сразу же переводились на другие, аккумулирующие лицевые счета «мобильного кошелька» или другие счета в банках, открытые на третьих лиц, неосведомленных об использовании их счетов, которые предназначались для вывода денежных средств, полученных от продажи наркотиков. Впоследствии с указанных счетов денежные средства легализовались путем совершения ряда финансовых операций по банковскому переводу средств, в том числе перечислялись на специальные счета «закладчиков» в качестве оплаты их расходов, связанных с осуществлением преступной деятельности, и в качестве заработной платы.

Преступный замысел организаторов и руководителей преступного сообщества, а также его участников был направлен на увеличение объема сбыта наркотических средств, с целью получения большего количества денежных средств от совместного незаконного их распространения. При этом, только совместная преступная деятельность, сплоченность организаторов и участников преступного сообщества, строгое распределение ролей и четкое выполнение каждым своей роли могли обеспечить увеличение преступного дохода каждого члена преступного сообщества.

Граждане <адрес>, в том числе Маландий С.А., Бойко Н.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Боровой А.С., Процан С.Д., Хоменко С.С., Бигун А.В., Соловод А.В., Кириченко В.А.. Лисовец И.В. и Шестовец А.Н., вовлеченные в деятельность преступного сообщества, после прохождения инструктажа о дальнейших действиях в интересах всего преступного сообщества, мерах конспирации, согласования своей роли в преступном сообществе, получили каждый от других участников преступного сообщества «вербовщиков» для осуществления связи сотовый телефон (смартфон) с функцией выхода в сеть «Интернет» и с установленными в нём программами обмена сообщениями «CoverMe» и «Xabber» и зарегистрированными в указанных программах аккаунтами под вымышленными именами. После этого, указанные лица целенаправленно прибыли на территорию Российской Федерации в г.Москву для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе: Бойко Н.А. прибыл 15 декабря 2015 года, Маландий С.А. прибыл 19 декабря 2015 года, Малютин В.В. прибыл 08 февраля 2016 года, Богачёв Д.И. прибыл 11 февраля 2016 года, Боровой А.С. прибыл 25 февраля 2016 года, Процан С.Д. прибыл 11 марта 2016 года, Соловод А.В. прибыл 07 апреля 2016 года, Лисовец И.В. прибыл 18 апреля 2016 года, Кириченко В.А. прибыл 20 апреля 2016 года, Хоменко С.С. прибыл 24 апреля 2016 года, Бигун А.В. прибыл 10 мая 2016 года, Шестовец А.Н. прибыл 04 июля 2016 года.

После прибытия в Москву Бойко Н.А., Маландий С.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Боровой А.С., Соловод А.В., Лисовец И.В., Кириченко В.А., Хоменко С.С., Бигун А.В. и Шестовец А.Н. действуя каждый согласно указаниям руководителей преступного сообщества, открыли в банках на территории г.Москвы расчетные счета и получили банковские карты, в том числе: Бойко Н.А. – открыл в отделении ПАО «Сбербанк» счета и получил банковские карты №, №, а также открыл в отделении АО «Альфа-Банк» счет и получил банковскую карту №; Маландий С.А. – открыл в отделении ПАО «Сбербанк» счет и получил банковскую карту №, а также открыл в отделении АО «Альфа-Банк» счет и получил банковскую карту №; Малютин В.В. – открыл в отделении АО «Альфа-Банк» счет и получил банковскую карту №; Богачёв Д.И. – открыл в отделении АО «Альфа-Банк» счет и получил банковскую карту №; Боровой А.С. – открыл в отделении АО «Альфа-Банк» счет и получил банковскую карту №; Соловод А.В. – открыл в отделении ПАО «Сбербанк» счет и получил банковскую карту №; Лисовец И.В. – открыл в отделении АО «Альфа-Банк» счет и получил банковскую карту №; Кириченко В.А. – открыл в отделении АО «Альфа-Банк» счет и получил банковскую карту №; Хоменко С.С. – открыл в отделении АО «Альфа-Банк» счет и получил банковскую карту №; Бигун А.В. – открыл в отделении АО «Альфа-Банк» счет и получил банковскую карту №; Шестовец А.Н. – открыл в отделении АО «Альфа Банк» счет и получили банковскую карту №. Данные указанных банковских карт Маландий С.А., Бойко Н.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Боровой А.С., Соловод А.В., Лисовец И.В., Кириченко В.А., Хоменко С.С., Бигун А.В. и Шестовец А.Н., а Процан С.Д. – данные имеющихся у него банковских карт ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа-Банк» №, №, передали каждый через сеть «Интернет» в программе обмена сообщениями «CoverMe» руководителям преступного сообщества для задействования указанных банковских счетов и карт в схеме легализации денежных средств, добытых преступным сообществом в результате незаконного сбыта наркотических средств, то есть добытых преступным путем, а также для получения денежных средств на расходы по перемещению и проживанию в Российской Федерации, на расходы, возникающие при совершении преступлений, а также для получения денежных средств в качестве вознаграждения за совершенные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

После этого Бойко Н.А., Маландий С.А., Малютин В.В., Богачёв Д.И., Боровой А.С., Процан С.Д., Соловод А.В., Лисовец И.В., Кириченко В.А., Хоменко С.С., Бигун А.В. и Шестовец А.Н, действуя каждый согласно указаниям руководителей преступного сообщества, прибыли на территорию Чувашской Республики, в г.Чебоксары, где они для временного проживания, а также для незаконного хранения и расфасовки наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта арендовали приведенные выше квартиры, о чем каждый сообщил руководителям преступного сообщества посредством переписки в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «CoverMe», тем самым, каждый подтвердил свою готовность к выполнению дальнейших указаний руководителей преступного сообщества и приступить к непосредственному совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в Чувашской Республике.

Александров А.В. и Иванов А.И. 26 января 2016 года подключили к сотовому телефону услугу «КИВИ-кошелек» и в тот же день открыли в АО «КИВИ Банк» счет № без указания анкетных данных, с привязкой к телефонному номеру №. Данные указанного счета Александров А.В. и Иванов А.И. посредством общения в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» передали руководителям преступного сообщества для задействования этого счета в схеме легализации денежных средств, добытых преступным сообществом в результате незаконного сбыта наркотических средств, то есть добытых преступным путем, а также для получения денежных средств на расходы по перемещению, на расходы, возникающие при совершении преступлений, а также для получения денежных средств в качестве вознаграждения за совершенные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

Борков Д.Г. посредством переписки в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «CoverMe» передал руководителям преступного сообщества данные банковских карт, которые находились у него в пользовании: АО «Альфа-Банк» №, ПАО «Сбербанк» №, №, №, АО «Тинькофф Банк» №, для задействования их в схеме легализации денежных средств, добытых преступным сообществом в результате незаконного сбыта наркотических средств, то есть добытых преступным путем, а также для получения денежных средств на расходы по перемещению и проживанию в Чувашской Республике, на расходы, возникающие при совершении преступлений, а также для получения денежных средств в качестве вознаграждения за совершенные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. После прибытия в г.Чебоксары Борков Д.Г. для временного проживания, а также для незаконного хранения и расфасовки наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, арендовал квартиру по адресу: <адрес>, о чем сообщил руководителям преступного сообщества посредством переписки в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «CoverMe».

Для задействования в схеме легализации денежных средств, добытых преступным сообществом в результате незаконного сбыта наркотических средств, то есть добытых преступным путем, а также для получения денежных средств на оплату расходов по перемещению и расходов, возникающих при совершении преступлений, а также для получения денежных средств в качестве вознаграждения за совершенные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, Новиков П.И. 20 апреля 2016 года посредством общения в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» передал руководителям преступного сообщества данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а Пустовой Е.В. в один из дней в начале июня 2016 года посредством общения в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» передал руководителям преступного сообщества данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Так, Маландию С.А. в качестве вознаграждения за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, руководителями преступного сообщества с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период с декабря 2015 года по 20 января 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 70 910,23 рублей через счета третьих лиц с использованием чеков для обмена криптовалюты «биткоин» на Интернет-площадке путем онлайн-торгов криптовалюты «биткоин» по соответсвующему курсу доллара США по отношению к «биткойну» в переводе на российские рубли по соответствующему курсу доллара США по отношению к российскому рублю (далее – чеков BTC-E USD); на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № были перечислены денежные средства: за период со 02 января 2016 года по 02 февраля 2016 года – в общей сумме 8 001,43 рубль через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD, а 02 февраля 2016 года – в сумме 4000 рублей со счета АО «КИВИ» №, используемого при незаконном сбыте наркотических средств в качестве счета для оплаты наркотических средств приобретателями наркотических средств. После этого он во исполнение легализации указанных денежных средств производил финансовые операции по их списанию со счетов указанных банковских карт, обналичивая денежные средства через банкоматы. Таким образом, он полученный незаконный доход в общем размере 82 911,66 рублей легализовал.

Бойко Н.А. в качестве вознаграждения за аналогичную деятельность на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период с 16 декабря 2015 года по 23 января 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 107 599,89 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD; на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № были перечислены денежные средства: за период с 26 декабря 2015 года по 16 января 2016 года – в общей сумме 16 440 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD, за период с 01 января 2016 года по 28 января 2016 года – в общей сумме 46 540,20 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD; 28 января 2016 года – 3083,99 рублей, со счета АО «КИВИ» №, используемого при незаконном сбыте наркотических средств в качестве счета для оплаты наркотических средств приобретателями; на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № 02 февраля 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD. Бойко Н.А., продолжая свои совместные с неустановленными руководителями преступного сообщества лицами преступные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в общей сумме 176 664,08 рубля, то есть легализации указанных денежных средств, производил финансовые операции по списанию указанных денежных средств в сумме 176 664,08 рубля со счетов указанных банковских карт, обналичивая денежные средства через банкоматы. Таким образом, Бойко Н.А. получил незаконный доход в общем размере 176 664,08 рубля, который легализовал путем совершения финансовых операций, связанных с обменом одной валюты на другую, банковскими переводами с одного счета на другой, обналичиванием и списанием части указанных денежных средств с вышеуказанных счетов через банкоматы.

Александрову А.В. и Иванову А.И. также за подобную деятельность на счет № в АО «КИВИ Банк» за период с 26 января 2016 года по 08 февраля 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 21 199,81 рублей через счета третьих лиц, открытые в АО «КИВИ Банк», используемые как для получения оплаты от приобретателей за наркотические средства, так и для аккумулирования средств, полученных от незаконного оборота наркотиков. Александров А.В. и Иванов А.И. продолжая свои совместные с неустановленными руководителями преступного сообщества лицами преступные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в общей сумме 21 199,81 рублей, то есть легализации указанных денежных средств, используя услугу «Интернет-банкинг», а также доступ к сети «Интернет», вели мониторинг поступления денежных средств на указанный счет и, используя услугу «Интернет-банкинг», путем проведения финансовых операций, связанных с денежными переводами, в период с 28 января 2016 года по 08 февраля 2016 года перевели часть из поступивших на счет № в АО «КИВИ Банк» денежных средств – в сумме 7050 рублей, на открытый на имя Иванова А.И. банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, а затем, совместно производили финансовые операции по списанию указанных денежных средств с указанного счета путем их обналичивания через банкоматы и осуществления безналичных расчетов за оказанные услуги или приобретение товаров. Александров А.В. и Иванов А.И. совместно получили незаконный доход в общем размере 21 199,81 рублей, который легализовали путем совершения финансовых операций, как и предыдущие осужденные.

За такую же деятельность Малютину В.В. на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № в течение февраля 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 44 940 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E. Малютин В.В., продолжая свои совместные с неустановленными руководителями преступного сообщества лицами преступные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме 44 940 рублей, то есть легализации указанных денежных средств, производил финансовые операции по списанию указанных денежных средств в сумме 44 940 рублей со счета указанной банковской карты, обналичивая денежные средства через банкоматы. Тем самым, он получил незаконный доход в общем размере 44 940 рублей, который легализовал путем совершения финансовых операций, как и другие осужденные.

Богачёву Д.И. также за подобные действия в качестве вознаграждения на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № за период с 11 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 40 712,31 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD. Он во исполнение легализации указанных денежных средств, производил финансовые операции по списанию указанных средств в сумме 40 712,31 рублей со счета указанной банковской карты, обналичивая денежные средства через банкоматы, как и Малютин В.В.

Боровому А.С. в качестве вознаграждения за совершение подобных преступлений, на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № в период с 26 февраля 2016 года по 09 апреля 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 83 350 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD. Он от деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и участием в преступном сообществе, получил незаконный доход в сумме 83 350 рублей, который легализовал, как и предыдущие осужденные.

Боркову Д.Г. также в качестве вознаграждения за совершение таких же преступлений на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № были перечислены денежные средства: 12 и 19 декабря 2015 года – в общей сумме 86 300 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD, 26 декабря 2015 года – в сумме 6 000,01 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD; на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № были перечислены денежные средства: за период с 30 декабря 2015 года по 23 января 2016 года – в общей сумме 74 550,20 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD, за период с 28 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – в общей сумме 45 050,58 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD; на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № за период с 08 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 209 396,81 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD; на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № в январе 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 45 449,90 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD. Затем он производил финансовые операции по списанию указанных денежных средств в сумме 466 747,50 рублей со счетов указанных банковских карт, обналичивая денежные средства через банкоматы и при помощи подключенных услуг «Мобильный банк» в сети «Интернет». Тем самым, Борков Д.Г. полученный незаконный доход в общем размере 466 747,50 рублей легализовал, как и другие осужденные по делу.

Также Соловоду А.В. в качестве вознаграждения за совершение аналогичных преступлений на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период с 07 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 14 000 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD. Он полученный незаконный доход в сумме 14 000 рублей легализовал путем совершения финансовых операций.

Процану С.Д. за совершение подобных преступлений в качестве вознаграждения на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № были перечислены денежные средства: за период с 11 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года – в общей сумме 183 004,08 рубля через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD; за период с 15 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года – в общей сумме 97 274,73 рубля через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD; на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № были перечислены денежные средства: за период с 28 марта 2016 года по 14 мая 2016 года – в общей сумме 87 270,4 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD, 07 апреля 2016 года – в общей сумме 44 050 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD; на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № были перечислены денежные средства: за период с 04 января 2016 года по 03 февраля 2016 года – в общей сумме 52 300 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD, за период с 26 декабря 2015 года по 19 марта 2016 года – в общей сумме 40 888,77 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD. Он полученный незаконный доход в общей сумме 452487,98 рублей легализовал путем совершения финансовых операций, как и остальные осужденные.

Хоменко С.С. за такую же деятельность на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № были перечислены денежные средства: за период с 25 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года – в общей сумме 36 900 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD, за период с 26 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года – в общей сумме 6 500,02 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD. Он также полученный незаконный доход в общем размере 43 400,02 рублей легализовал путем совершения финансовых операций.

Бигуну А.В. также на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № были перечислены денежные средства: 13 мая 2016 года – в сумме 20 000 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD, а в период с 11 по 15 мая 2016 года – в общей сумме 15 000 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD. Бигун А.В. полученный незаконный доход в общем размере 35 000 рублей легализовал, как и остальные осужденные.

Участнику подобного преступления Кириченко В.А. на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № были перечислены денежные средства: за период с 22 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года – в общей сумме 156000 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD, за период с 20 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – в общей сумме 202013,66 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD. Он полученный незаконный доход в общем размере 358013,66 рублей легализовал аналогичным способом, как и другие осужденные.

Лисовцу И.В. также в качестве вознаграждения за совершение преступлений на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № за период с 19 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 189150 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD. После этого он полученный незаконный доход в общем размере 189150 рублей легализовал.

Пустовому Е.В. за подобную же деятельность на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № 30 июня 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 21 450 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD. Затем он также полученный незаконный доход в общем размере 21450 рублей легализовал, применив отработанный способ.

Новикову П.И. также на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № были перечислены денежные средства: за период с 05 мая 2016 года до 11 июля 2016 года – в общей сумме 160 250 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD, за период с 02 июня 2016 года до 09 июля 2016 года – в общей сумме 106750,71 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD. Позже он полученный незаконный доход в общем размере 267000,71 рублей легализовал, как другие осужденные.

Шестовцу А.Н. в качестве вознаграждения за совершение аналогичных преступлений на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № были перечислены денежные средства: за период с 05 июля 2016 года по 11 июля 2016 года – в общей сумме 24 000 рублей через счета третьих лиц, с использованием чеков BTC-E USD, за период с 05 июля 2016 года по 14 июля 2016 года – в общей сумме 39 000 рублей через счета третьих лиц, с использованием неустановленных чеков BTC-E USD, за период с 05 июля 2016 года по 14 июля 2016 года – в общей сумме 32 000 рублей через счета третьих лиц, открытых в АО «КИВИ Банк», используемых как для получения оплаты от приобретателей за наркотические средства, так и для аккумулирования средств, полученных от незаконного сбыта наркотиков. После этого он, как и остальные осужденные, полученный незаконный доход в общем размере 63 000 рублей легализовал.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о необоснованном осуждении приведенных осужденных по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ несостоятельны, как и жалоба адвоката Седова Э.В. о незаконности осуждения Александрова А.В. за указанное преступление.

Иванов А.И. и Александров А.В. преступление – покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершали совместно. Исходя из данных банковских карт на Иванова А.И. о переводе денег как вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств, органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении Иванова А.И. по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, указав о его совершении совместно с другими неустановленными лицами (т.29, л.д. 188- 193), с банковской карты которого затем деньги переводились и на карту Александрова А.В., и в последующем деньги ими легализовались. Поэтому для предъявления обвинения Александрову по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ не требовалось вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела против него в этой части, в указанном документе мотивировано об участии обоих в совершении названного преступления (т.64, л.д. 14-17).

Таким образом, для признания приговора в названной части в отношении всех указанных выше осужденных незаконным и оправдания их по мотивам отсутствия в их действиях состава приведенного преступления судебная коллегия оснований не усматривает.

В ходе предварительного следствия и суда существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поэтому для отмены приговора судебная коллегия оснований не усматривает.

Осужденными преступления в части незаконного оборота наркотических средств совершены в разных районах г. Чебоксары, г. Канаш, г Новочебоксарск, поэтому по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения уголовное дело по подсудности для рассмотрения по существу направлено в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, где оно и было рассмотрено.

Наказания как основное и дополнительное в виде штрафа судом осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции закона, в том числе и с учетом обстоятельств, приведенных осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны:

в отношении Маландия С.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющие у него заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

в отношении Бойко Н.А. явки с повинной, его раскаяние, наличие малолетнего ребенка;

в отношении Александрова А.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

в отношении Иванова А.И. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболевания;

в отношении Малютина В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболевания, признание вины, раскаяние;

в отношении Богачёва Д.И. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние;

в отношении БорковаД.Г. признание вины и раскаяние;

в отношении Борового А.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

в отношении Соловода А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

в отношении Процан С.Д. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей;

в отношении Хоменко С.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка;

в отношении Бигуна А.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и заболевания;

в отношении Кириченко В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка;

в отношении Прохорова С.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка;

в отношении Лисовца И.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

в отношении Пустового Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, заболевание отца;

в отношении Федорова А.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания;

в отношении Новикова П.И. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка;

в отношении Венидиктовой Е.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания;

в отношении Шестовца А.Н. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

в отношении Нестеренко С.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, как и невозможность применения к ним положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия для смягчения осужденным назначенного основного и дополнительного наказания в виде штрафа достаточных оснований не усматривает, назначенные наказания являются справедливыми.

Действия осужденных Шестовца А.Н., Венидиктовой Е.А., квалифицированные судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести, пресечены 19 июля 2016 года и на данный момент в соответствии с п. ач.1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности для привлечения их к уголовной ответственности – 2 года, поэтому в силу ч.8 ст. 302 УПК РФ они по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежат освобождению от назначенного наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с назначенным судом осужденным Маландию С.А., Бойко Н.А., Малютину В.В., Богачеву Д.И., Боровому А.С., Процану С.Д., Хоменко С.С., Бигуну А.В., Соловоду А.В., Кириченко В.А., Лисовцу И.В., Федорову А.П., Шестовцу А.Н., Нестренко С.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и установленным им видов ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку эти лица являются гражданами Республики <адрес>, то есть иностранцами, которым в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ такой вид наказания не может назначаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года в отношении Маландия С.А., Бойко Н.А., Малютина В.В., Богачёва Д.И., Борового А.С., Процана С.Д., Хоменко С.С., Бигуна А.В., Соловода А.В., Кириченко В.А., Лисовца И.В., Федорова А.П., Шестовца А.Н., Нестеренко С.В. в части назначенного им по ч.2 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и установления им видов ограничения, возложения обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ изменить, исключив указание об их назначении по ч.2 ст. 210 УК РФ и окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Шестовца А.Н. и Венидиктовой Е.А. в части осуждения их по ч.1 ст. 228 УК РФ изменить, освободить обоих по данной статье УК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч.4 ст. 228.1 (21 эпизод), п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, назначить Шестовцу А.Н. окончательное наказание путем частичного сложения в виде одиннадцати лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей; по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (21 эпизод), назначить Венидиктовой Е.А. окончательное наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок восемь лет 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 300000 рублей.

В остальной части данный приговор в отношении осужденных Маландия С.А., Бойко Н.А., Малютина В.В., Богачёва Д.И., Борового А.С., Процана С.Д., Хоменко С.С., Бигуна А.В., Соловода А.В., Кириченко В.А., Лисовца И.В., Федорова А.П., Нестеренко С.В., Шестовца А.Н., Венидиктовой Е.А., а также приговор в отношении Александрова А.В., Иванова А.И., Прохорова С.А., Пустового Е.В., Новикова П.И., Боркова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных осужденных и их защитников - адвокатов Носикова Д.А., Иванова В.А., Опарина Г.В., Ивановой М.Е., Арефьева В.Н., Кондратьевой Г.Г., Седова Э.В., Федоровой Т.И., Михайлова В.Н., Семеновой М.В., Лисаева А.И., Арсентьева Н.Г., Родионова В.А., Завацкого В.А., Медведевой Л.Ю., Осокина А.С., Носикова О.А., Викторовой О.Г., Ефимова В.О., Мартынова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: