Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л., адвоката Валеева А.Т. в интересах осужденного Музалева Н.М., адвоката М.В. в интересах осужденного Цинцадзе Ш.Л., заинтересованного лица В.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, а также по частной жалобе переводчика Курулашвили С.Д., которым

Музалев Н. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июля 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения в ИВС и под стражей с 25 июня 2018 года по 21 января 2019 года, а также время нахождения под стражей с 10 июля 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день нахождения под стражей за полтора дня пребывания в колонии общего режима.

Павлов Н. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения в ИВС и под стражей с 25.06.2018 года по 20.12.2018 года.

Цинцадзе Ш. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- 20.12.2013 года приговором Химкинского городского суда Московской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17.03.2015 года по концу срока отбывания наказания,

осужден:

- по ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Цинцадзе Ш.Л. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя, - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения в ИВС и под стражей с 25.06.2018 года по 09.07. 2019 года.

С осужденного Музалева Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу О.В. взыскано 324 388,1 рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного О.В., на автомобиль марки ... признанный по делу вещественным доказательством и находящийся на спец. стоянке УМВД России по Вологодской области, по адресу: <адрес> / квитанция №... от 27.06.2018 года.

Обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного О.В. на денежные средств и валюту, изъятые у подсудимых в ходе осмотров мест происшествия.

Исковые требования потерпевшей Д.Г. в сумме 19 440 рублей оставлены без рассмотрения. Принято решение по вещественным доказательствам.

Постановлением от 23 июля 2019 года перечислено переводчику Курулашвили С.Д. за участием в рассмотрении уголовного дела 30375 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., пояснения осужденных Музалева Н.М., Цинцадзе Ш.Л., адвокатов Валеева А.Т., Али-Мамед Н.А., Цирик С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, переводчика Курулашвили С.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, постановление об оплате услуг переводчика – изменить, судебная коллегия

установила:

Музалев Н.М. признан виновным в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Музалев Н.М., Павлов Н.С., Цинцадзе Ш.Л. признаны виновными в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в июне 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину осужденный Музалев Н.М. признал частично, осужденные Павлов Н.С. и Цинцадзе Ш.Л. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает себя невиновным. Указывает, что органы предварительного следствия и суд его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказали, поэтому просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат М.В., действующий в интересах осужденного Цинцадзе Ш.Л. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что протокол осмотра предметов (документов) от 24.07-26.07.2018 (т.4 л.д.59-172), а также части вещественные доказательства (т.5 л.д.44-46, т.6 л.д. 134-136, т.8 л.д. 196-197) является недопустимым доказательством. Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 185-199) была изъята только автомашина .... Никакие иные объекты в ходе осмотра не упаковывались и не изымались. Следующим является протокол осмотра места происшествия - <адрес> дома N° 58 по <адрес>. Как следует из показаний понятого Г.С., он только подписал результаты осмотра, сам факт обнаружения и фиксации следов осуществлялся в его отсутствие. Второй понятой - Г.В. также пришел почти одновременно с ним, - к окончанию осмотра и подписывал уже составленный протокол. Следовательно, понятые не присутствовали при обнаружении и изъятии следов в данной квартире, что делает данный протокол осмотра недопустимым доказательством. В соответствии с постановлением о назначении дополнительной трасологической судебной экспертизы от 27.06.2018 по уголовному делу №... назначено производство судебной экспертизы, для производства которой, в т.ч. направлены образцы обуви Музалева Н.М., Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л. (т.3 л.д.220).В соответствии с постановлением о назначении дополнительной биологической экспертизы (ДНК-анализ) от 27.06.2018 по уголовному делу №... назначено производство судебной экспертизы, для производства которой, в т.ч. направлены образцы букального эпителия Музалева Н.М., Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л. (т.3 л.д.232).В соответствии с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 27.06.2018 по уголовному делу №... назначено производство судебной экспертизы, для производства которой, в т.ч. направлены образцы следов рук (дактилокарты) Музалева Н.М., Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л. (т.4 л.д. 1).Анализ материалов уголовного дела показывает, что в рамках уголовного дела №... постановления о получении указанных образцов не выносились, указанные образцы для сравнительного исследования в рамках уголовного дела №... не получались. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя, согласно которому он указывает, что в рамках расследованиядругого уголовного дела №..., у подозреваемых Музалева Н.М., Павлова Н.С., Ш.А. изъяты сравнительные образцы подошвы обуви, букального эпителия, следов рук, в связи с чем следователь просит разрешения у врио начальника СУ УМВД России по <адрес>Н.В. разрешения на их приобщение к уголовному делу №.... Считает, что данный рапорт не является законным и вынесен с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, постановления по уголовному делу№... о выделении его отдельных материалов и их приобщения к материалам уголовного дела №... ни по каким основаниям не выносилось. Считает, что материалы, направленные на экспертизу, получены с существенным нарушением порядка их получения, заключения эксперта №... от 04.07.2018, №... от 05.07.2018, №...-кэ от 03.07.2018 являются недопустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, сторона защиты не согласнас протоколом очной ставки между свидетелем А.В. и подозреваемым Цинцадзе Ш.Л.от 28.0б.2018(т.3 л.д.9-14).В соответствии с положениями ч.1 ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится в случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.Согласно протоколу допроса подозреваемого Ш.А. от 26.06.2018 года, он на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2 л.д.26-28).Таким образом, Цинцадзе Ш.Л. показания не давались. Проситпротокол очной ставки между свидетелем А.В. и подозреваемым Цинцадзе Ш.Л. от 28.06.2018 признать недопустимым доказательством. Просит приговор суда изменить, оправдать Цинцадзе Ш.Л. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Цинцадзе Ш.Л. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что он не согласен с протоколами осмотра предметов, документов от 24.07-26.07 2018 года, вещественных доказательств, т.к. имеются нарушения ст.ст.177 и 180 УПК РФ. Оспаривает законность протокола осмотра места происшествия, произведенного в <адрес> в <адрес>. Кроме того, в частном постановлении суд указал, что украшения, похищенные из <адрес> у него изымались, что не соответствует действительности, поскольку у него эти украшения не изымались. В материалах дела нет рапортов и заключений по материалам служебных проверок насчет судьбы изъятых вещей. Кроме того, суд ссылается на видеозапись, подтверждающую, как у него изымались похищенные украшения. Указывает, что на самом деле на указанной видеозаписи ничего подобного нет. Кроме того, осужденный оспаривает заключения экспертов №... от 04.07.2018, №...-б от 05.07.2018, №...-кэ от 03.07.2018 года. Считает, что все заключения составлены с нарушением норм УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения. Оспаривает протокол очной ставки между ним и свидетелем А.В. Кроме того, осужденный указывает, что в ходе следствия не доказана его причастность к совершению преступления в <адрес>, поскольку не были обнаружены какие-либо следы его пребывания в указанной квартире. Музалев Н.М. также отрицает его причастность к данному преступлению. Просит изучить доводы жалобы и приговор суда изменить.

Не согласившись с таким судебным решением, адвокат А.Т., выступающий в защиту интересов осужденного Музалева Н.М. подал апелляционную жалобу. Указывает, что каких-либо следов присутствия Музалева Н.М. на лестничной площадке у квартиры по адресу <адрес> материалы уголовного дела не содержат. Суд ссылается в приговоре на результаты его опознания свидетелем Н.М., осуществленное в ходе судебного заседания государственным обвинителем совместно с судьей. Полагает, что данное опознание было проведено судом с нарушениями требований ст.ст. 289, 193 УПК РФ, в связи с чем является незаконным и подлежит исключению как недопустимое доказательство. Наблюдение в дверной глазок не позволяет в достаточной степени разглядеть индивидуальные признаки наблюдаемого лица. Кроме того, сторона защиты считает, что не доказано и обвинение Музалева Н.М. в совершении хищения по адресу: <адрес>. Музалев Н.М. в данную квартиру не входил, хищения оттуда не совершал, хищение было совершено в период нахождения Музалева Н.М. в <адрес>, хищение из <адрес> умыслом Музалева Н.М. не охватывалось. Все обвинение Н.В. по данному эпизоду строится исключительно на заключении эксперта дополнительной трасологической экспертизы, согласно которой следы обуви могли быть оставлены, как обувью Музалева Н.М., так и другой аналогичной обувью (т.3 л.д. 224-228). Вывод, сформулированный экспертом, носит вероятностный вывод. Кроме того, сторона защиты не согласна с приговором суда в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного О.В., на автомобиль марки Форд «Фокус», признанный по делу вещественным доказательством. Собственником автомобиля Музалев Н.М. никогда не являлся. Собственником данного автомобиля является мать осужденного – В.Н., которая по данному делу в качестве гражданского ответчика не привлекалась. Сторона защиты считает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Так, с нарушениями УПК РФ получены: протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 25.06.2018 (т.1 л.д..185-189), протокол осмотра предметов (документов) от 24.07 - 26.07.2018 (т.4 л.д.59-172), а также вещественные доказательства, признанные таковыми в соответствии с постановлениями о приобщении вещественных доказательств от 27.08.2018 (т.5 л.д.44-46), от 04.09.2018 (т.6 л.д.134-136), от 11.01.2019 (т.8 л.д. 196-197). В ходе производства осмотра места происшествия следователем в нарушении положений УПК РФ объекты не были изъяты в процессуальном порядке. Кроме этого, в производстве следственного действия принимали участие, кроме лиц, указанных в протоколе, и иные лица, в частности, оперативные сотрудники А.В., С.В. Данный осмотр по факту производился не дознавателем И.С., а иным лицом, вообще не указанным в протоколе осмотра. Данное обстоятельство так же исключает допустимость протокола осмотра места происшествия со всеми вытекающими последствиями, требующими признания недопустимыми также производных доказательств, а именно протокол осмотра предметов (документов) от 24.07 - 26.07.2018 (т.4 л.д.59-172) в части осмотра предметов, якобы изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 25.06.2018, а также части вещественных доказательств, признанных таковыми в соответствии с постановлениями о приобщении вещественных доказательств от 27.08.2018. Считает назначенное Музалеву Н.М. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Музалев Н.М. ранее не судим, совершенное им преступление носит имущественный характер и не направлено против жизни или здоровья личности, судом установлено значительное количество обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие отягчающих. О несправедливости приговора свидетельствует тот факт, что назначенное судом наказание Музалеву Н.М. значительно суровее позиции государственного обвинителя, изложенного в ходе судебных прений. По эпизодам обвинения в покушении на совершение кражи из квартиры по адресу: <адрес>, а также в покушении на совершение кражи из квартиры по адресу: <адрес>Музалева Н.М. оправдать ввиду его непричастности к совершению преступлений. Просит по делу вынести новый приговор или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части принятия судом решения об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного О.В., на принадлежащий ей автомобиль марки ..., признанный по делу вещественным доказательством. Считает, что данное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку имущество, на которое судом обращено взыскание, принадлежит ей на праве собственности, а не ее сыну - Музалеву Н.М. Указывает, что по делу в качестве гражданского ответчика не привлекалась. Данный автомобиль был приобретен ей в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 на ее денежные средства. Считает, что не является гражданским ответчиком по данному делу и не может нести гражданскую ответственность за действия своего сына - Музалева Н.М. Просит приговор в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного О.В., на автомобиль марки ...» изменить, автомобиль возвратить ей, как законному собственнику.

На апелляционные жалобы осужденных Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л., адвоката А.Т. в интересах осужденного Музалева Н.М., адвоката М.В. в интересах осужденного Цинцадзе Ш.Л., заинтересованного лица В.Н. помощником прокурора <адрес>О.С. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Переводчик Курулашвили С.Д. подал частную жалобу на постановление от 23 июля 2019 года об оплате услуг переводчика, в которой указал следующее. 23 июля 2019 года им было подано очередное заявление об оплате услуг в сумме 56450 рублей. В заявлении так же были указаны количество затраченных часов за устный перевод и количество листов (страниц) в приговоре (90) и в частном постановлении (5), переведенных с русского языка на грузинский. В Постановлении от 23 июля 2019 года судья, в нарушении требований постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №..., определила ему вознаграждение в сумме 30 375 рублей. Считает, что в расчетах судьи количество листов в приговоре (28) и в частном постановлении (2) подсчитаны ошибочно, т. к. не учтено основное требование «Положения» при расчетах количества переводимых печатных знаков - 1800 знаков = 1 лист (страница). Просит постановление суда от 23.07.2019 отменить, вынести новое постановление об оплате его труда в общей сумме на 56 450 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает приговор суда законным и обоснованным, а постановление от 23 июля 2019 года об оплате услуг переводчика подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы апелляционных жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, из показаний осужденного Музалева Н.М. по факту хищения из квартиры О.В. в <адрес> следует, что он похитил 120 тыс. рублей, 95 долларов США, золотой крестик, серебро, цепочку, монеты, другие вещи не похищал. Виновным себя в совершении хищений из квартир Ш, и Д.Г. не признает.

Судом оглашались показания Музалева Н.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в протоколе от 26.06.2018 года он пояснял, что 18.06.2018 года он вместе с Цинцадзе Ш.Л. поехал в Череповец на автомобиле марки ... Он ранее через интернет приобретал различного рода отмычки, которые у него были с собой. Он их взял для совершения кражи. Когда они были с Цинцадзе Ш.Л. в Череповце, то он последнему рассказывал про отмычки, с помощью которых можно попробовать совершить кражу. Цинцадзе Ш.Л. согласился с его предложением. 18.06.2018 года в <адрес> он и Цинцадзе Ш.Л. встретились с Павловым Н.С. 22.06.2018 года все вместе приехали в <адрес>. 24.06.2018 года он гулял по городу вместе с Павловым Н.С. Последнему говорил, что хочет приглядеть квартиры, в которые можно было бы залезть, чтобы украсть что-то ценное. Павлов Н.С. согласился с ним походить. Пока гуляли, то заходили в несколько подъездов различных домов, в том числе, в подъезд №...<адрес>. Около 08 часов 25.06.2018 года втроем поехали на автомобиле к дому №... по <адрес> предложил проследовать в подъезд №... вышеуказанного дома, чтобы залезть в одну из квартир. Цинцадзе Ш.Л. согласился, а Павлов Н.С. остался на улице. Он взял с собой свою сумку, где находились различные отмычки. Они стояли у подъезда и зашли, когда кто-то открыл дверь подъезда. Находясь в подъезде, он предложил Цинцадзе Ш.Л. подождать пока кто-нибудь выйдет из квартиры, чтобы потом проникнуть в нее. Цинцадзе Ш.Л. согласился. При помощи имеющихся отмычек, открыл металлическую дверь <адрес>. Когда зашел с Цинцадзе Ш.Л. в квартиру, в комоде обнаружил шкатулку, в которой находились ювелирные украшения, он их сложил в свою сумку. Также в комоде нашел кошелек с деньгами, который переложил к себе в сумку. Также из комода забрал отдельно лежащие деньги. Затем прошел в прихожую, там копошился Цинцадзе Ш.Л. Он предложил ему уходить, после чего они вышли из квартиры. При этом он закрыл дверь квартиры с помощью отмычек. Когда они вышли из подъезда, то Павлов Н.С. уже сидел в автомобиле. Они начали отъезжать от данного дома и их задержали сотрудники полиции. Когда они приехали к дому и направились в вышеуказанный подъезд, то сказали Павлову Н.С., чтобы тот сидел и ждал их. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 28.06.2018 года, Музалев Н.М. пояснял, что имеет автомобиль "... который зарегистрирован на имя его мамы В.Н. Данным автомобилем он пользуется в течение 1 года.

В дополнительном протоколе допроса в качестве обвиняемого от 12.09.2018 года Музалев Н.М. пояснил, что 23.06.2018 года им была написана явка с повинной по факту совершения квартирной кражи из квартиры, расположенной в одном из домов по <адрес>. 22.06.2018 года обратил внимание на один из домов, находящийся на <адрес>. Решил совершить кражу из какой-нибудь квартиры, при нем имелся специальный ключ для взлома двери. Он открыл дверь квартиры. Впоследствии пересчитывал украденные им из квартиры денежные средства, в итоге он украл 120000 рублей, 60 долларов США, браслет "... кулон "... две пары серебряных сережек, пару металлических сережек, золотую цепь с золотым крестиком. При предъявлении протокола осмотра предметов от 24.07.2018 года, пояснил, что на фото №... изображены украшения, похищенные им из квартиры дома по <адрес>. На фото №... изображены денежные купюры, похищенные им из указанной квартиры. Впоследствии он передал их Павлову Н.С. для обмена на рубли, что украл их, не говорил. Под фото №... изображены украшения, которые он украл с указанной выше квартиры, больше ювелирных украшений из квартиры он не похищал. Кроме того пояснил, что на фото №...,3,4 вероятно находятся вещи, похищенные им из <адрес>, точно помнит кошелек, в котором находились драгоценности и деньги, рассмотреть их у него не было возможности. На фото №... - вероятно деньги из кошелька, похищенные из <адрес>.

К квартирной краже, совершенной по адресу: <адрес>, он отношения не имеет.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 18.07.2018 года, Музалев Н.М. дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения кражи из <адрес>, однако дополнил, что Павлов Н.С. от его предложения совершить кражу отказался. Он не видел, заходил ли Цинцадзе Ш.Л. в эту квартиру, но когда он с похищенным выходил из нее, то Цинцадзе Ш.Л. стоял возле двери на лестничной площадке. В машине похищенное имущество, находящееся в кошельке, он выложил из сумки и бросил на заднее сиденье, где сидел Цинцадзе Ш.Л.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 03.07.2019 года, Музалев Н.М. дополнил, что украл из квартиры по адресу - Вологда, <адрес> духи, которые были на тумбе в прихожей. Когда направился к выходу, то увидел возле дверей Цинцадзе Ш.Л. В этот момент Цинцадзе Ш.Л. находился за порогом. Последний ему был нужен на случай, если что-то пойдет не так, к примеру, если на него кто-то нападет. Это подразумевалось, но не обсуждалось в квартире. В квартире они находились около 7-10 минут, затем он сказал Цинцадзе Ш.Л., что "все уходим", закрыл дверь имеющимся при нем ключом. Закрыв дверь, он побежал вниз, а Цинцадзе Ш.Л. выходил уже после него. Он предполагал, что половину похищенного отдаст Цинцадзе Ш.Л.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 11 октября 2018 года, Музалев Н.М. пояснил, что он не согласен с перечнем похищенного по <адрес>, ранее при допросе он указывал, что им было похищено - золотая цепь с крестом, денежные средства в размере 120000 рублей, доллары США, какие-то серебряные украшения. Большее количество золотых украшении, перечисленных в постановлении, отсутствовали. Свою вину в совершении кражи из <адрес> признал частично, а именно в части своего участия признал полностью, что данная кража была совершена им, но без участия Павлова Н.С. и Цинцадзе Ш.Л.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого Музалева Н.М. от 07 ноября 2018 года, он дал аналогичные показания, что и в ходе допроса от 11 октября 2018 года.

Осужденный Павлов Н.С. вину в совершенных преступлениях не признал, суду пояснил, что в настоящее время плохо помнит события, поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, и просит их огласить.

Судом оглашались показания обвиняемого Павлова Н.С., данные им в ходе предварительного следствия /т.3 л.д. 112-116/, где он пояснял, что 24 июня 2018 года он вместе с Музалевым Н.М. прогуливались по <адрес>. Музалев Н.М. стал заходить в подъезды различных домов, он заходил вместе с ним, спросил у последнего, зачем он это делает. На что Музалев Н.М. ответил, что он подыскивает квартиру, чтобы ограбить впоследствии. 25 июня 2018 года он вместе с Музалевым Н.М. и Цинцадзе Ш.Л сели в автомобиль Музалева Н.М., последний сказал, что есть одна квартира, которую можно ограбить. Цинцадзе Ш.Л. ему ответил « Сам пробуй», он сказал Музалеву Н.М., что в этом не участвует. Когда Музалев Н.М. остановил автомобиль у одного из домов, то все вышли. Он думал, что остановились, чтобы перекусить. Однако Музалев Н.М. повторил свое предложение совершить кражу, он ответил отказом, тогда кто-то из них ему сказал, что тогда стой тут. Он ждал их долго, около двух часов. Когда они вернулись в автомобиль, то Музалев Н.М. что-то передавал Цинцадзе Ш.Л. Не успев проехать 200 метров, они были задержаны.

Осужденный Цинцадзе Ш.Л. вину в совершенных преступлениях не признал и отказался давать показания в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей О.В., допрошенной судом, следует, что адресу: <адрес>, она проживает совместно с дочерью А.А. Осмотрев вещи в присутствии приехавших сотрудников полиции обнаружила, что из комнаты дочери из кошелька, который находился в чемодане - дипломате, пропали 95 долларов США, а также ювелирные изделия, также пропали деньги в сумме 176 тысяч рублей и серебряные монеты. Деньги лежали в косметичке в черном чемодане в сумме 176 тысяч рублей, из них -90000 рублей купюрами 7 по 2000 рублей, остальные по 5000 рублей и 1000 рублей, также 82 000 рублей купюры достоинством по 1000 рублей, а остальные по 5000 рублей. Вся стоимость ювелирных изделий подтверждается сохранившимися бирками, где указан вес изделия. Похищенные ювелирные изделия покупались членами их семьи в течение 45 лет. Ей причинен ущерб в размере 349 368 рублей 10 копеек, который для нее является значительным. Часть похищенного имущества ей возвращена в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей В.В., допрошенной судом следует, что проживает с сыном М.В. На 21.06.2018 года в квартире по адресу: <адрес>, Шекснинский проспект, <адрес> находилось ценное имущество: денежные средства в размере 60000 рублей, цепь золотая 585 пробы весом 6 грамм, кольцо золотое с камнем "фианит" 585 пробы весом 4 грамма. Около 23 часов пришла домой, сын сообщил, что около 10 часов в этот день, когда он спал, кто-то стал звонить в домофон, дверь квартиры сын не открыл, так как услышал незнакомый голос. Спустя около часа сын услышал звонок в квартиру. Он не стал открывать дверь, поскольку никого не ждал. После чего услышал, кто-то пытается открыть входную дверь квартиры. Сын встал, подошел и увидел через дверной глазок у дверей квартиры ранее незнакомого мужчину. Поняв, что тот пытается проникнуть в квартиру, сын нанес удар по двери, чтобы тот понял, что в квартире есть люди и прекратил свои противоправные действия. Полагает, что если бы сына не было дома, и он не прекратил действия похитителей, то ей мог бы быть причинен ущерб в размере 72000 рублей от хищения указанных денежных средств и ювелирных украшений.

Из показаний потерпевшей Д.Г. следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, она арендует с января 2018 года у Т.А. 25.06.2018 обнаружила, что из шкатулки, которая находилась в шкафу-купе, пропали ее украшения, причинен ущерб в размере 19440 рублей. В этот же день в ее квартире, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого присутствовали следователь-женщина и криминалист-мужчина. Осмотр квартиры проводился в присутствии понятых. Следы пальцев рук, а также следы обуви, обнаруженные около кровати, изымались в присутствии ее и понятых. После чего понятыми был подписан протокол. Понятые пришли на осмотр, они были обуты в тапки. Следователь и криминалист – в бахилы. Ее друзья, которые приходят в гости, в уличной обуви по квартире не ходят.

В ходе просмотра видеозаписи от 25.06.2018 года она увидела, как происходило задержание троих мужчин. В ходе просмотра видеозаписи видно - две руки человека, на которых надеты перчатки. На одной из них лежат кольца, цепь. На видео виден вывернутый карман джинс, подкладка кармана вытащена. Также, по ее мнению видно лицо человека и слышно по акценту, что говорит Цинцадзе Ш.Л. Просмотрев видеозапись, она пояснила, что на руке в этот момент находятся похищенные у нее украшения.

Из показаний потерпевшей Е.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она стала осматривать квартиру. Денег на месте не оказалось, позже она обнаружила пропажу ювелирных изделий в том объеме, который указан в обвинительном заключении и туалетной воды ...». Общая сумма похищенных денежных средств составила 49450 рублей. Кроме того, из сумки ее матери, которая стояла в коридоре, было похищено 3100 рублей. Ущерб, причиненный ей хищением денежных средств, является значительным.

Из показаний потерпевшей И.В., данных на предварительном следствии следует, что к дочери она пришла с женской сумкой, в которой лежал кошелек с денежными средствами в размере 3100 рублей. Когда пошла гулять с детьми, то сумку оставила в квартире дочери. Ее дочь обнаружила пропажу ювелирных украшений, а также украшений - бижутерии. Среди ювелирных украшений отсутствовали кольца, цепочки, серьги. Она тоже решила проверить свою сумку и обнаружила пропажу из кошелька денежных средств в размере 3100 рублей. Позже, следователем, с ее участием, был произведен осмотр предметов. В ходе осмотра предметов, в частности, кошелька ее дочери Е.В., были обнаружены денежные средства в размере 52 550 рублей. При этом 49450 рублей принадлежат ее дочери. Остальные 3100 рублей были похищены из ее кошелька, находящегося в сумке.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 22.06.2018 года около 09 часов 30 минут она ушла из квартиры в школу. Когда вышла на улицу, то около подъезда стоял мужчина. Выбросив мусор, вновь проходила мимо своего подъезда и обратила внимание, что данный мужчина набирал номер квартиры на домофоне. Из школы вышла около 10 часов 55 минут и обратно на автобусе поехала домой. Когда подошла к входной двери в подъезд, то двери были раскрыты настежь и зафиксированы камнем, чтобы не закрывались. Квартиру открыла без усилий, замок был без повреждений. Осмотрев квартиру, она увидела, что все ювелирные изделия, которые лежали в мешочках и коробочках в комнате, пропали.

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что он является начальником отделения ОУР УМВД России по <адрес>. В ходе работы по материалу стало известно, что по адресу: <адрес>, была совершена квартирная кража. Сотрудниками полиции по подозрению в вышеуказанном преступлении были задержаны: Музалев Н.М., Павлов Н.С., Цинцадзе Ш.Л. В ходе дачи объяснения Музалев Н.М. пояснил ему, что 25.06.2018 года около 08 часов он предложил Цинцадзе Ш.Л. и Н.М. проникнуть в какую-нибудь квартиру, откуда совершить хищение имущества. Как говорил Музалев Н.М., Цинцадзе Ш.Л. и Павлов Н.С. на его предложение согласились. После чего, подъехав на автомобиле к дому №... по <адрес> он /Музалев Н.М./ и Цинцадзе Ш.Л. проследовали в первый подъезд, а Павлов Н.С. остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения какой-либо опасности предупредить его и Цинцадзе Ш.Л. В это время он /Музалев Н.М./ стал открывать при помощи отмычек, имеющихся при нем, <адрес>. Цинцадзе Ш.Л. находился в подъезде и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его. Когда он (Музалев Н.М.) открыл дверь, то проник в квартиру вместе с Цинцадзе Ш.Л. В квартире он /Музалев Н.М./ нашел ювелирные украшения и денежные средства. Взяв вышеуказанные вещи, он вышел к Цинцадзе Ш.Л., сказал, что ему удалось найти. После опроса у Музалева Н.М. были изъяты: фонарь ... металлическое кольцо с пятью ключами от домофонов, чехол из кожзаменителя черного цвета, на молнии (указан как портмоне черного цвета с одним отделением), пара перчаток белого цвета, отмычки в количестве 27 штук, в ключнице, изготовленной из кожзаменителя. При изъятии присутствовали двое понятых. В процессе изъятия был составлен акт изъятия, в котором понятые и Музалев Н.М. поставили свои подписи. Ему известно, что Музалевым Н.М. были написаны явки с повинной, в которых тот изложил, что он совместно с Павловым Н.С. и Цинцадзе Ш.Л. совершил квартирную кражу по адресу: <адрес>. Ему известно, что с момента входа задержанных в подъезд и до момента их задержания постоянно велось ОРМ «Наблюдение».

Из показаний свидетеля В.Н. на предварительном следствии следует, что в 2017 году ее сын приобрел автомобиль ... которым он и пользовался. На приобретение автомашины она давала сыну 300 тысяч рублей. Автомобиль был оформлен на ее имя по просьбе сына. Право управления ТС она не имеет.

Из показаний свидетеля М.В. следует, что по адресу: <адрес>, Шекснинский проспект, <адрес> проживает с родителями. 21.06.2018 года около 10 часов он находился дома и спал. В это время в домофон кто-то стал звонить. Когда он взял трубку, то на его вопрос, кто там, мужской голос попросил открыть дверь, он никого не ждал и дверь открывать не стал, лег спать. Спустя 5-10 минут позвонили в дверь, он посмотрел в глазок, никого не увидел и лег спать. Примерно через 5 минут вновь позвонили, но он не стал вставать с постели. Затем в дверь стали громко стучать, дергать ручку. Он не стал вставать. Примерно в 10 часов 30 минут услышал металлический скрежет у двери. Показалось, что кто-то пытается открыть дверь квартиры. Он посмотрел в дверной глазок, где увидел незнакомого мужчину. Второй мужчина сидел на корточках и ковырял дверной замок. Он понял, что мужчины пытаются проникнуть в квартиру, поэтому сильно ударил рукой по входной двери. От возникшего шума оба мужчины отскочили от двери. Когда он открыл дверь, то они побежали в сторону лестничного марша. Второго мужчину он не рассмотрел. Первого мужчину он запомнил по чертам лица, так как видел его в дверной глазок. Закрыв дверь, он прошел на балкон, увидел, что из его подъезда выбежал мужчина, следом за ним скорым шагом вышел еще один. Из своей комнаты ему удалось заснять на мобильный телефон того мужчину, который взламывал дверь. Затем он вышел на лестничную площадку и обнаружил возле своей двери декоративную накладку от замка и 2 шурупа, выкрученные от нее. В судебном заседании он указал на Музалева Н.М., как на одного из мужчин, которого он видел в дверной глазок. Музалева Н.М. он узнал по чертам лица.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру с января 2018 года она сдает Д.Г. Когда они прошли в квартиру, то Д.Г. обнаружила пропажу ювелирных украшений, сразу позвонили в полицию. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, при осмотре квартиры были понятые. Она в это время находилась на кухне.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что работает в ОСО УР УМВД России по <адрес>. 25.06.2018 года он участвовал в ОРМ « Наблюдение». Остановившись вблизи <адрес>, Музалев Н.М. и Цинцадзе Ш.Л. зашли в подъезд №... вышеуказанного дома. У Музалева Н.М. при себе была барсетка. При этом Павлов Н.С. остался на улице, и вел наблюдение за подъездом, в который зашли Музалев Н.М. и Цинцадзе Ш.Л.Музалев Н.М. и Цинцадзе Ш.Л. находились в подъезде около 4 часов. На протяжении всего этого времени Павлову Н.С. кто-то периодически звонил, во время разговора по телефону он подходил к дверям подъезда, в который зашли Музалев Н.М. и Цинцадзе Ш.Л. и звонил в домофон, после чего продолжал наблюдение за подъездом. Около 12 часов Музалев Н.М. и Цинцадзе Ш.Л. вышли из подъезда, сели в автомобиль, на котором приехали. После чего Павлов Н.С. быстрым шагом проследовал в сторону автомобиля и сел в него. Автомобиль направился в сторону <адрес>, где вблизи <адрес>, автомашина с вышеуказанными лицами была остановлена и все находящиеся в ней мужчины были задержаны.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он является начальником ОСО УР УМВД России по <адрес>. Наблюдение за данными гражданами велось в течение 2-3 дней до задержания. В тот день, когда было задержание, установлена квартира, в которой проживали данные лица, с утра за ними велось скрытое наблюдение. В предыдущий день Музалев Н.М. и Павлов Н.С. ходили по разным домам в городе, были в первом подъезде <адрес>. 25.06.2018 года втроем проехали к дому по адресу <адрес> Двое (Музалев Н.М. и Цинцадзе Ш.Л.) зашли в подъезд. Один из них, Павлов Н.С. остался на улице, он периодически подходил к подъезду, отходил от него. Стоя около подъезда, он делал вид, что разговаривает по телефону, а сам прозванивал по домофону квартиры. Потом он отходил на противоположную сторону и продолжал наблюдать за подъездом. Музалев Н.М. и Цинцадзе Ш.Л. находились в подъезде долго, не менее 4 часов. Когда они вышли, то Музалев Н.М. сел за руль, Цинцадзе Ш.Л. - на заднее сиденье, а Павлов Н.С. сразу же пошел в сторону машины. Было принято решение об их задержании. Когда все трое были в машине, и она завелась, то метров через 30 она была остановлена сотрудниками полиции и лица, находящиеся в ней, задержаны. В руках у Музалева Н.М. и Цинцадзе Ш.Л., когда они выходили из подъезда, были барсетки. При личном досмотре подсудимых было обнаружено похищенное имущество: денежные средства, украшения, у Музалева Н.М. были отмычки. Видеосъемка в ходе осмотра места происшествия велась пресс-службой УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра данной видеозаписи может пояснить, что на данном видео дознавателем проводится осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что когда вышеуказанные лица были доставлены в ИВС УМВД России по <адрес>, то на Павлове Н.С. были кроссовки черного цвета с белой подошвой, на Музалеве Н.М. также были кроссовки. При доставлении в ИВС, Павлов Н.С. и Музалев Н.М. переодели свою обувь на тапки. Кроссовки Павлова Н.С. и Музалева Н.М. были изъяты сотрудниками полиции, в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Г.С. следует, что летом прошлого года он был понятым при осмотре места происшествия - квартиры его соседки, по адресу- <адрес>19. Его пригласили поучаствовать сотрудники полиции. В квартире была еще одна женщина - сотрудник полиции, которая сидела за столом на кухне и писала протокол. На месте происшествия был и второй понятой- Г.В.. Какая обувь была у него на ногах, он не помнит, но в комнаты он не заходил, так как вся обстановка в квартире была видна из коридора. В большой комнате был беспорядок - разбросаны вещи, в другой комнате был открыт ящик комода. Что изымалось с места происшествия, он не помнит. По его мнению, протокол, когда они пришли в квартиру, уже был написан, так как ему кажется, что в данной квартире, он был не более 7 минут.

Кроме того вина осужденных Музалева Н.М., Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевших О.В., М.В., Д.Г., Е.В., И.В., протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 года, согласно которого осмотрена площадка на <адрес> При внешнем осмотре двери <адрес> возле цилиндрического механизма замка имеются царапины, других повреждений дверь не имеет;

- протоколом выемки от 16.08.2018 года, согласно которого у свидетеля В.А. в присутствии понятых изъят CD-диск с видеозаписью с сотового телефона М.В.;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 года, согласно которого осмотрен CD-диск "SmartTrack" с видеозаписью, изъятой с сотового телефона М.В. На данном CD-диске при просмотре установлено, что имеется один видеофайл, продолжительность видеозаписи составляет 18 секунд. При просмотре видеозаписи видно одного мужчину.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 следа рук на 4 св. дактопленках; 1 след материи на 1 св. дактопленке, 1 фрагмент следа обуви на 1 св. дактопленку; микрочастицы на 1 св. дактопленку, косметичка, кошелек;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена автомашина ... В ходе осмотра в автомобиле было обнаружено имущество. В ходе осмотра места происшествии изъят вышеуказанный автомобиль «..., с содержимым имуществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, согласно которого осмотрена <адрес>. №... по <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: кассовый чек от 04.03.2016 года; кассовый чек от 27.12.2017 года; след материи на 1 светлой дактилопленке, следы обуви на 4 темные дактилопленки; следы пальцев рук на 2 св. дактилопленках; микрочастицы на 1 светлую дактилопленку; замок с ключом; коробка «Пандора» из-под ювелирных изделий; 5 бирок; букальный эпителий на ватную палочку Д.Г.; букальный эпителий на ватную палочку Т.А.; следы рук дактокарты Д.Г. и Т.А., которые упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатаны печатью, заверенной подписями понятых;

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.07.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотр места происшествий по адресу: <адрес>;

- актом изъятия от 25.06.2018 года, согласно которого начальником отделения ОУР УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых у Музалева Н.М. изъято: фонарь «Яркий луч», металлическое кольцо с пятью ключами от домофонов, чехол из кожезаменителя, на молнии, пара перчаток белого цвета, отмычки в количестве 27 штук, в ключнице;

- протоколом выемки от 31.08.2018 года, согласно которого у свидетеля А.Ю. в присутствии понятых изъято: фонарь «Яркий луч», металлическое кольцо с пятью ключами от домофонов, чехол из кожзаменителя черного цвета, на молнии, пара перчаток белого цвета, отмычки в количестве 27 штук, в ключнице, изготовленной из кожзаменителя;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная на 6 этаже 1 подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: след рук на 6 светлых д/пленок; след материи на 1 светлую дактилопленку, кошелек, подарочный конверт, дверной замок с ключом, которые упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатаны печатью с подписями понятых;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.06.2018 года;

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.06.2018 года, согласно которого: информационный носитель-оптический диск DVD-R инв. №...с с оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Музалева Н.М., Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л., ограниченный гриф «Секретно» снять;

- протоколами осмотров предметов от 29.06.2018 года, 12.09.2018 года,14.09.2018 года, 03.10.2018 года, с фототаблицами к ним, согласно которых с участием обвиняемых Музалева Н.М., Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л. осмотрен оптический диск DVD-R инв. №...с с оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Музалева Н.М., Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л. При открытии диска установлено: папки «24.06.18» обнаружены три файла типа «КМP Windows»: «1 avi», «2 avi», «3 avi».

- протоколом выемки от 28.06.2018 года, согласно которого у свидетеля А.В. в ИВС УМВД России по <адрес> в присутствии понятых изъято: пара кроссовок Музалева Н.М., пара кроссовок Павлова Н.С.;

- протоколом выемки от 28.06.2018 года, согласно которого у подозреваемого Цинцадзе Ш.Л. в ИВС УМВД России по <адрес> в присутствии понятых изъята пара туфель;

- заключением портретной судебной экспертизы №...-кэ от 10.09.2018 года, согласно которого на видеозаписях от 24.06.2018 года (мужчина, одетый в синюю футболку) и фотоснимках Павлова Н. С., 27.02.1992 года рождения изображено одно и то же лицо; на видеозаписях от 24.06.2018 года (мужчина, одетый в серую футболку) и фотоснимках Музалева Н. М., 10.10.1985 года рождения изображено одно и то же лицо; на видеозаписях от 25.06.2018 года (мужчина, одетый в футболку, джинсовые шорты) и фотоснимках Павлова Н. С., 27.02.1992 года рождения изображено одно и то же лицо; на видеозаписях от 25.06.2018 года (мужчина с сумкой, одетый в футболку, джины) и фотоснимках Музалева Н. М., 10.10.1985 года рождения изображено одно и то же лицо; на видеозаписях от 25.06.2018 года (мужчина с сумкой, одетый в голубую рубашку, джинсы) и фотоснимках Цинцадзе Ш. Л., 18.06.1969 года рождения изображено одно и то же лицо;

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №... от 04.07.2018 года, согласно которого следы обуви на двух темных дактилопленках размерами 239х149 мм., 239х146 мм могли быть оставлены как обувью Музалева Н.М., так и другой аналогичной обувью. Следы обуви на двух темных дактилопленках размерами 242х160 мм., 239х102 мм. могли быть оставлены как обувью Цинцадзе Ш.Л., так и другой аналогичной обувью;

- заключением трасологической судебной экспертизы №...-кэ от 02.06.2018 года, « 25.06.2018 года Кража из квартиры, <адрес>- замок с ключом», согласно которого на замке имеются следы воздействия постороннего предмета. В результате такого воздействия постороннего предмета на детали запирающего механизма данного замка он мог быть отперт;

- заключением трасологической судебной экспертизы №...-кэ от 02.07.2018 года, 25.06.2018 года «кража из квартиры, <адрес> - замок с ключом», согласно которого на замке имеются следы воздействия постороннего предмета. В результате такого воздействия постороннего предмета на детали запирающего механизма данного замка он мог быть отперт;

- заключением трасологической судебной экспертизы №... от 23 октября 2018 года, согласно которого след материи на светлой дактилопленке размерами 37х31,5 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, произведенного по адресу: <адрес> мог быть оставлен как перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и другими перчатками с аналогичным переплетением и размером нитей;

- явкой с повинной Музалева Н.М., согласно которой он чистосердечно признается в том, что 22.06.2018 года совершил квартирную кражу по адресу: <адрес>, в содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- явкой с повинной Музалева Н.М., где он признается в совершении кражи 25.06.2018 года из квартиры по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми по имени Н. и Ш..

Квалификация действий осужденного Музалева Н.М. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а, в» ч.3 статьи 158 УК РФ, дана верно.

Действия осужденных Музалева Н.М., Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л. правильно квалифицированы по двум эпизодам по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, квалификация обоих эпизодов покушений на кражу как продолжаемого преступления невозможно в силу п. 16 Постановления Пленума ВС от 27.12.2002 №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку оба хищения совершались из разных источников – квартир.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и мотивировал в приговоре, что осужденный Павлов Н.С. принимал участие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данный вывод подтверждает материалы ОРМ «Наблюдение». Кроме того, показания осужденного Музалева Н.М. в ходе предварительного следствия подтверждают спланированность действий осужденных при совершении хищений, что опровергает доводы Павлова Н.С. на предварительном следствии о том, что он приехал в <адрес> с целью осмотра достопримечательностей. Доводы осужденных Музалева Н.М., Цинцадзе Ш.Л., Павлова Н.С. об их непричастности к совершению хищения имущества из <адрес> опровергаются совокупностью доказательств, полученных по уголовному делу. Так, согласно протокола осмотра данной квартиры, были изъяты следы обуви, а заключение трасологической экспертизы не исключает, что следы, обнаруженные на месте преступления, могли быть оставлены обувью Цинцадзе Ш.Л. и Музалева Н.М. Согласно протокола осмотра места происшествия и просмотренной видеозаписи, при задержании у Н.Л. были изъяты ювелирные украшения, похищенные у потерпевшей Д.Г. В первоначальных показаниях Музалев Н.М. указывает на участие как Цинцадзе Ш.Л., так и Павлова Н.С. в совершении преступления. Сразу после совершения хищений у подсудимых, в том числе и у Цинцадзе Ш.Л., были обнаружены деньги и ценности, похищенные из данных квартир.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Музалева Н.М. о размере похищенного из квартиры потерпевшей О.В., так как объем хищения, указанный потерпевшей, обоснованно вменен органами следствия, за минусом 1700 рублей, являющихся арифметической ошибкой, всего на сумму 349368,10 руб., что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и представленными бирками, с указанием веса похищенных ювелирных изделий. Часть похищенных в данной квартире ювелирных изделий была изъята при его задержании, и в ходе осмотра квартиры по месту временного пребывания. За период с момента совершения хищения и до момента задержания осужденного он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Позиция защиты о том, что доказательственная база по делу строится на недопустимых доказательствах, являлась предметом оценки суда первой инстанции и признана несостоятельной, о чем подробно и правильно мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы защиты о непричастности Музалева Н.М. к покушению на совершение хищения из квартиры Ш. опровергаются показаниями свидетеля М.В., потерпевшей и всеми материалами дела в их совокупности. Так свидетель М.В., который видел в дверной глазок одно из лиц, которые имели намерения проникнуть в их квартиру, и узнал его по чертам лица, так как рассмотрел лицо. Умысел Музалева Н.М. на хищение денежных средств и ювелирных украшений из данной квартиры подтвержден объектами последующих совершенных им краж, поэтому следствие обоснованно вменило наличие умысла на хищение именно денежных средств и ювелирных изделий, которые находились в данной квартире.

При назначении наказания осужденным Музалеву Н.М., Павлову Н.С., Цинцадзе Ш.Л. суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль участия каждого в совершении преступлений, и данные об их личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явки с повинной Музалева Н.М. по преступлению с потерпевшей О.В. и потерпевшими Е.В., И.В., частичное признание вины по данным эпизодам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальное содержание, состояние здоровья подсудимого и его родителей, у Павлова Н.С. - состояние беременности его гражданской жены и состояние здоровья его матери, у осужденного Цинцадзе Ш.Л. - его состояние здоровья, у всех осужденных - удовлетворительные характеризующие данные. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка женской консультации от 6 августа 2019 года о беременности жены осужденного Музалева Н.М. – И.Г. срок 12-13 недель, не является основанием для признания в суде апелляционной инстанции данного обстоятельства, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство должно было быть известно М. на дату вынесения приговора 10 июля 2019 года, но суду первой инстанции не сообщено, кроме того, согласно ст. 61 УК РФ обязательным для учета и смягчения наказания не является, при этом, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание Цинцадзе Ш.Л. обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Музалеву Н.М. суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания за покушения на совершение хищений, суд учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, количества совершенных преступных деяний, степени подготовленности к ним, а также степени участия каждого из осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Музалеву Н.М и Цинцадзе Ш.Л. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении всех осужденных, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденных, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести и количества совершенных преступлений, в отношении Музалева Н.М., не имеются. Отсутствует правовые основания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для применения условного осуждения в отношении Цинцадзе Ш.Л.

Павлову Н.С. суд нашел возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей О.В., на автомобиль марки ... признанный по делу вещественным доказательством, поскольку фактическим владельцем автомашины являлся осужденный Музалев Н.М., автомашина была зарегистрирована на В.Н. только по его просьбе с целью избежать в дальнейшем претензий на автомашину со стороны иных лиц. В.Н. права управления ТС не имела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы на приговор суда удовлетворению не подлежат.

Постановлением от 23 июля 2019 года перечислено переводчику Курулашвили С.Д. за участием в рассмотрении уголовного дела 30375 рублей. Данное постановление подлежит изменению, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №... при определении размера вознаграждение учитывает количество страниц переводимого текста. В приговоре- 45 страниц, в частном постановлении – 3. С учетом изложенного, постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года о выплате вознаграждения переводчику Курулашвили С.Д. надлежит изменить, увеличить размер выплаты за участие в рассмотрении уголовного дела с 30375 рублей до 37575 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года в отношении Музалева Н. М., Павлова Н. С., Цинцадзе Ш. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Павлова Н.С., Цинцадзе Ш.Л., адвоката А.Т., адвоката М.В., заинтересованного лица В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года о выплате вознаграждения переводчику Курулашвили С.Д. изменить, увеличить размер выплаты Курулашвили С.Д. за участие в рассмотрении уголовного дела с 30375 рублей до 37575 (тридцати семи тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи