Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Крещенецкого Г.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2014 года , которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по п. ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговора, преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО3 приговор суда считает незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- оглашение приговора происходило с нарушением норм уголовно-процессуального закона;

- судья, в нарушении ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основывала свои выводы исключительно на не конкретизированных доводах государственного обвинителя, игнорируя и отвергая все доводы стороны защиты;

- судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, необоснованно были оставлены без удовлетворения. Суд избирательно исследовал только доказательства, представленные стороной обвинения;

- утверждения суда, что он (ФИО3) изготовил и представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года по ООО <данные изъяты>, а также документы, обосновывающие возмещение НДС по ООО <данные изъяты>, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Более того, у него (ФИО3) вообще не было прав действовать от имени ООО <данные изъяты>;

- постановление Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его (ФИО3) заявления об отводе судьи Мастерковой Г.В. является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене;

- постановление Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года о передаче уголовного дела в производство судьи Мастерковой Г.В. является незаконным, поскольку основания для передачи уголовного дела от судьи Демидова Д.В. к судье Мастерковой Г.В. отсутствовали, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене;

- во вводной части приговора отсутствуют данные о том, что ранее он (ФИО3) был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения судом не изменялась;

- описывая преступное деяние, суд не мотивировал свои выводы и не привел доказательств того, каким образом он (ФИО3) мог достичь желаемой цели – получить денежные средства с расчетного банковского счета ООО <данные изъяты>, то есть в приговоре не дана оценка доказательственной базе в части наличия у него (ФИО3) возможности завладеть денежными средствами;

- доказательства, на которых основывается суд, сводятся к тому, что он (ФИО3) инициировал регистрацию предприятий ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с целью незаконной деятельности, однако доказательств о незаконной деятельности ООО <данные изъяты>, где он (ФИО3) являлся исполнительным директором и ООО <данные изъяты>, стороной обвинения предоставлены не были;

- ссылки суда на показания свидетелей не доказывают его (ФИО3) вину в инкриминируемом преступлении, а лишь свидетельствуют о том, что он знал руководителей ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и сам возглавлял коммерческую деятельность ООО <данные изъяты>, а они, зная его, обращались к нему по вопросам подготовки документов для регистрации указанных предприятий;

- доводы, на которые ссылалась сторона защиты, а именно показания в суде свидетеля О., работавшей в 2009 году в налоговой инспекции, не нашли своего отражения в приговоре;

- суд ничем не мотивировал свое решение в части не применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что не соответствует принципу законности и обоснованности;

- при назначении наказания суд необоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- действия суда в части неудовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, являются незаконными;

- судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств, а также томов уголовного дела:

- постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2014 года незаконно отказано в принятии его (ФИО3) замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Крещенецкий Г.А. считает приговор незаконным, поскольку как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных данных, подтверждающих причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, а выводы о его виновности фактически построены на предположениях суда.

Пишет, что суд, обосновывая свое решение о виновности ФИО3, сослался на показания свидетелей П.А.В., Т.А.А., К.О.И., Л.П.П. и других, а также сотрудников налоговой инспекции К.Т.Е., С.С.С. и Ю.Ю.В. По мнению автора жалобы, данная ссылка суда несостоятельна, поскольку ни один из вышеупомянутых свидетелей, кроме П.А.В., как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении предварительного расследования не дал показаний о том, что именно ФИО3 была изготовлена и представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость ООО "<данные изъяты> за 1 квартал 2009 г. Напротив, допрошенный судом свидетель Т.А.А., являвшийся руководителем указанной организации, после обозрения имеющейся в деле ксерокопии упомянутой декларации подтвердил, что данный документ подписан им лично. К показаниям же свидетеля П. следует относиться критически, поскольку после совершения аналогичного преступления последний на протяжении длительного времени скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Когда же он был обнаружен и заключен под стражу, то вскоре заключил со следствием соглашение о сотрудничестве, что было продиктовано не столько его раскаянием, сколько стремлением свести к минимуму свою роль как организатора, и переложить всю ответственность на ФИО3

Утверждает, что суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в приговоре, делая выводы о виновности ФИО3 в покушении на мошенничество, нигде не отразил о том, каким образом ФИО3 мог завладеть денежными средствами в случае их возмещения из федерального бюджета на счет ООО "<данные изъяты>, к которому он не имел никакого отношения, и соответственно, распоряжаться от имени указанной организации, какими-либо полномочиями он не был наделен. То есть, по сути, судом фактически не установлена объективная сторона преступления.

Указывает, что в ходе судебных прений им (адвокатом Крещенецким Г.А.) и ФИО3 были представленные подробные доводы об отсутствии полномочий ФИО3 на распоряжение средствами ООО <данные изъяты>, однако этим обстоятельствам судом вообще не дается какой-либо правовой оценки, что противоречит положениям ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1.

Просит приговор отменить, как незаконный, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности:

- на показаниях свидетелей К.Т.Е. и Ю.Ю.В., данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, которые они подтвердили в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в МРИ ФНС России <данные изъяты> была подана декларация по НДС за первый квартал 2009 года, в которой ООО <данные изъяты> заявила на возмещение суммы НДС в размере <данные изъяты> руб. Проверка была поручена госналогоинспектору Ю.. Ю. попросила К. и начальника отдела камеральных проверок № С.С.С. поприсутствовать при опросе, поскольку возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в декларации. Для опроса прибыл мужчина, личность которого была удостоверена на основании паспорта РФ – это был ФИО3. При проведении опроса ФИО3 стал вести себя неадекватно, нервничал, говорил, что это не имеет никакого отношения к делу, после чего встал и ушел. После этого, в МРИ ФНС <данные изъяты> ООО <данные изъяты> предоставила уточненную декларацию, согласно которой ООО <данные изъяты> должна была заплатить в бюджет около <данные изъяты> рублей;

- на показаниях свидетеля П.А.В. , из которых следует, что ФИО3 и он (П.) предложили бывшему сотруднику налоговой инспекции помочь в незаконном возмещении НДС, при этом ФИО3 рисовал схему, в которой участвовало три организации, что делалось для большей достоверности предоставляемых документов. ФИО3 занимался подбором подставных директоров, регистрацией организаций, изготовлением печатей, открытием счетов. После предоставления в налоговую инспекцию декларации ООО <данные изъяты> из налоговой стали звонить, пытались вызвать руководителей, ФИО3 пришлось самому сходить в налоговую в качестве руководителя какой-то организации;

- на показаниях свидетеля Т.А.А., данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он согласился на просьбу ФИО3 и на него было зарегистрировано ООО <данные изъяты>, где он числился генеральным директором, но никакой деятельности он не осуществлял, заработную плату он не получал, руководством фирмы занимался ФИО3;

- на исследованных в судебном заседании декларациях за <данные изъяты> года в отношении ООО <данные изъяты> , согласно которым в первоначальной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляла – <данные изъяты> руб., в уточненной декларации - сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляла – <данные изъяты> руб.;

- на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель П., ввиду имеющихся перед ним (ФИО3) долговых обязательств, оговаривает его, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Более того, не установлено судом и оснований для оговора свидетелем П. осужденного ФИО3 на том основании, что у П. заключено досудебное соглашение со следствием, поскольку уголовное дело в отношении П. уже рассмотрено и в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, свидетель О.Г.И. каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО3, либо сведений, характеризующих его, суду не сообщила. То обстоятельство, что суд не отразил в приговоре содержание показаний данного свидетеля и не оценил их, никоим образом не нарушило процессуальных прав осужденного, и, вопреки доводам его жалобы, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны предварительного следствия при проведении расследования суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное осужденному наказание не превышает трех четвертей максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как того требуют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление, а потому не указание в приговоре о применении данной нормы уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к назначению несправедливого наказания, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам защитника, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вводная часть приговора соответствует требованиям, установленным ст. 304 УПК РФ, и содержит все необходимые сведения, в том числе, об осуждении ФИО3 по приговору <данные изъяты> и его содержании под стражей по данному приговору, а потому его утверждения об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Не состоятельны доводы стороны защиты о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания, суд, в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, по ним были вынесены процессуальные решения, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе, и при решении вопроса о передаче уголовного дела в производство судье Мастерковой Г.В., вопреки мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление ФИО3 об отводе судьи Мастерковой Г.В. было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Поскольку правовые основания для отвода отсутствовали, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении отвода. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, суд неоднократно разъяснял осужденному ФИО3 порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, установленный ст. 260 УПК РФ, однако ФИО3 замечания в виде, приемлемом для рассмотрения их судом не подал, а фактически просил суд удостоверить его вариант протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил поданные осужденным замечания без рассмотрения. Судебная коллегия, вопреки утверждениям осужденного, полагает, что нарушений процессуальных прав осужденного судом первой инстанции допущено не было, поскольку ему неоднократно предоставлялась возможность предоставить замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и устанавливался определенный срок для этого, однако данным правом он воспользоваться не пожелал.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2014 года в отношении ФИО3 , оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Крещенецкого Г.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Краснова Н.В.

Лавлинский В.И.