Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чистяковой Г.Д. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года, которым

несовершеннолетний Сидоркин А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

мера пресечения в отношении Сидоркина А.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, время содержания Сидоркина А.О. под стражей с 26.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в воспитательной колонии,

приговором также осуждены Скотников В.А. и несовершеннолетний Копейкин В.А., приговор в отношении которых не обжалуется,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

постановлено взыскать с Сидоркиной О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей расходы, выплаченные за участие в интересах осужденного Сидоркина А.О. адвокату Чистяковой Г.Д. на следствии – <данные изъяты> рублей, в суде - в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидоркин А.О. признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору со Скотниковым В.А. и Копейкиным В.А., незаконно путем разбития стекла в окне веранды с целью хищения проникли в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитили перечисленное в приговоре и принадлежащее С. имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись, распорядились им по собственному усмотрению.

Они же, действуя по предварительному сговору между собой, в ту же ночь в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов незаконно с целью совершения хищения через незапертую входную дверь проникли в дом <адрес>, однако довести свой умысел до конца не смогли, поскольку увидели в доме хозяина Г. и скрылись, не сумев похитить каких-либо вещей.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова Г.Д. в интересах осужденного Сидоркина А.О. просит приговор изменить и смягчить этому осужденному наказание. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений Сидоркину А.О. было всего <данные изъяты> лет, вину в совершении обоих преступлений он признал полностью с момента задержания, давал по делу последовательные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, судом признано наличие в деле его явок с повинной. Похищенное было возращено потерпевшим, исковые требования ими не заявлялись, они просили назначить Сидоркину А.О. мягкое наказание. Сидоркин А.О. до своего ареста ДД.ММ.ГГГГ являлся учащимся <данные изъяты> курса <данные изъяты> аграрно-технологического колледжа, он тяжело болен, его болезнь препятствует содержанию его в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа. Рос и воспитывался Сидоркин А.О. в неблагополучной и неполной семье, его мать длительное время злоупотребляла спиртным, неоднократно отказывалась от сына, хотя и восстановилась несколько лет назад в родительских правах, но должным образом воспитанием сына так и не занималась, в течение <данные изъяты> года неоднократно выгоняла его из квартиры, отбирала у него ключи и несовершеннолетнему приходилось проживать у знакомых, самостоятельно обеспечивая себя продуктами питания. Отец длительное время имеет другую семью, уклоняется от воспитания сына, в <данные изъяты> году сильно избил Сидоркина А.О., в результате тот лежал в больнице. В условиях содержания под стражей Сидоркин А.О. пересмотрел свое поведение, намерен далее учиться и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях государственный обвинитель Шалумов В.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения приговора суда в отношении Сидоркина А.О. не усматривает.

Фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых суд признал Сидоркина А.О. виновным, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных судом непосредственно доказательств, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре. Вину в совершении указанных преступлений Сидоркин А.О. признал полностью, выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Сидоркина А.О. квалифицированы судом правильно.

Наказание Сидоркину А.О. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62, 88 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления Сидоркина А.О. без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, является мотивированным, основан на данных о личности осужденного, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ни на какие более мягкие средства исправления и перевоспитания Сидоркин А.О. не реагирует, не воспринимая их всерьез.

Так, Сидоркин А.О. длительное время – с <данные изъяты> года - состоит на различных видах учета в подразделении по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. <данные изъяты>, многократно обсуждался на заседаниях названной комиссии в связи с совершением административных правонарушений, преимущественно связанных с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, помещатлся в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, а также в ЦВСНП УМВД России по <данные изъяты> области, в <данные изъяты> года был освобожден судом от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Никаких выводов из проводимой с ним профилактической работы Сидоркин А.О. не сделал и своего поведения не изменил. Не оказала влияния на поведение Сидоркина А.О. и следственно-судебная ситуация как по настоящему уголовному делу, так и еще одному уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве суда, где Сидоркин А.О. обвиняется в совершении еще трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку в один из перерывов в судебном заседании Сидоркин А.О. был заключен под стражу в связи с возникшим подозрением в совершении еще одного тяжкого преступления.

Из- под контроля своей матери Сидоркин А.О. полностью вышел, авторитетом она у него не пользуется, отец в его воспитании участия не принимает.

По месту учебы – в <данные изъяты> аграрно-технологическом колледже Сидоркин А.О. характеризуется неудовлетворительно, по итогам <данные изъяты>-2017 учебного года имеет академические задолженности по <данные изъяты> предметам, допускает многочисленные пропуски учебных занятий, осенью <данные изъяты> года был вновь не аттестован по нескольким предметам, на проводимую с ним в колледже профилактическую работу не реагирует, позволяет себе фривольное общение с преподавателями, употребляет спиртное, курит, замечен в употреблении одурманивающих веществ.

Такие данные о личности Сидоркина А.О. не позволяют сделать вывод о том, что требования, предъявляемые законом к поведению условно осужденного, или к лицу, осужденному к более мягким видам наказания, будут Сидоркиным А.О. исполнены. Более того, в пользу вывода суда о невозможности применения к Сидоркину А.О. условного осуждения или назначения ему более мягкого чем лишение свободы наказания свидетельствуют в данном случае и обстоятельства содеянного. Из представленных по делу доказательств следует, что к преступлениям, за совершение которых Сидоркин А.О. осужден, он и другие соучастники их совершения тщательно готовились: заранее достигли соглашения о совершении преступлений, приготовили сменную одежду, перчатки, изготовили для каждого из соучастников маски, которые они вопреки их утверждениям об изготовлении масок исключительно для фотографирования, в действительности одевали на лица при совершении обоих преступлений, для совершения преступлений ими были также приготовлены металлический гвоздодер, который, в частности, использовал Копейкин В.А., отбиваясь от обнаружившего его у себя в доме потерпевшего Г., Копейкин В.А. при совершении преступлений также был вооружен пневматическим пистолетом. Подобные обстоятельства существенно повышают степень общественной опасности содеянного, а также указывают на формирование у Сидоркина А.О. вопреки принимаемым в отношении него органами системы профилактики правонарушений несовершеннолетних мерам стойких противоправных установок, направленных на совершение более тяжких преступлений.

Свидетельств наличия у Сидоркина А.О. заболеваний, включенных в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела нет. На медицинских учетах Сидоркин А.О. нигде не состоит, согласно характеристике из колледжа, имеет хорошую физическую подготовку, принимал участие во всероссийской акции «Волна здоровья», из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, в котором отражены данные в том числе о физическом состоянии Сидоркина А.О., следует, что каких-либо из перечисленных в вышеупомянутом Перечне болезней у него нет, каким-либо хроническим психическим расстройством он не страдает.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года в отношении Сидоркина А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистяковой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Т.В. Добровольская

И.А. Шинкарь