Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева А.Н. и его защитника – адвоката Велижанцева П.А, осужденных Романова Д.В. и Ермолаева К.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 г., по которому

Романов Дмитрий Викторович, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговорам от:

1) 9 ноября 2016 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

2) 14 декабря 2017 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 декабря 2017 г. окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ермолаев Кирилл Артурович, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от 9 ноября 2016 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

осужден:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 ноября 2016 г. окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Афанасьев Александр Николаевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у Рюттель) к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у Шилиных) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Романов Д.В., Ермолаев К.А. и Афанасьев А.Н. освобождены от наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с осужденных Романова, Ермолаева и Афанасьева солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу: Ш.<...> руб., Н. - <...> руб. <...> коп., Ба. - <...> руб. <...> коп. и процессуальные издержки в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных Романова Д.В., Ермолаева К.А., Афанасьева А.Н., защитников Велижанцева П.А. и Микуровой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ефремова В.Ю., об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Романов, Ермолаев и Афанасьев признаны виновными в совершении в составе организованной группы:

- <...> тайного хищения имущества Рю., в крупном размере;

- <...>г. тайного хищения имущества Ш., в крупном размере;

- <...> тайного хищения имущества Н., в особо крупном размере;

- <...> тайного хищения имущества Ба., в особо крупном размере и в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По этому же приговору Романов, Ермолаев и Афанасьев признаны невиновными и оправданы в части предъявленного обвинения в похищении у Ш. паспорта и других важных личных документов в период с <...><...> в <адрес> с признанием за ними права на реабилитацию.

В судебном заседании Ермолаев виновным себя по предъявленному обвинению не признал, Романов и Афанасьев - признали частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Афанасьева – адвокат Велижанцев просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суду не представлено доказательств создания организованной преступной группы и участия в ней Афанасьева. Показания Романова и Ермолаева на предварительном следствии по уголовному делу о кражах автомобилей в г. Тюмени являются недопустимыми доказательствами, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Документа о разрешении исполнения запроса начальника СУ МВД России по Курганской области на снятие фотокопий протоколов следственных действий из указанного уголовного дела не имеется. Согласно показаниям Романова автомобиль «Тойота Хайлендер», проданный им Афанасьеву 5 мая 2016 г., не принадлежал Н., что подтвердил Афанасьев, пояснивший, что купленный им автомобиль по комплектации не соответствовал автомобилю потерпевшего. Вывод суда о том, что Афанасьев в составе организованной группы должен был сбывать похищенные автомобили, в том числе путем их разукомплектования и продажи по частям, не соответствует материалам дела. Афанасьев покупал автомобили у Романова с передачей ему денег и распоряжался ими по своему усмотрению, что не противоречит результатам оперативно – розыскных мероприятий (далее – ОРМ) о том, что 16 мая 2016 г. Романов предложил Афанасьеву купить автомобиль. С Ермолаевым связи не имел. Доказательств участия Афанасьева в установлении на похищенный у Ба. автомобиль подложных государственных регистрационных знаков именно с целью сокрытия преступления не имеется. Суд, придя к выводу о том, что осужденные совместно распорядились похищенным 29 апреля 2016 г. автомобилем «Ауди А 4» не указал какие именно действия произвел Афанасьев. Сведения о регистрации его телефона в районе хищения автомобиля и места жительства Романова, а также неоднократные соединения с абонентским номером Романова доказательствами участия его в преступлении не являются. Согласно данным, предоставленным ПАО «МТС», 30 апреля 2016 г. Романов разговаривал по телефону о действиях при угоне автомобиля с абонентом «Ф», а не с Афанасьевым.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Афанасьевпросит приговор отменить как незаконный и необоснованный. При этом указывает, что суд не вправе был учитывать в качестве доказательств его виновности протоколы следственных действий по уголовному делу в отношении Романова и Ермолаева по фактам хищений автомобилей в г. Тюмени, так как приговор в отношении них вынесен в особом порядке судебного разбирательства, а он по данному делу проходил свидетелем. Доказательств участия его в организованной группе и сговоре с Романовым и Ермолаевым на хищение автомобилей не имеется, он лишь приобретал автомобили на свои деньги, не предполагая, что они были похищены. В обоснование своих выводов суд сослался на смс-сообщение с указанием счета банковской карты Д., которое ему ошибочно отправил Романов. Романов давал показания о том, что купил код-граббер у Л.. Он ни к Д., ни к Л. отношения не имеет, с Ермолаевым малознаком. Запросы о радиочастотах сотрудников ГИБДД, обнаруженные в его компьютере, делались по территории всей России в связи с работой. Рации он не использовал и они у него не изымались. О продаже автомобиля «Тойота Раф 4» узнал 29 февраля 2016 г., гараж для разбора снял в г. Шадринске 4 марта 2016 г. и после продажи автомобиля использовать его не планировал. 5 мая 2016 г. Романов сам позвонил ему и предложил купить автомобиль «Тойота Хайлендер», после чего пригнал его в г. Шадринск, где он отдал ему деньги и распорядился приобретенным автомобилем по своему усмотрению. Подвергает сомнению факт того, что купленный им у Романова автомобиль принадлежал Н.. Полагает, что телефонные переговоры между ним и Романовым от 5 мая 2016 г. скрыты органом предварительного расследования, поскольку подтверждают его непричастность к приобретению автомобиля Н.. Романову <...> руб. он не передавал, на карточку Ст. не перечислял, данные деньги никакого отношения к преступлениям не имеют, поскольку получены от продажи холодильников и запчастей к автомобилю «Ниссан Мурано», переданных ему Ю.. Факт продажи холодильников подтвердил свидетель С.. При этом <...> руб. он перечислил Романову на покупку запчастей для токарных станков, которые перепродал через У.. Свидетель Ас. подтвердил факт приобретения автомобиля «Тойота Хайлендер» у Романова. Суд пришел к выводу о том, что он приобрел у Романова автомобили по заниженным ценам без документов, а не сбывал их в интересах Романова и Ермолаева. Романов ранее признавал свою вину в краже автомобилей и ему при продаже пояснял, что автомобили находятся в аресте. Имеющееся в его компьютере изображения телефона с сообщениями от абонента «Граббер» поступили от Романова. Автомобиль «Ауди А 4» у Романова не покупал. Свидетели П. и Ю. не подтвердили его причастность к данному преступлению. Выводы суда о непринятии показаний свидетеля С. о снятии именно им государственных номеров с автомобиля ВАЗ 2115 являются необоснованными, поскольку из разговора его жены со С. видно, что он (Афанасьев) намеревался взять номера до вечера и свозить С. в ГИБДД. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на неточность показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, а также на избирательность суда при оценке их показаний. Просит учесть, что в суде он признал вину в подделке идентификационного номера без участия в организованной группе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Романовпросит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно излагая исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что его причастность к инкриминируемым преступлениям не подтверждена. Во время хищений автомобилей «Тойота Раф 4» и «Ауди А 4» он мог находиться в гостях у Ермолаева и направляться домой, а не на месте преступлений, а во время хищения автомобиля «Тойота Хайлендер» - в гостях у Бе.. Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступлений организованной группой, основанном на показаниях его и Ермолаева по уголовному делу, рассмотренному ранее в г. Тюмени, которые к настоящему делу отношения не имеют. Суд неверно изложил его показания, указав, что он в сети «Интернет» искал способ угона автомобиля с помощью «код-граббера» вапреле 2016 г., а не в июне 2016 г. В приговоре не указан способ и порядок совершения действий по угону автомобилей путем взлома автосигнализации. Вывод суда о том, что на автомобилях Рю., Ш. и Н. была установлена автомобильная сигнализация «Шер-Хан» основан на предположениях. В приговоре не дано оценки тому, что номер телефона,с которого звонили Л. ему (Романову) не принадлежит, базовыми станциями сотовой связи (далее - базовыми станциями) в месте его жительства и у гаража Л. во время встречи с ним не регистрировался. Данный гараж он снимал для Бу.. Свидетели Л. и ФИО53 автомобилей в нем не видели, а фиксация в данном месте автомобилей Ш. и Н. не доказывает, что они следовали именно в арендованный им гараж. Потерпевшая Рю. пояснила, что двигатель ее автомобиля самопроизвольно завелся в 17:10, а согласно сведениям оператора связи его телефон в районе кражи автомобиля был зарегистрирован лишь в 19:32. Во время кражи автомобиля Ш. номер его телефона регистрировался в другом районе. Потерпевший Ш. опознал изъятый у него кейс с инструментами 27 июня 2016 г., а заявил о его пропаже лишь 29 июня 2016 г., при этом кейс не был упакован в пакет как в момент изъятия. Свидетель Са. опознала его (Романова) после того как ей показали его фотографию и в судебном заседании пояснила, что подсудимые лишь похожи на людей, находившихся в автомобиле «Ауди А 4» в с. Введенское. При этом в указанное Са. время телефоны Романова и Ермолаева не фиксировались базовыми станциями в с. Введенское. Ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в результате чего он не подготовился к прениям сторон и не смог в них участвовать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ермолаев просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, суровостью назначенного наказания, его по предъявленному обвинению - оправдать. Оспаривает вывод суда о том, что он входил в состав организованной преступной группы, занимающейся хищением автомобилей. Показания его и Романова по уголовному делу, рассмотренному в г. Тюмени, считает недопустимыми доказательствами. В суде Романов пояснил, что он не участвовал в его делах. Афанасьев показал, что покупал автомобили у Романова, Ермолаева никогда не видел. Приспособления к хищению автомобилей обнаружены у Романова. Выражает несогласие с выводом суда о том, что 1 мая 2016 г. его телефон после 10:47 не регистрировался, поскольку в ответе ОАО «Вымпелком» такой информации не содержится, а из протокола осмотра следует, что его телефон постоянно фиксировался по месту жительства и в пос. Вороновка, как и во время краж всех автомобилей. Для устранения противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове представителя ОАО «Вымпелком», которое суд необоснованно оставил без удовлетворения. Нахождение Романова вечером 29 апреля 2016 г. возле его дома и факт заказа такси 28 февраля 2016 г. с номера Романова от 2 мкр., д. 9 до места проживания не является доказательством его (Ермолаева) причастности к краже автомобилей «Айди А 4» и «Тойота Раф 4». Показания свидетеля Са. получены с нарушением закона, поскольку его опознание проводилось по фотографии, несмотря на возможность опознания лично. В суде свидетель только предположила, что в автомобиле «Ауди А 4» в с. Введенское Курганской области 1 мая 2016 г. находился именно он. Ходатайство о допросе следователя Д., составившего протоколы опознания, судом оставлены без удовлетворения. Номер его телефона во время совершения преступления регистрировался в пос. Вороновка, нахождение его там подтвердили свидетели ФИО63., К., О.. Согласно сведений базы ЦАФАП, 29 апреля 2016 г. в период времени с 18:00 до 19:33 автомобиль «Мазда 6», принадлежащий его жене, в районе кражи автомобиля Ш. не зафиксирован, автомобиль «Ауди А 4» в это время зафиксирован движущимся по ул. К. Мяготина с одним человеком за рулем, что опровергает вывод суда о нахождении его на месте кражи и о сопровождении автомобиля Ш.. Суд в приговоре как на доказательство его виновности в краже автомобиля «Ауди А 4» сослался на звонок Романова 29 апреля 2016 г. в 19:34 его (Ермолаева) жене, но в материалах прослушивая телефонных переговоров эти данные не отражены. Противоречия потерпевшего Н. в ходе предварительного расследования и в суде о времени обнаружения им пропажи автомобиля «Тойота Хайландер» не устранены. Похищенный автомобиль Н. не принадлежит. Согласно ответу УГИБДД в мае 2016 г. автомобиль «Мазда 6» камерами ЦАФАП не регистрировался, что опровергает информацию следователя о передвижении данного автомобиля 4 мая 2016 г. Доказательств того, что именно он управлял автомобилем «Мазда 6» в указанное время не имеется. Выражает несогласие со ссылкой суда на телефонные переговоры Афанасьева с абонентом, использующим номер Романова, о необходимости перевода <...> руб. на номер банковской карты Ст., поскольку они противоречат исследованным в суде данным о движении денежных средств на банковской карте Ст., согласно которым сведения о перечислении денежных средств от Романова или Афанасьева отсутствуют. Доказательств его виновности в краже автомобиля у Ба. и использовании подложных государственных знаков не имеется. Движение автомобиля «Мазда 6» 16 мая 2016 г. в 09:13 мин. по пр. Голикова, 25 подтверждает лишь его показания о следовании в пос. Вороновка, где он находился до вечера. Разговор Романова с неустановленным лицом об использовании рации при совершении кражи автомобиляне может служить доказательством его виновности, поскольку диск, на котором он записан в судебном заседании не исследовался. Сотовый телефон с смс - сообщением от 1 января 2015 г. «подъедите по рации» изъят сотрудниками полиции г. Тюмени в рамках другого уголовного дела и в нем не имелось указания на данное сообщение. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он имеет ряд заболеваний, позволявших суду применить положение ст. 81 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казова и потерпевшая Ба. просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Романова и Афанасьева в совершении организованной группой хищений автомобилей Рю., Н., Ба. и в использовании подложных государственных регистрационных знаков с целью сокрытия преступления, а также в совершении Романовым и Ермолаевым хищения автомобиля Ш. организованной группой на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В процессе расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора в данной части, не допущено.

Суд на основе представленных доказательств обоснованно отверг как несостоятельные показания Романова о том, что он выступал лишь посредником в реализации Бу. (умершим в 2017 году) трех автомобилей Афанасьеву и гараж у Л. арендовал по просьбе Бу., который и оставил в его автомобиле рюкзак с техническими устройствами, а также показания осужденного Афанасьева в части того, что он занимался перепродажей автомобилей, которые ему продал Романов, не предполагая, что они были похищены.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания Романова, Ермолаева и Афанасьева, в той части, в которой они признаны судом достоверными и не противоречат материалам дела, на показания потерпевших Рю., Ш., Н., Ба., свидетелей Е., К., П., Б., Н., М., Л., Пр., Ю., Са., А., Св. и других свидетелей, а также на результаты оперативно – розыскной деятельности, протоколы осмотра, обыска, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных в содеянном, исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Так, из показаний Романова и Афанасьева следует, что 9 февраля 2016 г. Романов арендовал гараж Ру. в г. Кургане; 4 марта 2016 г. приобрел автомобиль «Тойота Раф 4», который перепродал Афанасьеву, для разбора этого автомобиля Афанасьев арендовал гараж в г. Шадринске и в дальнейшем выдал следователю оставшиеся от автомобиля детали; 5 мая 2016 г. они приобрели автомобиль «Тойота Хайлендер» черного цвета, который Афанасьев частично разобрал и продал; 16 мая 2016 г. Романов приобрел автомобиль «Тойота Хайлендер» белого цвета, который перепродал Афанасьеву, а тот для перегона автомобиля установил на него имевшиеся в наличии государственные номера и на въезде в г. Шадринск бросил автомобиль, когда его пытались остановить сотрудники полиции, Романов предлагал Афанасьеву купить автомобиль «Ауди», но тот отказался.

Согласно показаниям Романова, данным в предыдущем судебном заседании, хищение автомобиля «Тойота Раф 4» у Рю. он совершил один при изложенных в обвинении обстоятельствах, автомобиль пригнал в г. Шадринск и продал его Афанасьеву за <...> руб. Похищенный у Ш. 29 апреля 2016 г. автомобиль «Ауди А 4» продал незнакомым лицам за <...> руб. 4 мая 2016 г. автомобиль Н. не похищал, Афанасьеву продал автомобиль «Тойота Хайлендер» в другой комплектации, в этот день брал у Ермолаева автомобиль «Мазда 6» для поездки по личным делам. Автомобиль Ба. похитил один, в процессе кражи сломал механизм коробки передач и часть панели, впоследствии также продал его Афанасьеву, который сам приезжал за ним.

В соответствии с показаниями Романова и Ермолаева, данными в ходе предварительного расследования по другому уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в марте 2016 г. они вступили в сговор на совершение краж автомобилей иностранного производства. С этой целью Романов приобрел технические устройства, в том числе сканер для отключения охранной сигнализации марки «Шер Хан» и запуска двигателей автомобилей. После чего в г. Тюмени 11 апреля 2016 г. пытались похитить автомобиль «Лексус», а 6 июня 2016 г. похитили автомобиль «Тойота Ленд Крузер». При этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ролью, Романов отключал сигнализацию и уезжал на похищенном автомобиле с места преступления, а Ермолаев наблюдал за обстановкой, сопровождал на своем автомобиле. Каждый раз после совершения преступлений телефоны с сим-картами выбрасывали.

В ходе следственного эксперимента Романов подтвердил свои показания и продемонстрировал, как работает изъятый у него в автомобиле «код-граббер».

Оснований считать, что показания Романова и Ермолаева, полученные в рамках расследования другого уголовного дела, по которому они в настоящее время осуждены, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Источник происхождения данных документов у судебной коллегии сомнений не вызывает, копии из материалов соответствующего уголовного дела изготовлены следователем с разрешения председателя суда и не противоречат требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74, 84 УПК РФ. Кроме того, Романов и Ермолаев были допрошены в присутствии защитников, содержание своих показаний не оспаривали, сам факт производства следственных действий с их участием под сомнение не ставили.

Из показаний потерпевшей Рю. следует, что <...>. около 17:45 она поставила автомобиль «Тойота Раф 4» во дворе своего дома в <адрес>, а около 21:40 обнаружила, что автомобиль пропал. Перед этим двигатель автомобиля запускался без ее команды, брелок сигнализации «Шер Хан» перестал отвечать на нажатие кнопок. Впоследствии следователь предъявил ей части кузова автомобиля, которые она опознала.

Согласно показаниям потерпевших Ш., <...> г. в период с 18:00 до 19:30 со стоянки возле <адрес> угнали принадлежащий им автомобиль «Ауди А 4», оборудованный сигнализацией «Шер Хан». Через некоторое время Ш. от Са. стало известно, что она видела его автомобиль в с. Введенское Кетовского района Курганской области. Когда он пришел к следователю увидел в кабинете ящик с инструментами, который ранее находился в похищенном автомобиле, перечислил его содержимое.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что 4 мая 2016 г. около 21 часа он поставил автомобиль «Тойота Хайлендер» у подъезда <адрес>, через некоторое время обнаружил, что автомобиль похищен, при этом сигнализация «Шер Хан» не сработала. Согласно заявлению потерпевшего, а также показаниям свидетелей Не. отсутствие автомобиля на месте стоянки было обнаружено 4 мая 2016 г. в период с 22 до 23 часов.

Оснований считать, что похищенный автомобиль не принадлежал Незговорову, не имеется.

Согласно показаниям Ба., <...> около 9 часов она приехала в спортивный комплекс по <адрес>, автомобиль «Тойота Хайлендер» оставила у здания, включив сигнализацию «Шер Хан». Через час обнаружила, что автомобиль угнали. На следующий день автомобиль обнаружили сотрудники полиции в лесном массиве в <адрес>, на автомобиле были установлены другие государственные номера, поврежден переключатель коробки передач и механический блокиратор.

Из показаний свидетеля Са. следует, что 1 мая 2016 г. около 14 часов она в <адрес> дважды видела автомобиль Ш., в котором находились двое незнакомых ей мужчин. Впоследствии она опознала их по фотографии, указав, что Романов управлял автомобилем, Ермолаев находился на пассажирском сиденье.

Вопреки утверждениям осужденных суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания Романова и Ермолаева, поскольку опознание проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к получению данного вида доказательств, с участием понятых. При этом Са. назвала приметы, по которым опознала осужденных и подтвердила в суде результаты опознания.

Из показаний свидетеля Л. на стадии предварительного расследования следует, что в феврале 2016 г. он по объявлению сдал гараж молодому человеку по имени Дмитрий, которого впоследствии опознал по фотографии как Романова.

Согласно показаниями свидетеля Ю. в начале марта 2016 г. он по просьбе Афанасьева арендовал в г. Шадринске гараж, где впоследствии Афанасьев разобрал автомобиль «Тойота Раф 4» и частично продал. Через месяц – полтора Афанасьев сообщил, что запчасти надо выдать сотрудникам полиции, так как автомобиль оказался похищенным.

Из показаний Пр. на стадии предварительного расследования следует, что весной 2016 г. он помогал Ю. – приятелю Афанасьева найти помещения для разбора автомобилей, а в мае – июне Ю. показывал ему список запчастей автомобиля «Тойота Раф 4».

Из показаний свидетеля М. следует, что он опознал представленные ему следователем части кузова автомобиля «Тойота Раф 4», принадлежащего Рю., так как ранее осуществлял техническое обслуживание похищенного автомобиля.

Свидетель Е. показал, что на фотографии ЦАФАП в похищенном автомобиле «Ауди А 4» зафиксирован человек похожий на Романова, которого он хорошо знает. После хищения автомобиля Ба. в ходе наблюдения за Романовым было установлена его встреча с Афанасьевым и А. в районе остановки «Стальмост». Наблюдаемые на автомобиле «Субару» под управлением А. уехали в лесной массив. Через некоторое время Романов направился домой, а Афанасьев на похищенном автомобиле «Тойота Хайлендер» поехал в г. Шадринск.

Согласно показаниям свидетелей Пе. и Б., <...> г. поступила ориентировка об угоне автомобиля «Тойота Хайлендер», который при движении сопровождал автомобиль «Субару». Около 00:45 на трассе Курган – Екатеринбург в Шадринском районе указанные автомобили не остановились по требованию сотрудника ДПС и они стали преследовать «Тойоту Хайлендер», водитель которой свернул в лесной массив и бросил автомобиль.

Свидетель А. показал, что вечером 16 мая 2016 г. он на автомобиле «Субару» по просьбе Афанасьева возил его в г. Курган. На повороте в сторону ст. Просвет они встретили мужчину на автомобиле «Тойота Хайлендер». Афанасьев купил этот автомобиль, и они поехали в г. Шадринск. Перед городом Афанасьев обогнал его на автомобиле «Тойота Хайлендер», который преследовал автомобиль ГИБДД.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., ночью <...> г. по заявке такси «Максим» он забрал мужчину с Курганского тракта в г. Шадринске и доставил к дому № 39 по ул. Ленина.

Из показаний свидетеля Св. следует, что Афанасьев состоит в браке с ее дочерью. Днем 16 мая 2016 г. она обнаружила, что с принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2115 пропали государственные номера.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Са. и Б. в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Показания свидетелей защиты Е.С.., К., О. и У. получили мотивированную оценку суда и обоснованно признаны не противоречащими обстоятельствам дела. При этом такой вывод суда основан на надлежащем анализе доказательств, сопоставлении показаний свидетелей с иными материалами дела, вследствие чего он не может свидетельствовать об отсутствии объективности суда при рассмотрении дела.

Так, из протоколов обыска следует, что в гаражах ГСК № 107 в г. Шадринске Афанасьев выдал сотрудникам полиции детали салона и кузова автомобиля «Тойота Раф 4», в том числе электронный блок управления и рулевую колонку, блок сигнализации «Шер Хан».

Согласно справке ООО «Оками Курган», электронный блок управления и рулевая колонка были установлены на автомобиле, похищенном у Рю..

В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Романову, изъят рюкзак в котором находились, среди прочего, три рации, «провертыши» для замков автомобилей, хирургические перчатки, «код-граббер», позволяющий согласно заключению эксперта, управлять автомобильными системами охранной сигнализации марки «Шер-Хан» различных моделей.

В ходе обыска по месту жительства Романова изъяты: электронное устройство, являющееся согласно заключению эксперта, постановщиком заградительных помех для подавления тревожных сигналов охранных систем автомобиля, ноутбук, в истории которого имеются закладки - «какие радиоволны используют охраны» и «форум дубликатов», тетрадь с названием марок автомобилей и стоимостью запчастей, инструкция к рации, пластиковый кейс с набором инструментов, принадлежащий Ш..

В ходе обыска по месту жительства Ермолаева изъяты: брелоки автомобильных сигнализаций «Шер Хан», «Стил Мэйт», устройство «ДжиПиЭс», две рации, сотовые телефоны, упаковка от сим карт.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, принадлежащий Ба. автомобиль «Тойота Хайлендер» обнаружен в кустах недалеко от предприятия по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 5. На автомобиле установлены государственные номера У 494 КС 45, выданные Св.. -владелице автомобиля ВАЗ-2115. На поверхности дверей, кузова обнаружены следы перчаток, а также следы рук, оставленные в соответствии с выводами эксперта, Афанасьевым.

Согласно сведений ЦАФАП, похищенный у Ш. автомобиль «Ауди А 4» 29 апреля 2016 г. в 19:22 проехал мимо дома № 41 по ул. К. Мяготина в сторону пр. Конституции; похищенный у Н. автомобиль «Тойота Хайлендер» 4 мая 2016 г. в 22:50 проехал по ул. К. Мяготина в сторону пр. Конституции, автомобиль «Мазда 6», использовавшийся Ермолаевым, зафиксирован в этом же месте в 21:23 при движении в сторону ул. Невежина, в 22:55 – обратно в сторону пр. Конституции; автомобиль «Субару», на котором передвигался Афанасьев, 5 мая 2016 г. в 19:27 зафиксирован на ул. К. Мяготина.

В ходе осмотра изъятых в квартире Афанасьева: телефонов установлены контакты Романова (…6768), Ермолаева (…2300) и его супруги Л. (…6660), сообщение от Ермолаева от 25 февраля 2016 г. с указанием номера банковской карты Д.; в папке загрузки системного блока компьютера обнаружена фотография экрана смартфона с двумя сообщениями от контакта «Граббер», датированными 19 и 20 февраля 2016 г., в которых приведен номер банковской карты Д., аналогичный номеру, полученному в сообщении от Романова, на счет которой с банковской карты сожительницы Романова 20 и 26 февраля переведены денежные средства в сумме 39000 руб.; в истории посещения сети «Интернет» за март 2016 г. имеются многочисленные запросы с наименованием запчастей автомобиля «Тойота Раф 4», вопросы как разукомплектовать автомобиль, запросы о радиочастотах сотрудников ГИДББ и стационарных камерах в Свердловской и Тюменской областях.

Данные осмотра детализации абонентского номера, использовавшегося Романовым, подтверждают то, что 9 февраля 2016 г. он регистрировался в районе гаража Л., 28 февраля 2016 г. в 19:32 в районе кражи автомобиля Рю., вечером 4 марта 2016 г. в городах Кургане и Шадринске; 29 апреля 2016 г. с 18:54 до 19:21 указанный номер регистрировался в районе места хищения автомобиля «Ауди А 4», по пути следования к гаражу Л. и с 19:30 до 19:57 в районе гаража, в 20:00 в районе места жительства Ермолаева. В этот же день в 19:34 зарегистрировано соединение с абонентским номером, используемым супругой Ермолаева, а в 19:54 с Афанасьевым. 4 мая 2016 г. абонентский номер, использовавшийся Романовым, регистрировался в районе места жительства осужденного и кражи автомобиля Н., 5 мая 2016 г. около 13 часов – в районе гаража Л., вечером – в г. Шадринске, имеются соединения с телефоном Афанасьева. 16 мая 2016 г. в период с 08:55 до 12:07 мин. абонентский номер, использовавшийся Романовым, регистрировался через одну и ту же базовую станцию в районе места хищения автомобиля Ба..

Согласно детализации соединений абонентского номера (…5764), использовавшегося Афанасьевым, 29 апреля 2016 г. около 18:00 указанный номер регистрировался в районе нахождения абонентского номера Романова, 16 мая 2016 г. абонентский номер, использовавшийся Афанасьевым, регистрировался в г. Шадринске, с 23:52 - через базовые станции по дороге от г. Кургана к г. Шадринску, около 01:00 17 мая 2016 г. - соединения через базовую станцию по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14.

Вопреки доводам Ермолаева абонентский номер используемого им телефона 1 мая 2016 г. в период с 10:47 до 14:58 мин., то есть в то время когда его и Романова в автомобиле Ш. наблюдала Са. в пос. Вороновка, как и вообще в сети ОАО «Вымпелком» не регистрировался.

Согласно результатам оперативно - розыскной деятельности, связанных с прослушиванием телефонных переговоров Романова: 30 апреля 2016 г. он обсуждал с собеседником вопросы запуска двигателя автомобиля; в разговорах за 9, 10 и 12 мая 2016 г. собеседник по имени Александр, использующий абонентский номер Афанасьева, сообщил, что продал за «наличку» большой холодильник, который купил в г. Кургане и его должны угнать, хочет скинуть Романову полтинник, поясняет, что сумма получается немаленькая, можно разбогатеть; 7 июня 2016 г. Романов сообщил собеседнику о необходимости включить рацию.

Согласно результатам оперативно - розыскной деятельности, связанных с прослушиванием телефонных переговоров Афанасьева: 13 мая 2016 г. он сообщил собеседнику, использующему номер Романова, о необходимости скинуть 350 руб.; в разговорах за 12 мая 2016 г. с собеседницей, использующей абонентский номер супруги Афанасьевой, просит разрешения снять номера с «пятнашки» родителей; в период с 23:53 16 мая 2016 г. до 00:29 17 мая 2016 г. обсуждал с абонентским номером А. необходимость свернуть с дороги, так как увидел сотрудников ГИБДД, далее в 01:08 вызвал такси для поездки по маршруту Курганский тракт, 14 до ул. Ленина, 89.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, исследованных в судебном заседании, отражены разговоры Романова и Афанасьева, как между собой так и с другими лицами, в которых употреблялись выражения, содержание которых позволило сделать обоснованный вывод о причастности осужденных к хищению автомобилей.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные и представленные следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы осужденных о невиновности, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, а также о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства приобретения Астафьевым неоднократно у Романова автомобилей иностранного производства по заниженным ценам, без документов и государственных номеров свидетельствуют о том, что эти автомобили являются похищенными. При этом государственные номера, использовавшиеся для перегона похищенного у Б. автомобиля, были приготовлены Афанасьевым еще до совершения преступления, о чем свидетельствуют результаты прослушивания телефонных переговоров между Афанасьевым и его супругой.

Приведенные судом доказательства о содержании памяти компьютера и телефона Афанасьева в совокупности с другими доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод, что Афанасьев не только согласно отведенной ему роли приобретал похищенные автомобили, но и был осведомлен об обстоятельствах краж и используемых при их совершении технических устройствах.

Фактические обстоятельства, установленные по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду также прийти к обоснованному выводу о совершении осужденными Романовым, Ермолаевым и Афанасьевым хищений автомобилей, а также в использовании Романовым и Афанасьевым заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления в составе организованной группы, о чем свидетельствуют устойчивость, сплоченность и соорганизованность осужденных, заранее объединившихся для совершения преступлений, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, распределение между ними ролей и постоянный способ совершения преступлений с использованием специально приобретенных для этих целей технических устройств, средств связи, а также транспорта и методов конспирации.

Вопреки доводам жалоб для квалификации действий виновных лиц не имеет значение то, какую роль каждый из них выполнял непосредственно в момент совершения преступления, поскольку при совершении преступления организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения суда мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Против окончания судебного следствия стороны не возражали.

Вопреки доводам Романова уголовно-процессуальный закон не возлагает на председательствующего обязанность по ознакомлению сторон с протоколом судебного заседания до его окончания. Отказ осужденного от участия в прениях и от произнесения последнего слова, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку участие в прениях и произнесение последнего слова, являются его правом, которое судом Романову было предоставлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением.

Правовая оценка действиям Романова, Ермолаева и Афанасьева в изложенной части дана судом правильно.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ермолаева мнение сторон, высказываемое в прениях, о вопросах, подлежащих разрешению судом, в том числе о назначении наказания, не являются для него обязательными (ч. 7 ст. ст. 292 УПК РФ).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным правильно.

Оснований для применения к осужденному Ермолаеву положений ст. 81 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене приговора. Фактически осужденные и защитники указывают на несоответствие выводов суда своим собственным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Ермолаева за совершение хищений автомобилей Рю., Н. и Ба., за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия хищения автомобиля Ба., а также Афанасьева в части хищении автомобиля Ш. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Суд, признавая Ермолаева виновным в совершении указанных преступлений, положил в основу приговора изложенные выше доказательства, а также сведения, подтверждающие нахождение абонентского номера, находящегося в пользовании Романова, после хищения автомобиля Рю. около дома Ермолаева и данные фиксации системой ЦАФАП автомобиля, находящегося в пользовании Ермолаева, на пр. Конституции незадолго до хищения автомобиля Ба., находящегося на стоянке по ул. Томина.

Признавая Афанасьева виновным в хищении автомобиля Ш., суд среди прочего сослался на показания свидетеля Пр. на стадии предварительного расследования о том, что Ю. просил у него денежные средства на приобретение запчастей автомобиля «Ауди А 4», не подтвержденные им в судебном заседании.

Однако, ни одно из указанных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют с достоверностью о том, что осужденные участвовали в совершении указанных преступлений, а именно Ермолаев участвовал в угоне автомобилей с мест стоянок, а Афанасьева в их последующем сбыте.

В ходе судебного разбирательства и предварительного расследования ни Афанасьев ни Ермолаев вину в совершении данных преступлений не признали.

Показания свидетеля Е. об установлении причастности Ермолаева и Афанасьева к совершенным преступлениям на основе результатов ОРМ, в частности «биллинга» используемых ими телефонов, выражают лишь субъективное мнение сотрудника правоохранительных органов и при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать убедительный вывод о том, что осужденные совершили инкриминируемые им преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия все сомнения толкует в пользу Ермолаева и Афанасьева в силу ст. 49 Конституции РФ и считает необходимым отменить приговор в части осуждения Ермолаева по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Рю.), по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Н.), по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Ба.), по ч. 2 ст. 326 УК РФ и Афанасьева в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Ш.) и уголовное преследование в этой части прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений окончательное наказание назначенное Ермолаеву и Афанасьеву по совокупности преступлений подлежит смягчению с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

В связи с прекращением уголовного преследования указания о взыскании имущественного ущерба с Ермолаева К.А. в пользу Н.. и Ба., с Афанасьева А.Н. - в пользу Ш.. подлежат исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 г. в отношении Ермолаева Кирилла Артуровича в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Рю.), по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Н.), по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Ба.), по ч. 2 ст. 326 УК РФ и

Афанасьева Александра Николаевича в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Ш.) отменить и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В связи с прекращением уголовного преследования в данной части предъявленного обвинения признать за Ермолаевым К.А. и Афанасьевым А.Н. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Ермолаева К.А. и Афанасьева А.Н. изменить.

Исключить указание о назначении Ермолаеву К.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 9 ноября 2016 г. окончательно назначить Ермолаеву К.А. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Афанасьеву А.Н. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о взыскании имущественного ущерба с Ермолаева К.А. в пользу Н.. и Ба., с Афанасьева А.Н. - в пользу Ш.

Приговор в отношении Романова Дмитрия Викторовича, а также в остальной части в отношении Ермолаева Кирилла Артуровича и Афанасьева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>