Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова В.И., поданной в интересах осужденного Петухова А.А., на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года, которым

Петухов А.А.,

родившийся ( / / ),

в ...,

ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Этим же приговором осуждены Ф. и К., приговор в отношении которых никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления адвоката Бушуева В.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Перова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит мефедрон, массой 8,4 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с начала ноября 2012 года по 15 ноября 2012 года включительно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.И., действующий в интересах осужденного Петухова А.А., высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что по делу не доказан умысел Петухова на сбыт наркотических средств, поскольку не установлены факты размещения наркотического средства в удобных для реализации упаковках, а также конкретные потребители наркотического средства. Дает собственные анализ и оценку показаниям свидетелей П., З. и других. Полагает, что действия Петухова должны быть квалифицированы с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002. Высказывает мнение, что умысел Петухова был направлен лишь на незаконное изготовление наркотического средства, путем создания необходимых для этого условий, и он не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, считает, что наказание Петухову назначено без учета данных об его личности и всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а наказание осужденному может быть назначено без изоляции от общества.

Высказывает просьбу о переквалификации действий Петухова на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и о снижении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Петухов А.А. и помощник Артемовского городского прокурора Давыдов В.А. просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Петухова А.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания осужденных Петухова А.А., Ф., К., показания свидетелей О., П., З. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Петухов А.А., Ф., К. не отрицали того, что являются лицами, употребляющим наркотические средства. Ни состав, ни масса наркотического средства, изъятого 14 ноября 2012 года в квартире Петухова, ни обстоятельства изъятия, ими также не оспаривались. Осужденные К. и Ф. показали также, что собирались совместно изготовить наркотическое средство для совместного употребления в квартире у Петухова.

Из протокола явки с повинной К. следует, что они с Ф. приобретали ингредиенты для изготовления наркотика – мефедрона. Употребляли его совместно, а также и совместно с Петуховым. Последний раз Ф. готовил наркотик в квартире у Петухова: по .... Наркотик изготавливали для личного употребления.

Согласно протоколу явки с повинной Петухова последний указал, что он неоднократно предоставлял свою квартиру для изготовления наркотического средства – мефедрона. В изготовлении участвовали Ф. и К.. Ф. отсыпал ему, Петухову, часть наркотического средства, основную часть забирал с собой Ф., и уходил. Что происходило дальше ему не известно. Последний раз для изготовления мефедрона он предоставил свою квартиру 14 ноября 2012 года.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель С., сотрудник УФСКН, показал суду, что им поступила информация о том, что на территории ... действует преступная группа, которая занимается изготовлением и продажей наркотических средств. Был установлен состав группы – Петухов, Ф., К.. При этом К. оплачивал ингредиенты через Интернет, Ф. получал поставленные химикаты, и уже в квартире у Петухова осужденные изготавливали мефедрон и впоследствии сбывали его. Все это было установлено в ходе проведенных ОРМ, включая прослушивание телефонных переговоров осужденных. В ходе реализации оперативной информации о том, что осужденные планируют получить крупную партию химикатов, Петухов, Ф. и К. были задержаны в квартире у Петухова. При этом в квартире же было изъято наркотическое средство – мефедрон.

Сотрудник УФСКН Б. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания были исследованы в судебном заседании 1-й инстанции, пояснял, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что Ф. постоянно приобретал химикаты для изготовления наркотика. Петухов, соответственно, предоставлял свою квартиру для такого изготовления, подыскивал наркозависимых лиц для сбыта им наркотика и получения от этого прибыли. К. предоставлял денежные средства для приобретения нужных химикатов, подыскивал потребителей наркотика, получал от них денежные средства. При осуществлении преступной деятельности осужденные использовали меры конспирации, а при общении по сотовым телефонам также использовали кодированные фразы: «порошок», «полка», «целый», «мефедрон», «кайфануть».

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании 1-й инстанции, с учетом исследования ее показаний, данных на предварительном следствии, следует, что она была знакома с Петуховым и Ф.. При воспроизведении записи телефонных переговоров за ноябрь 2012 года она узнала свой голос и голос Ф., а также пояснила, что на данной записи она рассказывала о действии наркотика, которым ее угостил Ф.. Ф. угощал ее наркотиком около 2 раз. Далее на записи Ф. сказал ей, что когда у него будет наркотическое средство, то он ей позвонит и снова угостит.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель П., с учетом исследования ее показаний, данных на предварительном следствии, показала, что знакома со всеми осужденными, а Петухов ранее был ее сожителем. В ноябре 2012 года Петухов передавал ей наркотическое средство – мефедрон для употребления. Она употребляла его регулярно. Она отдавала Петухову 2000 рублей за 1 грамм вещества. Термин «полка» в воспроизведенной записи телефонных переговоров с осужденными означает 0,5 грамма. На квартиру к Петухову несколько раз приходил Ф., она догадывалась, что они готовят наркотик. Далее пояснила, что на записи телефонных разговоров за ноябрь 2012 года она общается с Петуховым по поводу приобретения и употребления наркотика. На записи за 14 ноября 2012 года Петухов говорит ей, чтобы она к нему вечером не приезжала, так как к нему должен прийти Ф., готовить наркотик.

С показаниями свидетелей обвинения согласуется и Акт обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., от 15 ноября 2012 года, согласно которому по указанному адресу (по месту жительства Петухова) обнаружены и изъяты, помимо прочего, мобильные телефоны, весы, полимерные емкости, стеклянная банка с наслоениями вещества, полимерный пакет с веществом внутри, стеклянная банка с жидкостью (том 1 л.д. 30-31).

Согласно справке об исследовании от 15 ноября 2012 года № 1/585, а также заключению эксперта от 13 декабря 2012 года № 1/1858, 1860, представленная на исследование жидкость (изъятая ранее в квартире Петухова) является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон. Масса жидкости составила 196,9 грамма. Масса растворенного вещества в жидкости (мефедрона) составила 8,4 грамма (том 1 л.д. 38-39, 54-57).

Из протокола осмотра фонограммы – диска CD-R с записями телефонных переговоров осужденных Ф., Петухова и К., следует, что указанные лица в ноябре 2012 года вели между собой переговоры, свидетельствующие об их совместной преступной деятельности, связанной с изготовлением и последующим незаконным сбытом наркотических средств с извлечением из этого прибыли (том 1 л.д. 158-250, том 2 л.д. 1-117).

Прослушивание телефонных переговоров осужденных производилось на основании постановлений Свердловского областного суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона (том 1 л.д. 132).

Таким образом доводы адвоката Романова В.И. о непричастности Петухова к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств и о неправильной квалификации содеянного данным осужденным, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного Петухова со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Более того, с постановленным в отношении него приговором осужденный Петухов согласился в полном объеме, 18 ноября 2014 года направил в суд апелляционной инстанции заявление, из которого следует, что квалификацию и доказанность содеянного им он не оспаривает, возражает против изменения либо отмены приговора (том 5 л.д. 123).

Аналогичное заявление осужденный Петухов направил в суд апелляционной инстанции и 11 декабря 2014 года, где особо обратил внимание на то, что считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения (том 5 л.д. 136-137).

Что касается доводов стороны защиты о том, что не установлены факты размещения наркотического средства в удобных для реализации упаковках, равно как и том, что не установлены конкретные потребители наркотических средств, то данные обстоятельства не влияют на квалификацию либо доказанность содеянного осужденным. Петухов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, его преступные действия пресечены на самой начальной стадии совершения преступления, для которой не характерно и не обязательно размещение наркотического средства в какую – либо удобную для сбыта тару. Равно как не обязательно и установление конечных потребителей наркотических средств на стадии приготовления к преступлению, поскольку их может и не быть на данный период времени, так как осужденный был лишен возможности выполнить все необходимые для завершения преступления действия, в том числе и подыскать таких потребителей.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного Петухова с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, которым установлено, что масса наркотического средства «мефедрон» 8,4 грамма относится к крупному размеру, то такие доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, с 01 января 2013 года вступили в силу изменения, внесенные в УК Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В настоящее время действия осужденного Петухова А.А. подпадают под квалификацию, установленную ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), которая предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы (ранее - от 8 до 20 лет).

Поскольку данные изменения уголовного закона ухудшают положение осужденного Петухова, то они применению не подлежат, в соответствии с требованиями ст.ст. 9-10 УК Российской Федерации, и он правильно осужден за совершенное преступления согласно прежней редакции уголовного закона.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 года издано для целей применения уголовного закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, и отдельно от указанного закона не применяется.

Само по себе изменение наименований размеров наркотических средств не может рассматриваться как улучшение положения осужденного.

Таким образом, доводы стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и осужденных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного Петухова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Петухова, его характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Петухова, суд учел частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Петухову наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года в отношении Петухова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова В.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :