Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года, которым

Ховалыг Айдын Юрьевич, родившийся **, судимый ** 13 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ** от 6 февраля 2018 года) по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 3 ст.166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора П, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного Ховалыга А.Ю. и защитника А, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Согласно приговору, преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около **, Ховалыг А.Ю., находясь на **, после совместного распития спиртных напитков с малознакомым ему ШЦМ, без его разрешения на автомобиле марки **, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что посягает на безопасность дорожного движения, умышленно, из побуждений, выразившихся в намерении использовать автомобиль в своих личных целях, с целью угона, сев за управление автомобилем марки ** и заведя его двигатель, неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим **ШЛК, и поехал в сторону города.

ДД.ММ.ГГГГ около **, Ховалыг А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ** по ** осознавая, что посягает на безопасность дорожного движения, умышленно, из побуждений, выразившихся в намерении использовать автомобиль в своих личных целях, с целью угона, не имея законных прав на владение и управление, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки **, принадлежащий КСЮ, и поехал на нем, управляя указанным автомобилем, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие возле **, в результате которого причинил его владельцу КСЮ имущественный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму **, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению и ремонту не подлежит, а также выразившийся в нарушении ее права как собственника пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ховалыга А.Ю. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ГВ просит изменить приговор, исключить необоснованное указание цели хищения, выразившейся в корыстных побуждениях по двум эпизодам; установить Ховалыгу А.Ю. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц; для отбывания наказания назначить Ховалыгу А.Ю. исправительную колонию общего режима; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ховалыга А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения. Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и поскольку Ховалыг А.Ю. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания Ховалыгу А.Ю. по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы судом конкретные ограничения не определены. Кроме того, угоном является неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ховалыг А.Ю. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Ховалыга А.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что Ховалыг А.Ю. совершил и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что Ховалыг А.Ю. неправомерно завладел автомобилем из корыстных побуждений по двум эпизодам, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о неправомерном завладении автомобилем из корыстных побуждений по двум эпизодам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как смягчающие наказание Ховалыга А.Ю. обстоятельства, **.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Ховалыгу А.Ю. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств дела, личности осужденного, склонного к совершению противоправных деяний и об отсутствии намерений принимать меры к своему исправлению, поскольку совершив тяжкое преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, совершил также преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ, через непродолжительное время, находясь под следствием, снова совершил преступление средней тяжести по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, и условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о самом осужденном и его поведении в момент совершения преступления.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, правильно назначил осужденному Ховалыгу А.Ю. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, суд, назначая наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, не указал какие ограничения возложены на Ховалыга, также в приговоре отсутствует ссылка на сложение ограничения свободы с лишением свободы по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым уточнить приговор в этой части.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, вместе с тем в резолютивной части приговора суд, определив Ховалыгу наказание, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части, и определить Ховалыгу, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ховалыга под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года в отношении Ховалыг А.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на мотив совершения неправомерного завладения автомобилем как из корыстных побуждений по двум эпизодам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- считать Ховалыга А.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по ч.3 ст. 166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи