Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Донгак Ч.У. и жалобу осужденной Пуховой И.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года, которым

Пухова И.А., **

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу Министерства финансов Республики Тыва ** рублей ** копеек, в федеральный бюджет - ** рублей ** копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухова И.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2012 года у Пуховой И.А., узнавшей, что на аварийно-восстановительные работы в домах ** будут выделены денежные средства, возник преступный умысел на хищение данных бюджетных ассигнований путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, как генерального директора ООО «П.», при пособничестве лица, исполнявшего обязанности заместителя председателя администрации ** по жизнеобеспечению (далее – заместитель председателя администрации), производство в отношении которого выделено в отдельное производство.

С целью реализации преступного умысла Пухова И.А. в период с 1 по 14 июня 2012 года в служебном кабинете заместителя председателя администрации предложила ему стать пособником в хищении вышеуказанных бюджетных ассигнований путём предоставления ею заведомо несоответствующих действительности актов выполненных работ в домах №** и №**, актов комиссионной приёмки-передачи аварийно-восстановительных работ в этих домах, а также путем введения в заблуждение членов комиссии по контролю за ходом аварийно-восстановительных работ на объектах, пострадавших в результате землетрясения (далее - приёмочная комиссия), на что тот согласился. Однако, узнав, что выделенные денежные средства поступят Товариществу собственников жилья «Р.» (далее - ТСЖ «Р.»), Пухова И.А. согласилась на предложение заместителя председателя администрации, привлечь в качестве второго пособника – председателя ТСЖ «Р.», производство в отношении которого также выделено в отдельное производство.

После прибытия председателя ТСЖ «Р.» и получения от него согласия в пособничестве на хищение бюджетных ассигнований, Пухова И.А. распределила между пособниками роли в реализации её преступного умысла, с чем те согласились.

Так, председатель ТСЖ «Р.» должен был заключить с ООО «П.» договор подряда, подписать не соответствующие действительности акты выполненных работ, акты приемки-передачи аварийно-восстановительных работ и перечислить на расчётный счёт ООО «П.» выделенные бюджетные ассигнования, а заместитель председателя администрации в случае проявления интереса со стороны председателя администрации **, должен был сообщить ему, что все работы выполняются в полном объёме, кроме того, ввести в заблуждение членов приёмочной комиссии об объёме выполненных работ и подписать соответствующие акты как председатель приёмочной комиссии.

Далее, 15 июня 2012 года в офисе председателя ТСЖ «Р.» Пухова И.А. изготовила и подписала договор подряда №1 от 15 июня 2012 года между ТСЖ «Р.» и ООО «П.» на выполнение аварийно-восстановительных работ в домах №** и №**, согласно которого ООО «П.» обязалось выполнить работы в течение 40 календарных дней, но выполнять которые не собиралась, покуда выделенные бюджетные ассигнования не поступят на расчётный счёт ТСЖ «Р.».

Вскоре, 1 августа 2012 года председатель ТСЖ «Р.» сообщил Пуховой И.А. о поступлении на расчетный счет товарищества денежных средств в сумме ** рубль ** копеек.

Тогда, для выполнения косметического ремонта в домах №** и №** с целью сокрытия факта не выполнения работ, предусмотренных сметными расчётами, Пухова И.А. на территории ** наняла бригаду вольнонаёмных работников, способных выполнять общестроительные работы, которые не были осведомлены о ее преступном умысле, бригадиром которых был назначен К. – сожитель Пуховой И.А.

Затем, 8 августа 2012 года председатель ТСЖ «Р.» по просьбе Пуховой И.А. электронным платёжным поручением направил на расчётный счёт ООО «П.» ** рубль ** копеек, в результате чего Пухова И.А. получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В связи с неисполнением ранее заключенного договора, 15 августа 2012 года Пухова И.А. изготовила и подписала с председателем ТСЖ «Р.» новый договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ в домах №** и №** на сумму ** рублей, согласно которому ООО «П.» обязалось выполнить работы в течение 40 календарных дней.

После чего, в период с 08 по 15 августа 2012 года Пухова И.А. дала указания К., какие материалы необходимо закупать для производства работ и какие работы необходимо выполнить.

В период с 15 по 30 августа бригада выполнила работы в доме №**, которые были направлены на сокрытие факта невыполнения работ, предусмотренных сметным расчётом, поскольку она выполнила менее дорогостоящие, не предусмотренные сметой работы по устройству бетонной отмостки, по заделке трещин в кирпичных стенах цементным раствором и окраске известковыми составами, благодаря чему определить невыполнение работ, предусмотренных сметным расчетом, возможно только специалисту или эксперту. Часть, предусмотренных сметным расчётом, работ, не были выполнены или выполнены в меньшем объеме, поскольку Пухова И.А. с целью обращения бюджетных ассигнований в свою пользу, не давала соответствующих указаний.

Затем, 20 и 30 августа 2012 года председатель ТСЖ «Р.» по просьбе Пуховой И.А. электронным платёжным поручением направил ** рублей и ** рублей, соответственно, на расчётный счёт ООО «П.», в результате чего Пухова И.А. получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вскоре бригада приступила к производству работ в доме №**, которые продолжались по 6 сентября 2012 года и также были направлены на сокрытие невыполнения работ, предусмотренных сметным расчётом, поскольку бригада выполнила менее дорогостоящие, не предусмотренные сметой работы по устройству бетонной отмостки, окраске известковыми составами ранее окрашенных фасадов, вследствие чего визуально определить невыполнение вышеуказанных работ возможно только специалисту или эксперту. Часть предусмотренных работ не была выполнена, а другая - выполнена в меньшем объёме, из-за соответствующих указаний Пуховой И.А.

После чего, 6 сентября 2012 года Пухова И.А. предъявила председателю ТСЖ «Р.»:

- счёт на оплату и счёт-фактуру от 06 сентября 2012 года, оба на сумму ** рублей;

- акт от 30 августа 2012 года о приемке выполненных работ по дому №** на сумму ** рублей (форма №КС-2), в котором было указано о выполнении ООО «П.» работ, предусмотренных сметным расчётом;

- акт от 06 сентября 2012 года о приемке выполненных работ по дому №** на сумму ** рублей (форма №КС-2), в котором было указано о выполнении ООО «П.» работ, предусмотренных соответствующим сметным расчётом;

- справку от 30 августа 2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат по дому №** на сумму ** рублей (форма №КС-3);

- справку от 6 сентября 2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат по дому №** на сумму ** рублей (форма №КС-3);

- акт приемки-передачи аварийно-восстановительных работ поврежденного объекта здания многоквартирного жилого дома №**, в котором было указано о выполнении ООО «П.» работ на сумму ** рублей и о принятии этих работ комиссией;

- акт приемки-передачи аварийно-восстановительных работ поврежденного объекта здания многоквартирного жилого дома **, в котором было указано о выполнении ООО «П.» работ на сумму ** рублей и о принятии этих работ комиссией,

которые он подписал и проставил оттиски печати ТСЖ «Р.». При этом на перечисленных документах уже были проставлены подписи Пуховой И.А. и оттиски печатей ООО «П.», а кроме того неустановленным лицом были проставлены подписи главного инженера ООО «П.» С. и нанесены оттиски печатей ООО «С.» и подписи Я., как ее представителя.

В тот же день Пухова И.А. путем обмана получила подписи В.. и Ф., жителей дома №**, на акте приемки-передачи аварийно-восстановительных работ, а после указанный акт подписал заместитель председателя администрации, подтверждая тем самым принятие якобы выполненных работ от имени председателя приёмочной комиссии. После чего, заместитель председателя администрации, по просьбе Пуховой И.А. сообщил члену приемочной комиссии – начальнику хозяйственного отдела Администрации **М. о выполнении всех работ, предусмотренных сметным расчетом, в результате чего, тот, будучи введенным в заблуждение, проставил свою подпись в данном акте.

После описанных событий, Пухова И.А. вместе с бригадой уехала в с. **, оставив председателю ТСЖ «Р.» все предъявленные ему документы.

В связи с тем, что исходя из содержания вышеуказанных документов, подписанных всеми членами приемочной комиссии, аварийно-восстановительные работы в домах №** и №** были якобы выполнены в полном объёме, председатель ТСЖ «Р.» электронным платёжным поручением направил на расчётный счёт ООО «П.» ** рублей ** копеек, в результате чего Пухова И.А. получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Пуховой И.А. были похищены бюджетные ассигнования в сумме ** рублей ** копеек, чем причинён особо крупный ущерб Министерству финансов Республики Тыва.

В судебном заседании Пухова И.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, не признала и показала, что 22 марта 2012 года заключила контракт с Агентством ГО и ЧС Республики Тыва на оказание услуг по составлению актов поврежденных объектов и сметных расчетов на восстановительные работы на объектах, пострадавших от землетрясения. Обследование и составление смет проводилось по методичке Агентства ГО и ЧС по Республике Тыва, согласно которой необходимо было выполнить аварийно-восстановительные работы, т.е. привести в состояние, в котором они находились до момента землетрясения. Сметы аварийно-восстановительных работ в домах № ** и ** составляла она лично. В мае 2012 года УКС Республики Тыва раздал подрядным организациям сметы, урезанные Минфином России на 25 %, где изменился состав работ, которые являлись аварийно-восстановительными. 22 мая 2012 года с ТСЖ «Р.» был заключен договор подряда, после чего ООО «П.» приступила к аварийно-восстановительным работам в домах №** и №**, за что на ее расчетный счет в августе-сентябре 2012 года поступали денежные средства, полностью освоенные обществом при выполнении условий договора подряда, в частности, на закупку строительных материалов, оплату транспортных расходов и труда сотрудников по срочной гражданско-правовой основе. Независимый бухгалтер по результатам проверки бухгалтерских документов ООО «П.» выявил незначительную ошибку на результат. В ходе следствия она пыталась представить данную документацию, но ей было отказано, а кроме того, со стороны следователя допускались недозволенные методы расследования – оказывалось физическое насилие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ч.У. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку по возвращении из совещательной комнаты, огласил лишь вводную и резолютивную части приговора. Кроме того, несмотря на конкретные обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, отсутствие намерений Пуховой И.А. возместить причиненный ущерб, судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пухова И.А. просит приговор суда отменить, оправдав ее. Так, представленные ею бухгалтерские документы суд необоснованно признал недопустимыми, обосновав свое решение отсутствием подтверждения их достоверности, несмотря на то, что подлинники первичных документов имелись в распоряжении суда. Указание на справку МРИ ИФНС России №10 по ** краю, неправомерно, поскольку она не исследовалась в ходе судебного разбирательства. Суд не вправе был обосновывать гражданский иск бухгалтерскими документами, признанными недопустимыми. Кроме того, Пухова И.А. считает, что ее действия необходимо было квалифицировать по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку санкция данной статьи ниже, чем предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ, она занималась предпринимательской деятельностью, само преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и сопряжено с неисполнением договорных обязательств. Осужденная Пухова И.А. считает, что следствие по делу прошло односторонне, с обвинительным уклоном, доказательств ее вины и пособничества со стороны В.Р., с которым у нее сложись неприязненные отношения, не предоставлено. Обвинение строилось на выводах эксперта А., которые весьма сомнительны, так как им не было учтено, что ООО «П.» производились аварийно-восстановительные работы, эксперт основывался на неприменимых нормативно-технических документах, им не были проведены соответствующие замеры ввиду отсутствия необходимых приборов. Следствием не установлено, на основании какого из договоров выполнялись аварийно-восстановительные работы, которые были приняты заказчиком надлежащим образом. Помимо прочего, в уголовном деле не установлен потерпевший, кому непосредственно был причинен материальный ущерб.

В возражении на апелляционное представление гсоударственного обвинителя осужденная Пухова И.А. указала, что приговор не может быть отменен в виду мягкости назначенного наказания, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него от осужденной, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденной Пуховой И.А. о своей невиновности, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре суда:

- показаниями представителя потерпевшего Т., согласно которым Правительством РТ были выделены денежные средства на проведение аварийно-восстановительных работ в домах №** и **. Эти средства были перечислены Министерству строительства РТ. О нецелевом расходовании данных средств стало известно при поступлении соответствующего запроса из следственных органов;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым на основании обращения следственных органов он проводил обследование домов № ** и № **. При производстве проверки видно было, что фактически ремонто-восстановительные работы по этим домам не были выполнены;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым по просьбе сотрудников ФСБ он с жилищной инспекцией проводил проверку качества выполненных аварийно-восстановительных работ в домах № ** и № **. В ходе проверки визуально было видно, что там не были выполнены аварийно-восстановительные работы;

- показаниями свидетеля В.Р., данными на предварительном следствии, согласно которым он обратился к Пуховой И.А., потому что у неё есть фирма ООО «П.», имеющая допуск к составлению смет. По результатам обследования Пухова И.А. составила 2 сметы. Администрации на дом № ** были выделены ** рублей, на дом № ** – ** рублей. Пухова И.А. пришла к нему в рабочий кабинет, показала переделанную смету с учетом районного коэффициента в размере 90 %. На вопрос, зачем она учла районный коэффициент, Пухова ответила, что тем самым подгоняла сумму сметы под выделенные правительством деньги. Затем она сказала, что раз Минстрой выделяет деньги администрации района, а он курирует вопросы аварийно-восстановительных работ, то он, как её родственник, должен помочь получить ООО «П.» подряд на работы по домам № ** и № **, а она сделает косметический ремонт домов, чтоб никто не догадался, что аварийно-восстановительные работы не выполнены. Так она сэкономит себе почти все деньги. Он спросил, зачем она учла в смете сумму НДС в 18 %, на что Пухова И.А. ответила, что ООО «П.» не платит НДС, но никто об этом не узнает. Пухова И.А. ему пообещала, что после косметического ремонта она подготовит все акты выполненных работ так, как будто все аварийно-восстановительные работы выполнены полностью. Он предложил Пуховой И.А. договориться ещё и с председателем ТСЖ «Р.» Д.., и, когда тот пришёл, и он рассказал ему о планах Пуховой И.А. и попросил того помочь его тёще, на что тот согласился. Затем Пухова И.А. рассказала им, как дальше действовать. Д. от ТСЖ «Р.» нужно будет заключить договор с ООО «П.» о подряде, а потом, когда Пухова И.А. замажет щели в домах и даст ему акты выполненных как будто по смете работ, он должен будет подписать их и подписать акты комиссионной приёмки работ, а деньги перечислить на счёт ООО «П.». Он, как сказала Пухова И.А., должен прикрывать её. Они с Д. согласились с таким планом;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым с Пуховой И.А. его познакомил В.Р.В.Р. был его другом, попросил помочь и он согласился. После поступления денег, ТСЖ «Р.» на счет ООО «П.» были перечислены 30% от общей суммы. Деньги поступали частями. После перечисления, бригада начала работы, меняли крышу, ремонтировали стены, точнее поштукатурили и побелили, занимались отмостками. Акт приемки выполненных работ он подписал, не проверяя объем фактически выполненных работ, потому что акт был уже подписан Гостехнадзром. После подписания актов вся оставшаяся часть суммы была перечислена подрядчику. От жильцов были претензии по фасаду дома, говорили, что там-то и там-то работы не выполнены;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он был членом комиссии по аварийно-восстановительным работам в домах № ** и № **, куда входили В.Р. и Д. Подрядчиком работ было ООО «П.» в лице Пуховой И.А. По итогам выполненных работ он подписывал акт приемки работ. Об окончании работ ему сообщили В.Р. и Д., он вместе с ними ездил на объекты;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он занимался ремонтом указанных домов, помогал Пуховой И.А., возил на своей ** материалы: шифер, цемент, рубероид, водостоки, кирпичи. Пухова И.А. ходила, давала указания, руководила работами, говорила, что делать, они выполняли;

- показаниями свидетеля С.Л.., согласно которым она видела, что шли работы по ремонту, стояла бетономешалка, производилась побелка, покрывали крышу, делали опалубку;

- показаниями свидетеля С.А., согласно которым она работала в ООО «П.». В начале 2010 года создали в Туве структурное подразделение ООО «П.» ООО «С.». Она была его генеральным директором. Вскоре она уволилась с работы. Про ремонтные работы в ** она ничего не знает;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым в акте о приемке выполненных работ по дому № ** итоговая стоимость работ необоснованно завышена. Работы, указанные в качестве выполненных на сумму ** рублей, фактически выполнены на сумму ** рублей. Также ООО «П.» дополнительно выполнены работы, которые оно не должно было выполнять, всего на сумму ** рубля. Характер дополнительно выполненных работ позволяет утверждать, что они были сделаны с целью скрыть факт невыполнения работ, предусмотренных соответствующим сметным расчётом. В акте о приемке выполненных работ по дому № ** итоговая стоимость работ необоснованно завышена. Работы, указанные в качестве выполненных в акте на сумму ** рублей, фактически выполнены на сумму ** рублей. Также ООО «П.» дополнительно выполнены работы всего на сумму ** рубля, которые оно не должно было выполнять. Характер дополнительно выполненных работ позволяет утверждать, что они были сделаны с целью скрыть факт невыполнения работ, предусмотренных соответствующим сметным расчётом;

- показаниями эксперта А., согласно которым в рамках экспертизы им был произведен выезд на место, производилось исследование домов ** и **. В акте приемки работ было указано, что ООО «П.» выполнила аварийно-восстановительные работы, но данная работа не выполнена в полном объеме. Работы по отмостке не были предусмотрены сметой. Это были дополнительные работы, затраты были нецелевыми. Согласно смете нужно было усилить фундамент, а фактически они залили бетонную отмостку. По стенам были выполнены заделки трещин, закладка кирпича, часть трещин осталась недоделанной. Была выполнена наружная окраска, покраска, работы были сделаны частично;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой Пуховой И.А. проставлены подписи на всех документах, в том числе на актах выполненных работ, счетах, договоре подряда;

- договором подряда ** от 15 августа 2012 года между ТСЖ «Р.» и ООО «П.» на выполнение аварийно-восстановительных работ в домах №** и ** на сумму ** рублей;

- актом ** от 06 сентября 2012 года о приемке выполненных работ по дому №** на сумму ** рублей (форма КС-2);

- актом ** от 30 августа 2012 года о приемке выполненных работ по дому №** на сумму ** рублей (форма №КС-2);

- актом ** от 30 августа 2012 года приемки-передачи аварийно-восстановительных работ в доме №**, согласно которому ООО «П.» выполнены аварийно-восстановительные работы на сумму ** рублей;

- актом ** от 06 сентября 2012 года приемки-передачи аварийно-восстановительных работ в доме № **, согласно которому ООО «П.» выполнены аварийно-восстановительные работы на сумму ** рублей;

- справкой ** от 06 сентября 2012 года о стоимости выполненных работ и затрат по дому №** на сумму ** рублей (форма №КС-3);

- справкой ** от 30 августа 2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат по дому №** на сумму ** рублей (форма №КС-3);

- счетом на оплату №** от 06 сентября 2012 г. на оплату аварийно-восстановительных работ по договору от 15 августа 2012 года сумму ** рублей, выставленный от ООО «П.»;

- счетом-фактурой № от 06 сентября 2012 г. об аварийно-восстановительных работах по договору от 15 августа 2012 года на сумму ** рублей, выставленный от ООО «П.»;

- выпиской из лицевого счета ТСЖ «Р.» за период с 01 августа 2012 г. по 01 октября 2012 г. с оборотами по дебету ** рублей, оборотами по кредиту ** рублей;

- соглашением № ** от 10 мая 2012 года между Министерством строительства РТ и администрацией **, согласно которому предметом соглашения является предоставление средств;

- соглашением от 13 июля 2012 года между администрацией ** и администрацией **, согласно которому предметом соглашения является предоставление средств;

- актом №** от 06 сентября 2012 года (второй лист) приемки-передачи аварийновосстановительных работ дома №**, согласно которому документ не подписан членами комиссии, кроме Д., также проставлена печать ООО «С.», произведена запись «Строительный надзор» и подпись Я.;

- актом № ** от 30 августа 2012 года (второй лист) приемки-передачи аварийновосстановительных работ дома №** города, который подписан заместителем председателя администрации, членами комиссии: М., Д., Г.., К.М.., также проставлена печать ООО «С.», произведена запись «Строительный надзор» и подпись Я.;

- протоколом №** от 14 июня 2012 года общего собрания собственников жилья о проведении аварийно-восстановительных работ по дому № ** подрядчиком ООО «П.» согласно сметным расчётам;

- протоколом №** от 14 июня 2012 года общего собрания собственников жилья о проведении аварийно-восстановительных работ по дому №** подрядчиком ООО «П.» согласно сметным расчётам;

- сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы дома №** на сумму ** рублей;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Р., в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные показания, согласно которым аварийно- восстановительные работы в домах №** и ** выполнены не были, а были выполнены менее ценные работы, подменяющие собой аварийно-восстановительные;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2013 года, согласно которому аварийно-восстановительные работы по дому № ** не выполнены, а были выполнены менее ценные работы, подменяющие собой аварийно-восстановительные;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2013 года, согласно которому в рабочем кабинете Д. обнаружены и изъяты ряд документов, имеющих значение для дела;

- протоколом осмотра документов от 23 мая 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 21 мая 2013 года в офисе МУП «Т.», а также изъятые 12 апреля 2013 г. в администрации **;

- протоколом осмотра документов от 24 мая 2013 г., согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «НС» и документы, представленные Д. 17 апреля 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «О.»;

- протоколом обыска от 11 июля 2013 года в здании администрации **, согласно которому в рабочем кабинете В.Р. обнаружены и изъяты ряд документов, имеющих значение для дела;

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 июля 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в здании администрации **;

- протоколом обыска от 14 августа 2013 г. в здании ГБУ ** «У.», согласно которому изъяты оригиналы сметных расчётов аварийно-восстановительных работ в домах №** и №**;

- протоколом осмотра документов от 14 августа 2013 г., согласно которому осмотрены оригиналы сметных расчётов, изъятые в ходе обыска;

- выпиской из лицевого счета ТСЖ «Р.» за 30 августа 2012 года с оборотами по дебету ** рублей, оборотами по кредиту ** рублей;

- распечаткой электронного платёжного поручения №** от 30 августа 2012 г. о перечислении на счёт ООО «П.» ** рублей;

- выпиской из лицевого счета ТСЖ «Р.» за 20 августа 2012 года с оборотами по дебету ** рублей, оборотами по кредиту ** рублей ** копеек;

- распечаткой электронного платёжного поручения № ** от 20 августа 2012 г. О перечислении на счёт ООО «П.» ** рублей;

- выпиской лицевого счета ТСЖ «Р.» за 10 сентября 2012 года с оборотами по дебету ** рублей ** копеек, оборотами по кредиту ** рублей;

-распечаткой электронного платёжного поручения №** от 10 сентября 2012 года о перечислении на счёт ООО «П.» ** рублей ** копеек;

- договором подряда №** от 15 июня 2012 года между ТСЖ «Р.» и ООО «П.», согласно которому предметом договора является выполнение ООО «П.» аварийно-восстановительных работ. Цена договора - ** рублей;

- ответом из МРИ ФНС №** по ** от 30 июля 2013 года за **, согласно которому Пухова И.А. является генеральным директором ООО «П.», в налоговый орган сведения о работниках ООО «П.» за 2011, 2012 годы не поступали;

- ответом Филиала №** ГУ ** региональное отделение Фонда социального страхования РФ, согласно которому ООО «П.» с января 2012 года не отчитывалось о количестве работников;

- ответами ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в **, согласно которым ООО «П.» с 2011 года не отчитывалось о своих работниках;

- выписками от 18 июня 2013 года и 17 июня 2013 г. по операциям на счёте ** организации ООО «П.» по 01 февраля 2013 г.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе: договорами подряда, актами, протоколами обысков, осмотров, заключениями экспертиз и т.д.

Признание в качестве потерпевшего по делу Министерство финансов ** является правомерным, поскольку преступлением, за совершение которого Пухова И.А. привлекается к уголовной ответственности, Министерству финансов ** причинен имущественный вред. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, правомерно удовлетворен, поскольку его сумма обоснована исследованными в суде бухгалтерскими документами, заключением строительно-технической экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной Пуховой И.А., ставящие под сомнение достоверность показаний эксперта А. и данного им заключения, поскольку строительно-техническая экспертиза проводилась на основании постановления следователя по материалам дела лицом, имеющим соответствующие квалификацию и допуск к ее производству, соответственно, оснований сомневаться в их объективности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Пуховой И.А. о том, что суд оставил без внимания многочисленные нарушения, якобы допущенные на стадии досудебного производства, а кроме того, отверг, доказательства предъявленные стороной защиты, судебная коллегия полагает, что в приговоре дана исчерпывающая оценка, как бухгалтерским документам, представленными стороной защиты, и обоснованно признанными недопустимыми, так и ссылкам Пуховой И.А. о нарушениях ее прав, допущенных органами следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, материалами дела полностью опровергаются доводы осужденной Пуховой И.А. о необоснованности включения в перечень доказательств ее вины справки МРИ ИФНС по **, поскольку данный документ был надлежащим образом оглашен и исследован в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно приговору, Пухова И.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, имевшего место в мае – сентябре 2012 года.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года за № 207-ФЗ в УК РФ включены статьи 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающие составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с этой деятельностью.

Как следует из материалов дела, Пухова И.А на момент совершения преступления являлась как единственным исполнительным органом – генеральным директором ООО «П.», так и единственным его учредителем. Деятельность Пуховой И.А. и ООО «П.» была направлена на получение прибыли и выполнение строительных работ, то есть, имела все признаки для признания ее предпринимательской. Являясь генеральным директором ООО «П.», Пухова И.А. с председателем ТСЖ «Р.» Д. заключила договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ в домах № ** и № ** на возмездной основе, которые в полном объеме она не намеревалась выполнять. Часть денежных средств, в сумме ** рубля, поступивших от ТСЖ «Р.» в счет оплаты по договору, Пухова И.А. направила на проведение отдельных аварийно-восстановительных работ в домах № ** и № **, направленных на прикрытие факта не выполнения в полном объеме аварийно-восстановительных работ, предусмотренных соответствующими сметами, а остальную часть похитила.

При этом, договоры на подрядные работы заключены от имени ООО «П.» и Пухова И.А. приступила к его выполнению на свой риск именно с целью извлечения прибыли и неправомерное изъятие денежных средств было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, поскольку на момент предоставления актов о выполненных работ Пухова И.А. знала, что весь объем работ выполнен не был.

Таким образом, судом установлено, что совершенные Пуховой И.А. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ею, как руководителем (директором) ООО «П.», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора действовала ст. 159.4 УК РФ, введенная в УК РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. и предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, действия Пуховой И.А. подлежат квалификации по данной норме уголовного закона, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, поскольку причиненный ущерб превышает 1 500 000 рублей, что в соответствии с Примечанием к ст. 159.1 УК РФ образует крупный размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденной Пуховой И.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с нарушением положений ч. 7 ст. 241 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку действия Пуховой И.А. судом апелляционной инстанции были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции, посчитав, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности (мошеннические действия Пуховой И.А. были направлены на финансово-экономические отношения, связанные с бюджетными ассигнованиями), обоснованно огласил в открытом судебном заседании только вводную и резолютивную части приговора. И хотя преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не находится в главе 22 УК РФ, где приведены преступления в сфере экономической деятельности, тем не менее, оно находится наряду с этими преступлениями в Разделе 8 - Преступления в сфере экономики.

Также судебная колегия признает необоснованным довод апелляционного представления о незаконности применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Принимая во внимание то, что Пухова И.А совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в период с мая по сентябрь 2012 года, судебная коллегия считает необходимым освободить ее от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 в отношении Пуховой И.А. изменить:

-переквалифицировать действия Пуховой И.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Пухову И.А. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: