Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Красночикойского района Забайкальского края Налабордина Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Сафонова И.Е. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года, которым

Кузнецов А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

15 декабря 2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, содержащийся под стражей с 19 февраля 2019 года,-

осужден ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2017 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2017 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания Кузнецову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова А.В. под стражей с 19 февраля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Сафонова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевшему С..

Согласно приговору, преступление совершено в период с 21 часа <Дата> до 09 часов <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красночикойского района Забайкальского края Налабордин Ю.В., выражает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 14 УПК РФ о том, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, указывает на недопустимость высказывания судьи в процессуальных решениях, вынесенных до завершения рассмотрения уголовного дела, выводов о виновности лица в совершении преступления. Вопреки этому требованию, судья, постановивший приговор, рассматривая ранее вопрос о мере пресечения, в постановлениях от 10 сентября 2020 года и от 08 декабря 2020 года установил, что Кузнецов А.В. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения и после совершения преступления с целью сокрытия следов преступления спрятал труп потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Поскольку судья в нарушение ч. 1 ст. 61 УПК РФ не устранился от рассмотрения дела, постановленный им при указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона и фактическим обстоятельствам происшедшего. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана.

В дополнениях к жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что показания свидетеля №1 стабильны и подтверждены показаниями иных свидетелей. Приводит содержание показаний Свидетеля №2, потерпевшей №1, Свидетеля №3 и отмечает факты несоответствия их показаний пояснениям Свидетеля №1, что, по его мнению, влечет недопустимость показаний последней и невозможность использовать их в качестве доказательства по делу. Ссылаясь на требования ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний свидетеля, если они основаны на домыслах и предположениях, считает, что показания Свидетеля №1 являются предположительными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Указывая на нарушение принципа состязательности сторон, на необоснованность и предположительность выводов суда, просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов И.Е. выражает несогласие с приговором, считая приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно- процессуального законов, вину осужденного- не доказанной.

В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нем указано, что Кузнецов А.В. с силой начал сдавливать веревкой органы дыхания Потерпевшего С. до момента наступления смерти, но дальнейшие действия, направленные на причинение смерти не описаны. Указание судом в дальнейшем на причинение потерпевшему телесных повреждений также не соответствует описанию совершенных осужденным действий.

Ссылаясь на показания осужденного о том, что Потерпевший С. угрожал ему ножом, затем накинул на шею веревку, которая перешла к Кузнецов А.В. в ходе борьбы и в процессе продолжающейся борьбы Потерпевший С. перестал подавать признаки жизни, указывает на отсутствие у осужденного умысла на причинение потерпевшему смерти.

Обращает внимание на показания свидетелей по характеристике потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения был крайне агрессивным, бросался на людей с ножом.

Указав на реальность угрозы со стороны потерпевшего жизни и здоровью Кузнецова А.В., на применение Потерпевшим С. для этого двух предметов- ножа и веревки, полагает, что в случае неоказания осужденным сопротивления Потерпевший С. довел бы свой умысел до конца. Нападение потерпевшего на Кузнецова А.В. являлось и действительным. Приведя признаки общественно- опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что имела место непосредственная угроза жизни со стороны потерпевшего. Положения ст. 37 УК РФ распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при постановлении в отношении Кузнецова А.В. приговора допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено либо изменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановлениях Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года и от 08 декабря 2020 года судьей Рязановым А.И. при продлении срока содержания Кузнецова А.В. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ было указано, что Кузнецов А.В. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, после совершения преступления с целью сокрытия следов преступления спрятал труп Потерпевшего С. в кузнице.

Таким образом, до принятия решения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судья Рязанов А.И. высказал суждение о виновности подсудимого Кузнецова А.В. в совершении преступления, после чего продолжил рассмотрение уголовного дела и постановил обвинительный приговор.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, который ранее высказал в ходе производства по делу свое мнение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства, не может участвовать в рассмотрении дела. Иное противоречило бы принципу уголовного судопроизводства, закрепленному в ч. 1 ст. 14 УПК РФ, о том, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является в силу пункта 2 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены этого судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кузнецова А.В., постановленный судьей Рязановым А.И., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный приговор подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение иным составом.

В связи с отменой приговора в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер инкриминированного Кузнецову А.В.. деяния, данные о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, а также в силу наличия оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым производству по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 05 октября 2021 года..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года в отношении Кузнецова А. В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать Кузнецову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца - до 05 октября 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: