Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10, апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Шикер Д.Э. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 июля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденпо:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено ФИО2 освободить от наказания по амнистии.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено с ФИО2 снять судимость.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденпо:

- ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Постановлено меру пресечения ФИО3 в виде залога отменить.

Залоговые средства в сумме 500000 рублей, находящиеся на счете СУ СК РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено возвратить залогодателю ФИО8 после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено ФИО3 освободить от наказания по амнистии.

Постановлено ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Исковые требования ФИО10, ФИО10, ФИО41, ФИО9 постановлено оставить без рассмотрения, сохранив за ними право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

установила:

ФИО2 и ФИО3 совершили организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 выражая несогласие с приговором, указывает, что преступными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушены его законные права и интересы, а также его сына ФИО10 и его жены ФИО41 Судом также установлено, что ФИО2 предлагал ему и его сыну материальную компенсацию, то есть взятку, чтобы они не возбуждали дело. В судебном заседании 25 июня 2015 года ФИО2 признал, что своими незаконными действиями причинил ему и его семье моральный вред и выразил согласие материально компенсировать причиненный им моральный вред. Вынося приговор, суд совместные преступные действия подсудимых оценил как дружеские отношения, а также учел их положительные характеристики, семейное положение и признал за ними право на реабилитацию. Однако в отношении потерпевших суд не усмотрел оснований для удовлетворения их исковых требований о возмещении морального вреда. Отмечает, что моральный вред связан с причиненными ему, его сыну и жене страданиями, выразившимися в психически негативных ощущениях в их сознании на неправомерные действия нарушивших закон ФИО2 и ФИО3 Суд не учел в качестве обоснования причиненного морального вреда факт вторжения в жизнь его семьи и посягательство на неприкосновенность их жилья преступными действиями государственного служащего ФИО2, а также его заявление в прениях о том, что он, его жена и сын за все время судебных заседаний испытывали нарастающее моральное угнетение от негативной позиции подсудимого ФИО2 в адрес его семьи, приносящей им нравственные страдания и унижение человеческого достоинства.

От апелляционного представления № от 16 июля 2015 года об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного наказания, прокурор Егоров С.В. в судебном заседании отказался, в связи с чем, судебная коллегия в этой части не рассматривала представление.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шикер Д.Э. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и применить пункт 9 данного Постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Рыбка Л.П., осужденный ФИО3 и его адвокат Мамедов Ф.Б. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнительного апелляционного представления.

Прокурор Егоров С.В. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, в части гражданского иска полагал решение суда оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО51 в судебное заседание не явились, согласно телефонному сообщению ФИО10 (сына) о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с полученной травмой отца и нахождением самого сына в командировке, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части обвинения осужденных соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора в части обвинения осужденных доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний самого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО3, с которым у него сложились давние дружеские отношения, с просьбой помочь в постановке на миграционный учет нескольких иностранных граждан, документы на которых у ФИО3 уже были составлены. При этом он знал, что документы в отношении иностранных граждан составлены без участия принимающей стороны, что недопустимо. Являясь начальником отдела УФМС в <адрес>, он дал распоряжение сотрудникам отдела ФИО13 и ФИО14 поставить иностранных граждан на миграционный учет. При этом он понимал, что действует в нарушении требований нормативных документов, регламентирующих правила и порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан, то есть иностранные граждане незаконно ставятся на учет, а он превышает свои должностные полномочия. Просьбы ФИО3 стали повторяться, он приносил больше документов на граждан. Сотрудники отдела ФИО13 и ФИО14 высказывали недовольство по поводу его распоряжений о постановке на миграционный учет иностранцев, без принимающей стороны. Тогда на документах, приносимых ФИО3, он стал ставить письменную резолюцию о постановке либо продлении миграционного учета. Отдавал такие распоряжения, поскольку не мог отказать в просьбе ФИО3, с которым у него сложились дружеские отношения. Никаких денег от ФИО3 он не получал и таких условий не ставил. По документам, принесенным ФИО3, были постановлены на миграционный учет иностранные граждане в квартирах ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, при этом собственники жилья ничего об этом не знали. Он действительно брал у ФИО3 его <данные изъяты>, в том числе ездил в г. С. Петербург. Автомашину ФИО3 ему давал из дружеских побуждений. Никаких договоров с ФИО3 о том, что за пользование автомашиной он будет выполнять его просьбы о постановке иностранных граждан на миграционный учет, у них не было.

Согласно показаниям ФИО3о, данным в судебном заседании, он познакомился с ФИО2 еще до назначения его на должность начальника Заволжского отдела УФМС <адрес>. Они часто встречались, ходили в гости, у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось несколько знакомых земляков, которые попросили помочь в постановке на миграционный учет иностранных граждан, при этом у них уже были составлены соответствующие документы. С этой просьбой он обратился к ФИО2, который ему не отказал. О том, что документы в отношении иностранных граждан составлены без участия принимающей стороны ФИО2 знал. Никаких денег он ФИО2 не передавал и ФИО2 ничего не просил. ФИО2 ему помогал из дружеских побуждений. По документам, которые он приносил ФИО2, были поставлены на учет иностранные граждане в квартирах ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, при этом собственники жилья ничего об этом не знали. Несколько раз ФИО2 просил дать его автомобиль <данные изъяты>, в том числе съездить в гости к матери в г. С. Петербург. Никаких договоренностей о том, что ФИО2 будет пользоваться его автомобилем за то, что тот будет ставить на миграционный учет иностранных граждан, у них не было. Он давал ФИО2 автомобиль из дружеских побуждений.

Из показаний потерпевшего ФИО10 усматривается, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает с женой ФИО41 и сыном ФИО10 В почтовом ящике он обнаружил уведомление на имя ФИО18 о разрешении временного проживания по его адресу. Вместе с исполняющим обязанности начальника Заволжского отдела полиции ФИО19 он обратился к начальнику отдела УФМС России в <адрес> ФИО2, которого попросил разъяснить, каким образом у него в квартире зарегистрирован иностранный гражданин, на регистрацию которого ни он, ни члены его семьи согласия не давали. ФИО2 пояснил, что согласие мог дать кто-то из его родственников. На требование предоставить документы, ФИО2 на следующий день показал ему копию паспорта его сына - ФИО10, пояснив, что сын дал согласие. Он позвонил сыну, который заверил, что не знает в чем дело. На следующий день он вместе с сыном пришел в Заволжский отдел ФМС, где ФИО2 подтвердил, так как сын якобы работал таксистом и задолжал денег ФИО18, то и в счет погашения своего долга зарегистрировал его. ФИО2 они объясняли, что сын никогда не работал в такси и никаких долгов не имеет. ФИО2 указанная информация крайне удивила. После чего ФИО2 попытался предложить ему и сыну материальное вознаграждение за умолчание данной истории. Через несколько дней по почте пришло еще два уведомления о регистрации в его квартире 2 иностранных граждан.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО20 ей на праве собственности принадлежит таун-хаус, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из налоговой инспекции стали приходить уведомления о постановке на налоговый учет граждан иностранных государств – Узбекистана и Украины. Письма эти приходили по месту ее постоянного проживания на <адрес>. В УФМС <адрес> ей пояснили, что в <адрес> зарегистрированы 19 человек, причем за ее подписью. Ни согласия, ни доверенностей на регистрацию иностранных граждан в принадлежащем ей доме она не давала. В уведомлениях о постановке на учет по месту пребывания на имя ФИО44, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 подпись не ее.

Из показаний потерпевшей ФИО16 усматривается, что у нее в собственности имеется 1/2 часть таун-хауса, расположенного по адресу: <адрес>. Сама она никаких граждан иностранного государства по указанному адресу на миграционный учет не ставила, доверенностей о их постановке на миграционный учет также никому не давала. В уведомлениях о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания на имя ФИО24. ФИО25, ФИО26, подпись выполнена не ей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, даннымна предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ей на праве собственности принадлежит таун-хаус, расположенный по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ по почте стали приходить уведомления из налоговой инспекции о постановке на учет по данному адресу иностранных граждан. Ни она, ни её муж никого по указанному адресу не регистрировали, доверенности, и свое согласие на это никому не давали. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, она писала заявление в УФМС <адрес>. В уведомлениях о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания на имя ФИО27, ФИО28, ФИО45 подпись ей не принадлежит (т. 7 л.д. 137-139).

Из показаний потерпевшей ФИО17, данныхна предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является собственницей, а так же зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Сама она не ходила в УФМС, никаких иностранцев на учет не ставила и фактически иностранные граждане у нее в квартире не проживали. В уведомлениях о постановке на учет по месту пребывания на имя ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 подпись стоит не ее. (т. 7 л.д. 143-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, даннымна предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2013 году он несколько раз обращался к ФИО3о с просьбой помочь в получении разрешения на временное проживание своим землякам, в том числе для оформления разрешения на временное проживание ФИО18 Он познакомил между собой ФИО3о и ФИО18 и более не касался этого вопроса. На каких условиях происходила регистрация, ему так же не известно. Позже ему перезванивал ФИО18 и сообщил, что ему звонили из миграционной службы и сказали, что у него не будет разрешения на временное проживание, так как человек у которого тот зарегистрирован против этого, а так же он договорился о встрече с ФИО2 Похожая ситуация была в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО46, который был также зарегистрирован по тому же адресу, что и ФИО33 поводу регистрации ФИО46 договаривался сначала с ФИО34, который в свою очередь договаривался с ФИО3 Когда в ДД.ММ.ГГГГ возникла проблема с регистрацией ФИО46 и ФИО3о не было в городе, то ФИО34 обратился к нему. Он пришел к ФИО2, который сказал, что необходимо срочно перерегистрировать ФИО46 по другому адресу. Он договорился о регистрации ФИО46 по <адрес> (т. 7 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля ФИО46, данныхна предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок регистрации по месту пребывания. ФИО52 посоветовал ему обратиться к ФИО34, дал его номер телефона. При встрече ФИО34 сказал ему, что временная регистрация будет стоить 6 000 рублей, из них часть денежных средств пойдет на оплату пошлины, часть - лицам, которые предоставят адрес для временной регистрации, а часть денег пойдет на оплату услуг сотрудников УФМС, но кому именно, не говорил. Адрес для регистрации он подыщет сам. На следующий день после передачи денег и паспорта ФИО34 отдал ему уведомление о его прибытии в место пребывания у принимающей стороны ФИО10 По указанному в уведомлении адресу он никогда не бывал, ФИО10 не знает и никогда не видел. Ему известно, что ему сделали регистрацию через ФИО3о и ФИО35 Примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО35 позвонил ему и сказал, что с адресом его пребывания возникли проблемы. После того, как он отдал ФИО35 первое уведомление, тот передал ему второе, уже по другому адресу (т. 3 л.д. 70-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данным в судебном заседании, следует, что ему известно, что его знакомый Тарвердиев Натиг помогает в постановке на миграционный учет иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью обратился ФИО46, он дал тому мобильный ФИО3 Сам он ФИО3 не звонил. В дальнейшем ему стало известно, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выданное ФИО46 является незаконным. ФИО3о подал документы на регистрацию по месту пребывания без участия согласия принимающей стороны. В дальнейшем ФИО3о все исправил и переделал регистрацию ФИО46 по другому адресу.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, следует, что она работает в должности инспектора отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО2 неоднократно приносил ей уведомления о постановке на миграционный учет граждан Узбекистана и Таджикистана с приложением копий национальных паспортов иностранных граждан, копии миграционных карт и копии паспорта принимающей стороны. В уведомлении о прибытии уже стояла подпись принимающей стороны. Поскольку принимающая сторона отсутствовала, она отказалась осуществлять постановку на миграционный учет иностранных граждан, на что ФИО2 поставил свою подпись, сказав ей, что принимающая сторона к нему приходила лично и в его присутствии давала согласие на постановку на учет. Аналогичные незаконные указания ФИО2 давал ей фактически каждый день, принося по 30-40 документов для постановки на миграционный учет в отсутствие принимающей стороны. Она выполняла указания ФИО2, так как он угрожал ей увольнением. Документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан поступали, как она предполагает, от ФИО3 Это она связывает с тем, что ФИО3 часто приходил к ФИО2 и ждал его около служебного кабинета, после чего через некоторое время приходил ФИО2 с пакетом документов и требовал обработать их, то есть поставить или продлить миграционный учет иностранным гражданам. При этом ни самого иностранного гражданина, ни принимающей стороны в отделе не было. После обработки документов ФИО2 сам забирал отрывные части уведомления о прибытии иностранного гражданина, дальнейшая судьба этих уведомлений ей неизвестна. Она никогда не видела ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, она ранее работала в должности инспектора отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФМС в <адрес> был назначен ФИО2 Ранее обязанности по постановке на миграционный учет иностранных граждан выполняла ФИО13, с которой они работали в одном кабинете. В связи с этим ей известно, что ФИО2 часто приносил ФИО13 документы и давал указания о постановке на миграционный учет иностранных граждан. ФИО13 неоднократно говорила ему о том, что не имеет права производить процедуру постановки на миграционный учет иностранных граждан без участия принимающей стороны. После этого ФИО2 стал ставить на документах свою резолюцию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел её на линию работы, которую ранее выполняла ФИО13 ФИО2 стал ей приносить пакеты документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан. Она говорила ФИО2, что лично не видела принимающей стороны, на что ФИО2 объяснял, что сам видел принимающую сторону и на уведомлениях о постановке на миграционный учет иностранных граждан ставил свою резолюцию «Поставить на миграционный учет», «Продлить миграционный учет» и свою подпись. Подобным образом по указанию ФИО2 ею была осуществлена постановка на миграционный учет иностранных граждан, в том числе по адресам: <адрес><адрес>. Ей известен ФИО3о, который неоднократно приходил к ФИО2, но о характере их взаимоотношений ей ничего не известно. Предполагает, что документы в отношении иностранцев мог приносить ФИО3, поскольку после его появления в отделе, в их кабинете появлялся ФИО2 с папкой документов и просил ускорить постановку иностранцев на миграционный учет. После обработки документов ФИО2 всегда сам их забирал. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 пользовался автомобилем марки <данные изъяты>.

Показания приведенных выше сторон, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.145-156), заключениями экспертов (том 7 л.д. 178-180, 200-211), протоколом осмотра предметов (том 8 л.д. 1-6), и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и ФИО3 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

К выводу о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им органами следствия преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК РФ соответственно, суд также пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

При этом, как о том обоснованно указал суд в приговоре, согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд первой инстанции правомерно указал, что протоколы допросов в качестве свидетеля ФИО3 от 15 и 16 ноября 2013 года, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

Так, будучи в статусе свидетеля ФИО3 фактически был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенных им преступлений, однако в нарушение требований ст. 75 УПК РФ допрос происходил без участия адвоката, кроме того, осужденный был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением прав ФИО3 на защиту.

При таких обстоятельствах указанные процессуальные документы правомерно не признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые отвергали наличие сговора на получение ФИО2 от ФИО3 взятки в виде временного предоставления в пользование ФИО2 принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> за постановку ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан без согласия собственников жилых помещений и в их отсутствие. Напротив ФИО2 и ФИО3 указывали, что между ними в течение длительного периода времени сложились дружеские отношения, никаких обязательств перед ФИО3 у ФИО2 не было, последний пользовался автомобилем несколько раз в личных целях из дружеских побуждений.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО13 она никогда не видела ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, он пользовался служебной автомашиной. Свидетели ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 также пояснили, что никогда не видели, чтобы ФИО2 пользовался автомобилем <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что с ФИО3 ФИО2 связывали дружеские отношения, они часто общались, ходили в гости. Иногда ФИО2 брал у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», в частности, когда ездил в г. С.-Петербург, после чего возвращал. Пользовался ФИО2 автомобилем примерно по два-три дня. Сколько раз он брал у ФИО3 автомобиль, она не знает. Существовала ли между ними какая-то договоренность в отношении автомобиля, она не знает.

Как верно указано судом 1-ой инстанции представленные стороной обвинения протоколы следственных действий, заключения экспертов, запись телефонных переговоров, протоколы осмотров, а так же справка о стоимости проката автомобиля «<данные изъяты>», выданная директором центра проката автомобилей не содержат в себе данных указывающих на совершение осужденными коррупционного преступления.

Таким образом, по данному делу достоверных доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК РФ соответственно, стороной обвинения не представлено, а доводы ФИО2 и ФИО3 об их невиновности в совершении данных преступлений следственными органами не опровергнуты. Более того, они подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оснований для изменения приговора в части оставления без рассмотрения гражданских исков, как о том указано в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10, судебная коллегия также не находит, поскольку суд, по смыслу ч.3 ст. 250, ч.2 ст. 309 УПК РФ, вправе оставить гражданский иск без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание гражданского истца и его представителя, ненадлежащего оформления гражданского иска и исковых требований и не восполнения указанных нарушений при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела в исках ФИО10, ФИО10 и ФИО41 (том 8 л.д. 8,11,14) заявленных при проведении предварительного расследования по делу, в обоснование своих исковых требований не указали, какие нравственные страдания им причинены преступлением, в чем они выражены и чьими действиями им причинен моральный вред. Не указаны ответчики по делу, в то время как осужденными по делу являются два лица, не распределена сумма компенсации морального вреда подлежащего возмещению с каждого из подсудимых.

Кроме того, потерпевшая ФИО41 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие (том 16 л.д. 72) не ходатайствовала о разрешении судом её искового заявления. Доверенности на представление её интересов в суде по гражданскому иску на своих членов семьи не представила.

Сын ФИО10 в судебном заседании не пояснил, какие именно нравственные страдания он испытывал и от чьих действий, не распределил сумму компенсации морального вреда подлежащего возмещению с каждого из подсудимых. (том 16 л.д.121-123) Доверенности на представление его интересов в качестве гражданского истца на имя своего отца не представил.

Потерпевший ФИО10 (отец) при рассмотрении дела судом первой инстанции не мотивировал характер причиненных ему нравственных страданий и не представил каких-либо доказательств тому. Не распределил сумму компенсации морального вреда подлежащего возмещению с каждого из подсудимых, тогда как из апелляционной жалобы следует, что потерпевший имеет претензии по компенсации морального вреда к каждому из осужденных.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно сохранил за ФИО51 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО2 и ФИО3 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 более строгого наказания не имеется, поскольку оно определено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ соответственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3, суд учел наличие у него малолетних детей.

Также судом в отношении осужденных учтено признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Потерпевший ФИО10 и государственный обвинитель Шикер Д.Э. в поданных ими жалобе и апелляционном представлении соответственно, каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводят, не находит их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, судом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, учтено совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО3 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении из п.п.3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ О порядке применения постановления государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6 ГД следует, что под п.4 указанного Постановления подпадают лица, которые отбывают наказание в виде условного осуждения по вступившему в законную силу приговору суда.

В силу п. 9 вышеуказанного Постановления на суды рассматривающие уголовные дела возложена обязанность освобождать от наказания лиц по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 и ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, до вступления в силу указанного акта об амнистии. При этом ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, по настоящему делу осуждены к наказанию с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, к осужденным следует применить п. 9 акта об амнистии, как о том верно указано в дополнительном апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 июля 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО49 изменить.

Указание на применение в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД заменить указанием на применение к ним п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения. Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Шикер Д.Э. удовлетворить. Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи