Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., иных лиц Д, Е, Ж, апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 года, которым

Тюменцев Г.Г., , несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Тюменцев В. Г., , несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца.

Ф, , несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденных Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., Ф обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным учреждением.

По вступлению приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: три бензопилы марки , хранящиеся в и пять цепей для бензопил, хранящиеся при уголовном деле - конфисковать в доход государства; автомашину марки , без государственного регистрационного знака, двигатель №, рама №, принадлежащую А; автомашину марки , государственный регистрационный знак №; пилораму , трактор колесный, года выпуска, двигатель , рама №, принадлежащие Д; трактор колесный , принадлежащий Е; трактор гусеничный, кунг, трактор гос.номер №, трактор гос.номер №- разрешить законным владельцам к использованию; бензопилу марки оранжево-белого цвета, принадлежащую Тюменцеву В.Г.; бензопилу марки оранжевого цвета, принадлежащую Тюменцеву Г.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить законным владельцам; паспорт транспортного средства №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации №, принадлежащие Д; паспорт самоходной машины и других видов техники №, принадлежащий Е; паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации №, принадлежащие Ж, хранящиеся при уголовном деле возвратить законным владельцам; муляж боксерской перчатки, ножны, выполненные из ткани, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; DVD-диск № - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденных Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., адвокатов Юрьеву Н.А., Федорова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, адвоката Лиханова А.С. об оставлении приговора в отношении Ф без изменения, прокурора Ильину А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб осужденных, поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, судебная коллегия.

У с т а н о в и л а:

Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Ф признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено в апреле 2021 года на территории , при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании: - осужденный Тюменцев Г.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что его работники за определенную плату совершали рубку лесных насаждений на основании договора купли-продажи аукционной лесосеки. Л неоднократно уверял его, что сделает зачесы на деревьях, а документы на дорогу оформит позже. Л дал разрешение производить рубку, так как дорога включена в стоимость лесобилета. Для рубки леса и создания дороги он отправил С и Ф, дал им указание пилить по визирным зачесам в сторону аукционной лесосеки. Взаимоотношения с Ф, Тюменцевым В.Г. у него рабочие. Недалеко от дороги видел «склад» и следы гусеничной техники;

- осужденный Тюменцев В.Г. по предъявленному обвинению вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил его оправдать;

- осужденный Ф по предъявленному обвинению вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах: - осужденный Тюменцев Г.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено место, событие преступления и состав преступления. Далее приводя указанные в приговоре судом обстоятельства совершенного преступления, указывает, что фактически года между ним и начальником В был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому ему были проданы лесные насаждения в собственность, в соответствии с ч.4 ст.29.1 ЛК РФ. Местоположение лесных насаждений , , , . В соответствии с ч.3 ст.75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ. На этот счет есть разъяснение Генерального прокурора РФ и прокуратур других субъектов РФ, а так же судебная практики Верховного суда РФ. В вышеуказанном договоре купли-продажи № от в п.16-18 полностью перечислены все нарушения условий договора, в том числе и рубка лесных насаждений, не подлежащих рубке при проведении сплошных выборочных рубок. В соответствии с данным договором он мог привлекать, нанимать работников для спиливания лесных насаждений, трелевки, складирования и других работ, что им и было сделано. Он привлек Тюменцева В.Г., Ф, С, поэтому организованной группы он не создавал. Далее ссылаясь на Постановление Верховного суда РФ №21 от 18.10.2012 года, указывает, что не будет состава преступления в действиях граждан, ИП и юридических лиц, производящих заготовку леса для собственных нужд, а так же для других целей, если они вели заготовку леса на основании договора купли-продажи. Если в их действиях были допущены незаконная рубка, нарушение договорных отношений, то их действия следует квалифицировать и привлекать к административной ответственности в соответствии со ст.8.28 КоАП РФ. Преступления по ст.260 УК РФ совершаются с прямым умыслом, в его действиях умысел отсутствует, так как он проводил заготовку древесины на основании договора купли-продажи № от в соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года №, правил заготовки древесины, утвержденных Минприроды ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года №. Его действия по заготовке древесины (дров) носили законный характер, а возбуждение уголовного дела против него по ст.260 УК РФ не основано на нормах права и закона. О том, что в его действиях нет состава преступления подтверждается приказом министра природных ресурсов Забайкальского края № от «О предоставлении лесных насаждений в пределах лесного фонда для заготовки древесины гражданами» и актами лесопатологического обследования №,№ от , утвержденных вышеуказанным приказом министра. Заготовка древесины на данных лесосеках не представляла ценности и не подлежала оценке. Судом данный приказ был отклонен и необоснованно не исследован. Его действия по заготовке древесины носили законный характер, что подтверждает Закон Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59 «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса РФ». Так, в п.2 ст.1 данного закона говорится: «Граждане, осуществляют заготовку древесины для собственных нужд в целях строительства, ремонта ограждения земельных участков, отопления жилых домов, садовых домов и хозяйственных построек на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без предоставления им лесного участка». В начале судебного заседания им подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием вины. Так же им было подано ходатайство об исключении доказательств в порядке ст.119-120 УПК РФ. Суд их принял и отложил рассмотрение их на более поздний срок, однако данные ходатайства не были разрешены и исследованы, им не дана мотивированная оценка в приговоре, поскольку он не мог это обжаловать в силу п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ. Считает, что суд не разрешив ходатайства о его невиновности, занял обвинительную позицию. В судебном заседании было установлено, что протоколы допросов свидетелей Л, К, Р, О исходя из их показаний, были получены с нарушением закона. Так, свидетель К показал, что не видел его в лесу и всех подсудимых 06.04.2021 года на месте незаконной рубки. Свидетель Г показал, что при определении места незаконной рубки пользовался навигатором и мерной линейкой, однако, название навигатора, он не помнит. В материалах дела не указывается наименование прибора (навигатор, мерная линейка, буссоль), дата его выпуска, номер, дата поверки и дата следующей поверки прибора. Считает, что в силу Лесного законодательства, если в материалах уголовного дела эти требования к приборам не соблюдены, то все следственные действия (протокола осмотра, протокола замера спиленных пней, диаметр древесины) и следовательно протокол лесонарушения и расчет нанесенного материального ущерба будут являться недопустимым доказательством. Свидетель Б, в суде показал, что когда проводится аукцион и заключается договор купли-продажи лесных насаждений при отведении лесосеки в договоре купли-продажи должна быть указана дорога к выделенной лесосеке, это так же указывается должностными лицами лесничеств во всех других документах. Все эти документы должен был составить Л Свидетель В в суде показал, что в 2020-2021 годах работал , что подписал договор купли-продажи, лесных насаждений заключенный с ним без проверки, не читая, что является халатностью. Считает, что суд должен был оценить и признать, что все вышеуказанные действовали небрежно и вынести оправдательный приговор. Свидетель И в суде показала, что если рубка леса проводилась в начале апреля 2021 год, то определить по спиленным пням являлось ли дерево сырорастущим невозможно. Указывает, что суд должен был оценить показания свидетеля Л, Б, Г, которые на следствии и в суде указали, что в начале апреля 2021 года по пням определили, что все спиленные деревья являлись сырорастущими, (на основании чего был рассчитан нанесенный материальный ущерб) недопустимыми доказательствами. Суд же, все показания вышеуказанных свидетелей положил в основу приговора, а его возражения необоснованно отклонил. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К, Л, Т, Р, О, М и У, данные в суде о том, что они на следствии дали против него показания под давлением и угрозами и необоснованно оценил их критически. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, так как осмотры были проведены без участия понятых. Протоколы допросов свидетелей Г, М, Б., которые являются , также являются недопустимыми доказательствами, так как они заинтересованы в его осуждении. Считает, что Тюменцева В.Г., С и Ф не имели права участвовать в следственных действиях, положенных в основу обвинения, поскольку они давали против него показания. Далее ссылаясь на разъяснения пленума ВС РФ по постановлению № 8 от 31.10.1999 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывает, что суд в приговоре указал, что все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в полном объеме, хотя все доказательства о его виновности являются недопустимыми, поэтому суд в связи с вышеуказанным пленумом Верховного суда РФ был не вправе ссылаться на них в приговоре в связи с чем он является необоснованным и подлежит отмене в суде апелляционной инстанции на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ. Кроме того, считает, что следователь получил показания от всех свидетелей и путем обмана и психологического давления, что свидетели подтвердили в суде, что также указывает на недопустимость данных доказательств и влечет отмену приговора.

Так же, в ходе следствия, не было изъято ни одного дерева, не проведены лесотехнические и лесопатологические экспертизы, которые могли бы подтвердить факт незаконной рубки. О проведении вышеуказанных экспертиз он заявлял ходатайства следователю и суду, но они были проигнорированы. Также суд сослался в приговоре на показания Н, которая показала, что она покупала у него дрова за наличный расчет, однако он ей никогда не привозил и не продавал дрова ни за наличный расчет, ни в счет заработной платы. Показания Н были оглашены, в суд она не явилась без уважительной причины, он и его защита не могли в суде задать ей вопросы, в связи с чем его право на защиту было нарушено, в связи с чем данные показания не могли быть положены в основу приговора. Так же, просит обратить внимание на то, что в приговоре сумма взысканного материального ущерба с него, Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., Ф и С больше вдвое и превышает сумму заявленную следствием. Просит приговор отменить, его оправдать;

- осужденный Тюменцев В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что он не совершал вмененного ему преступления, доказательств его вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получено не было.

Считает выводы суда о его виновности основаны на предположениях и домыслах, умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений и причинении ущерба лесному фонду он не имел, и он не участвовал в пропиливании лесовозного уса, который пропилили Ф и С. Его путем обмана попросили дать неправдивые показания оперативные работники, мотивируя тем, что их всех видели на пропиливании данной дороги К и Л, и что при даче показаний он буду освобожден из под стражи. Однако после дачи им признательных показаний и выезда на место рубки он был заключен под стражу. Находясь в он написал следователю заявление от о своей непричастности к незаконной рубке, после чего к нему приехали оперативные работники и стали склонять, чтобы он не отказывался от своих признательных показаний, говорили, что выпустят его при продлении срока заключения под стражей в суде, но суд продлил ему содержание под стражей. Также ему предлагали заключить досудебное соглашение и взять на себя 10-15 самовольных рубок. В суде он дал правдивые показание, которые подтвердили С, Ф и Тюменцев Г.Г.. Также его невиновность подтверждается расшифровкой телефонных разговорах с Тюменцевым Г.Г. от 11.04.2021года о том, что дорога была пропилена полностью Ф и С. Также в суде Р пояснила, что ее попросили указать другую машину за место той, что была в действительности. К и Л показали, что они на следствии дали недостоверные показания по просьбе сотрудников полиции, о том, что они видели их на пропиливании дороги. С показал, что он свои показания на следствии не читал, указывал то, чего не было. Ф в суде не мог дать ответов на вопросы, путался в показаниях, заявил, что свои показания читал не полностью.

Также имеется несоответствие по количеству пней в перерасчетных ведомостях и фотографиях, которые делались в разные периоды. Не проведено ни одной экспертизы доказывающих, что деревья являются сыраростущими. Свидетели Г и М показали, что при замерах пней лежал снег, выделялся сок и смола, однако они ничем не подтверждены, в связи с чем они нуждаются в проверке. Также М в суде показал, что видел до лесосеки следы от гусеничной техники, однако он заявлял, что часть дороги была пропилена не ими, но данный факт рассмотрен не был. Они не использовали при заготовке гусеничные трактора. При предоставлении доказательств о пожарах в данных кварталах, лесопатологической экспертизы сделанной сотрудниками судом было признано недостаточным основанием. Также были пожары 2020 году, о чем имеется документация, но она не была принята во внимание. Заключение о том, что в данной местности был произведен осмотр в конце марта 2022 года, согласно которому в данном месте прошел беглый, низовой пожар, не повлекший ущербу лесных насаждений, требует проверки, поскольку проверка проводилась заинтересованными лицами - . Считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности его вины основаны на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения М, Л, В, К, Б и представителя потерпевшего Г, по обстоятельствам обнаружения и фиксации незаконной рубки сырорастущей древесины, а также о порядке выделения и оформления участка под лесную дорогу необщего пользования к аукционной лесосеке. Указывает, что нельзя согласиться с указанным в приговоре объёмом вырубленной древесины и размером ущерба, которые определены неверно и являются завышенными. По делу выполнено несколько противоречивых расчетов ущерба, а экспертная оценка в ходе следствия и в судебном заседании не проводилась. Обращает внимание, что вызывает сомнение компетентность экспертов , поскольку Б в суде показал, что эксперт М является безответственным работником. Считает, что суд необоснованно признал показания данных свидетелей правдивыми, полагает, что они имеют существенные противоречиями и не согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Не основан на доказательствах вывод суда о квалификации его действий в группе лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств, свидетельствующие о наличии между участниками рассматриваемого события предварительного сговора на совершение преступления, не имеется. Полагает, что объективных доказательств его виновности в содеянном, не добыто, и суду не представлено. Считает, что при вынесении приговора суд занял позицию обвинения, в связи с чем, судебное следствие приходило с обвинительным уклоном, что привело к существенному нарушению принципа уголовного судопроизводства-презумпции невиновности. Далее указывает доводы о несогласии с приговором, которые указаны в жалобах Тюменцева Г.Г. Просит приговор отменить его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- заинтересованные лица Д, Е и Ж выражают в аналогичных друг другу жалобах несогласие с приговором суда в части решения вопроса по вещественным доказательствам, считают, что решение суда нарушило их права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, поскольку судом не было рассмотрено их ходатайства о возврате вещественных доказательств находящихся при материалах уголовного дела от , чем было нарушено их право на получение судебного решения предусмотренного ч.4 ст.76 ГПК РФ, поскольку они являются собственниками и владельцами имущества признанного вещественными доказательствами по вышеуказанному уголовному делу и обладают правом на заявление ходатайства в соответствии с ч.ч.1,2 ст.119 УПК РФ. Просят отменить приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств, принадлежащих им на праве собственности и вернуть им принадлежащее им на праве собственности имущество: Д – указанное в приговоре, а также две бензопилы №, которые были судом конфискованы доход государства, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается накладными, приложенными к жалобе, Е – паспорт самоходной техники №, трактор колесный , бензопилу №, Ж – паспорт самоходной техники №, трактор № регистрационный знак №. Рассмотреть ходатайство о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела от по существу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и фактических обстоятельствах уголовного дела, считает приговор суда подлежащим изменению связи с нарушением УПК РФ. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом при изложении в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства протокола о лесонарушении от 28.04.2021 года, которым зафиксирован факт незаконной рубки, дважды неверно отражен объем выявленной незаконной рубки деревьев породы 92 кубических метра, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением и исследованным в ходе судебного заседания протоколом о лесонарушении от 28.04.2021, объем от незаконной рубки 92 деревьев породы составил 35,52 кубических метра. Указанные обстоятельства влекут изменение приговора, без изменения назначенного судом наказания. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательства протокола о лесонарушении от 28.04.2021, указать объем незаконной рубки 92 деревьев породы 35,52 кубических метра.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Ф и адвокат Чащин А.С., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюменцева Г.Г. и В.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенной Тюменцевым Г.Г., Тюменцевым В.Г. и Ф незаконной рубки лесных насаждений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда о виновности осужденных основаны на тщательном анализе доказательств, представленных суду.

Доводы жалоб осужденных Тюменцевых о том, что они производили рубку деревьев в и , и в участкового лесничества согласно заключенному договору купли продажи между Тюменцевым Г.Г. и лесничеством, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, судебная коллегия находит не соответствующими материалам уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г, свидетелей Л, Б следует, что в заключенный между Тюменцевым Г.Г. и лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений № от не входил участок, на котором была произведена незаконная рубка осужденными лесных насаждений к выделенной Тюменцеву Г.Г. лесосеки.

Представитель потерпевшего Г показал, что 27 апреля 2021 года он совместно с Б и выезжали в для рейдовых мероприятий по выявлению незаконных рубок в участкового лесничества, где провели проверку выполнения условий договора купли-продажи лесных насаждений № от , который был выдан на имя: Тюменцева Г.Г. В ходе проверки была выявлена незаконная рубка совершенная в период с марта по апрель 2021 года в в и , в в и участкового лесничества сырорастущих деревьев породы в количестве 126 штук, в объеме 152,1 кубических метров и сырорастущих деревьев породы в количестве 92 штук, в объеме 35,52 кубических метров, о чем был составлен протокол о лесонарушении, произведен расчет суммы ущерба, ведомость пересчета деревьев, план-схема лесонарушения. Согласно расчету ущерб составил за рубку - 915 958 руб. 47 коп., за рубку - 133 907 руб. 56 коп., общий размере - 1 049 866 руб. Когда они выявили незаконную рубку, то в лесу видели старую дорогу, по которой могла пройти большегрузная техника для проведения работ по заготовке древесины на лесосеке, выделенной Тюменцеву Г.Г. по договору № от . Если бы по старой лесосечной дороге к отведенной лесосеке невозможно было проехать, то участковый лесничий указал это в материалах отвода и Тюменцев Г.Г. получил бы дополнительное соглашение к договору для увеличения объема заготовки древесины и проведения новой лесосечной дороги или расширения старой лесосечной дороги. 25 июня 2021 года он выезжал с полицией в , где С в присутствии адвоката указал на пни от срубленных деревьев породы и и пояснял, что указанную порубку осуществил по указанию Тюменцевых совместно с Ф.

Из показаний свидетеля Б, данных в суде, следует, что в апреле 2021 года совместно с М, Г и Л проводили рейд по выявлению незаконной рубки лесных насаждений. М и Г произвели сплошной пересчет, замеры пней при помощи поверенной мерной ленты, заполняли ведомости. Он составил протокол о лесонарушении. Г произвел расчет ущерба. Все деревья, вырубленные для дороги к аукционной лесосеке выигранной Тюменцевым Г.Г., были сырорастущими, что было видно по спилам, здоровыми, преимущественно породы и . Стволы деревьев не были обгоревшими, так как пожара большой интенсивности там не было. На имелись выделения смолы. Место рубки было определено при помощи откалиброванного навигатора и буссоли, которая имела поверку и является более точным измерительным прибором. Пропиленная дорога вела от дороги общего пользования к аукционной лесосеке Тюменцева Г.Г., имела ширину три метра. Также пояснил, что когда проводится аукцион, то дорога включается в договор купли-продажи, но этого сделано в данном случае не было. Если нет дороги в договоре купли-продажи, то и в технологическую карту дорога не включается.

При этом свидетель Л показал, что летом 2020 года Тюменцев Г.Г. победил в аукционе лесосеку в . Он ему объяснил, что для создания дороги к лесосеке необходимо оформить дополнительное разрешение на вырубку деревьев, которое тот не оформил. В апреле 2021 года он вместе с К и обнаружил незаконную рубку лесных насаждений к выделенной Тюменцеву лесосеке. При установлении места нахождения незаконной рубки и замера пней они использовали GPS навигатор и мерную вилку (линейку).

Свидетель В, допрошенный в суде, показал, что с 10 декабря 2019 года по 1 июня 2021 года и с 16 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года занимал должность . Договор купли-продажи аукционной лесосеки с Тюменцевым Г. он подписал не проверив. Документы на данную лесосеку готовил Л. Обычно дорогу к лесосеке замеряют и обозначают визирами. Она входит в кубатуру, подлежащую заготовке. Дороги к лесосеке, предоставленной Тюменцеву Г. в технологической карте, договоре купли-продажи не было. Самовольно проложить дорогу Тюменцев Г. не имел права. Аукционные лесосеки отводят в спелых перестойных лесах, не поврежденных пожаром.

Из показаний осужденного Тюменцева Г.Г., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что он понимал, что совершает незаконную рубку лесных насаждений, поскольку у него отсутствовало разрешение на вырубку деревьев для дороги.

Из показаний осужденного Тюменцева В.Г., данных на следствии в присутствии адвоката, взятых судом в основу приговора, следует, что в 2020 году Тюменцев Г. выиграл аукционную лесосеку, где была разрешена сплошная рубка лесных насаждений. Для подъезда к лесосеке предложил ему пропилить дорогу к лесосеке. Документы на вырубку деревьев для дороги оформлены не были, он понимал, что рубка леса будет осуществляться незаконно. В апреле 2021 года по просьбе Тюменцева Г. он приехал на лесосеку, расположенную в и участкового лесничества , где вместе с С и Ф занимались рубкой деревьев около трех дней, ориентировались по «затесам» на стволах деревьев, пропиливали дорогу длинной около 300 метров к аукционной лесосеке. Им было известно, что разрешительных документов на рубку леса нет, и они совершают преступление. Д на место рубки приезжал в первый день, но в заготовке древесины не участвовал. Всего было спилено около 100 деревьев породы и . Он спилил около 15-20 деревьев при помощи пилы марки , принадлежавшей Тюменцеву Г.Г.

Из показаний осужденного Ф, данных на следствии в присутствии адвоката, оглашенных судом, следует, что в апреле 2021 года он по предложению Тюменцева Г. согласился совершить рубку лесных насаждений для создания лесной дороги на аукционную лесосеку. Пилили лес по указанию Тюменцева Г., который обеспечил их бензопилами, горючим и автомобилями. Деревья породы и вырубали сплошной рубкой, ориентировались по «зачесам». Тюменцев Г. и Тюменцев В. говорили, что документы сделает Д, который был и занимался оформлением документов на рубку, однако никаких разрешительных документов ему так и не показали. Дорогу пилили на протяжении 3-4-х дней поочередно бензопилами, трелевали сырорастущую древесину (так как опилки были сырыми, а пни мокрыми от смолы) при помощи трактора под управлением Тюменцева В.Г. и автомашины под управлением С, П, который постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, грузил древесину в автомашину , которой управлял Тюменцев Г. они кряжевали на бревна по двенадцать метров длиной, а перепиливали на дрова. В каком количестве было спилено деревьев, не знает, но больше 100 штук. Тюменцев Г. приезжал на лесосеку ежедневно видел, сколько было спилено деревьев. Находясь в , Тюменцев Г. склонял его изменить показания, сказать, что они пилили сухостойные и сгоревшие деревья. При нем Тюменцев Г. трижды продал с погрузочной площадки в лесу неизвестным лицам, приезжавшим на автомашине с шаландой, бревна длиной по 6, 9 и 12 метров (грузили по 47 бревен разной длины). Также Тюменцев Г. с указанной площадки продал около восьми машин дров, которые вывозили на автомашинах и , принадлежавших Х. В суде Ф подтвердил оглашенные показания добавив, что на дороге, которую он пилил до аукционной лесосеки произрастал преимущественно сырой лес, не поврежденный пожаром, так как видел смолу и почки. Пилили двумя бензопилами марки . Цепи Тюменцев Г. им привозил по мере необходимости. Показания он давал без оказания давления со стороны следователя, читал их частично, но содержание не оспаривает.

Из показаний С, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, оглашенных в суде, и которые он подтвердил, следует, что он с 2019 года работал у Тюменцева Г.Г., который занимался заготовкой древесины. В начале апреля 2021 года Тюменцев сказал ему о необходимости пропилить дорогу к аукционной лесосеке, и что Тюменцев В. и Ф уже начали пилить лес. По указанию Тюменцева Г.Г. на следующий день, утром, он взял у - Д в автомашину марки , без государственного регистрационного знака, с металлическим бортом внутри которого уже находилось две бензопилы марки оранжевого цвета с бензином, тросы с крюками, забрал Ф из дома и они поехали в лес. По приезду в лес он видел, что просека под дорогу уже начата. Сплошной рубкой была выпилена дорога длинной около 200 метров, шириной 5 метров. Были спилены и . Деревья, которые нужно было спиливать содержали «зачесы». Дорога к лесосеке не содержала визирных столбов, поэтому он понимал, что рубка незаконна. О том, что рубка незаконная, он сказал Ф, который сказал, что несмотря на это они будут пилить, а с документами пусть разбирается Тюменцев. Деревья породы и макушки они распиливали на дрова. Через два дня к ним приехал на тракторе Тюменцев В.Г., при помощи которого они стаскивали бревна по 12 м. длиной на площадку. На третий день к ним приехал Тюменцев Г.Г., который также трелевал бревна на автомашине марки , распиливал бревна на чурки, грузил чурки в машину. Пилили они лес на протяжении трех дней, загружая чурками машину, одну из которых по указанию Тюменцева Г.Г. он увез Р, вторую себе, третью Д В середине апреля 2021 года Тюменцев Г.Г. попросил его не рассказывать никому о рубке просеки, отрицать причастность к этой рубке.

Из показаний свидетеля Р, обоснованно взятых судом в основу приговора, вопреки жалоб осужденного Тюменцева Г.Г., следует, что в конце апреля 2021 года она приобрела у осужденного за 10 000 руб. машину и дров. Машиной управлял С, рядом с ним сидел Ф, которые привезли дрова на автомобиле марки .

Также вина осужденных Тюменцевых подтвердилась в суде исследованными письменными материалами уголовного дела: - сообщением от года, согласно которому договоры купли-продажи лесных насаждений на создание лесных дорог к лесосеке по договору от 26.10.2020 года № не заключались. По данному договору предусмотрена только заготовка спелых и перестойных лесных насаждений в границах отведенного лесного участка площадью 1,5 га., о чем также свидетельствует технологическая карта, приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от 16.09.2020 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления - незаконной рубки лесных насаждений в : в и (эксплуатационные леса), где обнаружены пни сырорастущих деревьев породы в количестве 126 штук и пни сырорастущих деревьев породы - 92 штуки;

- протоколом о лесонарушении от , которым зафиксирован факт незаконной рубки деревьев в , , в и , в и . В результате обследования участка выявлена незаконная рубка: 126 деревьев породы объемом 152,1 куб.м. и 92 дерева породы объемом 92 куб.м. Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев, составил 1 228 824 руб.;

-ведомостями перечета незаконной рубки, согласно которым количество: незаконно срубленных деревьев породы составило126 штук, объемом 152,1 куб.м., деревьев породы - 92 штуки, объемом 92 куб.м. Расчетом ущерба к протоколу о лесонарушении от с учетом уточнения и справками-расчетами на общую сумму - 1049 866 руб., где 915 958,47 руб. - ущерб от рубки , 133 907,56 руб. - ущерб от рубки ;

- сообщением от года о том, что в в период с 2017 по 2021 года лесных пожаров не зарегистрировано, что так же как и приведенные выше доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Г, свидетелей Л, М, Б, а также осужденных Тюменцева В., Ф и С, опровергает доводы осужденных, о том, что спиленные им деревья были не сырорастущими, а повреждены в результате пожара и были сухостойным лесом.

Доводы осужденных о том, что допрошенные по делу все свидетели были допрошены с нарушением норм УПК РФ и оговорили осужденных, судебная коллегия находит надуманными, несоответствующим материалам уголовного дела, поскольку все свидетели были допрошены в строгом соответствии со ст.ст.189,190 УПК РФ. Доводы стороны осужденных о заинтересованности и в привлечении их к уголовной ответственности, провокации на незаконную рубку судебная коллегия считает надуманными и ничем не подтвержденными. В судебном заседании не было добыто данных о каком-либо давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетелей и осужденных. Суд в приговоре указал и мотивировал, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Суд обоснованно оценил критически показания осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления и дал им мотивированную оценку.

Показания свидетеля Н, согласно протоколу судебного заседания были оглашены судом вопреки доводам жалоб, с согласия сторон.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб осужденных о не установлении точной даты и времени рубки лесных насаждений при выявлении преступления, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии состава незаконной рубки, учитывая показания осужденных по факту рубки дороги к аукционной лесосеке на протяжении нескольких дней в апреле 2021 года. Доводы жалоб о не установлении места совершения преступления, также являются необоснованными, поскольку противоречат протоколу осмотра места происшествия от , протоколу о лесонарушении от , сообщению от .

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от , протокола о лесонарушении от , расчета ущерба недопустимыми доказательствами суд первой инстанции обоснованно не нашел и в приговоре привел достаточные и полные выводы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Расчеты причиненного незаконной рубкой ущерба и объем спиленного осужденными леса произведен правильно с использованием соответствующих постановлений Правительства РФ, методик и рекомендаций, а также с использованием специальных приборов, о которых указали свидетели, выявившие незаконную рубку, и которые указаны в соответствующих протоколах. Также осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ без участия понятых, что допускается уголовно-процессуальным законом с учетом ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что по делу необходимо было провести лесопатологическую экспертизу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допрошенная в суде первой инстанции в качестве И показала, что лесопатологическое исследование, как показал по прошествии продолжительного времени со дня порубки было нецелесообразно, учитывая воздействие природных факторов на пни деревьев, биологические процессы гниения и повреждения насекомыми.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов лиц, выявивших незаконную рубку и в последствии участвовавших при осмотре места происшествия в части определения давности рубки, объема лесной рубки, вида и качества древесной породы, обстоятельств их рубки, объема ущерба от рубки, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущего отмену приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Действиям осужденных суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции были учтены все значимые для назначения наказания данные о личностях осужденных и обстоятельства, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, назначенное наказание считает справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении судом при изложении в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства протокола о лесонарушении от , которым зафиксирован факт незаконной рубки, дважды неверно отражен объем выявленной незаконной рубки деревьев породы 92 кубических метра. В соответствии с предъявленным обвинением и исследованным в ходе судебного заседания протоколом о лесонарушении от , объем от незаконной рубки 92 деревьев породы составил 35,52 кубических метра.

В связи с указанным описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием при изложении в качестве доказательства протокола о лесонарушении от : объем незаконной рубки 92 деревьев породы составил 35,52 кубических метра, а не 92 кубических метра.

Доводы иных лиц Д, Е и Ж о возвращении им изъятого в ходе предварительного следствия имущества, которое было признано вещественным доказательством до вступления приговора в законную силу, не основано на законе, поскольку в силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, поэтому после его вступления вещественные доказательства будут возвращены их законным владельцам.

Вместе с тем приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит уточнению.

Так, в резолютивной части приговора суд указал, что трактор гусеничный, гос.номер №, трактор гос.номер №- разрешить законным владельцам к использованию. Однако каким собственникам данные вещественные доказательства должны быть возвращены, в приговоре не указано.

Из материалов уголовного дела, сведений представленных (т.7 л.д.52, 48 ) следует, что у Ж в наличии имеется трактор гусеничный № гос.номер № года выпуска, у Е в наличии имеется трактор колесный № гос.номер № года выпуска.

Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать, что трактор гусеничный № гос.номер № года выпуска возвратить Ж, трактор колесный № гос.номер № года выпуска возвратить Е

Каких-либо сведений о том, что в ходе предварительного следствия у Ж был изъят гусеничный трактор № гос.номер № года выпуска в материалах уголовного дела не содержится и не имеется, кроме того, данное транспортное средство вещественным доказательством по делу не признавалось. Также в судебном заседании было установлено, что пилорама принадлежит Д, поэтому суд указал в приговоре о ее возврате ему, а не Ж, которая в суд апелляционной инстанции документов о праве собственности на данное оборудование не представила.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, правильно указал, что три бензопилы марки , хранящиеся в и пять цепей для бензопил, хранящиеся при уголовном деле подлежат конфискации в доход государства, поскольку достоверных данных об их принадлежности предоставлено не было. Также судебная коллегия не находит оснований для их возврата Д и Е поскольку товарные накладные не содержат сведений о том, что именно эти бензопилы были приобретены ими по представленным ими накладным.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд также вернул автомашину марки , без государственного регистрационного знака, двигатель №, рама №А, поскольку из исследованной в суде каточки учета транспортного средства данный автомобиль был зарегистрирован на данное лицо (т.9 л.д.77).

Вместе с тем из протокола осмотра транспортного средства т.2 л.д.106-117) следует, что под капотом автомобиля был обнаружен двигатель № и рама №. Однако из фототаблице к данному протоколу следует, что номер двигателя данного автомобиля №.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися в протоколе и фототаблице противоречиями решение суда о возвращении автомашины марки А подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять решение по данному вопросу по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О п р е д е л и л а:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 года в отношении Тюменцева Г.Г., Тюменцева В. Г., Ф изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указать при изложении в качестве доказательства протокола о лесонарушении от 28.04.2021года : объем незаконной рубки 92 деревьев породы составил 35,52 кубических метра, а не 92 кубических метра, как ошибочно указано судом.

Указать в резолютивной части приговора трактор гусеничный № гос.номер № года выпуска возвратить Ж, трактор колесный № гос.номер № года выпуска возвратить Е

Приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле марки , без государственного регистрационного знака, двигатель №, рама № отменить, уголовное дело для определения дальнейшей судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки , без государственного регистрационного знака, двигатель №, рама №, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., иных лиц Д, Е, Ж оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи