Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аксенова А.Н., поступившее апелляционным представлением государственного обвинителя Синельникова А.В. и апелляционными жалобами осужденного Аксенова А.Н. и его защитника – адвоката Хлопова А.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года, которым

Аксенов А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Аксенову А.Н., считается условным с испытательным сроком 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденного, суд обязал Аксенова А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту фактического проживания осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Аксенову А.Н. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.Н. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом в интересах общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Аксенов А.Н. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признал.

Кроме того, постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.07.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Аксенова А.Н. – адвоката Хлопова А.Н. о возвращении в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. По мнению государственного обвинителя наказание назначенное Аксенову А.Н. является несправедливым, поскольку он совершил тяжкое преступление, вызвавшее широкий общественный резонанс и в результате его преступных действий потерпевшая Потерпевший №1 лишилась единственного жилья. Как указывает автор апелляционного представления, у суда были достаточные основания для назначения Аксенову А.Н. более сурового наказания в виде реального лишения свободы, и суд формально указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил Аксенову А.Н. чрезмерно мягкое наказание. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года изменить, исключить из приговора указание на применение к Аксенову А.Н. положений ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Аксенов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, признать невиновным в инкриминируемом ему преступлении, признать за ним право на реабилитацию ссылаясь на то, что он не нарушал указанные в п. 6. ч. 1 ст. 31 Устава Углегорского сельского поселения (далее – Поселения) полномочия, поскольку администрацией Поселения велась работа по обеспечению нуждающихся малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, генеральным планом развития территории поселения. Осужденный, ссылаясь на ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 22, 27 Устава Поселения считает, что он не является надлежащим субъектом преступления. Так же в обоснование своей жалобы Аксенов указывает, что постановление администрации Поселения № 51 от 03.09.2010 года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Потерпевший №1», договор № 19 от 30.08.2010 года, ходатайство о регистрации Потерпевший №1, адресованное начальнику в УФМС, карточки учета регистрации Потерпевший №1 формы – 6, то есть документы, связанные с предоставлением жилого помещения Потерпевший №1, он не подписывал, о чем свидетельствуют проведенные в ходе следствия экспертизы, следовательно передача ей квартиры незаконна. В ходе предварительного следствия следователь не выполнил требования заместителя прокурора Тацинского района Ростовской области, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительных следственных действий, касающихся совершения должностного преступления относительно подделки его подписи. Данный факт указывает на не всестороннее и не объективное рассмотрение уголовного дела, а также на незаконность приговора. Аксенов А.Н. указывает, что согласно материалам уголовного дела фактов корыстной заинтересованности между ним и ФИО9 установлено не было, квартира ей предоставлена на основании поступившего в орган самоуправления заявления и при наличии законных оснований, что подтверждают свидетели ФИО9 и ФИО10. Осужденный Аксенов А.Н. приводит доводы относительно того, что им обоснованно в соответствии со ст. 83 ЖК РФ вынесено постановление № 165 от 29.12.2012 года «О расторжении договора социального найма с Потерпевший №1» без обращения в судебные органы, поскольку Потерпевший №1 услуги ресурсоснабжающих организаций не оплачивала, уехала в 2010 году за территорию муниципального образования, квартирой не пользовалась, а по возвращению повторно не реализовала свое право и не оформила документы о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. Осужденный обращает внимание на то, что судом в приговоре при описании деяний, которые вменены ему в вину, указаны не существующие на момент совершения преступления нормы ст. 91.13 ЖК РФ, которые введены 21.07.2014 года Федеральным законом №217-ФЗ. Кроме того, положив в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, суд не принял во внимание постановление начальника Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по РО об отмене постановления следователя о признании Потерпевший №2 потерпевшей. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей Касумовой, Гриненко, Волковой отмечает, что приватизация квартиры прошла в соответствии с законом.

Далее осужденный в жалобе указывает на несогласие с тем, что его действиями нарушен закон, от чего в обществе сложилось негативное мнение, данный вывод суда опровергается коллективной характеристикой от жителей, от администрации Поселения, а также показаниями свидетеля Зубцовой.

Подвергая критике показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО36 осужденный Аксенов А.Н. указывает, что сотрудник полиции ФИО14 умышленно сфальсифицировал доказательства.

Так же Аксенов А.Н. в апелляционной жалобе приводит сведения о том, что государственный обвинитель и председательствующий судья по делу в кабинете судьи обсуждали обстоятельства уголовного дела в отношении него, что повлекло за собой нарушение принципов состязательности, независимости суда и отражено на всестороннем рассмотрении уголовного дела; в протоколах судебных заседаний в пользу обвинения искажены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19; в приговоре суда искажена позиция подсудимого Аксенова А.Н. относительно своей невиновности; в приговор включены доказательства, которые не относятся к доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно; показания свидетелей ФИО20, ФИО21, заключения эксперта №№ 100, 24, 39, 40, 42, 45, протокол осмотра места происшествия, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, которые не были оглашены в ходе судебного заседания, как и не были оглашены постановление о получении у Аксенова образцов подписи и почерка, свидетельства о государственной регистрации права, заявление Потерпевший №1, общий список граждан, стоящих на квартирном учете, постановление суда о наложении ареста на имущество; в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы Аксенова А.Н.. При ознакомлении 31.01.2019 года с протоколами судебных заседаний осужденным установлено, что часть протоколов не подписаны председательствующим. В жалобе приводятся доводы о незаконности объявления Аксенова А.Н. следователем Коньковым в розыск, о допущенных указанным следователем нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе ведения следствия. Таким образом, осужденный Аксенов А.Н. просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.01.2019 года отменить, признать его невиновным и признать за ним право на реабилитацию.

В своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Аксенова А.Н., адвокат Хлопов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 года, Устав Углегорского сельского поселения указывает на то, что доказательств нарушения действиями Аксенова А.Н. охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре не приведено. Показания свидетелей и материалы уголовного дела вопреки этому выводу суда, положительно характеризуют Аксенова А.Н.. Суд незаконно привлек к участию в качестве потерпевшей ФИО23, так как на стадии следствия постановление о признании её таковой, отменено. По результатам рассмотрения уголовного дела недоказанным остался вопрос о наличии или отсутствии какого-либо вреда потерпевшим, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены Аксеновым А.Н.. Справку о стоимости квартиры, предоставленной в наем Потерпевший №1 суд не исследовал и не оглашал. В нарушение требований закона, суд необоснованно указал в приговоре о том, что Аксенов А.Н. в период времени с ноября 2012 года по январь 2013 года, нарушил положения ст. 91.13 ЖК РФ, которые введены 21.07.2014 года Федеральным законом №217-ФЗ.

В жалобе адвоката также указывается на то, что ФИО9 законно была поставлена на учет в администрации Поселения в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, а на основании п. 8 ст. 9 Областного закона № 786-ЗС от 09.10.2007 года с целью закрепления ФИО9 на рабочем месте, ей администрацией Поселения была предоставлена квартира в наём во внеочередном порядке. Выводы суда о том, что договор поднайма жилого помещения может быть расторгнут только в судебном порядке ошибочны, в то время как ч.ч. 3,4 ст. 83 ЖК РФ предусматривает внесудебный порядок расторжения договора социального найма. Согласно исследованным материалам уголовного дела, корыстный мотив Аксенова А.Н. не установлен. Кроме того, приговор не содержит опровержения доводов стороны защиты, изложенных в прениях, в приговоре не приведены доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, а также те, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд при назначении наказания Аксенову А.Н., необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В результате чего, адвокат просит приговор суда в отношении Аксенова А.Н. отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и признать за Аксеновым А.Н право на реабилитацию.

В своей апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, адвокат Хлопов А.Н. указывает на то, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Аксенова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ составлено с грубейшими нарушениями требований уголовного законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора. В том, числе не указаны конкретные должностные полномочия Аксенова А.Н., нормы права, нарушение которых вменяют ему в вину. Судом при вынесении постановления нарушены положения ст. ст. 220, 252 УПК РФ, указывает также на недопустимость изменения обвинения в суде на более тяжкое, или существенно отличающееся от ранее предъявленного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Аксенов А.Н. и его защитник – адвокат Хлопов А.Н. просили апелляционные жалобы удовлетворить, возражали против апелляционного представления. Прокурор Фроленко В.В. полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, не поддержав доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Аксенова А.Н. и его защитника – адвоката Хлопова А.Н., выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Аксенова А.Н. постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на не признание в судебном заседании Аксеновым А.Н. вины в совершении преступления, выводы суда о виновности Аксенова А.Н. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора социального найма, а именно о том, что Аксенов А.Н., как глава Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области в 2010 году заключил с ней договор социального найма жилого помещения и ей предоставлена в пользование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На период обучения в другом городе она в данной квартире не проживала. После чего 2015 году она узнала, что квартиру продали. О продаже квартиры она ни с кем не договаривалась;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в сентябре 2010 года – Потерпевший №1 на основании её заявления, главой администрации Углегорского поселения Аксеновым А.Н. в наем предоставлена квартира. В 2015 году ему стало известно, что Аксенов А.Н. расторг договор социального найма для предоставления квартиры специалисту администрации ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25ФИО17, ФИО26 об обстоятельствах приобретения квартиры по ул. Нечаева главой администрации Углегорского поселения и передачи её в пользование по договору социального найма Потерпевший №1 и регистрации в данной квартире;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в полномочия Аксенова А.Н. не входило одностороннее расторжение договора социального найма с Потерпевший №1. В соответствии с Жилищным кодексом РФ расторжение такого договора должно происходить путем подачи искового заявления в суд. В нарушение областного закона № 363-ЗС от 01.06.2005 года Аксенов А.Н. признал ФИО9 нуждающейся в жилье и предоставил квартиру вне очереди;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28 о том, что признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий Потерпевший №1, после заключения договора социального найма квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уехала обучаться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего стало известно о том, что в квартире проживают другие люди;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она не знала о заключенном договоре социального найма с Потерпевший №1. С Аксеновым А.Н. она заключила договор социального найма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановки её на учет, как малоимущей. Вселилась в указанную квартиру в декабре 2012 года, после чего приватизировала её;

- показаниями свидетелей сотрудников администрации Углегорского сельского поселения Потерпевший №2, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО32, оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах предоставления специалистом администрации ФИО9 документов для постановки на учет в качестве нуждающейся, заключения Аксеновым А.Н. договора социального найма жилого помещения с ФИО9 вне существующей очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также расторжения договора социального найма с Потерпевший №1 во внесудебном порядке;

- показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 оглашенными показаниями свидетелей ФИО36, ФИО13, ФИО12, состоящими в очереди на предоставление жилья как малоимущие лица, о том, что глава администрации предоставил ФИО9 квартиру вне очереди;

- иными показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, подтверждающих проживание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период, когда Потерпевший №1 отсутствовала в квартире и до заключения договора социального найма с ФИО9, а также свидетелей ФИО39, ФИО40 об обстоятельствах регистрации в государственных органах права на жилое помещение только на основании заключенного договора социального найма для приватизации.

А также письменными доказательствами по делу – заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12); заключением эксперта № 100, согласно которому подписи в документах, касающихся предоставления квартиры ФИО9 выполнены Аксеновым А.Н. (т. 2 л.д. 217-225); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в кабинете администрации Углегорского сельского поселения изъяты дела квартирного учета Потерпевший №1 и ФИО9, а также сшивы документов; осмотрена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 115-120, т. 2 л.д. 1-3, 169-173, т. 3 л.д. 93-95); протоколом осмотра данных документов, изъятых в администрации поселения (т. 6 л.д. 42-78); протоколами очных ставок свидетелей Потерпевший №1, ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО26, ФИО17 с обвиняемым Аксеновым А.Н., в ходе которых свидетели показали об обстоятельствах заключения Аксеновым А.Н. договора социального найма жилого помещения с Потерпевший №1 и его расторжения во внесудебном порядке (т. 3 л.д. 44-48, 56-61, 62-66, 67-71, 72-75, 84-88, т. 5 л.д. 52-55); протоколом осмотра предметов – дела поквартирного учета Потерпевший №1, ФИО9, сшивы документов заявлений и регистрации по месту жительства (т. 3 л.д. 108-110, т. 5 л.д. 78-88); протоколами выемки из Росреестра правоустанавливающих документов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; из администрации поселения документов, связанных с передачей жилых помещений по договорам социально найма, списка нуждающихся в жилых помещениях граждан, состоящих на квартирном учете (т. 5 л.д. 59-63, 67-70, 74-77), вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей при даче показаний в отношении Аксенова А.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда первой инстанции, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о виновности Аксенова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, в качестве доказательств суд положил в основу приговора показания Потерпевший №2, которая в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве потерпевшей. При этом в апелляционных жалобах стороны защиты приведены доводы о незаконности признания Потерпевший №2 потерпевшей по делу, так как на стадии следствия постановление о её признании в качестве таковой отменено. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №2, никаким образом не повлияла на выводы суда относительно виновности Аксенова А.Н., данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отмены, либо изменения обжалуемого приговора.

Сомневаться в правильности выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также в компетентности самих экспертов, сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Утверждение осужденного Аксенова А.Н. о том, что приведенные в приговоре в заключения экспертов № 100, 24, 39, 40, 42, 45, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы получения у свидетелей и потерпевшей образцов для сравнительного исследования, являются не относимыми, не может свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств, на установление фактических обстоятельств по делу, не повлияло.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются допустимыми и достоверными, правильно оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Осужденный Аксенов А.Н., не оспаривая самого факта расторжения договора социального найма с Потерпевший №1, тем не менее, в судебном заседании утверждал о своей невиновности.

Выдвинутые Аксеновым А.Н. и его защитником Хлоповым А.Н. доводы о невиновности Аксенова А.Н. судом первой инстанции проверены надлежащим образом, им дана всесторонняя и объективная оценка и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аксенова А.Н. о несогласии с изложением приведенных в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО35, ФИО34, ФИО12ФИО13, ФИО36, не состоятельны. Проанализировав показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО38, ФИО33, ФИО41, ФИО37, ФИО42, ФИО27, данных ими на стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал оглашенные показания свидетелей ФИО15, ФИО38, ФИО33, ФИО41, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО42, ФИО27 и потерпевшей Потерпевший №1, а также данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО35, ФИО34, допустимыми, изложив аналогичные между собой взаимодополняющие показания в приговоре.

Несогласие сужденного с показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО20, а также потерпевшей Потерпевший №1, положенными в основу приговора доказательствами, не может свидетельствовать о недоказанности виновности Аксенова А.Н. в инкриминированном ему деянии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Аксенова А.Н. об оспаривании наличия его подписей в документах и незаконности получения Потерпевший №1 в наем квартиры, не опровергают выводы суда о незаконности расторжения Аксеновым А.Н. договора социального найма с Потерпевший №1 в одностороннем порядке, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии в действиях Аксенова А.Н. состава преступления, поскольку в предъявленном Аксенову А.Н. обвинении не указаны нарушения, которые Аксенов А.Н., как глава сельского поселения допустил при исполнении должностных обязанностей, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

По смыслу ст. 286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Материалами уголовного дела установлено, что Аксенов А.Н. являясь главой Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области в период исполнения своих должностных полномочий, выносил ряд постановлений, определяющих порядок пользования квартирой, предназначенной для предоставления в наем нуждающимся гражданам.

Доводы осужденного и адвоката о законности предоставления Аксенов А.Н. квартиры нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО9, на правильность выводов суда о доказанности вины Аксенов А.Н. в совершении преступления не влияют, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена вина Аксенов А.Н. в превышении должностных полномочий при расторжении договора социального найма с Потерпевший №1. А указанные в жалобах Аксенов А.Н. и адвоката ФИО22 утверждения о том, что расторжение договора найма с Потерпевший №1 квартиры не требовало обращения в суд, поскольку Потерпевший №1 длительное время отсутствовала в другом городе и не платила коммунальные услуги, основан на неверном толковании норм права, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, преступные действия Аксенов А.Н. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в лишении Потерпевший №1 жилого помещения, передачи квартиры в наем ФИО9 в нарушение процедуры получения такого права, а также выразилось в дискредитации органа местного самоуправления.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарями, принимавшими участие в заседании и председательствующим по делу. Ссылки осужденного о том, что протоколы судебных заседаний не имеют подписи председательствующего не нашли своего отражения. Заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе осужденного Аксенова А.Н. приводятся замечания на протокол судебного заседания в части полноты отражения показаний свидетелей, однако указанные замечания не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела участников уголовного судопроизводства при его рассмотрении в суде, а также обвинительного, либо оправдательного уклонов не установлено. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Что касается доводов адвоката Хлопова А.Н. о незаконном отказе судом в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору следует отметить следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вместе с тем на основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения, предъявленного Аксенову А.Н., с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также содержат ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности Аксенова А.Н., имеется ссылка на конкретные нормы правовых актов, которыми регламентируется порядок действий должностных лиц по предоставлению жилых помещений, приобретенных администрацией поселения для предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, а также порядка их отчуждения, и обязанность их соблюдения при любых условиях, а также содержатся указания на превышение каких полномочий были направлены его действия со ссылкой на конкретные нормы.

Утверждение адвоката Хлопова А.Н. в своей апелляционной жалобе на постановление суда от 24.07.2018 года о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о конкретных должностных полномочиях Аксенова А.Н., как главы сельского поселения, которые он превысил, противоречит изложенным в обвинительном заключении сведениям и установленным судом обстоятельствам превышения должностных полномочий.

Вопреки доводам защитника осужденного об оспаривании стоимости квартиры и нанесения Аксеновым А.Н. какого-либо материального ущерба, данные обстоятельства не являются в качестве обязательного признака преступления и на квалификацию действий Аксенова А.Н. не влияют.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный Аксенов А.Н. указывает на нарушения, допущенные следователем на стадии предварительного следствия (незаконное объявление в розыск, о неполноте проведенного следствия, не вручении уведомления о возобновлении следствия, ведение следствия без согласования руководства и продления сроков). По мнению судебной коллегии, данные доводы не подлежат удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Аксенова А.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Аксенова А.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления.

С данной квалификацией действий Аксенова А.Н. судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Заслуживают внимания доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что судом в приговоре приведены доказательства, которые в нарушение требований ч. 3 ст. 240, ст. 307 УПК РФ не были исследованы в ходе судебного следствия в связи с чем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.

Так, протокол судебного заседания по делу не содержит сведений об исследовании протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.12.2017 (т.2 л.д. 207-208), протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2018 (т. 5 л.д. 90-91), от 22.04.2018 (т. 5 л.д. 102-103), от 21.04.2018 (т. 5 л.д. 112), постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.04.2018 (т. 6 л.д. 13-15), свидетельства о государственной регистрации права № 495873 (т. 6 л.д. 134), заявления главы Углегорского сельского поселения о регистрации Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 135), заявления Потерпевший №1 о регистрации по месту жительства (т. 6 л.д. 136), постановления главы Углегорского сельского поселения от 03.04.2013 (т. 6 л.д. 137), общего списка граждан, состоящих на квартирном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т. 6 л.д. 138), при этом указанные материалы приведены в приговоре в качестве доказательств вины Аксенова А.Н.. Таким образом, указанные доказательства подлежат исключению из приговора как на доказательства виновности осужденного Аксенова А.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Коме того, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния, Аксенов А.Н. предоставляя ФИО9 жилое помещение, совершил преступление из корыстных побуждений, однако, данное обстоятельство не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, таким образом не имеется оснований утверждать, что Аксенов А.Н. преследовал корыстную цель, в связи с чем такое утверждение подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 91.13 ЖК РФ, поскольку данная статья введена в действие в Жилищный кодекс РФ после совершения Аксеновым А.Н. преступления, а также указание приговора о признании Аксеновым А.Н. своей вины.

Указанные изменения приговора не влияют на доказанность вины осужденного Аксенова А.Н., поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающего (наличие малолетних детей у виновного) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Именно совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В результате чего судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом выполнены требования закона при назначении Аксенову А.Н. наказания, оно соответствует содеянному, является соразмерным и справедливым, в связи с чем признать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Аксенову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года в отношении Аксенов А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступного деяния указание на то, что Аксенов А.Н. действовал из корыстных побуждений; на ссылку на ст. 91.13 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- указание на то, что Аксенов А.Н. вину признал;

- из числа доказательств подтверждающих вину Аксенова А.Н. ссылку на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11.12.2017 (т.2 л.д. 207-208), протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2018 (т. 5 л.д. 90-91), от 22.04.2018 (т. 5 л.д. 102-103), от 21.04.2018 (т. 5 л.д. 112), постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.04.2018 (т. 6 л.д. 13-15), свидетельство о государственной регистрации права № 495873 (т. 6 л.д. 134), заявление главы Углегорского сельского поселения о регистрации Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 135), заявление Потерпевший №1 о регистрации по месту жительства (т. 6 л.д. 136), постановление главы Углегорского сельского поселения от 03.04.2013 (т. 6 л.д. 137), общий список граждан состоящих на квартирном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т. 6 л.д. 138).

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционные жалобы осужденного Аксенова А.Н. и его защитника – адвоката Хлопова А.Н. на приговор – без удовлетворения.

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.07.2018 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а также апелляционную жалобу адвоката Хлопова А.Н. на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: