Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Холодова А.В. в защиту интересов осужденного Макерова Е.В. и осужденного Макерова Е.В. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 08 сентября 2015 года, которым

МАКЕРОВ Е. В., родившийся /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей; по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, без ограничения свободы; по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в предприятиях и организациях любой формы собственности сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях и в организациях любой формы собственности сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа в десятидневный срок.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковано имущество подсудимого:

- 1/ 2 доли собственности в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, общей площадью /__/ кв.м, расположенную в /__/, с кадастровым номером /__/, с государственным регистрационным номером /__/, находившуюся вблизи /__/, в районе перекрестка на /__/ в районе /__/ — /__/;

- доля земельного участка, номинальной стоимостью - /__/ копейка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, с государственным регистрационным номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Макеров Е.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, Макеров Е.В. признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путем, совершенной в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Названные преступления, по убеждению суда первой инстанции, совершены Макеровым Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Макеров Е.В. вину в судебном следствии не признал по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного Макерова Е.В., адвокат Холодов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, по эпизоду незаконной предпринимательской деятельности, по мнению защитника, суд необоснованно признал Макерова Е.В. виновным, поскольку в судебном следствии не было представлено доказательств тому, что осужденный организовал технологический процесс. Макеров Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, виновным себя не признавал, последовательно поясняя об отсутствии технологического процесса на территории нефтебазы, база использовалась лишь для хранения и реализации топлива и различных нефтепродуктов. Для получения моторного топлива необходимо специальное оборудование, каковым база не располагала. Показания Макерова Е.В. подтверждаются свидетельскими показаниями Б., З., В., а также специалиста Т.

Осмотром места происшествия специальное оборудование на базе не зафиксировано, оперативно-розыскные мероприятия не выявили технологический процесс по смешиванию нефтепродуктов, не подтверждено данное обстоятельство свидетельскими показаниями работников базы – А., К., М., О., П.

По мнению автора жалобы, его подзащитный необоснованно признан виновным и в покушении на мошенничество.

Изъятые на базе образцы топлива по заключению эксперта не соответствовали ГОСТу, но, по мнению защиты, на выводы экспертизы мог повлиять неправильный отбор проб, произведенный сотрудниками полиции с несоблюдением ГОСТа 2517-2012, при контрольной закупке 24.09.2013 и при осмотре места происшествия 20.03.2014. При таких обстоятельствах экспертные выводы достоверными признать нельзя, и, по убеждению автора жалобы, заключение химической экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством.

Не согласен автор жалобы и с выводами суда в обоснование доказанности вины Макерова Е.В. по эпизоду легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате преступления. По данному обвинению Макеров Е.В. также не признавал своей вины и представил суду договоры займа на различные суммы, однако суд не принял во внимание доводы подсудимого. В судебном следствии была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертным выводам, в связи с обезличиванием денежных средств, поступавших на счета ООО «/__/» и ООО «/__/» в указанный следствием период, из 7 сделок купли - продажи недвижимого имущества, приобретаемого Макеровым Е.В., на сумму /__/ рубля /__/ копеек, по 6 сделкам, на сумму /__/ рубля установить источники финансирования не представилось возможным.

По заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 8024 денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копейки были получены Макеровым Е.В. от реализации бензина. На данные денежные средства по договору купли – продажи от 14.03.2012 была приобретена . доля собственности в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, общей стоимостью /__/ рублей в /__/.

Таким образом, по убеждению защитника, судебно – бухгалтерская экспертиза установила окончательную сумму денежных средств полученных Макеровым Е.В. от реализации бензина, на которую он приобрел недвижимое имущество. Вместе с тем на момент сделки в марте 2012 года действовала редакция статьи 174.1 УК РФ от 07.04.2010. Данная норма предусматривала ответственность по части второй за совершение финансовых операций и сделок с недвижимостью в целях придания правомерного владения денежными средствами в крупном размере, который составлял сумму, превышающую /__/ рублей. При таких обстоятельствах, в силу ст.9,10 УК РФ, защитник считает, что в действиях Макерова Е.В. состав преступления отсутствует.

Вместе с тем защитник считает необоснованным принятое судом решение в части использования в качестве доказательства полученные Макеровым Е.В. денежные средства от реализации фальсифицированного бензина за период с 10.12.2013 по 19.12.2013 в сумме /__/ рубля /__/ копейка (которые по версии обвинения были легализованы), поскольку данные расчеты произведены стороной обвинения после проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

С учетом приведенных доводов защитник просит отменить приговор и оправдать Макерова Е.В. по предъявленному обвинению.

В своей апелляционной жалобе осужденный Макеров Е.В., со ссылкой на нормативные акты в области изготовления и реализации нефтепродуктов, приводит доводы, согласующиеся с доводами своего защитника. Вместе с тем считает, что обвинением не представлено доказательств относительно периода незаконной предпринимательской деятельности. Также просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель Фомич Д.П., основываясь на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, полагает, что судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановке приговора в отношение Макерова Е.В. не допущено. Предлагает жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

В соответствии с правилами оценки доказательств, регламентированных ст.88 УПК РФ, каждое доказательство надлежит оценивать с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Данные нормы закона судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания по делу, в судебном следствии сторонами были представлены доказательства и всесторонне исследовались обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного суд первой инстанции в приговоре обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого по эпизодам обвинения в незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, и покушении на мошенничество с использованием служебного положения в крупном размере.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по квалификации деяний по данным эпизодам, как не имеется сомнений в достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в этой части. Доказательства в этой части собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и допустимости, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

По своей сути доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются продолжением правомерной защитительной версии, озвученной в суде первой инстанции.

Изучение материалов уголовного дела апелляционной инстанцией показало, что доказательства в приговоре изложены по эпизодам, с приведением оценки доказательств в их совокупности, что соответствует положениям ст.307 УПК РФ. По мнению судебной коллегии, в суде первой инстанции достоверно установлен факт организации Макеровым Е.В. производства фальсифицированного автомобильного бензина различных марок и иного моторного топлива на территории нефтебазы, расположенной вблизи /__/.

Доводы защиты об отсутствии технологического процесса по производству моторного топлива на территории нефтебазы, а, следовательно, и доводы об отсутствии вины в незаконной предпринимательской деятельности опровергаются совокупностью доказательств, с достаточной полнотой раскрытых в приговоре.

Так, свидетельскими показаниями З., Б., О., М., С., М., А., К., П. установлено, что при имеющемся на нефтебазе оборудовании имелась возможность смешивания жидкостей (нефтепродуктов) из различных резервуаров посредством трубопровода (гребенки). Этими же показаниями подтверждено, что такое смешивание нефтепродуктов производилось по указанию начальства нефтебазы.

Показания названных свидетелей подтверждаются журналами дежурных смен, где отражены сведения о рецептуре перемешивания горючих жидкостей и осуществления их смешения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по делу подтвердили факты производства (путем перемешивания) на нефтебазе различных горючих жидкостей с целью получения близкого к моторному топливу состава, равно как подтвердили и отгрузку полученной готовой продукции и получение прибыли от её реализации. Распечатки телефонных переговоров Макерова Е.В. с работниками нефтебазы согласуются со свидетельскими показаниями, согласно которым указание о смешивании горючих жидкостей поступало от начальства нефтебазы.

Исследованными доказательствами установлено, что состав изъятых 20.03.2014 жидкостей в резервуарах № 10 и № 11, предназначенных для отгрузки готовой продукции в бензовозы, находились смесь бензиновой фракции с октаноповышающей добавкой. Экспертными исследованиями /__/ от 25.04.2014 (том 16 л.д. 39-70) и 16.05.2014 (том 16 л.д. 76-92) установлено, что данные опасные вещества, находящиеся в названных резервуарах нефтебазы получены путем смешения находящихся на нефтебазе сырья для производства бензина и октаноповышающей добавки (монометиланилин), а именно веществ, находящихся в других резервуарах.

Анализ судебно-химических экспертиз подтверждает, что описываемый технологический процесс является производством моторного топлива путем смешения нефтепродуктов.

В соответствии с Федеральным законодательством, ссылка на нормы которого приведена в приговоре, нефтебаза, руководимая Макеровым Е.В., относиться к объектам 3 класса опасности и её деятельность подлежала обязательному лицензированию.

Вопреки доводам защиты, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что нефтебаза использовалась не для хранения бензина, а именно для изготовления путем перемешивания различных видов горючих жидкостей (нефтепродуктов) с целью получения фальсифицированного моторного топлива.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии технологического процесса по производству моторного топлива на территории нефтебазы, осуществляющей свою деятельность под руководством Макерова Е.В., состоятельными признать нельзя.

Правильно установлен и период незаконной предпринимательской деятельности Макерова Е.В. – с 01.12.2011 по 19.03.2014. Исследованными доказательствами подтверждено, что с 01.12.2011 ООО «/__/» начинается реализация моторного топлива в адрес ООО «/__/», 02.12.2011 в адрес ООО «/__/» (т.25, л.д.11) и т.д. Пресечена незаконная предпринимательская деятельность правоохранительными органами 20.03.2014, следовательно, 19.03.2014 является последним днем этой деятельности.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания обоснованными и доводы защиты относительно незаконного осуждения Макерова Е.В. за покушение на мошенничество, поскольку изъятие образцов топлива осуществлялось с нарушением ГОСТа 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

По убеждению судебной коллегии, по этому эпизоду в приговоре с достаточной полнотой приведены и раскрыты доказательства, им дан анализ, на основании которого суд пришел к выводу о виновных действиях подсудимого.

Отбор проб для экспертных исследований по определению качества моторного топлива, как это видно из материалов дела, производился сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертные химические исследования произведены также в соответствии с положениями УПК РФ, следовательно, их результаты могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу. Оснований для признания этих исследований недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, не усматривается. Более того, в суде первой инстанции свидетель Г. (доктор химических наук) пояснил с учетом обстоятельств дела, что использование при отборе проб вышеназванного защитой ГОСТ, не обязательно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необоснованном осуждении Макерова Е.В. по п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили правильную судебную оценку и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного по данным эпизодам дана правильно.

Однако по итогам исследования материалов дела, заслуживают внимания доводы стороны защиты по эпизоду легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления.

Так, исследованными доказательствами, а именно заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 8024, произведенной с целью получения доказательств по данному эпизоду обвинения, установлено, что денежные средства в размере /__/ рублей были получены Макеровым Е.В. от реализации фальсифицированного бензина за период с 01.12.2011 по 14.03.2012.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2012 данные денежные средства вложены в приобретение . доли собственности в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию в /__/.

Как видно из приговора, суд согласился с данным заключением эксперта.

Вместе с тем, говоря о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд сделал бесспорный вывод о том, что в период с 10.12.2013 по 19.12.2013 подсудимым были получены от реализации фальсифицированного бензина денежные средства в размере не менее /__/ рублей. Потребителями данного топлива, по убеждению суда, являлись ООО «/__/», ЗАО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/».

Данные денежные средства, согласно установленным судом обстоятельствам, в целях придания правомерного вида владения были вложены 18.12.2013 в приобретение земельного участка, номинальной стоимостью - /__/ рубля /__/ копейка, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Судебная коллегия, давая оценку доводам стороны защиты, не может согласиться с достоверностью выводов суда в этой части, поскольку суд не мотивировал принятое решение, расчетов этому суд в приговоре не привел.

Довод защитника в жалобе о произведенных расчетах названной суммы (не менее /__/ рублей) государственным обвинителем подтверждается протоколом судебного заседания. По убеждению судебной коллегии, такой расчет, произведенный стороной по делу в рамках уголовного судопроизводства, в силу положений ст.74 УПК РФ, доказательством являться не может.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из осуждения Макерова Е.В. по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ период получения денежных средств от реализации фальсифицированного бензина с 10.12.2013 по 19.12.2013 на сумму /__/ рубля /__/ копейка, вложенных 18 декабря 2013 года в приобретение земельного участка площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/.

На момент совершения Макеровым Е.В. сделки по договору купли-продажи от 14.03.2012 действовала редакция уголовного закона от 07.04.2010, предусматривающая уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления в крупном размере, который должен превышать /__/ рублей.

Поскольку, в силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, действия Макерова Е.В. по легализации денежных средств в размере /__/ рублей, не подпадали под состав уголовно наказуемого деяния.

С учетом переоценки доказательств судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению, в том числе и по вопросу конфискации имущества подсудимого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 08 сентября 2015 года в отношении Макерова Е. В. изменить:

-исключить из осуждения Макерова Е.В. по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ легализацию денежных средств от реализации фальсифицированного бензина с 10.12.2013 по 19.12.2013 на сумму /__/ рубля /__/ копейка, вложенных в приобретение земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ Макерова Е.В. от наказания освободить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ,

-в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, окончательно назначить Макерову Е.В. 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 тысяч рублей и на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года,

- исключить указание на конфискацию в собственность государства следующего имущества Макерова Е.В.:

- 1/ 2 доли собственности подсудимого Макерова Е.В. в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, общей площадью /__/ кв.м, расположенную в /__/, с кадастровым номером /__/, с государственным регистрационным номером /__/, находившуюся вблизи /__/ — /__/;

- долю земельного участка, номинальной стоимостью - /__/ рубля /__/ копейка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, с государственным регистрационным номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макерова Е.В. и его защитника – адвоката Холодова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи