Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щура О.С., адвоката Попкова Е.В., апелляционное представление и.о.прокурора г.Сосногорска Доронина М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Щур О.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере ... рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден. На основании п.12 указанного постановления судимость снята.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Щура О.С. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ... рублей.

Снят арест ..., наложенный на основании постановления Сосногорского городского суда от <Дата обезличена>.

Решена судьба вещественных доказательств: ....

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Щура О.С. и его адвоката Попкова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Щур О.С. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> в отношении лесных насаждений: ели объемом ... куб.м. на сумму ... руб., березы объемом ... куб.м. на сумму ... руб.; с причинением ... материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму ... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щур О.С. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на нарушение его права на защиту, выразившиеся в том, что ему не было сообщено о проводимых мероприятиях, он не был приглашен на проведение обмеров делянки, а также не мог привлечь адвоката и специалистов в области лесного хозяйства.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание наличие договора аренды лесного участка и нормы гражданского права. Считает, что суд не учел, что им была подана лесная декларация на вырубку указанной в обвинении делянки, которая была принята осенью и подтверждает его право на вырубку леса в указанном месте.

Полагает, что за нарушение технологии рубки на арендованном участке, имеющем проект освоения лесов, прошедший государственную и муниципальную экспертизу, при отсутствии задолженности по арендной плате, наступает ответственность по ст.8.25 КоАП РФ, либо применяются санкции, предусмотренные договором аренды.

Оспаривает допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора в части определения ущерба. В обоснование указывает, что обмер площади делянки, перерасчет и замер диаметров пней, определение высоты деревьев были поведены свидетелем ФИО13 с использованием личных измерительных приборов, не имеющих сертификатов соответствия и не прошедших проверку, без нанесения каких-либо меток на пни; замер площади вырубки и привязка делянки к визирам и просекам произведены указанным свидетелем бытовым спутниковым прибором, что вызывает сомнения в точности проведенных расчетов и противоречит действующему законодательству.

Высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО16 о том, что к измерительным приборам не предъявляется никаких требований.

Считает, что показания ФИО13 и его расчеты, а также показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями специалиста ФИО28, не основаны на требованиях закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Не согласен с утверждениями специалистов и выводами суда о том, что лесная декларация без выдачи разрешающих документов не дает оснований для начала рубки леса, поскольку, по его мнению, это противоречит ст.26 Лесного Кодекса РФ и подзаконным нормативным актам. Оспаривает выводы суда о том, что им допущено нарушение сроков примыкания, поскольку из установленных обстоятельств следует, что он не дорубил древесину в <Дата обезличена> годах и вырубил это количество в <Дата обезличена> году, что допускается Правилами Заготовки древесины, соответственно, сроки примыкания могут быть изменены и не являются запретительными.

Кроме того, просит учесть, что в настоящее время установлен новый порядок разработки проекта освоения лесов, не предусматривающий жесткого деления лесосек по годам. По его мнению, более мягкая норма закона, чем действовавшая ранее, имеет обратную силу, что исключает наступление ответственности.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Попков Е.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, оспаривая выводы суда о виновности Щура О.С. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного. Дополнительно указывает, что Щур О.С. не допусти ни одного нарушения, которые образуют состав незаконной рубки лесных насаждений арендатором лесного участка. Обращает внимание, что Щур О.С. был привлечен к административной ответственности за те же действия, что изложены в обвинительном заключении. По его мнению, заготовка древесины в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов арендатором на арендуемом участке не может причинить ущерб. Оспаривает сумму и правильность проведения подсчета при определении ущерба, при этом ставит под сомнения показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО9 Приводит свой анализ доказательств, ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 о том, что привлечение Щура О.С. к административной ответственности было бы достаточно, на показания специалиста ФИО28, который опровергает, по его мнению, показания свидетелей обвинения, основываясь на норы права.

Просит приговор отменить, Щура О.С. – оправдать.

В апелляционном представлении и.о.прокурора города Сосногорска Доронин М.А. находит приговор подлежащим изменению в части определения судьбы вещественных доказательств, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что Щур О.С. признан виновным в совершении преступления, объективной стороной которого является незаконная рубка лесных насаждений. Согласно приговору, для совершения указанных действий Щуром О.С. использовалась лесозаготовительная машина «...» и транспортное средство «...», принадлежащие осужденному, и на которые решением суда от <Дата обезличена> судом наложен арест для обеспечения возможной конфискации как орудия преступления. Однако при вынесении приговора суд необоснованно не применил требования ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ. Считает, что суд при принятии решения не дал оценку тому, что лесозаготовительная деятельность не является для Щура основным законным источником средств к существованию, помогающим содержать себя и обеспечивать семью. ...

Просит приговор изменить, многооперационную лесозаготовительную машину «...» и транспортное средство «...», принадлежащие осужденному – конфисковать в доход государства. В остальной части просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Щура О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что <Дата обезличена> между ... Щур О.С. был заключен договор аренды лесного участка. В соответствии с Приказом Рослесхоза № 69 от 01.08.2012 предусматривается рубка леса с учетом сроков примыкания лесосек, границы делянки определяются во время отвода лесосеки и указываются в лесной декларации. Щур О.С. не разработал новый Проект освоения лесов, соответственно мог рубить по годам рубки по ранее действовавшему законодательству, но с учетом сроков примыкания лесосек. ... Щур на декларируемый период должен был подавать лесную декларацию ... для ее рассмотрения и согласования за 10 дней до начала рубки, в которой должен указать период заготовки древесины, место расположения участка, приложив технологическую карту разработки лесосеки, абрис отвода лесосеки, ведомость перечета деревьев, ведомость учета жизнеспособного подроста, ведомость обмера высот. Лесная декларация дает право на осуществление вырубки деревьев. Согласование декларации осуществляется лесничеством в течение 5 рабочих дней, в течение которых декларация согласовывается, а в случае отказа в согласовании, в адрес арендатора направляется уведомление с указанием причин такого решения. При рассмотрении лесной декларации лесничим проверяются отвод и таксация лесосеки, то есть достоверность представленных сведений. <Дата обезличена> Щуром О.С. была подана декларация на разработку <Адрес обезличен>, с указанием срока разработки с <Дата обезличена>г. В принятии и согласовании данной лесной декларации Щуру О.С. было отказано, о чем было направлено уведомление. Щур О.С. в телефонном разговоре возмущался, сказав: «как можно мне отказать, ведь я уже вырубил данную делянку». В ходе проверки качества отвода и таксации указанной в декларации лесосеки было выявлено, что на площади ... га осуществлена незаконная рубка деревьев, о чем <Дата обезличена> был составлен акт о лесонарушении, ущерб от незаконной рубки составил ... рублей.

Свидетель ФИО13 показал, что с целью проверки качества отвода делянки и таксации он вместе с ФИО14<Дата обезличена> выехал на .... На месте было установлено, что по углам указанной делянки имелся только 1 деляночный столб, сама делянка, заявленная в декларации, уже была тронута рубкой, при этом южная часть лесосеки на расстоянии .... от квартальной просеки разработке не подлежала. Лесосека была пройдена рубкой на площади ... га, из них ... га, в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов. По данному факту был составлен акт, ущерб составил ... руб. Рубка на указанной делянке велась с использованием специальной техники. В ходе расследования дела он выезжал вместе с оператором на место для осмотра. Объем ущерба был определен путем сплошного перечета пней деревьев. Для подсчета он измерил площадь незаконной рубки. Границы лесосеки были четкими – с двух сторон были квартальные просеки, с третьей – сейсмопрофиль, а северную часть он прошел буссолью, при замерах использовал принадлежащие ему приборы.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания по обстоятельствам подачи Щуром декларации, об отказе в согласовании и причинам отказа, по факту обнаружения нарушений лесного законодательства, о выходе конфигурации делянки за пределы разрешенного участка лесосеки и об отсутствии у осужденного права на заготовление древесины на данном участке без согласования лесной декларации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ею на основании акта о лесонарушении от <Дата обезличена> были составлены протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении Щура О.С. и справка об ущербе, который был рассчитан по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Свидетель ФИО16 показала, что выносила постановление в отношении Щура О.С. о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил заготовки древесины, при этом в постановлении указаны все допущенные Щуром нарушения.

Свидетель ФИО17 пояснил, что рубка лесных насаждений является незаконной, поскольку Щур О.С. нарушил сроки примыкания, рубил в месте, не предусмотренном Проектом освоения лесов.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <Дата обезличена> к нему обратился Щур О.С. с просьбой быстро сделать отвод делянки ... Он выехал на данную делянку <Дата обезличена>, сделал затески. Видел, что на делянке ... идет лесозаготовка, работы оставалось на .... Оператору «...» он показал границы делянки ..., при этом оператор сказал, что заготовку в указанной делянке они хотят закончить побыстрее. Кроме операторов специальной техники на делянке иных лиц он не видел. Он подготовил документы, указав период рубки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и направил на электронную почту Щуру. В последующем от лесничего узнал, что тот при проверке установил, что делянка срублена на ... га, из которых ... га не подлежали рубке. Сам отвод в ... он делал в короткий промежуток времени, некачественно, поскольку столбы по углам делянки отсутствовали, у него были сомнения, что Щуру согласуют лесную декларацию.

Свидетель ФИО19 показал, что с начала <Дата обезличена> года работал у Щура О.С. оператором «...», ФИО20 работал оператором «...». Технологические карты Щур им не предоставлял. ФИО18 им показывал затесы на делянке ... и сказал, что начать рубить лес можно будет через некоторое время, после подписания лесной декларации, о чем им должен сообщить Щур. В устной форме Щур дал им указание на вырубку деревьев на данном участке, при этом торопил их. Сначала они дорубили ранее кем-то начатую делянку, затем вырубили лес на примыкающем участке, признанном по абрису местом лесонарушения. К <Дата обезличена> ими заготовленная древесина была вывезена частично, техника оставалась на делянке. С <Дата обезличена> по начало <Дата обезличена> ими было заготовлено около ... куб.м. древесины.

Свидетели ФИО21, ФИО20, работавшие операторами «...», показали, что с <Дата обезличена> по начало <Дата обезличена> посменно работали на заготовке древесины у Щура. Показания их соответствуют показаниям свидетеля ФИО19 Согласно показаниям ФИО21, после окончания вахты ФИО20 звонил Щур и предупредил, что рубка леса на делянке производилась незаконно.

ФИО20 и ФИО19 свои показания подтверждали на очных ставках со Щуром О.С. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 на месте происшествия по обстоятельствам и объему вырубки лесонасаждений получены с соблюдением требований закона и оценены судом в совокупности с другими доказательствами

Кроме того, свидетель ФИО22 пояснил, что работал на делянке у Щура в <Дата обезличена> года; свидетель ФИО23 работал с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> водителем и вывозил лес с делянки на пилораму. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он в <Дата обезличена> года несколько раз чистил дорогу к делянкам ... В <Дата обезличена> он от ФИО18 узнал, что Щур начал заготовку древесины, однако документы на заготовку не подал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, <Дата обезличена> Щур О.С. попросил его перегнать с делянки «...». На делянке он увидел «...», «...», слесарный и жилой балки, бульдозер, спиленный лес .... <Дата обезличена> он закончил перегонку техники на базу, оставив на делянке лишь жилой балок. Свидетель ФИО26 показал, что также в <Дата обезличена> перевозил к производственной базе технику, принадлежащую Щуру.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

сообщением главного лесничего – ... от <Дата обезличена> о незаконной рубке лесных насаждений <Адрес обезличен>

справкой расчета причиненного ущерба, согласно которой сумма ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений составила ... рублей;

актом патрулирования от <Дата обезличена> о выявлении нарушений Правил заготовки древесины ... Щур О.С. месте, а также факта рубки леса за пределами разрешенного отвода лесосеки на площади ... га, что не соответствует Проекту освоения лесов по договору аренды от <Дата обезличена>;

лесной декларацией от <Дата обезличена> с приложением, согласно которым, ... Щур О.С. <Дата обезличена> обратился в ... с заявлением о том, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> использует леса, переданные ему по договору аренды для заготовки древесины;

заключением ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому лесная декларация от <Дата обезличена> не принята, поскольку срок использования лесов для заготовки древесины указан с <Дата обезличена>, а декларация подана <Дата обезличена>, конфигурация делянки выходит за пределы разрешенного отвода лесосек в соответствии с Проектом освоения лесов, заявленные на абрисе промеры сторон не соответствуют выполненным камерально, вместо пяти столбов по углам лесосеки обтесанные деревья, на заявленных лентах перечета вырубка;

договором аренды от <Дата обезличена>, в котором закреплено, что после его регистрации, подписания сторонами передаточного акта и представления в установленный срок разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации арендатор приобретает право осуществлять лесопользование;

заключением комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесного участка, согласно выводам которой, место, на котором произведена рубка лесных наслаждений, не предусмотрена Проектом;

протоколами осмотров места происшествия, в которых указано об изъятии спилов деревьев; заключением экспертов, согласно выводам которых, на поверхности спилов стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия и с территории базы, имеются следы распила, которые имеют сходство по механизму следообразования, образованы механизированным орудием с множеством режущих элементов;

постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что Щур О.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил заготовки древесины в ...

Как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Неразрешенных сомнений по делу не имеется. Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно полно отражены обстоятельства преступного посягательства, существо доказательств, представленных сторонами, приведены доводы в пользу принимаемого решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО17 у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО18, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречат действующему законодательству. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено.

Акт патрулирования от <Дата обезличена> составлен специалистами ..., т.е. уполномоченными на то должностными лицами, в котором указано о выявленном факте рубки лесных насаждений <Адрес обезличен>, в результате чего произведена незаконная рубка деревьев на площади ... га в объеме ... куб.м.

Расчет материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 на сумму ... рублей по делу произведен специалистами лесного хозяйства верно, с учетом имеющихся в деле данных относительно объема, размера и вида незаконно вырубленных деревьев, что установлено протоколом осмотра места происшествия, ведомостью перечета пней, актом о лесонарушении, актом патрулирования, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО21 Сумма ущерба установлена в соответствии с Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов», Законом РФ № 349- ФЗ от 02.12.2013 «О федеральном бюджете на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов".

Доводы стороны защиты об использовании ФИО13 инструментов для измерения, не имеющих специального геодезического сертификата, об отсутствии меток при пересчете пней, о проведении подсчета в отсутствие осужденного, не основаны на законе, не ставят под сомнение размер причиненного ущерба, установленный специалистами лесного хозяйства, подтвержденный непосредственными участниками вырубки леса.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО8 и данных осмотра места происшествия удовлетворению не подлежат.

Показания, допрошенного по ходатайству защиты в суде первой и апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО28 об отсутствии в действиях осужденного уголовно-наказуемого деяния, поскольку лесная декларация носит лишь уведомительный характер, о наличии сомнений при установлении ущерба, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным, защитником, не может быть принята во внимание, поскольку должным образом судом, в том числе показания всех лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции действующего на момент совершения преступления Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом в особо крупном размере.

Как следует из установленных обстоятельств, ФИО1, не получив согласования поданной им лесной декларации, дал указание своим работникам произвести рубку лесных насаждений на территории <Адрес обезличен>, достоверно зная, что мог приступить к практической работе на объекте лишь после утверждения всей необходимой документации.

Согласно п.5 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, с лесным планом субъекта Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Пункт 53 указанных Правил предусматривает, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки лесосеки не допускается.

Договор аренды лесного участка не является достаточным правовым основанием для проведения рубки лесных насаждений. Действующим законодательством, в том числе статьей 26 Лесного кодекса РФ, установлена обязанность арендаторов лесных участков предоставлять в орган, предоставивший лесной участок, лесную декларацию не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Согласно Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 «О лесной декларации» уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

<Дата обезличена> ... в лице лесничего – ...ФИО13 было проведено патрулирование, в ходе которого выявлены нарушения п.п. 5, 53 Правил заготовки древесины, выразившиеся в том, что отвод лесосеки был выполнен в <Дата обезличена> году, вместо 5 деляночных столбов по углам лесосеки были обтесанные деревья, т.е. нарушен ОСТ 54-44-80 по оформлению деляночных столбов на делянке; южная часть лесосеки на расстоянии ... метров от квартальной просеки разработке не подлежала (согласно проекту освоения лесов); промеры сторон лесосеки не соответствовали заявленным ни фактически, ни камерально, т.е. не была проведена работа по ограничению площади лесосеки, чем нарушена методика по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденная приказом ФС лесного хозяйства от 15.06.1993 № 155.

В связи с выявленными нарушениями ... не приняло от ... ФИО1 материалы по отводу и таксации делянки с разработанной технологической картой.

За допущенное использование лесов с нарушением п.п. 5, 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 в квартале <Адрес обезличен>, ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.25 КоАП РФ, на основании постановления ... от <Дата обезличена> к штрафу в размере ... рублей.

Кроме того, при патрулировании указанного квартала также выявлено, что лесосека пройдена рубкой на площади ... га, из них ... га в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов, заготовка древесины осуществлялась без принятия и согласования лесной декларации, без утверждения технологической карты лесосеки, что подтверждается актом патрулирования от <Дата обезличена>. и актом о лесонарушении от <Дата обезличена>.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ за нарушением п.п. 5, 53 Правил заготовки древесины, не освобождает его от уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, превышающем сто пятьдесят тысяч рублей.

Оформление лесной декларации значительно позже произведенных работ по вырубке лесных насаждений, не свидетельствует о законности вырубки и об отсутствии состава преступления.

Таким образом оснований для иной квалификации действий, либо для прекращения уголовного преследования, оправдания осужденного ФИО1, не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с осмотром места происшествия и подсчета ущерба в его отсутствие, а также невозможности пригласить адвоката и специалистов в области лесного законодательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что подозреваемому ФИО1 был предоставлен защитник Созинова К.А., с <Дата обезличена> интересы осужденного по соглашению представлял адвокат Попков Е.В. В качестве специалиста по ходатайству стороны защиты в судебном процессе был допрошен ФИО28, а обязательного участия подозреваемого (обвиняемого) при проведении указанных в жалобе действий законом не предусмотрено. Кроме того, уголовное дело возбуждено <Дата обезличена> по факту незаконной рубки лесных насаждений, а не в отношении конкретного лица. В статусе подозреваемого ФИО1 допрошен <Дата обезличена> с участием защитника Созиновой, в дальнейшем все следственные действия с участием Щура проведены в присутствии адвоката Попкова.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Размер назначенного судом штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Судом обоснованно применены положения п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный нарушением экологического законодательства подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил гражданский иск ..., взыскав с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ... рублей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, объективной стороной которого является незаконная рубка лесных насаждений, то есть прекращение их роста путем спиливания.

Как установлено судом, для совершения этих действий осужденным использовалась специализированная лесозаготовительная техника: многооперационная лесозаготовительная машина «...» и транспортное средство, используемое для лесозаготовительных работ «...».

Постановлением Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> на указанное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве личной собственности, был наложен арест для обеспечения возможной конфискации как орудий преступления.

Суд при вынесении приговора посчитал возможным не применять конфискацию, мотивируя тем, что указанная техника приобретена ФИО1 в период брака, является для него основным законным источником к существованию и конфискация имущества поставит осужденного и членов его семьи в трудное материальное положение.

Однако судом не приняты во внимание сведения, имеющиеся в материалах дела, о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ..., помимо основного вида деятельности – ..., дополнительными видами деятельности являются .... ....

Таким образом, выводы суда о возможности неприменения конфискации имущества, принадлежащего Щуру, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. В данном случае усматривается неправильное применение судом норм уголовного права, что влечет отмену приговора в части снятия ареста с техники «...» и «...».

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, указанное арестованное имущество подлежит конфискации в доход государства, как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 в части снятия ареста с многооперационной лесозаготовительной машины ..., с транспортного средства, используемого для лесозаготовительных работ, ..., наложенного на основании постановления Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> - отменить.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

- многооперационную лесозаготовительную машину ...,

- транспортное средство, используемое для лесозаготовительных работ, ...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи-