Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Орловского района Кировской области Носкова В.А., апелляционным жалобам защитников - адвоката Кокорина А.С., адвоката Мамедова Р.Д., адвоката Мамедовой Е.С., осужденных Шабалина А.А. и Муралева О.И. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2017 года, которым

Шабалин А.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-06.08.2009 Орловским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.07.2011 освобожденного 01.08.2011 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шабалину А.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания Шабалину А.А. зачтено время нахождения под стражей и домашним арестом с 12 апреля 2016 года по 06 октября 2016 года.

Муралев О.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муралеву О.И. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июня 2017 года.

Рассмотрен гражданский иск. В пользу федерального бюджета в солидарном порядке с Шабалина А.А. и Муралева О.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 736 337 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения осужденных Шабалина А.А. и Муралева О.И., защитников - адвокатов Мамедовой Е.С. и Мамедова Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.А. и Муралев О.И. осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 06 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Орловского района Носков В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств.

В обоснование представления указывает, что суд нарушил положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановив об уничтожении вещественных доказательств - бензопил, тогда как они подлежат конфискации, и указав, что документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, должны храниться в течение 3 месяцев со дня вынесения приговора, и при поступлении ходатайств от заинтересованных лиц самостоятельно решить вопрос о передаче их этим лицам, либо при отсутствии ходатайств в установленный срок, уничтожить их, как невостребованные сторонами.

Просит изменить приговор, исключить указание на уничтожение вещественных доказательств - бензопил, приняв решение об их конфискации, исключить указание о хранении копий письменных документов в течение 3 месяцев со дня вынесения приговора и передаче их заинтересованным лицам при поступлении от них ходатайств, приняв решение об их хранении в течение всего срока хранения уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кокорин А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его изменить, действия Муралева О.И. переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что виновность Муралева О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконной рубки деревьев, не доказана, его действия должны квалифицироваться, как хищение чужого имущества.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Мамедов Р.Д. и адвокат Мамедова Е.С., осужденные Шабалин А.А. и Муралев О.И. просят приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указывают, что приговор суда основан на предположениях. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО35. об отсутствии 06.04.2016 следов порубки леса, что не противоречит показаниям Шабалина А.А. и Муралева О.И. об обнаружении срубленного леса в период с 05.04.2016 по 07.04.2016, эти противоречия не могут свидетельствовать о причастности Шабалина А.А. и Муралева О.И. к незаконной рубке леса. Показания Шабалина А.А. и Муралева О.И. относительно обнаружения срубленного леса 5-7 апреля 2016 года и его распиле 07.04.2016, вывозе из лесного массива подтверждаются показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37.. Показания ФИО37. не противоречат показаниям Шабалина А.А. и Муралева О.И. в том, что уже 07.04.2016 была произведена вырубка леса около 40-50 куб.м., но противоречат показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40., которые указали, что 10.04.2016, когда производился осмотр места незаконной рубки, вырубленной древесины не было. В присутствии указанных свидетелей 12.04.2016 Шабалин А.А. и Муралев О.И. вырубили примерно 15 деревьев, но в этом случае объем вырубленных деревьев был бы более того количества, что зафиксировано при осмотре места происшествия. Показания свидетеля ФИО41. не подтверждают показания свидетелей ФИО39, ФИО40 и ФИО44., так как он указал, что выезд сотрудников полиции был совершен с целью установления местонахождения незаконной рубки и совершения ОРМ в отношении лиц, совершивших рубку, и на дороге были видны следы колес автомашины, предположительно Урала.

При осмотре места происшествия указаны объемы вырубки не более 52 куб.м, расчет является относительным и примерно указывает на возможное количество пиловочника. Считает, что в судебном заседании подтвержден только факт того, что на 07.04.2016 на месте незаконной рубки уже находилось не менее 40 куб.м пиловочника.

Показания свидетелей ФИО44., ФИО39 и ФИО41 о том, что у каждого пня имелись схожие следы обуви, и спилы были идентичными, являются предположениями, так как не подтверждены исследованиями экспертов. Кроме этого, показания данных свидетелей противоречивы, так как они указывают на наличие свежих спилов по всему месту незаконной порубки, при этом уже 07.04.2016 было вывезено не менее 22 куб.м. пиловочника, то есть спилы не могли быть свежими.

Указывают, что фонограммы с информацией о телефонных переговорах, положенные в основу, нельзя признать доказательствами, подтверждающими вину Шабалина А.А. и Муралева О.И., так как отсутствует фонографическая экспертиза переговоров и не установлены лица, их ведущие.

Обращают внимание, что следствием не установлено, кто произвел вырубку. В судебном заседании нашел свое подтверждение только тот факт, что Шабалин А.А. и Муралев О.И. 07.04.2016 произвели отгрузку 22 куб.м. пиловочника, а после отгрузки оставалось лежать не менее 20 куб.м. Следствием не установлено, сколько было вырублено непосредственно Шабалиным А.А. и Муралевым О.И., а свидетели ФИО44., ФИО41., ФИО39., ФИО40. указывают только на вырубку 12-15 деревьев, при этом не установлен объем этих деревьев и соответственно размер ущерба. Судом не доказана причастность Шабалина А.А. и Муралева О.И. к вырубке более 30 деревьев в месте незаконной вырубки.

Судом не правильно определено место совершения преступления, в приговоре указано о выделе 5 квартала 5 лесного массива лесов Степановского сельского участкового лесничества (колхоз ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты>, однако в документах имеется иной адрес, а именно, выдел 5 квартала 5 лесного массива лесов Степановского сельского участкового лесничества (колхоз СПК «<данные изъяты>») <данные изъяты>. Корректировка судом места совершения преступления привела к изменению события преступления и фактически к новому обвинению по другому факту, что является недопустимым, так как нарушается права Шабалина А.А. и Муралева О.И. на защиту.

Кроме этого, в жалобе защитник-адвокат Мамедов Р.Д. и осужденный Муралев О.И. указывают, что суд необоснованно не признал при назначении наказания Муралеву О.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, где он добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, указал время и место совершения преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, и что ранее Муралев О.И. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Орловского района Кировской области Плетнев С.Л. просит оставить апелляционные жалобы адвокатов Мамедова Р.Д., Мамедовой Е.С., Кокорина А.С. и осужденных Шабалина А.А. и Муралева О.И. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Шабалин А.А. и Муралев О.И. при рассмотрении уголовного дела судом вину в совершении преступления не признали, пояснили, что незаконную рубку не совершали, похитили уже вырубленный лес. 05.04.2016 они в лесном массиве обнаружили спиленные стволы деревьев, решили их похитить. 06.04.2016 договорились с ФИО54 о предоставлении лесовозов. 07.04.2016 и 12.04.2016 на месте вырубки Шабалин А.А. распиливал стволы на бревна по шесть метров, опиливал сучки, Муралев О.И. отмерял длину. Древесина была вывезена 07.04.2016 на автомобиле под управлением ФИО55., 12.04.2016 на автомобиле под управлением ФИО56

В связи с противоречиями оглашены показания Шабалина А.А. (т. 3 л.д. 48-50, 60-62), данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что 06 или 07.04.2016 они с Муралевым О.И. в лесном массиве обнаружили спиленные стволы хвойных деревьев, которые были распилены на бревна по шесть метров. Он предложил Муралеву О.И. похитить лесоматериал, после чего Муралев О.И. договорился с ФИО54 о предоставлении транспорта. На следующий день они вернулись, он распиливал стволы на бревна, отпиливал сучки, а Муралев О.И. отмерял длину. ФИО37 загрузил на лесовоз древесину около 20 куб.м. и вывез ее. 12.04.2016 на место, где находилась древесина, приехал автомобиль под управлением ФИО56, который также загрузил древесину. Он, Шабалин А.А., распиливал стволы на бревна, а Муралев О.И. отмерял длину.

В связи с противоречиями оглашены показания Муралева О.И. (т. 3 л.д. 117-119, 126-128), данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что 07.04.2016 они с Шабалиным А.А. обнаружили в лесном массиве спиленные стволы деревьев. Затем он договорился с ФИО54. о предоставлении грузовых автомобилей для перевозки древесины и временного размещения вывезенного леса на территории его производства. На следующий день они вернулись, Шабалин А.А. распиливал стволы на бревна, отпиливал сучки, а он отмерял длину, после чего древесину вывезли на автомобиле Урал. По поводу вывоза оставшейся древесины он позвонил ФИО54

Суд проанализировал показания осужденных Шабалина А.А. и Муралева О.И., дал им оценку, указав, что их показания, как в части обстоятельств произошедшего, так и вины во вменяемом преступлении, являются ложными, и даны с целью уйти от ответственности за совершение незаконной рубки.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив и оценив в приговоре совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шабалина А.А. и Муралева О.И. в совершенном преступлении.

В качестве доказательств виновности Шабалина А.А. и Муралева О.И. суд в основу приговора положил показания:

-представителя потерпевшего ФИО62., пояснившей о выявлении 12.04.2016 незаконной рубки в районе <адрес>. В результате расчетов установлено, что самовольный поруб составил 53.56 куб.м., размер ущерба - 736 337 руб. 08 коп., место нахождение незаконной рубки - квартал 5 выдел 5 Степановского сельского участкового лесничества (колхоз ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты>;

-свидетеля ФИО35., сообщившего, что 12.04.2016 был задержан автомобиль Урал под управлением ФИО56., перевозившего шестиметровые сортименты деревьев хвойных пород в отсутствие разрешительных документов. Он участвовал в осмотре места незаконной рубки, в ходе осмотра обнаружено 42 пня деревьев породы сосна, и 4 пня от деревьев породы ель, на пнях и около них находился свежий спил, отпечатки от подошв обуви. Общий объем срубленной древесины составил 53,56 куб.м., ущерб - 736 337 руб. 08 коп.;

-свидетеля ФИО36., подтвердившего, что 06 или 07.04.2016 ФИО37. привез древесину от Шабалина А.А. на территорию базы ФИО54., ее объем составил 22 куб.м., из них 2 куб.м. был баланс, а остальное составляла деловая древесина;

-свидетеля ФИО54., пояснившего, что по просьбе Муралева О.И. он предоставил для вывоза древесины лесовоз. Первоначально направил лесовоз под управлением ФИО37., через некоторое время по просьбе Муралева О.И. направил лесовоз под управлением ФИО56. В суде дополнил, что первоначально по поводу лесовозов подходил Шабалин А.А., а после этого Муралев О.И., сообщив, что он от Шабалина А.А.;

-свидетеля ФИО37., подтвердившего, что 06 или 07.04.2016 ФИО54. направил его на автомобиле-лесовозе Урал в лесной массив в район <адрес>, где его встретил Шабалин А.А., и по его указанию он загрузил древесину объемом около 20 куб.м. и увез на производство к ФИО54., при этом Шабалин А.А. никаких документов на древесину ему не дал. На месте еще оставался пиловочник на один лесовоз, некоторые стволы были не раскряжеваны;

-свидетеля ФИО56., подтвердившего, что 12.04.2016 ФИО54 направил его на лесовозе Урал в лесной массив в район <адрес>, где его встретил Шабалин А.А., и по его указанию он загрузил древесину объемом около 18-19 куб.м. и повез на производство к ФИО54 при этом Шабалин А.А. никаких документов на древесину ему не дал. На месте еще оставались спиленные стволы деревьев, некоторые стволы были не раскряжеваны. Видны были свежеспиленные пни, следы автомобиля Урал;

-свидетеля ФИО77, в ходе следствия показавшего, что 07.04.2016 его отец Шабалин А.А. и Муралев О.И., взяв инструмент, куда-то ушли. Позднее в лесном массиве услышал звук работающей бензопилы, через некоторое время туда проехал лесовоз, а затем выехал обратно загруженный круглым лесом. 12.04.2016 к нему подошел Муралев О.И. и дал указание, что на вопросы сотрудников полиции он должен ответить, что якобы видел в лесном массиве наваленные и напиленные деревья;

- свидетелей ФИО44., ФИО39., ФИО41., ФИО40., пояснивших, что в результате организованного наблюдения за местностью в <адрес> были обнаружены примерное место совершения незаконной рубки и лица, осуществляющие незаконную рубку, - Шабалин А.А. и Муралев О.И. После погрузки леса данные лица и водитель лесовоза с древесиной ФИО56 были задержаны. У пней от спиленных деревьев на протяжении всей незаконной рубки имелись два идентичных отпечатка следов от подошв обуви, один из этих следов находился непосредственно у каждого пня.

-свидетеля ФИО83., пояснившего, что в апреле 2016 года Шабалин А.А. обратился к нему с просьбой о предоставлении документов на перевозку древесины, но в ответ он сообщил, что документы представить не может;

- свидетеля ФИО84., сообщившей, что ее муж Шабалин А.А. в апреле 2016 года пользовался автомобилем МАЗДА. Со слов сына Шабалина С.А. ей стало известно, что лес был найден уже срубленным.

Суд оценил показания свидетелей, в том числе свидетеля Шабалина С.А., данные им в судебном заседании, признав их недостоверными, приведя мотивы принятия такого решения, положив в основу приговора его показания, данные в период предварительного следствия, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

При оценке показаний свидетелей ФИО44., ФИО41., ФИО39 и ФИО40. суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований не доверять им, так как их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. С выводом суда согласна судебная коллегия, в связи с чем доводы стороны защиты о противоречивости показаний перечисленных свидетелей признает необоснованными.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО89. и ФИО90., которые пояснили о своем нахождении на рыбалке 12.04.2016 в <адрес> совместно с Шабалиным А.А. и Муралевым О.И.

Данным показаниям судом также дана оценка, они верно признаны недостоверными, так как ничем не подтверждены и объективно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, положенных в основу приговора, вина осужденных подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела:

сообщением о преступлении от 12.04.2016 о задержании лесовоза под управлением ФИО56., перевозившего круглый лес, и представившего документы, вызывающие сомнения в законности вырубленной древесины;

заявлением от 12.04.2016 лесного отдела <данные изъяты> с просьбой о проведении расследования по факту лесонарушения в выделе 5 квартала 5 лесов Степановского сельского участкового лесничества (колхоз СПК «<данные изъяты>») <данные изъяты>, леса защитные, об объеме незаконной рубки 53,56 куб.м. и сумме ущерба в размере 736 337 руб. 08 коп.;

протоколом о лесонарушении № 1 от 12.04.2016 с указанием вида лесонарушения - самовольного поруба, объема незаконно вырубленной древесины породы сосна - 50,65 куб.м., древесины породы ель - 2,91 куб.м.; сведений об ущербе от незаконной рубки в размере 736 337 руб. 08 коп.;

расчетом суммы ущерба в размере 736 337 руб. 08 коп., причиненного лесному фонду незаконной рубкой в выделе 5 квартала 5 лесов Степановского сельского участкового лесничества (колхоз ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты>;

ведомостью перечета пней, материально-денежной оценкой лесосеки в выделе 5 квартала 5 лесов Степановского сельского участкового лесничества (колхоз СПК «<данные изъяты>») <данные изъяты>, согласно которым установлена незаконная вырубка 42 деревьев породы сосна и 4 деревьев породы ель, с указанием их толщины;

сведениями о лесах водоохранных зон Степановского сельского участкового лесничества <данные изъяты>, согласно которым незаконная порубка произведена в указанных лесах;

таксационным описанием и лесохозяйственным регламентом <данные изъяты>, подтверждающими категорию лесов водоохранных зон;

свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которому лесной участок, на территории которого расположен выдел 5 квартала 5 лесов Степановского сельского участкового лесничества <данные изъяты>, принадлежит Российской Федерации;

протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены - место незаконной рубки в выделе 5 квартала 5 лесов Степановского сельского участкового лесничества <данные изъяты>, транспортное средство марки УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак №, с прицепом, загруженной круглым лесов хвойных пород, территория ИП <данные изъяты>., где обнаружены сортименты древесины в количестве 54 шт., общим объемом 21, 43 куб.м.;

протоколами обысков, осмотров автомобилей, бензопил, документов;

заключением эксперта, установившем, что следы на представленных спилах были образованы в результате распила при помощи цепной пилы, предназначенной для поперечного пиления древесины с шириной рабой части цепи около 6 мм, и что такой пилой могла быть и пила STIHLMS 180, представленная на экспертизу;

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы с информаций о телефонных переговорах Шабалина А.А., Муралева Р.И. и других лиц, осуществлявшихся в период совершения незаконной рубки.

При этом, доводы стороны защиты, что фонограммы с информацией о телефонных переговорах, нельзя признать доказательствами, так как отсутствует фонографическая экспертиза, судебная коллегия признает несостоятельными. Данное доказательство получено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречено решениями суда, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрено в период предварительного следствия по уголовному делу, результаты осмотров зафиксированы надлежащим образом в протоколе. Судебная коллегия приходит к выводу, что допустимость, относимость и достоверность указанного доказательства не зависит от наличия либо отсутствия фонографической экспертизы, о чем фактически указано в апелляционных жалобах, оснований для назначения указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Суд считает необоснованными и доводы стороны защиты о неустановлении лиц, ведущих эти переговоры, так как из показаний осужденных Шабалина А.А., Муралева О.И., свидетелей ФИО36., ФИО54., ФИО95 установлено, что абонентские номера, по которым осуществлялись переговоры в период совершения преступления, принадлежат указанным лицам, каких-либо иных сведений, объективно подтверждающих, что они могли использоваться иными лицами, не имеется.

Указание в приговоре о месте незаконной рубки - выдел 5 квартала 5 лесного массива лесов Степановского сельского участкового лесничества (колхоз ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты> не свидетельствует, как ссылается сторона защиты в жалобах, о неверном установлении места происшествия, изменении обвинения и новом обвинении по другому факту, не нарушает права осужденных. Данные доводы приводились стороной защиты в суде первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. С выводами суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ при указании места совершения преступления согласна и судебная коллегия, адрес, указанный в обвинительном заключении, в приговоре позволяет с точностью определить место незаконной рубки и на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установив все предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шабалина А.А. и Муралева О.И. в совершении преступления и дал правильную правовую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные. Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции верно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора, о противоречивости доказательств, недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката Кокорина А.С. о необходимости переквалификации действий Муралева О.И. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указание осужденных и адвокатов Мамедова Р.Д. и Мамедовой Е.С. о неустановлении следствием лиц, производивших вырубку. Несогласие стороны защиты с выводами суда, изложенными в приговоре, не влияет на законность вынесенного решения.

Доводы осужденных и адвокатов о неподтверждении объема вырубки, который, как они полагают, на 7.04.2016 уже составлял не менее 40 куб. м., а 12.04.2016 было вырублено еще примерно 15 деревьев, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку общий объем срубленной древесины и причиненного ущерба подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, протоколом о лесонарушении, расчетом суммы ущерба, ведомостью пересчета пней, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО96, свидетеля ФИО35 об обнаружении пней деревьев со свежим спилом и установлением общего объема срубленной древесины.

Наказания Шабалину А.А. и Муралеву О.И. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных.

В качестве обстоятельства, смягчающего осужденному Шабалину А.А. наказание, суд первой инстанции верно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание Муралеву О.И., суд не усмотрел. Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, вопреки доводам адвоката Мамедова Р.Д., суд первой инстанции правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, обосновав свой вывод, с которым соглашается судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно принял во внимание наличие у Шабалина А.А. рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 чт. 18 УК РФ, является опасным. Обстоятельств, отягчающих наказание Муралеву О.И., судом не установлено.

Равно суд учел, что Шабалин А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно. Вопреки доводам жалобы защитника Мамедова Р.Д., суд в достаточной степени учел, что по месту жительства и работы Муралев О.И. характеризуется в целом положительно.

Выводы суда о назначении осужденным Шабалину А.А. и Муралеву О.И. вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Наказание Шабалину А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо влияющих на наказания обстоятельств, которые не были учтены, судебная коллегия не усматривает.

Правильность решения суда, не назначившего Шабалину А.А. и Муралеву О.И. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а, кроме того, Муралеву О.И., дополнительный вид наказания в виде штрафа, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения Шабалину А.А. штрафа в качестве дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Сомневаться в справедливости, разумности и соразмерности назначенного судом наказания оснований не имеется.

Виды исправительных учреждений Шабалину А.А. и Муралеву О.И. определены судом верно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора суда, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств - бензопил, необоснованно, в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указал об уничтожении бензопил марки Husqvarna 272 XP, STIHLMS - 180 и Husqvarna 357 XP.

Судебная коллегия приходит к выводу, что бензопилы марки STIHLMS - 180 и Husqvarna 357 XP, в соответствии с. ч 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, так как являются орудиями совершения преступления.

При этом, вопреки указанию в апелляционном представлении, бензопила марки Husqvarna 272 XP, несмотря на то, что она признана по делу вещественным доказательством, не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, она должна быть возвращена лицу, у которого изъята. Из материалов дела усматривается, что указанная бензопила была изъята у ФИО84 (т. 2 л.д. 9-12), в связи с чем подлежит возврату этому лицу.

В нарушение требований п. 5 чт. 3 ст. 81 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал об оставлении на хранении письменных документов сроком на 3 месяца со дня вынесения приговора и самостоятельном решении вопроса о передаче заинтересованным лицам данных вещественных доказательств в случае поступления ходатайств от них, а при отсутствии таких ходатайств, их уничтожении, как не представляющих материальной ценности и неистребованных сторонами.

Судебная коллегия, с учетом того, что документы: страховой полис №, товарно-транспортная накладная № года на перевозку древесины, сопроводительные документы на перевозку древесины № от <дата> года, страховой полис №, квитанция <данные изъяты>№, договор рубки субподрядным способом от <дата> года, копия лесной декларации № от <дата> года с приложенными в копиях: объема использования лесов, схемы материально-денежной оценки лесосеки, создания, сноса объектов лесной инфраструктуры, технологической схемы, технологическая карта, схема разработки лесосеки, признаны вещественными доказательствами и положены в основу приговору, не истребованы заинтересованными лицами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить их при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Иные документы, по которым суд первой инстанции принял решении о их хранении в течение 3 месяцев, хотя и признаны вещественными доказательствами, но доказательственного значения не имеют, в основу приговора не положены, оснований для их хранения при уголовном деле не имеется, а также с учетом того, что в их перечне имеются свидетельства о регистрации транспортных средств, судебная коллегия считает необходимым возвратить их лицу, у которого они были изъяты - свидетелю ФИО54

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым, вследствие допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, изменить приговор в части принятого решения по вещественным доказательствам.

Указанные изменения не влекут за собой изменение квалификации и снижения назначенного осужденным наказаний.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28,89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора прокуратуры Орловского района Кировской области Носкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2017 года в отношении Шабалина А.А. иМуралева О.И. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - бензопил.

Вещественные доказательства - бензопилы марки STIHLMS - 180 и Husqvarna 357 XP, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Орловское», - конфисковать.

Вещественное доказательство - бензопилу марки Husqvarna 272 XP, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Орловское», - возвратить ФИО84

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении на хранении документов на срок 3 месяца со дня вынесения приговора и самостоятельном, в случае поступления ходатайств от заинтересованных лиц, решении вопроса о передаче этим лицам данных вещественных доказательств. При отсутствии ходатайств о передаче указанных вещественных доказательств в установленный срок - уничтожении, как не представляющих материальной ценности и неистребованных сторонами.

Вещественные доказательства: страховой полис №, товарно-транспортную накладную № года на перевозку древесины, сопроводительные документы на перевозку древесины № от <дата> года, страховой полис №, квитанцию <данные изъяты>№, договор рубки субподрядным способом от <дата> года, копию лесной декларации № от <дата> года с приложенными в копиях: объема использования лесов, схемы материально-денежной оценки лесосеки, создания, сноса объектов лесной инфраструктуры, технологической схемы, технологической карты, схемы разработки лесосеки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Орловское», - хранить при уголовном деле №.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, приложение к страховому полису с информацией об адресах Росгосстраха, страховой полис №, диагностическая карта №, диагностическую карту № диагностическая карта №, квитанция №, квитанция №, копия лесной декларации № от <дата>, копии приложений к лесной декларации: объема использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы, схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2016 году, материально-денежную оценки лесосеки при сплошном или ленточном пересчете, создания (снос) объектов лесной инфраструктуры, технологической схемы разработки, технологической карты на проведение сплошной и выборочной рубки, схемы разработки пасеки, копию лесной декларации № от <дата>, копию приложения к лесной декларации: объема использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы, объема использования лесов, в целях заготовки древесины и (или) живицы, сопроводительное письмо из лесного отдела <данные изъяты> от <дата>№, сопроводительный документ на транспортировку древесины №, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, форму сопроводительного документа на транспортировку древесины № от <дата>, форму сопроводительного документа на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата> г., сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от <дата>, накладную № от <дата>, накладную № от <дата>, накладную № от <дата>, накладную № от <дата>, накладную № от <дата>, накладную № от <дата>, накладную № 2 от <дата>, накладную № от <дата>, накладную № от <дата>, накладную № от <дата>, товарно-транспортную накладную № от <дата>, товарно-транспортную накладную № от <дата>, товарно-транспортную накладную от <дата>, договор на проведение рубки субподрядным способом от <дата>, договор аренды транспортного средства от <дата>, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от <дата>, одну тетрадь с записями, один блокнот с записями, 21 лист с записями, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Орловское», - возвратить свидетелю ФИО54

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кокорина А.С., Мамедова Р.Д., Мамедовой Е.С., осужденных Шабалина А.А. и Муралева О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: