Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Караваева А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 июля 2016 года, которым:

Грасмик ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден :

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО15 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО16 ) к 1 году лишения свободы,

по п.п. « б, в « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО17 ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО19 и ФИО18 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО20. ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО21 и ФИО22 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО23 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО24 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО25 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО26 ) к 1 году лишения свободы,

по п.п. « а, б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО27 ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО28 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « а, б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО29 ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по п.п. « б, в « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО30 ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по п.п. « а, б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО31 ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО9 ) к 1 году лишения свободы,

по п.п. « а, б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО32. ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО33 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО10 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО34 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО35 ) к 1 году лишения свободы,

по п. « а « ч 3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО36. ) к 2 годам лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО37 ) к 1 году лишения свободы,

по п.п. « а, б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО39 и ФИО38 ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по п. « б « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО18. ) к 1 году лишения свободы,

по п.п. « б, в « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО40 ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по п.п. « б, в « ч 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО41 ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Грасмик ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

судимый : - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ к 9 месяцам 3 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года ( приговор не исполнялся ),

осужден :

по п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО27 )

к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО29 )

к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО31. )

к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО32 )

к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО39 и ФИО38 ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ч 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений предусмотренных по п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО27, п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО29 ), п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО31 ), п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО32 ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору назначенному по правилам ч 2 ст. 69 УК РФ частично присоединено основное наказание и полностью присоединено дополнительное наказание не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений предусмотренных п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО39 и ФИО38 ) и ч 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по правилам ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено основное наказание и полностью дополнительное наказание назначенных по правилам ч 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей

Судьба вещественных доказательств по делу решена на основании ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Караваева А.И., выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2., изложивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Караваева А.И., Семеновой А.И. поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав объяснения потерпевшего ФИО21 просившего оставить приговор без изменения, выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 7 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО15 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО16. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 21-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО17 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО19 и ФИО18 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО20. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО21 и ФИО22. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО23. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО24. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО25. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО26 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 16 -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО27 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 7-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО28 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО29 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20 -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО30 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО31 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 23 -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО11 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО32 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 1-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО33 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО34 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО35 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 2 -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО36 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО37 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 12-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО39 и ФИО38 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 28-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО18 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО40 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО41.. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Караваева А.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Излагая положения п.п. 1, 2 ч 1 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что суд по мнению стороны защиты при назначении наказания ФИО1 не учел все обстоятельства смягчающие его наказание и нарушил требования Общей части УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признаны по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по 18 преступлениям - явка с повинной, по 6 преступлениям -возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, по 9 преступления – частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, по всем преступлениям – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обращает внимание на то, что согласно бытовой характеристике выданной администрацией муниципального образования « <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб со стороны жителей на ФИО1 в администрацию не поступало. Указанную характеристику суд не признал в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что благодаря показаниям и явкам с повинной ФИО1 были раскрыты и расследованы уголовные дела, производство по которым было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд не в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 обстоятельства смягчающие его наказание.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему справедливое более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям закона. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание указанные в приговоре, а также то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что ему можно было назначить более мягкое наказание, так как потерпевшие по делу не настаивали на строгом наказании.

Указывает, что суд принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, учитывая данные о его личности, а так же признание им своей вины, раскаяние им в содеянном, данные характеризующие его личность при назначении ему наказания не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Он просит приговор в отношении него изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Караваева А.И. государственный обвинитель Мартынова Л.В. считает, что приговор Киреевского районного суда тульской области от 7.07. 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 законен и обоснован. Наказание назначенное Грасмику А..В. и ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и было определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а так же обстоятельства отягчающего наказание ФИО2

Просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7.07.2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, как это следует из протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным им обвинением.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия указанные в обвинительном заключении и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Караваев А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Уланов Е.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Мартынова Л.В. не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие : ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 не возражали по поводу рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1. в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденным ФИО2 и ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО15 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по данному эпизоду должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО16 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО17 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО19 и ФИО18 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО20 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО21 и ФИО22 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО23 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО24 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО25 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО26 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО27 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО28 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО29 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО30 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО42 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО11 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО32 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО33 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО34 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО35 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО36. с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО37 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО39 т ФИО38 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО18 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО40 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО41 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ч 1 ст. 226 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по данному эпизоду должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым они согласились.

С учетом ограничений содержащихся в примечании к ст. 158 УК РФ судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о причинении значительного материального ущерба потерпевшим ФИО17, ФИО30, ФИО40, ФИО41

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела осужденный ФИО2 и адвокат Караваев А.И. в апелляционных жалобах не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переквалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 за каждое преступление в отдельности, по совокупности преступлений и приговоров было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все данные о личности ФИО1, а именно, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ по всем совершенным им преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые и в полной мере учел их при назначении ему наказания по всем совершенным им преступлениям.

По преступлениям предусмотренным п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО15 ), п.п. « б, в « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО17 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО19 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО20 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи ФИО23 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО25 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО28 ),п.п. « б, в « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО30 ), п. « б « ч 2 ст. 18 У РФ ( по факту кражи у ФИО9 ), п. « б « ч 2 ст. 158 У РФ ( по факту кражи у ФИО33 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО10 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО34 ), п. «б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО35 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО37 ), п.п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО39 и ФИО38 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО18 ), п.п. « б, в « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО40 ), п.п. « б, в « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО41 ) суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной и в полной мере учел данное обстоятельство смягчающее наказание при назначении ему наказания за данные преступления.

По преступлениям предусмотренным : п. «б « ч 2 ст. 158УК РФ ( по факту кражи у ФИО15 ), п.» б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО16 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО21 ),

п.» б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО33 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО10 ), п.п. « б, в « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО40 ) суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и в полной мере учел его при назначении ему наказания за данные преступления.

По преступлениям предусмотренным п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО19 ), п. « б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО24 ), п. « б « « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО26 ), п. п. « б, в « « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО30 ), п. « б « « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО9 ), п. « б « « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО34 ), п. « а « « ч 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО36 ), п.п. « а, б « « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО38 ), п.п. « б, в « « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО41 ) суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений и в полной мере учел его при назначении ему наказания за данные преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 какие- либо другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ч 3 ст. 69 УК РФ не были нарушены при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Караваева А.И. о суровости назначенного ФИО1 наказания являются безосновательными.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений судебная коллегия согласна.

Все данные о личности ФИО2, а именно, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ- положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ по всем совершенным им преступлениям предусмотренным п. п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и в полной мере учел их при назначении наказания за данные преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ по преступлению предусмотренному ч 1 ст. 226 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и в полной мере учел их при назначении ему наказания за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ по преступлению предусмотренному п.п. « а, б « ч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО39 ) – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в полной мере учел его при назначении ему наказания за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ по всем совершенным им преступлениям « полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и в полной мере учел их при назначении ему наказания за данные преступления.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по всем совершенным им преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное преступлении и совершил по данному уголовному делу умышленные преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2,. какие- либо другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ч 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 по всем совершенным им преступлениям были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание по всем совершенным им преступлениям с применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о суровости назначенного ему наказания являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ч 2 ст. 69 УК РФ, ч 3 ст. 69 УК РФ, ч5 ст. 69 УК РФ не были нарушены при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 70 УК РФ не были нарушены при назначении наказания ФИО2 по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных об их личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения им наказания с применением положений предусмотренных ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений совершенных ФИО1 на менее тяжкие суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений не является явно несправедливым в следствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его изменения как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Караваева А.И.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному ФИО2 наказание за каждое преступление в отдельности, по совокупности преступлений, по совокупности приговоров не является явно несправедливым в следствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его изменения как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО2

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы адвоката Караваева А.И. и осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 июля 2016 года в отношении Грасмика ФИО45, Грасмика ФИО46 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Караваева А.И. осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий

Судьи