Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасенко А.А. в интересах осуждённого Жданова В.А., представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Кировского районного суда г,Астрахани от 17 апреля 2019г., которым

Жданов Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён,

- по чЛ ст.ЗЗО УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

Николаева Светлана Рафаиловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес> не судимая, осуждена,

- по чЛ ст.ЗЗО УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Жданова В.А. и его защитника - адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании Жданова В. А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9, осуждённую Николаеву С.Р. и её защитника - адвоката Джамалова Д.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ТарасенкоА.А. и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жданов В.А. и Николаева С.Р. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий,
правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено на территории Кировского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жданов В.А. вину не признал, Николаева С.Р, вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.А. в интересах осужденного Жданова В.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что вина ее подзащитного по чЛ ст.ЗЗО УК Российской Федерации не доказана, поскольку, ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не определен действительный размер ущерба, причинённый ООО «Патон-Крым» и является ли он существенным для организации. Полагает, что суд не верно сделал вывод о наличии вины Жданова В.А. в самоуправных действиях, поскольку в должностные обязанности Жданова В.А., как исполнительного директора ООО СК «Зеленая волна» не входило право удержания груза и его реализация, никакой выгоды от реализации газобетонных блоков он не имел и не мог самовольно произвести какие-либо действия, которые оспариваются ООО «Патон Крым». Обращает внимание, что Жданов В.А. никакого отношения к ООО «Водстроймонтаж» не имел, действовал на основании доверенности, где были указаны его полномочия по организации вывоза груза с территории порта в интересах ООО ПКФ «Водстроймонтаж». Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Жданова В.А. в части того, что он согласился помочь в организации вывоза груз с территории порта на основании представленного ему заключенного договора хранения груза с фирмой «Опт». Просит приговор изменить, оправдать Жданова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗЗО УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 не соглашается с приговором суда и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно квалифицировал действия Жданова В.А, и Николаевой С.Р. по ч.1 ст.ЗЗО УК Российской Федерации поскольку, выгрузка груза в Астрахани, а не в г.Севастополь, произошла на основании подложного коносамента, изготовленного заранее Николаевой С.Р. и Ждановым В.А. с целью противоправного хищения имущества ООО «Патон Крым», что подтверждается показаниями специалиста ФИО10 о том, что коносамент о выгрузке груза газобетона в порту изготовлен без согласования с собственником груза, а значит, был умышленно направлен на преступное завладение грузом ООО «Патон Крым» путем противоправной выгрузки и преступной реализации груза с целью его хищения, что исключает наличие в действиях Жданова В.А. и Николаевой С.Р. состава преступления, предусмотренного чЛ ст. 330 УК Российской Федерации, однако судом оценка показаниям специалиста ФИО10 не дана. Утверждает, что вырученные средства от реализации похищенного груза на расчетный счет ООО ПКФ «Водстроймонтаж» осуждёнными зачислены не были до момента вынесения приговора и продолжают находиться в их распоряжении.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела по иску ООО «Патон-Крым» к ПКФ «Водстроймонтаж», ООО «СВА-Юг» об изъятии у ООО ПКФ «Водстроймонтаж» и передаче истцу остатка продукции, не были отменены, и соответствующего определения об этом не выносилось; что Жданов В.А. и Николаева С.Р. систематически проявляли неуважение к законности и обязательности исполнения судебных актов.

Полагает, что суд в приговоре незаконно предоставил право ООО ПКФ «Водстроймонтаж» обратить взыскание на удерживаемые газоблоки, сфальсифицировав резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017г., указав фразу «с правом обратить взыскание на удерживаемый груз в порядке исполнения решения суда», которая в названном постановлении отсутствует.

Указывает, что действия Жданова В.А. и Николаевой С.Р. должны быть квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку данные лица действовали расчетливо и дерзко по хищению собственности предприятия ООО «Патон -Крым», что в конечном итоге привело к причинению материального ущерба предприятию на сумму более 18 000 000 рублей, прямо похищенного с применением заранее разработанного и реализованного плана.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего государственным обвинителем, участвующим в деле принесены возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указывает, что приговор в отношении Жданова В.А. и Николаевой С.Р. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, представителя потерпевшего и возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и представителя потерпевшего, выводы суда о виновности Николаевой С.Р. и Жданова В.А. в совершении самоуправных действий при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями в суде представителя потерпевшего ООО «Патон-Крым» ФИО9 о том, что в 2015 году ООО «Патон-Крым» у ООО «Масикс» были приобретены газобетонные блоки в количестве 1511 паллет. В марте 2016 года газобетонные блоки были погружены силами ООО «СВА-Юг» на теплоход «Невский» в порту Ростова-на- Дону и отправлены в порт Севастополя, где 447 паллетов газобетона была выгружена. После выгрузка была остановлена по указанию капитана судна «Невский», который, в свою очередь, действовал по указанию Жданова В.А., груз удерживался судовладельцем ООО ПКФ «Водстроймонтаж» в связи с наличием задолженности по арендной плате за судно перед судовладельцем у ООО «Курс», с которым у ООО «Патон- Крым» никаких договорных отношений не имелось вообще. Около 5 месяцев судно с грузом на борту находилось в порту Севастополь. Затем обманным, как полагает представитель потерпевшего, путем покинуло порт и направилось в порт Ростова-на-Дону, где также простояло около месяца, а после направилось в г. Астрахань. В начале декабря 2016 года т/х «Невский» прибыл на территорию Центрального грузового порта в г. Астрахань с грузом на борту. По состоянию на февраль 2017 года груз в полном объеме находился на территории Центрального грузового порта, а после его частями начали вывозить и продавать, несмотря на установленный Арбитражным судом запрет в реализации. В настоящее время газобетонные блоки в объеме 1057 паллетов общей стоимостью 4 937 187,5 рублей ООО «Патон-Крым» так и не переданы, ущерб не возмещен;

из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2015 году между ООО «СВА-Юг», директором которого он является, и ООО «Патон-Крым» был заключен договор поставки, в соответствии с которым между названными Обществами были установлены прямые, долгосрочные отношения по поставкам нерудных строительных материалов. В феврале 2016 года по просьбе ФИО9 ООО «СВА-Юг» оказывало услуги по отправке товара в виде газобетонных блоков, приобретенных ООО «Патон- Крым» у ООО «Максис», морским путем на теплоходе «Невский» полученным ООО «СВА-Юг» в аренду от ООО «Курс» на основании договора аренды судна с экипажем от 2.12.2015. В свою очередь ООО «Курс» арендовало это судно на основании договора у ООО ПКФ «Водстроймонтаж», являющегося судовладельцем. Именно ООО «Курс» осуществляло перевозку вышеуказанного груза, а ООО «СВА-Юг» только оказало услуги по его перевалке на борт судна. После прибытия теплохода с грузом на борту в порт г. Севастополь часть груза была выгружена, после чего выгрузка прекращена по причине наличия у ООО «Курс» задолженности по арендной плате перед ООО ПКФ «Водстроймонтаж». При этом ООО «СВА-Юг» все обязательства по договору аренды с ООО «Курс» были выполнены в полном объеме;

как следует из показаний свидетеля ФИО12 - генерального директора ООО «Курс», осенью 2015 года между ООО «Курс» и ООО СК «Зеленая волна» был заключен договор, согласно которому последним было передано в аренду ООО «Курс» судно «Невский» с экипажем. В декабре 2015 года данное судно было передано ООО «Курс» в аренду ООО «СВА-Юг». Спустя некоторое время договор, заключенный между ООО «Курс» и ООО СК «Зеленая волна», был переоформлен путем изменения судовладельца на ООО ПКФ «Водстроймонтаж» практически на тех же условиях, что и ранее. Основанием для переоформления договора явилась просьба Жданова В.А. в целях упрощения налогообложения. В последующем неоднократно возникали ситуации с выводом судна из аренды по причине ненадлежащего его технического состояния. В этой связи ООО «Курс» задерживало выплату арендной платы ООО ПКФ «Водстроймонтаж», поскольку, в свою очередь, не получало арендную плату от ООО «СВА-Юг», которое ссылалось на неподписание судовладельцем актов о неудовлетворительном техническом состоянии судна. Относительно вопроса удержания ООО ПКФ «Водстроймонтаж» перевозимого т/х «Невский» груза свидетель показал, что в один из рейсов в марте 2016 года судно прибыло в порт Севастополь с грузом на борту. Небольшая часть груза была выгружена. После выгрузка была судовладельцем прекращена со ссылкой на положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которому допускается удержание груза при наличии задолженности по арендной плате. ООО «Курс» могло погасить данную задолженность только после выплаты ему арендной платы ООО «СВА-Юг». В связи со сложившейся ситуацией договор аренды судна с судовладельцем в последующем был ООО «Курс» расторгнут в одностороннем порядке. В настоящее время данная задолженность по договорам аренды ни ООО «СВА-Юг», ни ООО «Курс» не погашена;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в его собственности как физического лица находится судно «Невский». Кроме того, свидетель является фактическим учредителем ООО СК «Зеленая волна» и ООО ПКФ «Водстроймонтаж». Документально учредителем данных организаций, а также директором ООО ПКФ «Водстроймонтаж» является его дочь ФИО14, однако, она к их деятельности отношения не имеет. Функции по управлению судном «Невский» осуществляло ООО СК «Зеленая волна», организовывая на нем грузоперевозки. Руководителем данного общества являлся Жданов В.А.;

свидетель ФИО14 подтвердила, что ей ничего не известно как о деятельности ООО ПКФ «Водстроймонтаж», ООО СК «Зеленая волна», так и о удержании груза в виде газобетонных блоков и о последующей его продаже;

из показаний свидетеля ФИО15 - капитана судна, в марте 2016 года в порту Ростова-на-Дону на борт данного судна были погружены в числе прочего груза газобетонные блоки, которые затем доставлены в порт Севастополь. По прибытию в порт назначения часть груза была выгружена с крышек трюмов, а после по указанию ФИО16 выгрузка остановлена в связи с финансовыми разногласиями между ООО ПКФ «Водстроймонтаж» и ООО «Курс»;

подтвердили факт того, что груз с судна не выгружался по указанию Жданова

B. А, ввиду невыплаты ООО «Курс» арендной платы и свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (работники теплохода «Невский»), которые также показали, что осенью 2016 года судно по указанию подсудимого покинуло данный порт, проследовав в Ростов-на-Дону, а оттуда в Астрахань. Груз в это время по- прежнему находился на борту теплохода. В Центральном грузовом порту Астрахани груз был выгружен и, как известно свидетелям, в дальнейшем вывезен с его территории;

свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подтвердили факт прибытия теплохода «Невский» в декабре 2016 года на территорию Центрального грузового порта г. Астрахань, а также выгрузки на территории порта находящихся на его борту газобетонных блоков. Изначально груз хранился на открытой площадке причала, а после в период с января по сентябрь 2017 года на основании заявок судовладельца выдавался с хранения и был вывезен. Интересы ООО ПКФ «Водстроймонтаж» при совершении всех названных действий по доверенности представлял Жданов В.А.;

показаниями свидетелей - сотрудников ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» о вывозе с территории порта вышеуказанного груза в виде газобетонных блоков согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО56ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, подтвердившими, что Николаева

C. Р. обращалась к ним с предложениями о приобретении газобетонных блоков, никаких сомнений в законности приобретаемого имущества ни у кого из них не возникало. Вопросом относительно вывоза блоков с территории Центрального грузового порта г. Астрахань занимался Жданов В.А.;

свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а также ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 показали, что в 2017 году занимались деятельностью, связанной с грузоперевозками, в связи с чем, как размещали соответствующие объявления в средствах массовой информации, так и распространяли данные сведения в неопределенном кругу лиц. Подтвердили факт вывоза ими на грузовых автомобилях с территории Центрального грузового порта г. Астрахань в 2017 году груза в виде газобетонных блоков в различные адреса, расположенные на территории г. Астрахань и Астраханской области. Каждому из данных свидетелей при выезде за пределы порта выдавались только накладные на груз, никаких правоустанавливающих документов на блоки они не видели, поскольку в этом не имелось необходимости. Никаких сомнений в законности осуществляемых действий по вывозу груза у свидетелей не возникло.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения Ждановым В.А. и Николаевой С.Р. преступления не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно:

- договором доверительного управления судном «Невский» от 15.05.2015, договором аренды судна с экипажем от 5.01.2016 №1/2, договором аренды судна с экипажем №1 от 5.01.2016, договором аренды судна с экипажем №52 от 2.12.2015, договором №01-10/01 от 1.10.2015, договором поставки №18 от 14.05.2015, доверенностью №5 от 29.02.2016, генеральным актом №1 от 10.03.2016, договором №48ПС от 2.12.2016, тальманскими расписками, подтверждающими факт выгрузки паллетов с газобетонными блоками с т/х «Невский» на причал ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», за период с 3 по 6 декабря 2016, доверенностью №1 от

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями осужденных, судом, не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности их вины и квалификацию действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы представителя потерпевшего относительно необходимости квалификации действий Жданова В.А. и Николаевой С.Р, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения преступления у ООО ПКФ «Водстроймонтаж» имелось предполагаемое право на удерживаемый им груз, принадлежащий ООО «Патон-Крым». Об этом свидетельствуют и состоявшиеся решения арбитражных судов, указывающие на желание представителей ООО ПКФ «Водстроймонтаж» еще до начала реализации газобетонных блоков в гражданско- правовом порядке доказать как факт наличия задолженности по арендной плате, так и факт наличия права на обращение взыскания на указанные блоки с целью погашения задолженности.

При этом как факт удержания груза по указанию Жданова В.А., так и факт его перемещения на судне «Невский» в г. Астрахань из г, Севастополь не были тайными. Представителю потерпевшего ООО «Патон-Крым» ФИО9 было известно о том, где находится груз из газобетонных блоков, путь его передвижения в г.Астрахань на данном судне, принадлежность судна, равно как и место выгрузки в ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

При таких обстоятельствах признаки преступления, квалифицированного органом следствия как кража, в действиях Николаевой С.Р. и Жданова В.А. отсутствуют, поскольку газобетонные блоки с территории ООО ПКФ «ЦГП» вывозились в дневное время суток, по пропускам, приобщенным к материалам дела, на основании тальманских расписок и заявок ООО ПКФ «Водстроймонтаж» о выдаче груза. Водителям грузового автотранспорта выдавались товарные накладные, что указывает на отсутствие признака тайности хищения чужого имущества.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции верно указал, что Двенадцатым Арбитражным Апелляционным судом в описательно-мотивировочной части постановлении от 05.07.2017 по делу № А06- 2830/2016 указано, что истец ООО ПКФ «Водстроймонтаж» руководствуясь положениями ст. 359, 360 ГК Российской Федерации при исполнении решения суда о взыскании задолженности по арендной плате, вправе, в порядке исполнительного производства, обратить взыскание на удерживаемое имущество, т.е. газобетонные блоки. Однако, в нарушение требований ГК Российской Федерации, без соблюдения установленного порядка обращения взыскания на груз, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, Жданов В.А. и Николаева С.Р. самовольно приняли решение о реализации удерживаемых газобетонных блоков неопределенному кругу лиц, в связи с чем, с доводами жалобы представителя потерпевшего о незаконном предоставлении судом первой инстанции права ООО ПКФ «Водстроймонтаж» обратить взыскание на удерживаемые газобетонные блоки, согласиться нельзя.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённых и отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаевой С.Р. и Жданова В.А. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 330 УК Российской Федерации по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки

установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Оснований для иной правовой оценки действий Николаевой С.Р. и Жданова В.А., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и оправдании Жданова В.А., не имеется.

Судом дана оценка показаниям осужденных Жданова В.А. и Николаевой С.Р. об отсутствии предварительного сговора на реализацию данных блоков третьим лицам, равно как и их показания в той части, в которой они утверждали, что блоки были ими вывезены с территории ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» только для дальнейшего хранения.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не определен размер причинного ущерба ООО «Патон-Крым» является несостоятельной, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, своими преступными действиями Жданов В.А. и Николаева С.Р. причинили ООО «Патон-Крым» существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 4937187,50 рублей, что подтверждается справкой ООО «Патон-Крым» о стоимости газобетонных блоков производства ООО «Масикс» в количестве 1057 паллетов 4937187,50 рублей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов представителю потерпевшего, осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Тарасенко А.А. о незаконности приговора и невиновности Жданова В.А. аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, таюке тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Наказание Жданову В.А. и Николаевой С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния этого наказания на их исправление.

При этом судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Ждановым В.А. и Николаевой С.Р. были приняты меры к реализации газобетонных блоков третьим лицам, их действия были согласованными, направленными на достижение единого результата - самовольной, вопреки требованиям закона, реализации данных блоков, принадлежащих ООО «Патон- Крым».

Таким образом, при назначении осуждённым наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2019г. в отношении Жданова Виталия Александровича и Николаевой Светланы Рафаиловны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи