Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2023 года, которым

Горбунов Александр Валерьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ, ч.1 ст. 187 по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях подсудимого составов данного преступления (как указано в приговоре).

Разъяснено оправданному Горбунову А.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Горбунову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2023 года прекращено в отношении Горбунова А.В. уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ по эпизоду приобретения в ОРГАНИЗАЦИЯ в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, их хранения и транспортировки в целях сбыта, за отсутствием состава преступления. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении Горбунова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Эти судебные решения не обжаловались, представление не приносилось.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы представления, мнения адвоката Прудникова Д.А., оправданного Горбунова А.В., возражавших против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования (с учетом позиции прокурора об отказе от обвинения по одному из эпизодов и об исключении из эпизодов №1 и 3 указания на транспортировку) Горбунов А.В. обвинялся в трех эпизодах приобретения, хранения в целях сбыта, сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, в г. Ярославле, в ноябре и декабре 2020 года.

В судебном заседании Горбунов А.В. виновным себя не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. просит отменить приговор в отношении Горбунова А.В. как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах и противоречат им, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, неверного толкования смысла диспозиции ч.1 ст. 187 УК РФ, вынести обвинительный приговор.

Приводит обстоятельства, установленные судом, указывает, что неверно определены и приведены в приговоре доказанные обстоятельства, совершенных Горбуновым А.В. деяний, в результате чего сделаны ошибочные выводы.

Отмечает, что суд несправедливо указал, что Горбунов А.В. являлся директором ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на самом деле он являлся подставным лицом, заведомо не имевшим какого-либо отношения к управлению данным Обществом и финансово-хозяйственной деятельности этой организации, он лишь неправомерно, в нарушение положений Федерального закона №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, был формально зарегистрирован в качестве руководителя данной организации, что не вызывает сомнений, является доказанным, не оспаривается защитой, подтверждается не реабилитирующим решением, принятым судом в отношении Горбунова А.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Полагает, что суд ошибочно указал на то обстоятельство, что заключая договоры о банковском обслуживании и получая от сотрудников соответствующих банков банковские карты с ПИН кодами к ним, Горбунов А.В. действовал на законных основаниях и в предусмотренном законом порядке.

Обращает внимание, что в действительности, совершая перечисленное, Горбунов А.В. действовал неправомерно, выдавая себя за реального руководителя (директора) ОРГАНИЗАЦИЯ 2 осознавая, что таковым не является, а является подставным лицом, скрывая данные обстоятельства, вводил в заблуждение представителей кредитных организаций, приведенных в приговоре, благодаря чему и заключил договоры о банковском обслуживании ОРГАНИЗАЦИЯ 2 с указанием в них адреса электронной почты и номера телефона для получения одноразовых смс- паролей для входа в личные кабинеты клиента и предназначенные для дистанционного банковского обслуживания, а также банковские карты с ПИН кодами к ним.

Полагает, что материалами уголовного дела установлено, что Горбунов А.В., совершая данные действия по приобретению электронных средств, намеревался продолжить их хранение до момента сбыта после чего сбыть их неустановленному лицу, понимая что это лицо получит доступ к счетам ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и сможет, оставаясь неизвестным, не являясь ни директором, ни иным сотрудником этой организации, осуществлять неправомерные переводы денежных средств по счетам организации.

Считает, что неправомерность этих переводов заключается в том, что они должны были осуществляться (и впоследствии осуществлялись) неизвестным лицом от имени подставного директора организации - Горбунова А.В., не имеющего никакого фактического отношения к руководству данной организацией, ее финансово-хозяйственной деятельности, и без ведома последнего.

Полагает, что осознание Горбуновым А.В. данных обстоятельств не вызывает сомнений, в полной мере подтверждается его показаниями, данными, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Более того, в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной Горбунов А.В. однозначно заявлял, что со слов неустановленного лица, представившегося ему Михаилом, для которого он совершал описанные выше противоправные действия, ему было известно, что счета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 будут использоваться для перевода и обналичивания денежных средств.

По мнению прокурора, очевидно, что субъективное отношение Горбунова А.В. к совершаемым им деяниям включало в себя осознание им того факта, что приобретенные и хранимые в целях сбыта и впоследствии сбытые им перечисленные в приговоре электронные средства предназначались именно для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

В подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., данные справки об исследовании документов ОРГАНИЗАЦИЯ 2», протоколы осмотров предметов и документов, из которых видно, что данное Общество не имело фактического адреса нахождения, по юридическому адресу никогда не находилось, у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имущество, работники, в том числе бухгалтера, присутствовал минимальный уставной капитал, производились минимальные суммы к уплате в бюджетную систему при значительных оборотах средств по счетам, имелся номинальный директор, не обладающий навыками управления организацией, использования бухгалтерских программ и опытом подобной работы.

Отмечает, что в ходе мероприятий налогового контроля, на основании данных признаков, анализа налоговых документов и движения средств по расчетным счетам организации было установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является фирмой «однодневкой», деятельность которой сводилась к созданию формального документооборота с целью вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, то есть Общество было зарегистрировано с целью обналичивания денежных средств. Полагает, что данные обстоятельства косвенно подтверждают достоверность показаний Горбунова А.В., данных им на стадии предварительного расследования, о его осведомленности о том, что открываемые им счета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и приобретаемые им электронные средства, обеспечивающие доступ к данным счетам, будут использованы для неправомерного перевода и обналичивания денежных средств, то есть изначально были предназначены для этой неправомерной деятельности.

Полагает, что анализ данных доказательств судом не осуществлялся, надлежащей оценки в приговоре они не получили.

Считает, что трактовка понятия поддельности в приговоре является излишней и подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части, так как выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, поскольку Горбунову А.В. не вменялось совершение каких-либо противоправных действий с поддельными средствами платежа, перечисленными в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Приводит толкование понятия предназначенности при формулировании диспозиции ст. 187 УК РФ в отношении электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ для осуществления именно неправомерного оборота денежных средств, изложенное в приговоре, выводы суда, касающиеся отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ в действиях Горбунова А.В., обращает внимание, что изготовление электронных средств платежа Горбунову А.В. не вменялось, они были приобретены им посредством заключения договоров банковского обслуживания с перечисленными в обвинении кредитными организациями, приобретены они им были неправомерно и для целей неправомерного использования лицом, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, а именно для неправомерного перевода денежных средств.

Считает, что о понятие «предназначенных» использовано законодателем для отображения способности этих электронных средств быть использованными именно для приема, выдачи и (или) перевода денежных средств. Понятие неправомерности юридическое и определяется исходя из наличия нарушения установленного порядка совершения перечисленных действий по приему, выдаче или переводу денежных средств. Данное понятие неправомерности никак не связано с фундаментальным назначением (предназначением) этих средств платежа, иными словами, одни и те же электронные средства, предназначенные для оборота денежных средств, могут быть использованы, как неправомерно, так и правомерно в зависимости от тех или иных обстоятельств. Об этом говорит и само наименование ст. 187 УК РФ - «Неправомерный оборот средств платежей».

Полагает, что для раскрытия понятия электронных средств платежей в обвинении Горбунова А.В. правомерно сделана ссылка на Федеральный закон от 27 июня 2011 года №161 - ФЗ «О национальной платежной системе».

Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П, из которого видно, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Отмечает, что правовые и организационные основы использования различных платежных документов нормативно определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также основанными на них подзаконными нормативными актами.

Приводит положения ст. 3 Федерального Закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», определяющей понятие электронного средства платежа, указывает, что из буквального толкования данной нормы, следует, что перечисленные в предъявленном Горбунову А.В. обвинении заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания, копии заявлений-оферты на комплексное оказание банковских услуг, в которых содержатся адрес электронной почты и абонентский номер телефона для получения одноразовых смс-паролей, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания и управления счетами, а также сами банковские карты и ПИН коды к ним, которые он приобрел, хранил в целях сбыт, а также сбыл неустановленному лицу, являются не чем иным, как электронными средствами, предназначенными для перевода денежных средств, а учитывая обстоятельства совершения Горбуновым А.В. данных действий - электронными средствами, предназначенными для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Делает вывод, что судом дана неверная оценка представленных стороной обвинения доказательств, в приговоре приведено неверное толкование уголовно-правовых норм, и сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Горбунова А.В. составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В письменных возражениях защитник просил оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом, приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, указать по каким причинам отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный по делу оправдательный приговор в отношении Горбунова А.В., указанным выше требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что Горбунов А.В., являясь директором ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по просьбе лица, материалы уголовного дела в отношении выделены в отдельное производство, на законных основаниях и в предусмотренном законом порядке в нескольких банках в периоды времени и даты, указанные в приговоре при описании инкриминируемых ему действий, заключил договоры о банковском обслуживании с указанием в них адреса электронной почты и номера телефона для получения одноразовых смс-паролей для входа в личные кабинеты клиента и предназначенные для дистанционного банковского обслуживания, а также на законных основаниях и в установленном законом порядке получил от сотрудников соответствующих банков банковские карты с ПИН кодами к ним, и передал их лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После открытия счетов в банках, указанных в описательной части приговора на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по счетам данной организации имело место движение денежных средств: как их поступление на счета Общества, так и их снятие и переводы контрагентам в суммах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о наличии в действиях Горбунова А.В. по всем трем инкриминируемым ему эпизодам составов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Указанные выше выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам исследованным судом. Всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не дана должная правовая оценка.

Вопреки выводов суда, из показаний оправданного, данных в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО 1., ФИО 3 усматривается, что на самом деле Горбунов А.В. являлся подставным лицом, заведомо не имевшим какого-либо отношения к управлению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и финансово-хозяйственной деятельности этого общества, он лишь был формально зарегистрирован в качестве руководителя данной организации.

Из указанных выше доказательств, а также письменных материалов дела, усматривается, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 являлось фирмой «однодневкой», Общество не имело фактического адреса нахождения, по юридическому адресу никогда не находилось, у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имущество, работники, имелся номинальный директор, не обладающий навыками управления организацией, использования бухгалтерских программ и опытом подобной работы.

Указанным выше доказательствам, представленным стороной обвинения, не дано должной правовой оценки.

Кроме того, из показаний оправданного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в октябре 2020 года он через общих знакомых познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Михаил, с которыми встретились 20 октября 2020 года, Михаил предложил ему подзаработать немного денег, нужно было открыть ООО, а также расчетные счета в банке на его (Горбунова А.В.) имя, при этом, Михаил сказал, что после открытия ООО и расчетных счетов, ему делать ничего не нужно будет, всем будет заниматься он сам. Михаил объяснил, что Горбунов А.В. будет числиться директором ООО номинально, а переводом и обналичиванием денежных средств будет заниматься Михаил, он сказал, что это называется «обналом», также Михаил ему сказал, что после открытия расчетных счетов на его ООО ему необходимо будет передать ему все банковские карты и ключи банков «Онлайн» по открытым расчетным счетам. Также говорил, что по этим счетам будут переводиться денежные средства, но это его не будет никак касаться. При этом Горбунов А.В. осознавал, что данные действия являются незаконными, влекут ответственность.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1., данными, мероприятий налогового контроля, из которых усматривается, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является фирмой «однодневкой».

Делая вывод о том, что Горбунов А.В. на законных основаниях и в предусмотренном законом порядке открыл в нескольких банках счета, заключил договоры о банковском обслуживании, суд не дал должной правовой оценки, изложенным выше доказательствам, о том, что открываемые им счета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 приобретаемые электронные средства, обеспечивали лишь доступ к данным счетам, использовались для неправомерного перевода и обналичивания денежных средств, а не для осуществления законной предпринимательской деятельности. При этом, из показаний оправданного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он осознавал незаконность совершаемых им действий.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросов виновности или невиновности, наличия или отсутствия состава преступления в действиях Горбунова А.В.

Трактовка, данная в приговоре о том, что для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, необходимо, чтобы электронные средства были созданы (изготовлены, выпущены ) для осуществления именно неправомерного оборота денежных средств не основаны на правильной трактовке уголовного закона. Изготовление электронных средств, не вменялось оправданному.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 187 УК РФ, уголовная ответственность наступает не только за изготовление, но и приобретение и хранение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

По смыслу данной статьи, правовое значение имеет для каких целей предназначаются электронные средства, преступным будет являться лишь их использование для неправомерного оборота денежных средств, а именно их перевода.

Действительно из показаний Горбунова А.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он открыл счета, в установленном порядке в ОРГАНИЗАЦИЯ 3ОРГАНИЗАЦИЯ 4ОРГАНИЗАЦИЯ 5ОРГАНИЗАЦИЯ 6ОРГАНИЗАЦИЯ 7 на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 получил там заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания, копии заявлений-оферты на комплексное оказание банковских услуг, в которых содержался адрес электронной почты и абонентский номер телефона для получения одноразовых смс-паролей, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания и управления счетами, а также банковские карты с ПИН-кодами.

Однако, из данных показаний Горбунова А.В. также усматривается, что указанные выше действия, связанные с приобретением и последующим хранением указанных выше электронных средств были направлены на их сбыт, в дальнейшем он их сбыл, поскольку передал их Михаилу за денежное вознаграждение. При этом, как видно, из показаний оправданного, он понимал, что, передавая средства электронного платежа Михаилу, тот получает доступ к этим счетам и может через них проводить денежные средства, в том числе возможен неправомерный и неконтролируемый оборот денежных средств.

Указанным выше доказательствам и положениям уголовного закона, судом первой инстанции также не было дано должной правовой оценки.

Являются несостоятельными выводы о том, что ссылки в тексте предъявленного обвинения на положения Федерального закона от 27 июня 2019 года №161 – ФЗ « О национальной платежной системе», являются неправильными.

Вопреки выводов суда, положения статьи 3 данного закона имеют значения для настоящего дела, определяют понятие электронного средства, поскольку органами предварительного следствия вменялось их приобретение и хранение в целях сбыта, и их сбыт, а также то, что они предназначались для неправомерного перевода денежных средств.

При этом, под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

С учетом положений данного закона, в приговоре отсутствуют выводы суда о том, отнесены ли заявления банков, в которых был указан номер телефона и адрес электронной почты для получения СМС-сообщений с одноразовыми паролями, а также банковские карты к электронным средствам.

Согласно положений ч.1 ст. 187 УК РФ, правовое значение имеет доказано ли совершение указанных в нем действий, связанных с приобретением, хранением в целях сбыта, сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а действия, связанные с последующим выводом денежных средств в неконтролируемый оборот, не имеют доказательственного значения для наличия данного состава преступления.

При этом неправомерность перевода денежных средств определяется тем, что она осуществляется без ведома владельца счета (клиента банка) и (или ) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Данным положениям, вытекающим из смысла уголовного закона, а также показаниям Горбунова А.В., данным в ходе предварительного следствия, о том, что он понимал, что лицо для которого приобретались и хранились в целях сбыта и которому были сбыты электронные средства, получал доступ к счетам ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и мог, оставаясь неизвестным, не являясь ни директором, ни иным сотрудником этой организации, осуществлять неправомерные переводы денежных средств по счетам организации, не дано должной правовой оценки.

Кроме того, в нарушении требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, приведя в приговоре выводы относительно понятия поддельности платежных карт, что не вменялось оправданному.

В нарушении требований уголовно-процессуального закона, до вынесения окончательного судебного решения по настоящему делу, суд высказал свое мнение по предъявленному Горбунову А.В. обвинению по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, вынеся постановление от 27 апреля 2023 года о прекращении уголовного преследования по данной статье, по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, содержание обвинения, предъявленного по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, по которой уголовное преследование прекращено, связано с последующими действиями, которые вменялись органами предварительного следствия Горбунову А.В. по ч.1 ст. 187 УК РФ (3 эпизода), связанными с приобретением, хранением в целях сбыта, сбытом электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, по которым вынесен оправдательный приговор, что ставит под сомнение объективность выводов суда.

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не позволяют признать его законным и обоснованным, влекут за собой отмену приговора, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон, а также доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражениях защитника, вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные, изложенные в апелляционном представлении и возражениях защитника доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, доказанности или недоказанности обвинения, наличия или отсутствия состава преступления, будут предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2023 года в отношении Горбунова Александра Валерьевича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи: