Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденных Кудачева В.А. и Николенко М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым

КУДАЧЕВ ВЛАДИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <.......>

<.......>

признан виновным и осужден: по ч. 3 ст. 162, ст. 324, ст. 319, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Кудачева В.А. под стражей с 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

НИКОЛЕНКО МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <.......>

<.......>

признан виновным и осужден: по ч. 3 ст. 162, ст. 324, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Николенко М.А. под стражей с 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Исакова С.В., пояснения осужденных Кудачева В.А., Николенко М.А., адвокатов Васильевой Н.А., Черных О.С., защитника И. просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудачев и Николенко признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, признаны виновными в незаконном приобретении государственных наград СССР, кроме того, Кудачев признан виновным и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 и ст. 324 УК РФ, совершены Кудачевым и Николенко 23 августа 2018 года, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ совершено Кудачевым 16 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудачев вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ст. 324 УК РФ, не признал, по ст. 319 УК РФ - признал.

В судебном заседании Николенко вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ст. 324 УК РФ, признал частично, пояснив, что разбойного нападения не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кудачев выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Переоценивает выводы суда, считает их необъективными. Выражает собственную версию произошедшего. Указывает, что успокаивал Николенко, не видел, как Канаков с топором кинулся к нему. Сумел выхватить топор и нанес ему удар ладошкой, чтобы прекратить действия Канакова. Николенко забирал планшет и медали на время, пока Харламова не возвратит долг. Ходатайствует: о вызове в суд адвокатов Бондареву и Черных, обвиняемого Николенко; об исследовании аудиозаписи судебного заседания; о вызове в суд свидетеля защиты Баранчикова; об исследовании протокола допроса свидетеля Конакова и его вызова в суд; об исследовании протокола допроса свидетеля Харламовой и ее вызове в суд; о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи обвиняемого Николенко. Суд незаконно отверг его доводы и доводы Николенко, о том, что постановление следователя Вамбольта незаконно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, заявляет ходатайства повторно, и просит разрешить их по существу. Считает квалификацию его действий неправильной, оспаривает протокол судебного заседания. Указывает на нарушение права на защиту. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Николенко также выражает несогласие с приговором. Считает его чрезмерно суровым, квалификация его действий неверная. Переоценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, считает, что показания сотрудников полиции необъективными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Со стороны суда дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Считает, что потерпевший их оговаривает. Ходатайствует: о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в протоколе допроса обвиняемого от 06 декабря 2018 года; об исследовании аудиозаписи судебного заседания в полном объеме; о вызове в суд адвоката Черных; о вызове в суд в качестве свидетеля защиты адвоката Зайцева; о вызове в суд свидетелей Литвиновой, Жирикова; об истребовании биллинга сотовых телефонов его и Кудачева. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о возврате дела прокурору. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Васина выразила несогласие с доводами осужденных, указав, что оснований для удовлетворения их жалоб не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ в случае удаления подсудимого из зала суда ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, при этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Ст. 293 и ч. 2 ст. 337 УПК Российской Федерации гарантируют предоставление подсудимому права на последнее слово, как и ч. 3 ст. 258 УПК РФ, допускающая удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон; при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово; приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения

Данные требования закона, судом не соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд удовлетворил ходатайство подсудимого Кудачева, о допуске в качестве защитника И., наряду с адвокатом Бондаревой, к участию в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие возможность И. осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов Кудачева и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, в материалах дела отсутствуют, не имеется сведений и об ознакомлении И. с материалами уголовного дела.

Последнее слово подсудимого является неотъемлемой частью судебного разбирательства, в ходе которого подсудимому должно быть гарантировано право на защиту, в том числе возможность получить консультацию защитника относительно содержания выступления с последним словом.

Вместе с тем, разрешая ходатайство защитника И. о предоставлении ему времени для беседы с подсудимым, суд удовлетворил заявленное ходатайство и постановил предоставить ему время для беседы после произнесения Кудачевым последнего слова

Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление только в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в предусмотренных процессуальных формах, но позволяют воспрепятствовать злоупотреблению им своими правами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 371-О от 20 октября 2005 года, № 785-О от 22 апреля 2014 года). Вместе с тем часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не исключает возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления им с последним словом, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами.

Судебная коллегия считает, что суд допустил нарушение права подсудимого Кудачева на последнее слово, то есть на участие в судебном разбирательстве.

После окончания выступления в прениях других участников процесса Кудачеву было предоставлено последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, при его произнесении председательствующий сначала остановил Кудачева и разъяснил ему положения ч. 2 ст. 293 УПК РФ, затем трижды объявил ему замечание, после этого удалил подсудимого из зала суда по мотиву нарушения им регламента судебного заседания и за неподчинение распоряжениям судьи.

Между тем фрагмент протокола судебного заседания, где зафиксирована указанная часть судебного заседания, не дает основание согласиться с выводами председательствующего о том, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удаления подсудимого.

Как следует из содержания последнего слова <.......> до того, как он первый раз был остановлен председательствующим, подсудимый не допускал отступления от требований ст. 252 УПК РФ, указав что он не отказывается от последнего слова, а в настоящее время не готов к нему, поскольку не был должным образом уведомлен о судебном заседании, просил секретаря фиксировать каждое его слово. При этом ему было объявлено замечание за нарушение регламента судебного заседания и пререкание с председательствующим по делу. Затем Кудачев вновь заявил, что не отказывается от последнего слова и просил секретаря фиксировать каждое слово. Председательствующим по делу ему вновь было объявлено замечание, за нарушение регламента судебного заседания и пререкание с председательствующим по делу. Затем, совещаясь на месте, суд лишил Кудачева права произнесения последнего слова и удалил его из зала судебного заседания (т. 10 л.д. 122-123).

Между тем, как следует из содержания данной части выступления подсудимого, он лишь высказал свое отношение к выступлению с последним словом, довел до суда свою позицию о неготовности к выступлению с последним словом и указал причину этого, каких-либо отступлений от требований закона в своей речи не допускал. Однако именно данная часть выступления подсудимого явилась причиной его удаления, которое судебная коллегия считает не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Таким образом, непредставление подсудимому Кудачеву времени для подготовки к последнему слову, фактическое лишение его возможности выступить с последним словом, является нарушением гарантированного уголовно-процессуальным законодательством его права на защиту, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Судебная коллегия считает, что неподчинение распоряжениям председательствующего как основание применения мер воздействия, предусмотренных комментируемой статьей, всегда должно быть сопряжено с нарушением порядка судебного заседания. Проявление участником судебного разбирательства настойчивости в отстаивании своей позиции (неоднократные заявления однотипных ходатайств, постановка допрашиваемым лицам повторных вопросов, отклоненных председательствующим и т.п.) не может рассматриваться ни как нарушение порядка в судебном заседании.

Не предоставление подсудимому последнего слова является нарушением его права на защиту, влекущим обязательную отмену приговора суда. Если подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (ч. 3 ст. 258 УПК), то ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Однако если подсудимый не прекращает нарушать порядок в судебном заседании, не подчиняется распоряжениям председательствующего, например, нецензурно ругается, проявляет неуважение к суду, оскорбляет участников судебного разбирательства, то председательствующий вправе остановить подсудимого.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В связи с тем, что обвинение взаимосвязано, уголовное дело подлежит пересмотру в отношении обоих осужденных. Все доводы апелляционных жалоб осужденных подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кудачева и Николенко подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением права на защиту осужденного Кудачева, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, обеспечить соблюдение права подсудимых на защиту, в том числе, разрешить вопрос, связанный с допуском защитника наряду с адвокатом, тщательно проверить обоснованность обвинения, предъявленного Кудачеву и Николенко, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Основания, которые учитывались при избрании Кудачеву и Николенко меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящем не изменились, по делу имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении осужденных, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в отношении Кудачева и Николенко меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца для обеспечения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года в отношении Кудачева Владислава Александровича и Николенко Максима Александровича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым Кудачеву В.А. и Николенко М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 марта 2020 года.

Апелляционные жалобы осужденных Кудачева В.А. и Николенко М.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи