Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Спиридонова В.Л., Самокаевой Е.В., Ильина А.С., Столбова Н.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г<адрес> ранее судимый 19 июня 2007г. Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.159 УК РФ ( 16 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ ( 2 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 3 марта 2010г. на неотбытый срок наказания 11 месяцев 19 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ ( по 2 эпизодам) за каждое к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ ( по 2 эпизодам) за каждое к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.330 УК РФ ( по 2 эпизодам) за каждое к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>», ранее судимый 19.06.2007г. Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР по ч.2 ст.159 УК РФ( 19 эпизодов), ч.1 ст.159 ( 2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденный по отбытию наказания 21.04.2011г.,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО4 <адрес>, в отношении которой приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО38 в счет возмещения материального ущерба 490000 рублей, в солидарном порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу и постановлено снять арест, наложенный на автомашину №, принадлежащий ФИО1, обратив на нее взыскание в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Спиридонова В.Л., Ильина А.С., Столбова Н.А., потерпевшего ФИО33, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия; мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ими совершены в период с конца сентября 2011 года по январь 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО3, ФИО1 вину свою не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО3 и его адвокаты Ильин А.С., Самокаева Е.В. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что выводы суда о виновности ФИО3 являются необоснованными и его осуждение по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ( 2 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ( 2 эпизода), ч.2 ст.330 УК РФ( 2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ является незаконным, суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям самого ФИО3, из которых следует, что последний указанных преступлений не совершал, с потерпевшей ФИО38 у него дружеские отношения и в отношении нее каких либо угроз и насилие не применялось, денег от последней не требовал и не получал, при этом суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей ФИО38, которая оговорила ФИО3 в совершении указанных преступлений с целью смягчения своего положения по уголовному делу в отношении нее, кроме того судом не принято во внимание то, что потерпевшие ФИО33 и ФИО34 не знают и не видели ФИО3, заявление о совершенном в отношении их преступления не писали, каких либо претензий к ФИО3 не имеют, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на виновность ФИО3 в совершении преступлений. Также указывают на нарушения судом норм процессуального законодательства, выраженные в ограничении права на предоставление и истребование доказательств стороной защиты, при этом суд необоснованно сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства аудио и видео записи, которые фактически изучены не были. Просят приговор суда отменить. Также ФИО3 указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в предоставлении ему судом 1 рабочего дня для ознакомления с материалами дела, тогда как, по его мнению, УПК РФ предусматривает ознакомление с материалами дела без ограничения во времени;

осужденный ФИО1 и адвокаты Спиридонов В.Л. и Столбов Н.А. ставят вопрос об отмене приговора суда и указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан лишь на предположениях и осуждение ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ( 2 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ( 2 эпизода), ч.2 ст.330 УК РФ( 2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ является незаконным, выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела, при этом суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО38, которая оговорила последнего с целью смягчения своего положения, и к ее показаниям суд должен был отнестись критически, кроме того ее показания не подтверждаются другими материалами дела и, по мнению защиты, являются голословными, насилие и угрозы его применения в отношении ФИО38 не применялись, т.к. она с ФИО1 находились в дружеских отношениях, денег от последней не требовал и не получал, объективных данных, свидетельствующих о совершении указных преступлений ФИО1 в материалах дела нет, при этом суд не обосновал, почему он принял одни доказательства, а другие доказательства отверг, также указывают, что суд неправильно решил судьбу арестованного автомобиля ФИО1, обратив на него взыскание в целях обеспечения гражданских требований, т.к. данный автомобиль приобретен по кредитному договору и находится в залоге у банка. Просят приговор суда отменить и ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1, в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденной ФИО4 в ходе следствия, показаниями потерпевших ФИО38, ФИО34 и ФИО33 в ходе следствия, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО15, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО60, ФИО18, ФИО30, ФИО32, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами следственных действий, письменными документами и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В частности, из показаний потерпевшей ФИО38 следует, что в августе 2011 года в её агентство недвижимости «<данные изъяты>» обратился ФИО24, который хотел купить квартиру в <адрес>. Ей было известно, что продается квартира по адресу: <адрес>, хозяева - братья ФИО25 и ФИО26. 05 сентября 2011 года ФИО24 по договору задатка через нее передал ФИО25 399 000 рублей наличными. Ранее она уже занималась приватизацией указанной квартиры, поэтому документы на квартиру хранились у неё в агентстве. 16 сентября 2011 года должна была быть заключена сделка между ФИО25 и ФИО24, но этого не произошло, так как ФИО25 с полученными деньгами скрылся. ФИО24 требовал от нее деньги, и она была вынуждена отдать ему 399000 рублей. Для этого она и ее сестра ФИО27 получили кредит в банке в сумме 400 000 рублей. В конце сентября 2011 года знакомый парень привел в агентство двух мужчин, ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, сказав, что они могут решить проблему с возвратом ей денег в сумме 399 000 рублей от ФИО25. ФИО1 и ФИО3 сказали, что за услугу по возврату денег она должна будет передать им 15-20 тысяч рублей, и только в случае положительного результата, то есть после того, как они помогут ей вернуть деньги. В итоге никакой помощи подсудимые ей не оказали, а, наоборот, в конце сентября 2011 года стали требовать у нее 130 000 рублей за то, что, якобы, искали ФИО25 Они неоднократно приходили к ней в офис, приезжали домой, звонили по телефону. В случае отказа заплатить им 130000 рублей ФИО3 и ФИО1, оба, угрожали ей избиением, говорили, что отвезут туда, где ее никто не найдет. Ей было известно, что подсудимые ранее судимы и являлись авторитетами в криминальных кругах в <адрес>, и высказанные ими угрозы она всегда воспринимала реально и была вынуждена согласиться заплатить им 130000 рублей. С октября 2011 года они регулярно звонили к ней, приходили в агентство, требуя передачи денег. Такой суммы у неё не было и, чтобы выполнить их условия, она уговорила ФИО28 оформить на свое имя кредит в банке, а деньги дать ей взаймы. 26 января 2012 года ФИО28 передал ей 170 000 рублей, из которых 130 000 рублей в тот же день она передала ФИО1 и ФИО3 в салоне автомашины последних. Деньги у неё взял ФИО3 <данные изъяты>.

26 января 2012 года, ФИО2 и ФИО1 предложили ей ежемесячно передавать им по 3 000 -10 000 рублей ежемесячно, обещая взамен решать её проблемы, связанные с работой. При этом подсудимые дали понять, что она не может отказаться от их предложения, так как в противном случае они могут применить к ней физическое насилие. Боясь физического воздействия со стороны подсудимых, она в период с февраля по август 2012 года ежемесячно передавала ФИО3 и ФИО1 от 3 000 до 10 000 рублей. Примерно в марте-апреле 2012 года ФИО1 и ФИО3 пришли к ней в офис за очередной суммой денег. Когда она сказала, что денег у неё нет, подсудимые стали на неё кричать, потом вывели на площадку между 3 и 4 этажами, где ФИО1, продолжая требовать деньги, один раз ударил её кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль. В последующем, при каждой встрече такого характера, они оба угрожали ей, что в случае отказа передавать им деньги, её вывезут за <данные изъяты>, где закопают в «братской могиле». Всего с февраля по август 2012 года она передала ФИО2 и ФИО1 не менее 50 000 рублей.

В марте 2012 года ФИО1 и ФИО2 познакомили её с ФИО19, сказав, что последний может помочь в оформлении ипотечного кредита клиенту с плохой кредитной историей. Также ФИО1 и ФИО3 сказали, что в случае получения кредита клиент должен был заплатить ему определенную сумму. В апреле 2012 года у нее появилась клиентка, которая хотела получить ипотечный кредит на покупку квартиры ФИО30. Для этого она обратилась к ФИО19 тот забрал документы клиентки, но кредит не оформил, поскольку она отказалась от кредита. После чего, в середине апреля 2012 года, ФИО1 и ФИО3, подъехав к ней в офис, сказали, что она должна отдать деньги за несостоявшийся факт получения ипотечного кредита, при этом Кузьмин сказал, что в противном случае будет другой разговор. Зная, чем это может закончиться, и, помня о ранее примененном к ней насилии, она в присутствии осужденных отдала ФИО19 50 000 рублей. Оставшиеся 30000 рублей она передала ФИО19 на следующий день через ФИО1. Тогда же Кузьмин сказал, что она должна еще 30 000 рублей ему с ФИО2 за улаживание вопроса с ФИО19. Вечером того же дня она передала 30 000 рублей ФИО1

В июле 2012 года ФИО1 и ФИО2 предложили ей приобрести у них автомашину «<данные изъяты>» за 525 000 рублей. Она сказала, что подумает, но так как не имела финансовой возможности, то покупать не стала, о чем им сообщила. Сначала ФИО1 уговаривал её оформить автокредит на себя или родственников, а потом стал обвинять, что, ожидая её решения, он потерял много потенциальных покупателей, что теперь они должны продать машину дешевле, а она теперь будет должна им 200 000 рублей. В один из дней августа 2012 года ФИО1 и ФИО3 приехали к ней, где Кузьмин снова стал требовать у неё деньги, а ФИО3 постоянно присутствовал рядом, поддерживая ФИО1. Затем ФИО1 кулаком стал бить её в плечо и в грудь, от ударов она испытала физическую боль и упала. В это время мимо проходили посторонние люди, тогда ФИО1 велел ей сесть в машину. Испугавшись, она села в автомобиль, где Кузьмин снова, не менее трех раз, ударил её кулаком в плечо, от этих ударов у неё появились большие синяки. В больницу с жалобами либо в полицию она не обращалась, так как была напугана подсудимыми. ФИО1 также сказал ей, что она может продать квартиру у своей мамы или у свекрови и отдать им деньги, имея ввиду себя и ФИО2, ФИО3 не возражал. Она не могла найти требуемую сумму, а потому ФИО1 и ФИО3 постоянно требовали от нее передачи им 200 000 рублей, приезжали в офис, ждали около дома, звонили по телефону. 25 декабря 2012 года клиент агентства недвижимости ФИО29 передал ей 200 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, которые она на следующий день, т. е. 26 декабря 2012 года лично передала ФИО1 и ФИО3.

В декабре 2010 года она узнала, что ее знакомая ФИО30 нуждается в деньгах, и предложила той на время заложить ее квартиру в КПК <данные изъяты>» на сумму 400 000 рублей. Полученную сумму 400 000 рублей они разделили между собой, но оплачивать весь заем она согласилась сама. Так как в это время были проблемы со сделками в агентстве недвижимости, ей перестало хватать денег, и, поговорив с ФИО30, договорилась с ней, что они переоформят квартиру последней на ее маму ФИО60, которая возьмет на себя ипотечный кредит. Взамен она пообещала приобрести для ФИО30 однокомнатную квартиру, ФИО30 согласилась. В августе 2012 года они с ФИО30 договорились встретиться, которая пришла с ФИО48 и ФИО58 Встреча была эмоциональной, ФИО30 требовала вернуть деньги за квартиру. Затем ФИО58 позвонила кому-то и предложила перенести встречу на сутки. ФИО48 при этом сказал, что завтра будет совсем другой разговор. На следующий день были все те же, а также приехали ФИО1 и ФИО3. Кузьмин спросил, сколько ей нужно времени, чтобы отдать ФИО30 600 000 рублей, дали срок для возврата долга до конца года. В случае невозврата денег ФИО30 подсудимые угрожали применением насилия, говорили, что изобьют. Помня о ранее примененном к ней насилии, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, она решилась на обман другого человека - ФИО29. Получив 30 декабря 2012 года от ФИО29 деньги в сумме 700 000 рублей, решила отдать их ФИО30 30 декабря 2012 года днем в офис агентства приехали ФИО30, ФИО58, ФИО2 и ФИО1 Она хотела отдать деньги ФИО56, но, с согласия последней, их взял ФИО1. Она передала ФИО1 деньги в сумме 520 000 рублей, последний пересчитал их и положил в карман дубленки. После чего ФИО30 написала расписку о получении денег, и вместе с подсудимыми и ФИО58 уехала. Она оставалась должна ФИО30 80 000 рублей, которые и отдала в середине января 2013 года. Эти деньги взял ФИО1, сказав, что отдаст их ФИО58, также была написана расписка о получении денег ФИО30

Примерно в конце зимы 2012 года ее встретили ФИО1 и ФИО2, и ФИО1 предложил заняться продажей квартиры <адрес>, затем они поехали смотреть эту квартиру. ФИО1 также пояснил, что квартиру надо продать, оплатить долги по квартплате и подобрать семье квартиру подешевле. Все это надо было сделать быстро, так как городская администрация готовилась выселить хозяина квартиры вместе с его семьей за долги. Затем они поехали к ней в офис, по пути ФИО1 и ФИО3 сказали, что никаких проблем с хозяевами квартиры не будет. По объективным причинам она не смогла быстро продать указанную квартиру. Однако, чтобы погасить коммунальную задолженность, она взяла у ФИО4 100 000 рублей в долг, но деньги истратила на свои нужды. ФИО4 об этом узнала и рассказала ФИО3 и ФИО1, которые в присутствии ФИО4 потребовали от нее вернуть последней 100 000 рублей, при этом, угрожали физической расправой, сильно кричали на нее. В это время она стояла возле открытого окна на четвертом этаже, и Кузьмин сказал, что она может выпасть в окно, и все подумают, что она выпала сама. Она реально испугалась угрозы подсудимых и согласилась отдать деньги. Кузьмин сказал, чтобы она нашла деньги в этот же день. Тогда, выйдя из офиса, она поехала к маме ФИО60, так как знала, что та недавно получила кредит. Сначала она не хотела рассказывать маме, на что ей нужны деньги, но не выдержала и сказала, что деньги она должна бандитам. Получив 65 000 рублей, она отдала их ФИО4 в присутствии ФИО1. В течение месяца она лично передала ФИО1 для ФИО4 оставшиеся 35 000 рублей. Впоследствии от ФИО4 она узнала, что данная квартира была продана ФИО62, ФИО1 и ФИО3 за 1 900 000 рублей, а хозяину квартиры ФИО33 и его семье была приобретена двухкомнатная квартира в неблагополучном районе примерно за 1 300 000 рублей. Разницу между продажей и покупкой квартиры для ФИО61 ФИО4, ФИО1 и ФИО3 разделили между собой. Также ФИО4 хвасталась ей, что провела хорошую сделку, хорошо на ней заработав.

Эти показания потерпевшей ФИО38 последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу и признавать их оговором осужденных ФИО1 и ФИО3, как об этом указывают последние, оснований не имеется

Из показаний потерпевшей ФИО34 видно, что ранее она проживала в <адрес> по <адрес>, которая была продана из-за задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме около 100 тысяч рублей. В мае 2012 года она узнала от своего брата ФИО33, что продажей квартиры будет заниматься риэлтор ФИО4 Все вопросы, связанные с приватизацией квартиры, оплатой коммунального долга, продажей квартиры и покупкой другой, с ФИО4 обсуждал ее брат, она же оформила доверенность на имя ФИО4, чтобы та могла представлять её интересы, так же сделали её мама и брат. После приватизации собственниками квартиры стали она и ФИО33 Их квартира была продана за 1 880 000 рублей, так было указано в договоре купли-продажи. Взамен им была приобретена квартира, стоимость которой, со слов ФИО4, составляла 1 470 000 рублей, также было указано в договоре купли-продажи. С покупателями квартиры ФИО63 и продавцом квартиры ФИО37, никто из её семьи не общался, все переговоры вела ФИО4 Каким образом передавались деньги ФИО4, и как та платила ФИО37, ей не известно. Договоры купли-продажи квартир готовила ФИО4, предварительно с которыми они не ознакомились, а только подписали их в регистрационной палате. 11 сентября 2012 года ФИО4 пришла к ним домой и принесла расписку, в которой было указано, что она, ее брат и мама получили от ФИО4 1 750 000 рублей за квартиру с одновременной покупкой другой квартиры за 1 470 000 рублей, из которых отдали 248 720 рублей ФИО4, 60 000 рублей в качестве риэлторских услуг и услуг по приватизации квартиры, а также за расходы по оплате коммунальной задолженности. О том, что квартира была куплена за 1 300 000 рублей, они узнали только от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что ей и её семье был причинен материальный ущерб, так как ФИО4 обманула их, не сообщив реальные стоимости проданной и приобретенной квартир, забрав часть денег себе. Причиненный ущерб является значительным, так как сама она самостоятельного заработка не имеет, брат официально не работает, мама тоже. С ФИО1 и ФИО2 она не знакома, никто из членов её семьи, ни она, ни мама, подсудимым ничего должны не были.

Из показаний потерпевшего ФИО33 в ходе следствия видно, что с ФИО1 он знаком с 2006 года, знал, что тот являлся, так называемым «<данные изъяты>» по <адрес>. Также ему было известно, что ФИО1 тесно общается с ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>». Своими намерениями о продаже квартиры он поделился с ФИО1, и уже через несколько дней Кузьмин сказал, что может помочь посмотреть документы на квартиру и предложить вариант обмена на квартиру меньшей стоимости с учетом выплаты долгов по коммунальным услугам, дал ему номер телефона ФИО4 ФИО4, осмотрев квартиру, сказала, что готова оплатить долг за коммунальные услуги при условии, что он напишет расписку о займе у нее денежных средств в размере суммы долга. Также ФИО4 сказала, что продаст их квартиру по цене не ниже 1850 000 рублей, найдет им квартиру подешевле, при этом из разницы в стоимости квартир она вычтет расходы на приватизацию, оформление всех необходимых документов, стоимость своих услуг (30 тысяч рублей за приватизацию и 30 тысяч рублей за риэлторские услуги) и остальное передаст ему в виде наличных средств, при этом, никаких договоров на оказание риэлторских услуг они с ФИО4 не оформляли. Для того, чтобы ФИО4 могла представлять его интересы при приватизации и последующей продаже квартиры, он оформил на её имя доверенность. Примерно в июле 2012 года они приватизировали квартиру, при этом все процессы контролировались ФИО1, который регулярно звонил и интересовался, на каком этапе оформляются документы. Несколько раз ФИО1 с ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» возили его для оформления документов. После приватизации ФИО4 сказала, что квартира будет продана за 1 880 000 рублей. Именно такая сумма была указана в договоре купли-продажи квартиры. Взамен была предложена другая квартира, стоимость которой, со слов ФИО4, составляла 1470 000 рублей. Сделки по продаже квартиры и по покупке другой квартиры проводились практически одновременно, в начале августа 2012 года. Покупателями их квартиры были супруги ФИО63, с ними он не общался, все переговоры вела ФИО4 Каким образом супруги ФИО63 передавали деньги ФИО4, ему не известно. Другую квартиру они приобрели у ФИО37 за 1 470 000 рублей, а в договоре было указано 1 500 000 рублей. По поводу продажной цены квартиры он с ФИО37 не общался, так как доверял ФИО4 и не думал, что та может обмануть. Каким образом ФИО4 передавала деньги за квартиру ФИО37, ему не известно. 11 сентября 2012 года после оформления всех документов, ФИО4 пришла к ним домой и принесла расписку с напечатанным текстом о том, что он, его сестра ФИО34 и мать ФИО35 получили от ФИО4 1 750 000 рублей за квартиру с одновременной покупкой другой квартиры по цене 1470 000рублей, из которых отдали 248 720рублей ФИО4, из них 60 00 рублей - в качестве риэлторских услуг и услуг по приватизации квартиры, а также за понесенные ей расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам и другие понесенные ей затраты. По его мнению, указанные в расписке расходы, соответствуют действительности. Также в расписке было указано, что сумму 31 280 рублей они получили от ФИО4 наличными, это действительно так. Данную расписку подписали он и его сестра ФИО34 О том, что ФИО4 обманула он узнал от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что причиненный ему в результате действий ФИО4 материальный ущерб составляет 270 000рублей, что для него является значительным, так как он официально не работает. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 он, его мать и сестра ничего не должны, денежные средства у них не занимали. Никакой договоренности с ФИО1 и ФИО3 о том, что он должен им деньги после продажи указанной квартиры, у них не было (т. 3, л. д. 105-106).

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются, в частности, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО15, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО60, ФИО18, ФИО30, ФИО58, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и получившие оценку в их совокупности.

При этом последующие утверждения ФИО33 о том, что эти показания он был вынужден давать под давлением следственных органов несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из показаний осужденной ФИО4 в ходе следствия следует, что с 2009 по 2011 год она работала риэлтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», директором которого была ФИО36, где познакомилась с ФИО1 и ФИО3. Весной 2012 году от ФИО38 она узнала, что ФИО1 и ФИО3 предложили той заняться приватизацией и последующей продажей двухкомнатной квартиры. ФИО36 сначала согласилась, но не смогла приватизировать и продать указанную квартиру. Тогда в апреле 2012 года ФИО1 и ФИО3 предложили ей совместно с ними заняться этим вопросом. Кузьмин сказал ей, что квартиру ФИО33 надо продать, купив ему взамен жилье подешевле, а разницу в стоимости квартир, за вычетом ее расходов, она должна будет отдать ему и ФИО3. Она согласилась и стала заниматься продажей этой квартиры, из личных денег погасила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 119 000 рублей. Затем, она представляла интересы их в суде, где рассматривался вопрос о выселении семьи из квартиры, и заплатила 4 тысячи рублей по решению суда государственной пошлины Потом она занялась приватизацией этой квартиры, приватизировав её на ФИО33 и его сестру ФИО34 В суд, в управляющие компании и на приватизацию квартиры ФИО33 привозили ФИО1 и ФИО3, также по указанию ФИО1 ФИО33оформил на ее имя доверенности на представление его интересов при приватизации и продаже квартиры. В июле 2012 года она нашла подходящую квартиру для ФИО33, которую продавала ФИО37, договорилась о цене в 1 330 000 рублей. Одновременно она нашла покупателей на квартиру ФИО33 и ФИО34 - супругов ФИО 63, с которыми общалась только сама и самостоятельно установила цену на квартиру - 1 880 000 рублей. Разницу в стоимости квартир, за вычетом ее расходов, в соответствии с договоренностью, она должна была отдать ФИО1 и ФИО2 В договоре купли-продажи квартиры она указала, что стоимость её составляет 1 500 000 рублей, чтобы обмануть ФИО33 и ФИО34, согласно той же ранней договоренности с ФИО1 и ФИО2 ФИО37 она сказала, что для регистрационной палаты стоимость надо указать 1 500 000 рублей. От покупателей ФИО63 за квартиру она получила 1 880 000 рублей, а ФИО33 и ФИО34 приобрела квартиру за 1 330 000 рублей, то есть на 550 000 рублей дешевле. Из этой суммы она вычла понесенные ею лично расходы по оплате коммунальных услуг, другие расходы, возникшие при оформлении и продаже этой квартиры, 60 000 рублей в качестве оказанных риэлторских услуг, 50 000 рублей отдала наличными ФИО33, а оставшуюся сумму более 200 000 рублей она 07 августа 2012 года передала ФИО1 и ФИО3, согласно ранней договоренности. То есть фактически сама лично она получила только 60 000 рублей в качестве риэлторских услуг. Она понимала, что обманывает ФИО33 и ФИО34, но отказать ФИО1 и ФИО2 она не могла, так как знала, что те ранее судимы, являются криминальными авторитетами, и боялась последних. К тому же, она ранее видела, как весной 2012 года ФИО1 угрожал ФИО38, говорил, что сделает так, что ее найдут в р. <данные изъяты>, и никто не докажет, что это сделал он. Также весной 2012 года в офисе агентства в присутствии ФИО3 и ее, ФИО1 тоже угрожал ФИО38, говоря, что та может выпасть из окна. Да и сама ФИО38 говорила ей, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно вымогали у нее деньги (т. 3, л. д. 98-101).

При этом доводы ФИО4 о том, что свои первоначальные показания она давала под принуждением со стороны сотрудников полиции, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку ничем, кроме голословных утверждений самой осужденной, не подтверждаются и опровергаются материалами дела. В указанных выше протоколах отмечено о добровольном характере сообщаемых ФИО4 сведениях, без оказания на него какого-либо давления со стороны, данные следственные действия проведены в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО4 ее прав, протоколы следственных действий подписаны ФИО4 и ее защитником после их личного прочтения, каких-либо замечаний от ФИО4 и ее адвоката по поводу записанного в протоколах, или заявлений, не поступило.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям осужденных и их защитников, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотив и цель совершенных преступлений, были установлены и отражены судом в приговоре.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденных, о чем указывает в апелляционных жалобах, судом были строго соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

При этом доводы жалоб о том, что ФИО1 и ФИО2 не знали о мошеннических действиях ФИО4 и никакого отношения к ее действиям не имеют, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями осужденной ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и, приведенными выше.

Показания осужденной ФИО4, потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, ФИО2 подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему в основу приговора были положены показания потерпевшей ФИО38, которая, по мнению стороны защиты, оговорила осужденных в совершении указанных преступлений из мести к ФИО1. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

С приведением соответствующей мотивации суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевших, поскольку данное обвинение носит публичный характер и наличие заявления потерпевших не является обязательным, с выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности, не прослушаны и не просмотрены аудио и видео файлы, имеющиеся в уголовном деле, являются несостоятельными, поскольку содержание указанных файлов в полном объеме было отражено на бумажных носителях в форме протокола осмотра предметов ( документов) (т.1 л.д.141-164, т.4 л.д. 11-21), акта проведения ОРМ со стенограммой разговоров (т.4 л.д. 100-121), которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается установленный судом размер возмещения материального ущерба и обращение на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 взыскания в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия признает необоснованными.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО38 и возложение на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба в связи с совершенными ими преступлением, а также обращение на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, взыскания в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, соответствует требованиям действующего законодательства.

Также утверждения ФИО3 о нарушении его права на защиту, которое выразилось в предоставлении ему судом 1 рабочего дня для ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО3 по окончании расследования в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. После вынесенного приговора ему была вручена его копия и копия протокола судебного заседания, при этом обязательное повторное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, вопреки его доводам, законом не предусмотрено. При таких данных с доводами ФИО3 о допущенном нарушении его прав при обжаловании приговора согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ( 2 эпизода), по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ( 2 эпизода), по ч.2 ст.330 УК РФ( 2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, при этом наказание им назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных об их личности, и в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации является справедливым.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года в отношении ФИО5 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи