Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Сусловой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года, которым:

КАРАСЕВА Л.С., ранее не судимая,

признана виновной и осуждёна по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Карасевой Л.С. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту сроком на семь месяцев работы с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года Карасёва Л.С. признана виновной в совершении двух эпизодов тайного хищения имущества Р.О.В., совершённых 28 сентября 2012 года в г. Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная признала себя виновной полностьтю и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Приговор не обжаловала.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором, считает его постановленным с нарушением УПК РФ. Утверждает, что согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия Карасёвой надлежит квалифицировать как единое продолжаемое хищение, поскольку кошелёк, деньги и банковская карта находились в одном месте, пакете потерпевшей, а действия осужденной, направленные на хищения указанных предметов являются тождественными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной по двум эпизодам её осуждения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой коллегия согласна в полном объеме.

В материалах дела коллегия не находит оснований, подтверждающих доводы апелляционного представления о наличии у осужденной единого умысла на продолжаемое хищение кошелька потерпевшей и денежных средств, находившихся на её же банковской карте. Как видно из материалов дела, в частности из протоколов допроса Карасёвой Л.С. в качестве подозреваемой (л.д. 36-37), в качестве обвиняемой (л.д. 110-113), и как это следует из фабулы предъявленного Карасевой Л.С. органом расследования обвинения, ей не было известно о наличии в кошельке Р.О.В. банковской карты, а умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей возник у осужденной через определенное время после окончания ею эпизода хищения кошелька у Решетовой О.В.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия считает, что действия Карасёвой Л.С. правильно и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ квалифицированы судом по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как два отдельных преступления, а доводы апелляционного представления в этой части коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

По мнению коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Карасевой Л.С. и для назначения ей справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по их совокупности назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60, 61, 69 УК РФ, оно является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года в отношении КАРАСЕВОЙ Л.С. оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: _________________ __________________