Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года материал по ходатайству Огаркова В.Н., действующего на основании доверенности в интересах осужденного Губарева Е.В., об изменении Губареву Е.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, с апелляционной жалобой представителя Огаркова В.Н. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Огаркова В.Н., действующего на основании доверенности, в интересах осужденного

Губарева Е.В., родившегося <дата> в <адрес> края, осужденного

Ачинским городским судом 28 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курбатовой М.В., прокурора Шматову И.В., полагавшую необходимым постановление отменить и прекратить производство по заявленному ходатайству, адвоката Горестову В.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Огарков В.Н., действующей, на основании доверенности, в интересах осужденного Губарева Е.В., обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, которое мотивировано тем, что Губарев Е.В. отбыл установленную законом 1/3 часть наказания, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись, с постановлением Огарков В.Н., действующий на основании доверенности, в интересах осужденного Губарева Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом вынесено решение без учета представленной суду подборки судебных решений с позицией и практикой Верховного Суда РФ, игнорирована существующая судебная практика, а следовательно, требование закона об однозначности применения судами законов.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

На апелляционную жалобу Огаркова В.Н., действующего на основании доверенности, в интересах осужденного Губарева Е.В., заместителем Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н. поданы возражения, в которых она указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству Огаркова В.Н., действующего в интересах осужденного Губарева Е.В. прекращению.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение осужденными за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены по отбытии не менее двух третей срока наказания. Губарев Е.В. осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства Губарев Е.В., вопреки требованиям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, фактически отбыл менее двух третей назначенного по приговору суда срока лишения свободы, что препятствует рассмотрению ходатайство о переводе осужденного Губарева Е.В. в колонию-поселение.

При этом, вопреки доводам жалобы, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения рассматривается судьей по ходатайству осужденного.

Исходя из смысла п. 3 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в их взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, следует, что законодатель наделяет правом на обращение в суд с данным ходатайством самого осужденного, его законного представителя и не предполагает возможность обращения в суд иного лица, в том числе уполномоченным на это осужденным путем оформления доверенности.

С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут так же рассматриваться судом по ходатайству адвоката, а не представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству Огаркова В.Н., действующего в интересах осужденного Губарева Е.В., о переводе осужденного Губарева Е.В. в колонию-поселение, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе Губарева Е.В. в колонию-поселение, отменить.

Прекратить производство по ходатайству Огаркова В.Н., действующего на основании доверенности, в интересах осужденного Губарев Е.В. об изменении Губареву Е.В. вида исправительного учреждения.

Председательствующий:

Судьи: