Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2013 года, которым

Рамазанов (ФИО)20, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданин РФ, судимый 23.07.2010 года Лангепасским городским судом по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 20 000 рублей без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лангепасского городского суда от 23.07.2010 отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.07.2010 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено (дата) в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить и направить дело на новое расследование, мотивируя жалобу тем, что его вина не доказана материалами дела: показания свидетелей противоречат друг другу. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове понятой в судебное заседание, чем нарушил закон, так как разнополые понятые не могут присутствовать при изъятии; суд необоснованно отказал в проведении экспертиз отпечатков пальцев и на «полиграфе». В протоколе не отражены свидетели, допрошенные в судебном заседании и дававшие показания в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о невиновности в совершении преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель (ФИО)21 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что ранее два раза покупал у Рамазанова наркотическое средство спайс. В ноябре 2012 года в ходе проверочной закупки он вновь купил у ФИО1 спайс – он отдал ФИО1 1000 рублей, а Рамазанов дал ему сверток, он понюхал его и убедился, что это спайс и затем ушел в машину к сотрудникам полиции и выдал наркотик сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО)22 у судебной коллегии не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы и полностью подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз, а также показаниями свидетелей (ФИО)23., (ФИО)24., (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27., (ФИО)28., а также показаниями свидетелей (ФИО)29. и (ФИО)30., данными ими в ходе следствия по делу и оглашенными судом в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по делу, судебной коллегией не установлено, показания свидетелей полностью согласуются между собой. При этом имеющимся противоречиям между показаниями свидетелей (ФИО)31 и (ФИО)32 которые они давали в ходе следствия и показаниями данных свидетелей, которые ими даны в ходе судебного заседания по делу, судом дана мотивированная, надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции о том, что изменение показаний указанными свидетелями вызвано желанием помочь их знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности, являются обоснованными и в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Судом все ходатайства ФИО1 в ходе судебного заседания рассмотрены и решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове понятой в судебное заседание и об отказе в проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа вынесены в соответствии с нормами закона и надлежащим образом мотивированы судом. Судом обоснованно указано, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не является доказательством по делу и носит лишь вероятностный характер. При этом назначение экспертиз по делу является правом суда, а не обязанностью, и по данному делу не имелось оснований для назначения психофизиологического исследования.

Оснований для вызова второй понятой в судебное заседание не имелось, так как понятой (ФИО)33 суду подтвердил присутствие при обыске в жилище ФИО1 второго понятого, которой являлась женщина. Так как один понятой был допрошен в судебном заседании, оснований для вызова второго понятого ((ФИО)34) не имелось. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает участвовать в ходе обыска жилища разнополым понятым.

Что касается доводов ФИО1 о незаконности отказа суда в проведении экспертизы отпечатков пальцев, то согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство осужденным в ходе судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, решение по нему судом не принималось. Кроме того, оснований для назначения экспертизы отпечатков пальцев, также по делу не имелось.

В своей жалобе ФИО1 не указывает показания каких именно свидетелей, по его мнению, отсутствуют в протоколе судебного заседания и не приняты судом во внимание, при этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, ФИО1 в суд не подавались. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе не отражены все допрошенные судом свидетели, являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется, так как ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период отбывания условного наказания также за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в части квалификации действий ФИО1 В частности, суд верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ошибочно в мотивировочной части приговора на листе 7 приговора (т.2 л.д 253) при раскрытии квалификации преступления указал, что Рамазанов совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, чем ухудшил положение осужденного, так как ФИО1 органом следствия вменялось покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и именно совершение данного преступления было установлено судом, о чем указано в установочной части приговора. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию действий осужденного ФИО1

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2013 года в отношении ФИО1 (ФИО)35 изменить: квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Бушуев

Судьи: А.С. Тюльканов

А.В. Толстогузов